Введение к работе
Развитие корреляции твердых и мягких согласных фонем и формирование приемов обозначения их на письме - один из важнейших вопросов в истории русского языка, имеющего среди всех славянских языков самую развитую корреляцию твердых-мягких согласных. Ученые давно пришли к заключению, что «вся история фонологической системы русского языка определяется развитием категории твердости-мягкости согласных» (В.А. Антонова).
Однако, несмотря на это, исследований, посвященных данной проблеме, в лингвистике очень немного. Наиболее полно и подробно развитие корреляции твердых и мягких согласных фонем описано Л.Э. Калнынь (1956, 1961). В других крупных работах по исторической фонетике и фонологии не ставилась цель описания развития непосредственно этой корреляции, поэтому до сих пор выяснены далеко не все закономерности функционирования твердых и мягких согласных фонем в историческом прошлом языка и в наши дни.
В последние десятилетия, правда, появился ряд работ, посвященных особенностям функционирования твердых и мягких согласных в говорах русского языка (Ю.С. Азарх, К.В. Горшкова, Л.Л. Касаткин, Э.А. Колобова, В.В. Колесов, A.M. Кузнецова, Р.Ф. Пауфошима, В.Н. Теплова и др.); с совершенствованием экспериментальных методов исследования вышли в свет работы, посвященные артикуляционно-акустическим особенностям твердых и мягких согласных (Л.Р. Зиндер, Л.В. Бондарко, Л.А. Вербицкая; Ж. Дюрэн, СВ. Князев, A.M. Кузнецова др.); изучаются проблемы ассимилятивного смягчения согласных в русском языке (А. Бан, Л.П. Батырева, С.Н. Борунова, Т.М. Григорьева, А.Б. Пеньковский и др.); отдельные работы теоретического характера затрагивают проблемы предыстории мягкостной корреляции согласных фонем (Д.Д. Беляев, В.К. Журавлев, Н.Н. Новикова, В.Г. Руделев и др.).
Функционирование твердых и мягких согласных фонем в современном русском литературном языке оценивается в лингвистике неоднозначно. В первую очередь это касается вопроса о сильных и слабых по твердости-мягкости позициях. Впервые их эписал в середине нашего столетия Р.И. Аванесов; его точка зре-
ния получила широкое распространение в литературе по фонетике русского языка. В последующие годы, однако, сомнительность этого описания и его отставание от развития языка отмечались уже не раз. Так, Л.Л. Буланин отмечает: «...беглое рассмотрение сильных и слабых позиций фонем русского языка показывает, что за этими понятиями, сплошь и рядом рассматриваемыми без должной дифференциации, стоят очень разные явления». Отдельные ученые в последние годы высказывают мнения о том, что слабые позиции перерастают в сильные (М.В. Панов), что в русском языке на современном этапе его развития нейтрализации по твердости-мягкости нет (Б.И. Осипов, Л.Л. Касаткин,), а «все изменения фонем по этим признакам имеют палеофонетический характер» (Б.И. Осипов).
От решения этого вопроса зависит и оценка обозначения мягкости на письме. В современной русской орфографии принято обозначать с помощью Ь только фонологически мягкие согласные, ассимилятивная же мягкость специальными знаками не передается. Признание отсутствия слабых по твердости-мягкости позиций в современном языке должно вести за собой обозначение с помощью мягкого знака на письме мягкости всех согласных (по морфологическому принципу орфографии).
Неясность этого вопроса заставляет искать ответы в истории языка, обращаться к орфографии прошлого, прежде всего ко времени формирования современных способов обозначения твердости-мягкости. Однако история обозначения твердых и мягких фонем на письме исследована очень мало. Работы по исторической фонетике русского языка описывают обозначение твердых и мягких согласных лишь по древнерусскому периоду р.Д. Блохина, B.C. Голышенко, Л.Э. Калнынь, В.В. Колесов и др.). Дальнейшее развитие способов обозначения твердых и мягких согласных и установление приемов, существующих в современной орфографии, предметом специального исследования не становилось, а отдельные замечания об употреблении букв Ь и Ъ в памятниках XV - XVII вв. (Л.П. Батырева, К.К. Давидссон, В.Г. Демьянов, СИ. Котков, Б.И. Осипов, Е.М. Сморгунова, Т.А. Сумникова, Н.И. Тарабасова и др.) разрозненны и не дают полного представления об этом.
Таким образом, актуальность нашего исследования обусловлена почти полной неизученностыо обозначения твердых и
мягких согласных фонем в эпоху после падения редуцированных. До сих пор никем не изучалось формирование современных функций у буквы Ь, в частности, ее основной функции - символа мягкости. Совершенно неисследованным остается заключительный этап этого процесса, который привел к современным результатам. Выяснение этого, возможно, позволит не только иначе взглянуть на отдельные проблемы истории языка, но и задуматься о тенденциях, существующих в современном его состоянии. Кроме того, такое исследование является важным для развития истории письма.
Научная новизна диссертации состоит в том, что впервые на материале XVII - XVIII веков анализируется обозначение твердости и мягкости согласных фонем в скорописи и печати, устанавливается хронология и выявляются закономерности формирования современных способов обозначения твердости-мягкости согласных в середине слова перед согласными, рассматривается становление функции мягкого знака у буквы Ь.
Теоретическая значимость работы заключается в том, что в научный оборот введен новый фактический материал по скорописным и печатным памятникам XVII - XVIII вв.; определено время закрепления за буквой «ерь» функции знака мягкости неконечных согласных в изданиях разных типографий; установлены факторы, способствовавшие и препятствовавшие употреблению буквы Ь в качестве символа мягкости; наблюдения над частотностью различных буквосочетаний помогают расширить представление о роли типовых сочетаний букв в истории правописания; исследование скорописных памятников позволяет сделать предположение о связи выносных начертаний букв с передачей мягкости согласных на определенном этапе развития письма.
Практическая значимость диссертации определяется тем, что содержащиеся в ней наблюдения и выводы могут быть использованы в системе вузовского преподавания истории письма, исторической грамматики; кроме того, они могут служить базой для дальнейших исследований и сопоставления особенностей обозначения твердости-мягкости согласных в других памятниках письменности.
Цель исследования - выяснить последовательность и особенности формирования функции мягкого знака у буквы «ерь», определить время установления ее современной функции, вы-
явить факторы, как способствовавшие, так и препятствовавшие этому процессу. Эта цель предусматривает решение нескольких задач:
1)описать особенности обозначения твердых и мягких согласных в скорописных и печатных памятниках XVII - XVIII вв.;
2)определить отношение выносных начертаний в скорописи к обозначению твердости-мягкости согласных;
3)установить хронологические рамки завершающего этапа формирования у Ь современной функции мягкого знака;
4)выявить факторы, способствовавшие и препятствовавшие установлению функции символа мягкости у буквы Ь.
Предметом исследования являются конечные согласные графемы в словах и неконечные в консонантных стечениях в памятниках письменности XVII - XVIII вв. Выбор именно этих положений согласных обусловлен сложностью и длительностью формирования в них приемов обозначения твердости-мягкости на письме. В положении перед гласными твердость и мягкость согласных в русской графике, согласно слоговому принципу, обозначается гласными буквами и в нашей работе не исследуется.
Фактическую базу исследования составляет материал около 70 различных текстов XVII - XVIII вв. Среди них печатные издания разных типографий Москвы и Санкт-Петербурга, относящиеся в основном к первой половине XVIII века - времени, очень важному для нашего исследования; использованы и отдельные печатные памятники XVII века. Тексты разнообразны по жанру: это научные и художественные сочинения, материал газет, различные деловые бумаги, словари.
Помимо печатных памятников исследовались и рукописные. Среди отказных книг XVII века, изучавшихся по публикациям (Южн. отк.), нами были рассмотрены материалы пяти регионов: Белгородские, Брянские, Рыльские, Воронежские, Карачев-ские. Из каждой книги для сравнения взят материал примерно одинакового объема - около 3,5 страниц публикации С.И.Коткова, включающих 4 - 5 отказов. Все отказы относятся к первой половине XVII века.
Скорописные памятники XVIII века, рассматриваемые в нашей работе, - это рукопись грамматики 1738 г. В.Е. Адодурова, опубликованная Б.А. Успенским (исследовано 30 страниц рукописи с начала текста), материалы деловой переписки конца XVIII
века (Памятники московской деловой письменности XVIII века. М., 1981), художественные тексты: «Повесть о Савве Грудцыне» (РГБ, Муз. 8511), датируемая серединой или второй половиной XVIII в., « Повесть зело предивна о Савве Грутцыне» (РНБ, Ти-хан. 316), дата написания которой неизвестна, но орфография указывает на середину или вторую половину XVIII в., «Гистория о Александре российском дворянине» (РНБ, Q. XV. 139),- помещенная в сборнике 1741 г. (представляет собой 5 страниц: Л. 167, 167 об., 168, 168 об., 171 об.), «Гистория о Александре российском дворянине» (РГБ, ф. 178, № 2746, Г), «Повесть о российском матросе Василии Кориотском» (РГБ, М. 1283, (1785 г.).
Среди списков с печатного оригинала нами исследована «Повесть о Селуяне Сальникове» - список повести «Новгородских девушек святочный вечер, свадебным сыгранный», входящей в сборник «Похождение Ивана Гостиного сына и другие повести и сказки» (РНБ 1941. 120), изданный в Петербурге в 1785 - 1786 гг. И. Новиковым. Рукопись по почерку датируется концом XVIII - началом XIX века.
Источниками исследования послужили также исторические словари русского языка: «Словарь русского языка XVIII века», «Словарь русского языка XI - XVII вв.», «Словарь древнерусского языка» И.И. Срезневского, «Толковый словарь живого великорусского языка» В.И. Даля.
Методы исследования обусловлены спецификой его предмета и основаны на приемах сопоставления орфографических данных памятников письменности (разных регионов, разных жанров, разных временных срезов; в отдельных случаях сопоставлялись разные почерки); применяются элементы статистического анализа.
Методика исследования такова: все рассматриваемые согласные в положении перед согласными распределялись по группам в зависимости от того, какого типа мягкость (или твердость) они имеют: самостоятельную, неассимилятивную (напр.: го[р']ко, ве[с']ма, во[л']ный - неассимилятивно мягкие согласные, ре[т]ко, и[з]ба - неассимилятивно твердые согласные) или ассимилятивную, приобретенную под влиянием соседних согласных (напр.: мо[с']тик, о[т']нять, ра[с']сеянный - ассимилятивно мягкие согласные, сте[п]ной, каза[н]ский, ца[р]ство - ассимилятивно твердые согласные). Поскольку в произношении согласных перед со-
гласными даже в современном языке существует много неопределенного, появилась необходимость четко определиться с тем, что включать в группы ассимилятивно твердых и ассимилятивно мягких согласных. К ассимилятивно твердым согласным мы относили случаи возможной ассимиляции по твердости (согласные перед суффиксами -н-, -ск-, -ств-, в прошлом имевшими [ь] в своем начале, а после падения редуцированных утратившими его, что способствовало ассимиляции по твердости; слова с поздно отвердевшим [р'] перед губными и заднеязычными согласными, содержавшие сочетания, называемые вторым полногласием (пе[р]вое, све[р]х). К ассимилятивно мягким согласным относили зубные согласные в сочетании с мягкими зубными, все парные согласные в сочетании с 01 и любые парные согласные в сочетаниях двойных согласных, напр.: [в'] вечное, [с'] Сенатом. Отдельно были рассмотрены зубные согласные в сочетании с мягкими губными как случаи возможной ассимиляции по мягкости. Внутри каждой из групп обозначение согласных рассматривалось особо. Выявлялись способы обозначения согласных данной группы в памятнике, подсчитывалось количество случаев различных обозначений, определялось их процентное соотношение. Результаты наблюдений над обозначением твердых и мягких согласных представлены в основном в таблицах, что позволяет сопоставлять данные разных памятников и периодов.
Основные положения диссертации апробированы на городских научных конференциях «Славянские чтения» (Омск, 1996, 1997), а также на заседаниях кафедры общего языкознания Омского государственного университета (1995 -1997).
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка и списка обозначений источников, принятых в работе.
-
Наблюдения над орфографией скорописных памятников позволяют выдвинуть предположение о связи выносных начертаний с передачей мягкости согласных на определенном этапе развития письма.
-
В скорописи и печати традиция обозначения неассимилятивной мягкости неконечных согласных с помощью буквы Ь ус-
тановилась в разное время: в печатных изданиях - в основном в первой половине XVIII в., в скорописи - не ранее XIX в.
-
Недифференцированное употребление в качестве разделительных знаков букв Ь и Ъ в XVII - начале XVIII века задерживало установление приемов обозначения мягкости неконечных согласных. Вместе с распределением функций разделительных знаков между Ъ и Ь, существующим в современном письме, произошло и утверждение Ь в функции знака мягкости внутри слов.
-
Несоответствие в обозначении конечных и неконечных мягких согласных в однокоренных словах (боль, но болной, пять, но пятдесят) противоречило морфологическому принципу, закрепившемуся к этому времени в русской орфографии, и способствовало все более частому употреблению буквы Ь в функции мягкого знака внутри слов.
-
Рассмотрение частотности буквосочетаний согласных позволяет высказать предположение о роли типичных сочетаний букв в истории обозначения твердости-мягкости; это подтверждает справедливость выводов отдельных ученых о влиянии частотности буквосочетаний на усвоение правописания.