Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется следующими Vфакторами. Во-первых, хотя в современном русском языке МГ { продуктивны только в народных говорах, - именно в диалектоло-| гии данные образования изучены менее всего. Парадоксальность і этой ситуации объясняется тем, что диалектная аспектология как самостоятельное направление науки о русских народных говорах находится в настоящее время на начальном этапе развития^Работы, в которых МГ являются предметом специального изучения, немногочисленны; среди них нет диссертационных исследований, основанных на материале частной диалектной системы. Во-вторых, |в этих работах содержится ряд спорных вопросов, связанных с
семантикой диалектных МГ, и прежде всего это вопрос о том, I насколько значение повторяемости типично для функционирования І МГ в диалектных условиях. Против "презумпции многократности"' для данных образований первой выступила С.К.Пожарицкая, и совершенно справедливо. Актуально, наконец, и выявление причин' продуктивности МГ в севернорусских говорах. По-видимому, под-, ходить к решению названных и других проблем следует с изучения I того состояния, в котором находится видо-временная система отдельного говора.
Цель исследования - описание функционирования МГ в частной диалектной системе. Для достижения ее поставлены конкретные задачи:
-
определить производящую базу и модели образования МГ;
-
выявить типичные для их употребления синтаксические конструкции;
-
опираясь на анализ контекстов и показания языкового сознания носителей говора, установить аспектуальную, темпоральную, модальную семантику МГ и условия ее реализации;
4) выявить факторы, способствующие устойчивости этих образований в данной диалектной системе;
5) определить специфику функционирования МГ в говоре д. іьевелевской в сравнении с другими севернорусскими говорами и литературным языком наших дней.
Теоретической базой реферируемого исследования являются научные идеи В.Б.Силиной, относящиеся к истории формирования в русском языке средств выражения видовых различий, а также идеи А.В.Бондарко и М.Я.Гловинской, в трудах которых разрабатываются проблемы семантического содержания видов.
При работе с диалектным материалом использовались следующие методы исследования: метод направленного наблюдения над употреблением МГ в диалектной речи; описательный (при анализе контекстов); экспериментальный (при установлении круга производящих основ и семантики МГ); сравнительно-сопоставительный (при соотнесении данной диалектной системы с другими диалектными системами, а также с системой старорусского языка и литературного языка наших дней).
Научная новизна, работы определяется введением в научный оборот значительного по объему, оригинального диалектного материала; спецификой подхода к МГ как таким образованиям, которые генетически представляют собой вариантные имперфективы к бесприставочным глаголам НСВ, не имеющим специального форманта имдерфективации. Впервые данные диалектные образования рассматриваются на широком фоне видо-временной системы отдельного говора, что делает возможным выявление факторов, обеспечивающих их продуктивность.
Практическая значимость работы. Результаты исследования и диалектные данные могут быть использованы при написании учебных пособий по русской диалектологии (в разделах о кате-
_ 4 -гории вида и сфере аспектуальности), а также в практике преподавания диалектологии в высших учебных заведениях.
Материал исследования. Оно основано на диалектном материале, собранном автором в результате четырех экспедиций в д. Шевелёвскую (I9S7-I989 гг.) и прослушивания сделанных там магнитофонных записей (около 40 часов звучания). Для выявления специфики функционирования МГ в изучаемом говоре использовался материал, содержащийся в работах ряда исследователей и диалектных словарях, а также собранный самостоятельно в других населенных пунктах на территории севернорусского наречия в течение I982-I99I гг. Источниками примеров на употребление МГ в литературном языке наших дней являются художественные и публицистические произведения; по количеству контекстов с МГ литературный материал вполне сопоставим с собранным в д. Ше-велёвской.
Апробация. По теме исследования прочитаны доклады на областных конференциях молодых ученых "Актуальные проблемы филологии в вузе и школе" (Воронежский государственный университет, 1988 и 1989 гг.), на республиканском координационном совещании "Актуальные проблемы исторической и диалектной лексикологии и лексикографии русского языка" (Вологда, 1988 г.). Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях отдела диалектологии и лингвистической географии ИРЯ РАН (1990 и 1992 гг.) и на заседаниях кафедры русского языка и методики его преподавания в начальных классах МПГУ.
Ст,рук,т,ура исследования. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии и приложения, включающего список информантов и список литературных источников.