Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. НУЛЕВАЯ СУФФИКСАЦИЯ КАК ДЕРИВАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА 11
1.1. Явление языкового нуля 11
1.2. История изучения нулевой суффиксации в дериватологии 17
1.3. Критерии выделения нулевых аффиксов 39
1.4. Типология нулевых словообразовательных суффиксов 49
1.4.1. Типы нулевых словообразовательных суффиксов существительных 50
1.4.2. Типы нулевых словообразовательных суффиксов прилагательных 63
1.4.3. Типы нулевых словообразовательных суффиксов числительных 66
1.4.4. Типы нулевых словообразовательных суффиксов наречий 67
Выводы 69
ГЛАВА II. МЕСТО НУЛЕВОГО СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНОГО СУФФИКСА В РУССКОЙ МОРФЕМИКЕ 72
2.1. Нулевые суффиксы как компоненты морфемариев словообразовательных категорий имён существительных 80
2.1.1. Нулевой суффикс как компонент морфемария словообразовательной категории со значением лица 80
2.1.2. Нулевой суффикс как компонент морфемария словообразовательной категории со значением места 87
2.1.3. Нулевой суффикс как компонент морфемария словообразовательной категории со значением орудия 91
2.1.4. Нулевой суффикс как компонент морфемария словообразовательной категории со значением женскости 93
2.1.5. Нулевой суффикс как компонент морфемария словообразовательной категории со значением отвлечённого действия и со значением отвлечённого признака 100
2.2. Деривационный потенциал словообразовательных типов имён существительных с нулевыми суффиксами 107
Выводы 120
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 122
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 124
ПРИЛОЖЕНИЕ 1 152
ПРИЛОЖЕНИЕ 2 183
- Явление языкового нуля
- История изучения нулевой суффиксации в дериватологии
- Нулевые суффиксы как компоненты морфемариев словообразовательных категорий имён существительных
Введение к работе
Способы словообразования не раз становились объектом исследования в лингвистической литературе. Теория деривационных способов нашла отражение в работах В.В. Виноградова, Н.М. Шанского, З.А. Потихи, Е.А. Земской, И.С. Улуханова, В.В. Лопатина, А.Н. Тихонова, В.Н. Немченко и др. Вместе с тем значительный круг вопросов в этой области остаётся нерешённым. В частности, до сих пор не проведено комплексного исследования такого вида суффиксального способа, как нулевая суффиксация, которая представляет собой одно из самых интересных и спорных явлений в русском словообразовании. Это обусловлено его специфичностью, а именно формальным отсутствием основного словообразовательного средства.
О существовании нулевых морфем впервые было заявлено индийским учёным Панини (V-IV века до н.э.) в грамматике санскрита, носящей название «Аштадхьяи» (т.е. «Восьмикнижие»). По замечанию Г.В. Быковой, «Панини старался доказывать принадлежность слова к какой-либо части речи, исходя из его морфологического состава. Рассматривая язык как стройную систему, он заметил, что цепочка морфем может быть неполной, и ввёл понятие «нулевой морфемы» (lopa — 'исчезновение')» (Быкова 2005, с. 18). В трудах европейских лингвистов данный феномен нашёл отражение только в XIX веке.
Понятие о нулевых морфемах впервые в русскую лингвистическую науку ввёл И.А. Бодуэн де Куртенэ. В работе «Николай Крушевский, его жизнь и научные труды» (1888), учёный, сопоставляя морфемы и звуки, указывает, что «непосредственная связь, параллельность этих двух сторон языка априори не является необходимой, и действительность этого не
подтверждает» (Бодуэн де Куртене 1963, т. 1, с. 182). Чёткое определение нулевой морфемы лингвист даёт в работе «Введение в языковедение»: «Кроме морфем, состоящих из определённой произносительно-слуховой величины, мы должны принять непременно тоже морфемы нулевые, т.е. лишённые всякого произносительно-слухового состава и тем не менее ассоциируемые с известными семасиологическими и морфологическими представлениями» (Бодуэн де Куртене 1963, т. 2, с. 282).
Актуальность данного исследования определяется рядом факторов. Во-первых, нулевая суффиксация была и остаётся в дериватологии предметом научной полемики. В исследованиях представлены разные, нередко противоположные подходы к проблеме нулевых (имплицитных, материально не выраженных) суффиксов и нулевой суффиксации, существует несколько интерпретаций механизмов деривации одних и тех же слов. Во-вторых, производные, образованные нулевой суффиксацией, в лингвистике комплексно не изучались. В-третьих, словообразовательные значения (СЗ) подобных дериватов и принципы выделения нулевых словообразовательных суффиксов в исследованиях по словообразованию не систематизированы. В-четвёртых, не проводилось изучение деривационного потенциала словообразовательных типов (СТ) существительных с нулевыми суффиксами.
Всестороннее рассмотрение нулевой суффиксации, таким образом, будет способствовать углублению представлений о скрытых механизмах словообразования и о его «глубинных» категориях.
, Объектом исследования являются производные существительные, образованные нулевой суффиксацией1.
Предметом исследования стали особенности нулевой суффиксации в современном русском языке.
Цель исследования заключается в определении места имплицитных суффиксов в русской морфемике, а также в изучении деривационного потенциала СТ существительных с материально не выраженными суффиксами.
Для достижения поставленной цели были выдвинуты следующие задачи исследования:
- проанализировать теоретические основы определения статуса
нулевых суффиксов в русском словообразовании;
- уточнить реестр СЗ производных с нулевыми
словообразовательными суффиксами;
- определить место имплицитных субстантивных
словообразовательных суффиксов в русской морфемике;
- охарактеризовать деривационный потенциал СТ существительных
с нулевыми суффиксами.
Основными источниками исследования являются лингвистические словари русского языка: толковые, неологические, словообразовательные, толково-словообразовательные и др. Также составляющей источниковои базы стали тексты художественной литературы.
Материал для исследования составляют существительные с имплицитными деривационными суффиксами (около 2000 единиц). В
В ряде исследований подобные дериваты называют нулевыми образованиями, существительными нулевой суффиксации.
качестве дополнительного материала привлекались прилагательные, числительные и наречия, образованные нулевой суффиксацией. Авторская картотека содержит около 2500 нулевых образований, извлечённых методом сплошной выборки из указанных выше источников.
Теоретико-методологической базой диссертационного
исследования послужили разрабатываемые в русской дериватологии положения, в соответствии с которыми в словообразовательной системе русского языка выделяется такой вид суффиксального способа, как нулевая суффиксация (Е.А. Земская, А.Н. Тихонов, В.В. Лопатин, Г.В. Быкова, В.М. Марков, Э.А. Балалыкина, Г.А. Николаев и др.). Предметом теоретических обобщений в диссертационном исследовании являются также положение о двуединстве морфемы как языкового знака, идеи классификации СЗ, учения о принципах исследования деривационного потенциала (И.С. Улуханов, Т.Х. Каде и др.). Методика исследования.
1. Для определения статуса нулевых словообразовательных
суффиксов в русской морфемике и словообразовании применяется метод
лингвистического описания, представленный такими приёмами, как сбор,
наблюдение (для выявление слов с нулевыми словообразовательными
суффиксами), сопоставление, обработка, систематизация и интерпретация
материала, позволяющая рассмотреть различные точки зрения,
существующие в современной русской лингвистике по проблеме
выделения нулевых суффиксов.
2. В основе описания и систематизации типов слов с нулевыми
словообразовательными суффиксами лежит метод словообразовательного
анализа, представленный структурным приёмом (приём выделения
словообразовательного форманта и его семантико-стилистическое
описание) и приёмом сопоставления анализируемого слова с аналогичными по структуре словами.
3. Метод сплошной выборки лексических материалов используется
для поиска слов интересующей нас структуры (с нулевыми суффиксами) в
лексикографических и текстовых источниках.
4. Для выявления тенденций образования слов с нулевыми
суффиксами применяется метод лингвистического прогнозирования с
использованием таких приёмов, как приём оценки конкретной реализации
анализируемых СК, приём количественных подсчётов дериватов, а также
метод моделирования, который позволяет обосновать возможности
реализации выявленных лакун.
Теоретическая значимость исследования заключается в разработке типологии субстантивов, образованных нулевой суффиксацией, а также в характеристике деривационного потенциала СТ существительных с материально не выраженными суффиксами.
Практическая ценность исследования состоит в том, что сформированные в диссертации положения могут использоваться в практике вузовского преподавания курса «Современный русский язык», при подготовке спецкурсов по дериватологии, а также в лексикографической деятельности.
Научная новизна исследования обусловлена тем, что в нём, во-первых, предпринята попытка комплексного описания субстантивов с материально не выраженными суффиксами, во-вторых, произведена классификация этого материала в соответствии с его структурно-семантическими признаками, в-третьих, исследован деривационный потенциал СТ существительных с нулевыми суффиксами.
Положения, выносимые на защиту:
1. В современной русской морфемике существует разветвлённая сеть омонимичных нулевых суффиксов, которые образуют имена существительные, имена прилагательные, имена числительные и наречия. Наиболее широко омонимия материально не выраженных суффиксов представлена в сфере образования имён существительных.
2. Материально не выраженный словообразовательный суффикс
является компонентом морфемариев (репертуаров) пяти суффиксальных
словообразовательных категорий (СК) имён существительных: трёх
мутационных СК (со значением лица, со значением места и со значением
орудия), одной модификационной СК (со значением женскости) и одной
транспозиционной СК (со значением отвлечённого действия и со
значением отвлечённого признака). В состав репертуаров указанных СК в
абсолютном большинстве случаев входит несколько материально
выраженных суффиксов, которые составляют конкуренцию нулевым
суффиксам. Таким образом, наблюдается двойная конкуренция:
имплицитные суффиксы конкурируют друг с другом и с эксплицитными
суффиксами.
3. Материально не выраженные суффиксы не занимают особой ниши
в русской морфемике в связи с отсутствием каких-либо «собственных»,
только им свойственных СЗ. Тем не менее, нулевые словообразовательные
суффиксы являются важным компонентом русской морфемики: данные
аффиксы входят в морфемарии нескольких СК и могут быть (в ряде
случаев) продуктивными, что говорит об их живых словообразовательных
связях.
4. СТ имён существительных с материально не выраженными
суффиксами обладают значительным деривационным потенциалом.
Однако степень реализованности этого потенциала невелика. Востребованность нулевых суффиксов при образовании имён существительных в настоящее время также незначительна.
Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертации изложены в докладах и сообщениях на международных научных, научно-практических конференциях и симпозиумах: «Язык и межкультурная коммуникация» (Астрахань, 2007), «Основные проблемы лингвистики и лингводидактики» (Астрахань, 2007), «Проблемы изучения живого русского слова на рубеже тысячелетий» (Воронеж, 2007), «Коммуникативная парадигма в гуманитарных науках» (Ростов-на-Дону, 2007), «Язык. Культура. Коммуникация» (Волгоград, 2008), «X Международные Хлебниковские чтения» (Астрахань, 2008).
Основные положения диссертации отражены в 9 публикациях (3,4 п.л.).
Структура исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка и двух приложений.
Явление языкового нуля
Общепризнанным в лингвистической науке являются понятия формы и содержания (плана выражения и плана содержания, означающего и означаемого), которые употребляются в связи с различными языковыми единицами. Так, например, под словом понимается «основная структурно-семантическая единица языка, служащая для именования предметов и их свойств, явлений, отношений действительности, обладающая совокупностью семантических, фонетических и грамматических признаков, специфичных для каждого языка» (ЛЭС, с. 464), под морфемой - «минимальный знак, т.е. такая единица, в которой за определённой фонетической формой (означающим) закреплено определённое содержание (означаемое) и которая не членится на более простые единицы того же рода» (Там же, с. 312) и т.д.
Таким образом, единицы языка являются двусторонними, или бинарными, дихотомическими: форма представляет собой «внутреннюю организацию содержания, строение, связь и способ взаимодействия частей и элементов» (Алефиренко 1998, с. 425).
Однако, как это ни парадоксально звучит, в языке нередки случаи, когда форма не выражена формально, т.е. план выражения языковой единицы может быть никак не представлен материально. Впрочем, по справедливому замечанию Б. Нормана, «пустое место» - тоже своего рода знак» (Норман 2001, с. 8). Вслед за A.M. Пешковским, лингвист приводит такие примеры: «Классифицируя обезьян, мы можем разделить их на а) хвостатых и б) бесхвостых: отсутствие хвоста- тоже признак! Описывая собравшихся на улице людей по их головным уборам, мы скажем: «Там были люди в шапках, шляпах, кепках, беретах, платках, а ещё - с непокрытой головой». Опять-таки отсутствие признака само есть полноценный классификационный признак. Так мы приходим к понятию минус-знака, или нулевого знака, активно используемому и в современной лингвистике» (Там же).
Продолжая размышления по поводу нулевого признака, Б. Норман отмечает, что «исчезновение одного знака приводит к перестройке («перекройке») всей системы. В частности, если в системе было всего два члена, то отмирание одного из них приведет к исчезновению второго, рушится все противопоставление. Как заметил М.В. Панов, семиотика -это та область, где действует уравнение 2—1=0. Оставшийся в одиночестве знак - уже не знак. Пример: в древнерусском языке прилагательные во множественном числе имели категорию рода — мужского, женского, среднего - и соответствующие формы. Потом эти значения перестали различаться, но на письме противопоставление мужского и «женско-среднего» рода сохранялось довольно долго. Ещё в XVIII веке про дома надо было писать: «новые, красивые», а про окна или двери - «новыя, красивыя»... Затем второе окончание (-ия, -ыя) отмерло, забылось. Ну и что, остался только мужской род? Да нет, исчезла (во множественном числе прилагательных) вообще категория рода!» (Там же).
Весьма ценными для нашего исследования представляются размышления А.А. Реформатского: «Насколько нуль плох в жизни, настолько он важен в мысли. Без нуля мыслить нельзя. Нули бывают разные... Бывает истинный нуль - в любой системе счисления. «Система нуждается в нуле, чтобы стать ещё совершеннее» - приводил из индийских мудрецов В.Н. Топоров.
История изучения нулевой суффиксации в дериватологии
Перейдём к рассмотрению явления языкового нуля на словообразовательном уровне, обратившись сначала к истории изучения данного явления.
Следует отметить, что русская морфемика представляет собой не случайный набор элементов: это система звеньев морфем, связанных друг с другом парадигматическими отношениями (синонимии, антонимии, омонимии). Так, например, существуют синонимичные суффиксы, при помощи которых образуются существительные со значением женскости {-к(а) {артистка, пианистка и др.), -ш(а) {билетёрша, контролёрша и др.), -есс(а) {баронесса, виконтесса и др.) и т.д.). Примером антонимичных морфем могут служить суффиксы -ик (со значением уменьшительности) и -ищ (со значением увеличительности) {домик и домище), префиксы в- (со значением проникновения внутрь чего-либо) и вы- (со значением удаления откуда-либо) {влететь и вылететь) и т.д.
Для нашего исследования интерес представляет явление омонимии морфем, что определяется поставленными целями и задачами.
Проблема омонимии, по мнению В.В. Виноградова, является одной из самых «неотложных и вместе с тем запутанных проблем нашей лексикографии и общей семасиологии» (Виноградов 1977, с. 289). Существует узкое и широкое понимание омонимии. В соответствии с первой точкой зрения, омонимами называют слова, одинаковые по звучанию, но разные по значению. Например: брак супружество и брак дефект изделия , везти доставлять и везти об удаче в делах и т.д. Согласно второй точке зрения, «к данному лексическому типу относятся разные по значению слова, совпадающие в произношении, грамматическом оформлении и написании» (Там же). Например: кругом (нареч.) вокруг , кругом" (предл.) около , кругом (нареч.) в виде круга, по кругу и т.д.
Явление омонимии наблюдается и в словообразовании. Как отмечает А.Н. Тихонов, «словообразовательная омонимия во многих случаях строится на омонимии аффиксов. К этой разновидности словообразовательных омонимов примыкают омонимы слово- и формообразовательного типа, которые опираются на омоморфемность окончаний и суффиксов» (Тихонов 1990, т. I, с. 40). Разграничение омонимии и полисемии, по мнению дериватолога, «имеет прямое отношение к членению слов и определению границ между морфемами, определению способов и моделей образования слов и т.д., т.е. проблема омонимии органически связана с установлением словообразовательной структуры слова» (Там же, с. 37).
Явление омонимии в словообразовании, по мнению И.В. Ерофеевой, представлено «как омонимия словообразовательной формы, омонимия словообразовательных средств и омонимия словообразовательных типов» (Ерофеева 2004, с. 53).
Под омонимией словообразовательной формы Г.О. Винокур понимает «такое положение, при котором тождественная в звуковом отношении производная основа выделяет в своем составе не те же самые морфемы, членится по-разному в зависимости от того, с какой производящей основой она соотнесена» (Винокур 1959, с. 318). Например: завод-чик владелец завода (от завод) и за-еод-чик (УстаР- разг.) То же, что зачинщик (от заводить) и т.д.
Как отмечает И.В. Ерофеева, «омонимичные морфемы служат для выражения разных СЗ в пределах производных слов при совпадении в звучании» (Ерофеева 2004, с. 53). Омонимичными могут быть разные типы морфем, например, в слове улететь сегмент у является префиксом, в слове разуть — корнем, в слове вприпрыжку - суффиксом, а в слове несу — флексией. Однако чаще омонимия наблюдается в морфемах одного типа. Так, к омоморфемам можно отнести суффикс -к - с размерно-оценочным значением (ягодка, скамейка, шишечка), суффикс -к - со значением женскости (соседка, модистка, лентяйка), суффикс -к - с общим относительным значением (скользкий, топкий, гладкий); префикс с-/со - со значением сверху вниз; прочь (слететь, снять, сойти), префикс с-/со -со значением соединения (склеить, собрать, сжать) и др.
Ярчайшим примером омоморфем в русском словообразовании являются нулевые словообразовательные суффиксы.
В словообразовательной системе русского языка значительное место занимают СТ, характеризующиеся имплицитным основным словообразовательным средством (например, тип существительных со значением отвлечённого действия, мотивированных глаголом: ход, лов, вывоз, взлёт, убой; тип существительных со значением отвлечённого признака, мотивированных прилагательными: синь, гниль, сушь, тишь и т.п.). Этим в значительной мере обусловлены сложности, возникающие при определении способа образования подобных дериватов.
Школьная и академическая лингвистическая литература характеризуется наличием различных подходов к определению способа образования подобных слов. Способ образования дериватов типа выход, сушь, интеллектуал и т.п. определяется одними учёными как безаффиксный (бессуффиксный, бессуффиксальный), другими — как флексийный (флективный) (в данном случае основным словообразовательным средством является синкретичная (синкретическая) флексия - флексия, совмещающая в себе две функции - словообразовательную и формообразующую), третьими - как вид суффиксального способа (нулевая суффиксация).
Нулевые суффиксы как компоненты морфемариев словообразовательных категорий имён существительных
СК суффиксальных существительных - наименований лиц является одной из самых крупных СК в русском языке и по количеству производных, формирующих СТ данной категории, и по количеству суффиксов, входящих в её морфемарий.
Е.А. Земская предлагает по различным основаниям выделять несколько подклассов среди суффиксальных существительных со значением лица (Земская 2005, с. 93). По характеру мотивации, который определяет семантическую структуру дериватов, имена лиц разделяются на девербативные, десубстантивные и деадъективные. Отглагольные дериваты со значением производителя действия в лингвистике принято называть nomina agentis, например: учить — учитель, подписаться —» подписчик и т.п.; отсубстантивные производные, обозначающие лиц, воздействующих на предмет, но называемых не по действию, а по отношению к предмету (в широком смысле слова) - nomina actoris19, например: гитара — гитарист, школа — школьник и т.п. По тематическим основаниям можно выделить, по мнению лингвиста, два больших подкласса: наименования лиц по профессии и непрофессиональные наименования. По наличию или отсутствию оценочного компонента суффиксальные имена существительные, называющие лиц, могут быть экспрессивными и нейтральными, причём экспрессивные наименования лиц обнаруживаются только в группе непрофессиональных названий.
Итак, производящей базой анализируемой СК являются 1) вербативные основы, 2) субстантивные основы и 3) адъективные основы.
1. Девербативные наименования лиц образуют две основные семантические подгруппы: лицо по профессии, по роду занятий и производитель действия .
Наиболее регулярными суффиксами, при помощи которых образуются nomina agentis, являются:
-телъ- {преподавать — преподаватель, испытать — испытатель, повествовать — повествователь, наблюдать — наблюдатель и т.п.); -щик-1-чик- {вербовать —» вербовщик, летать —» лётчик и т.п.);
-ник-/-еник- {заступаться — заступник, отставить — отставник и т.п.);
-ец- {продавать —» продавец, петь — певец и т.п.);
-атор-/-итор- {реставрировать — реставратор, репетировать — репетитор, имитировать — имитатор, организовать — организатор и т.п.);
-ант-/-янт-/-ент- {консультировать —- консультант,
спекулировать — спекулянт, ассистировать —» ассистент, адресовать — адресант, симулировать — симулянт, оппонировать — оппонент и т.п.);
{растерять — растер0я, транжирить — транжир0а, брюзжать — брюзг0а, сторожить — сторож0 и т.п.) и др.