Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы исследования феномена полисемии производного слова в свете проблем когнитивной лингвистики
1. Постановка проблемы полисемии в теории словообразования: системно- структурный аспект 14
1.1. Факторы семантической неоднозначности и вопрос о разграничении полисемии и омонимии 16
1.2. Модели порождения семантических структур производных полисемантов 21
2. Полисемия производного слова в свете антропоцентрического подхода
2.1. Антропоцентризм психологической парадигмы языкознания 25
2.2. Двусторонний антропоцентризм лингвистики 20 века .30
2.3. Полисемия производного слова как категоризация 38
3. Ономасиологическая структура производного полисеманта: когнитивный аспект
3.1. Когнитивная семантика многозначных дериватов 47
3.2. Знаковая специфика полисемии производного слова 48
3.3. Производный полисемант как символическая форма номинативной деривации 53
3.4. Ономасиологическая структура производного полисеманта в свете категорий когнитивной семантики 60
4. Прототипическая семантика многозначного деривата
4.1. Полисемия производного слова как проблема категоризации и ее освещение в рамках теории прототипов 71
4.2. Формальные прототипы полисемии производного слова 87
5. Прототипичность уровневых экспонентов формирования семантической струк
туры производного полисеманта
5.1. Морфонологические характеристики и семантическая структура производного полисеманта 92
5.2. Лексические прототипы формирования семантической структуры производного полисеманта 97
5.3. Морфологическая категоризация производного полисеманта 103
5.4. Детерминированность производных полисемантов требованиями глубинного
синтаксиса: от пропозиции к фрейму 108
Выводы 115
Глава 2. Фреймовая организация многозначных девербативов: значение -знак - концепт
1. Прототипическая семантика многозначных девербативов в русских говорах. .. 120
2. Прототипическая семантика многозначных девербативов, мотивированных глаголами действия 125
2.1. Фреймовая организация производных полисемантов, мотивированных глаголами физического воздействия 130
2.2. Фреймовая организация производных полисемантов, мотивированных глаголами созидательной деятельности 158
2.3. Фреймовая организация производных полисемантов, мотивированных глаголами помещения объекта 170
2.4. Фреймовая организация производных полисемантов, мотивированных глаголами перемещения .180
2.5. Фреймовая организация производных полисемантов, мотивированных глаголами речевой деятельности 192
2.6. Фреймовая организация производных полисемантов, мотивированных глаголами звучания 201
2.7. Фреймовая организация производных полисемантов, мотивированных глаголами социальной деятельности 206
2.8. Фреймовая организация производных полисемантов, мотивированных глаголами физиологических действий 210
2.9. Фреймовая организация производных полисемантов, мотивированных глаголами интеллектуальной деятельности 213
3. Прототипическая семантика многозначных девербативов, мотивированных глаголами состояния 219
3.1. Фреймовая организация производных полисемантов, мотивированных глаголами функционального состояния 220
3.2. Фреймовая организация производных полисемантов, мотивированных глаголами бытия 226
3.3. Фреймовая организация производных полисемантов, мотивированных глаголами социального состояния, бытия 231
3.4. Фреймовая организация производных полисемантов, мотивированных глаголами физиологического состояния 23 5
3.5. Фреймовая организация производных полисемантов, мотивированных глаголами качественного состояния 238
3.6. Фреймовая организация производных полисемантов, мотивированных глаголами эмоционального состояния 239
4. Прототипическая семантика многозначных девербативов, мотивированных гла
голами отношения 241
4.1. Фреймовая организация производных полисемантов, мотивированных глаголами владения 245
4.2. Фреймовая организация производных полисемантов, мотивированных глаголами социальных отношений 249
4.3. Фреймовая организация производных полисемантов, мотивированных глаголами межличностных отношений 251
Выводы 253
Заключение 258
Литература 270
Словари 288
Условные сокращения 289
- Постановка проблемы полисемии в теории словообразования: системно- структурный аспект
- Двусторонний антропоцентризм лингвистики 20 века
- Прототипическая семантика многозначных девербативов в русских говорах.
Введение к работе
Полисемия как центральная проблема знаковых форм категоризации была выдвинута когнитивной лингвистикой в последней четверти 20-го века, что вполне объяснимо в контексте актуальных парадигмальных «сдвигов» языкознания необходимостью обновления процедур современной семантики.
В теории словообразования утверждение принципов когнитивной лингвистики предопределено достаточно полной разработанностью проблем системоцен-тризма: в определенной мере завершен этап сбора и классификации производной лексики, определены знаковые модели ее порождения, выявлены системообразующие единицы, получены разнообразные версии описания словообразовательной системы. Кроме того, предпосылки когнитивной теории закономерны в свете выдвинутых словообразованием 70-80-х гг. 20-го века задач ономасиологического анализа с их устремленностью к феноменам глубинного синтаксиса, а через них - к моделированию структур языкового сознания и описанию когнитивных функций знаков вторичной номинации. Именно с прояснением аспектов функционального словообразования соотнесено в первую очередь утверждение воззрений когнити-визма в теории современной дериватологии.
Следует отметить, что проблема многозначности сравнительно недавно исследуется как феномен словообразования (см. работы Е.А. Земской, О.П. Ермаковой, Е.С. Кубряковой, П.А. Соболевой, А.Н. Тихонова, И.С. Улуханова, Н.А. Янко-Триницкой, М.Н. Янценецкой, И.К. Архипова, Л.А. Араевой, О.А. Булгаковой, P.M. Гейгера, Е.Л. Гинзбурга, Н.Д. Голева, А.В. Морозова, З.И. Резановой, З.А. Ха-ритончик, И.А. Ширшова, М.Г. Шкуропацкой и др.), поскольку до некоторого времени было принято полагать, что полисемия производного слова вообще ничем не отличается от полисемии непроизводного слова (ср. [Апресян 1967]). На современном этапе развития дериватологии возникла потребность объяснить, какие когнитивные процессы обеспечивают номинативную деятельность человека, каковы ре-чемыслительные основы вторичной номинации как явления, лишь на первый взгляд, «условно-механистического», как взаимно сопряжены концептуальные паттерны категоризации, с одной стороны, и знаковые модели их выражения в рече-
>
вом акте, с другой, ведь дискурс - это всегда поиск оснований «для» или «о» категоризации, для которой говорящий «ищет языковую форму для выражения мысли», а слушающий «интерпретирует языковую форму» [Кубрякова 1986: 8].
Следование когнитивным принципам анализа семантической неоднозначности дериватов содержится в работах Е.С. Кубряковой, И.К. Архипова, О.В. Афанасьевой, Л.А. Араевой, Т.А. Демешкиной, В.И. Заботкиной, Н.Б. Лебедевой, Ю.Г. Панкраца, Е.В. Петрухиной, Е.М. Поздняковой, Е.В. Рахилиной, З.И. Резановой, А.Н. Ростовой, Т.М. Рогожниковой, А.Г. Антипова, П.А. Катышева, М.Г. Шкуро-пацкой, И.В. Евсеевой, Т.В. Жуковой, С.А. Москвичевой, Е.А. Пушкарева и др. В них представлены как теоретические версии определения полисемии в терминах «новой» семантики, так и поиск адекватной методологии анализа концептуально-знаковой природы этого феномена словообразования.
Когнитивный пафос исследований семантической неоднозначности позволяет прежде всего расширить границы интерпретации функций языкового знака. В когнитивной парадигме семиотический анализ сопряжен с поиском формальных (знаковых) оснований категоризации - актов фиксации в знаке концептуального содержания, механизмов «облачения» знаний о мире в знаковой форме языковых единиц, репрезентирующих когнитивные процессы. Это позволяет определить, как отражается в системе знаков воздействие самого языка на познание картины мира. «Ведь знак есть не просто случайная оболочка мысли, а ее необходимый и существенный орган. Он не только служит цели сообщения готового мысленного содержания, но и является инструментом, благодаря которому формируется и впервые приобретает полную определенность само это содержание» [Кассирер 2002: 22].
Освещение когнитивной функции языка соотнесено в когнитивистике с широким кругом проблем двустороннего антропоцентризма, связанных в системных лингвофилософских концепциях с определением отражательной функции языка в иерархической структуре знаков (В. фон Гумбольдт, А.А. Потебня, И.А. Бодуэн де Куртенэ, Э. Бенвенист, Л. Витгенштейн, Э. Кассирер, Г.Г. Шпет, Л.Г. Зубкова, Г.П. Мельников и др.). Поэтому в теории когнитивных моделей знаковых форм категоризации система «полисемичных концентратов» определяется как своеобразная база данных, время от времени наполняемая и видоизменяемая, опосредствованная
устройством «долговременной» и «кратковременной» памяти, сознания и подсознания [Филлмор 1983; Чейф 1983]. Полисемия моделирует адекватные структуры не только передачи, но и формирования представлений как об объектах, так и о событиях, что позволяет квалифицировать ее как метаязыковой конструкт, понятийную, концептуальную единицу и в целом оценивать данное знаковое явление как категоризацию, основанную на принципе «фамильного сходства» [Лакофф 1995]. Фиксируя (категоризуя) в знаках особого рода определенные фрагменты картины мира, память обращается к знаковой форме концептуальных структур, являющихся «способом организации речи и интерпретации опыта, почерпнутого из окружающего мира, и способом организации поведения» [Чейф 1983: 45]. Именно психическая реальность ассоциативно-знаковых моделей полисемии позволяет обсуждать наличие концептуальных систем (структур) как своеобразных схем, функционирующих в сознании и отвечающих за процесс категоризации по своего рода образцам. Их целостность особенно релевантна «при категоризации действий, институтов и объектов, а также для обозначения различных репертуаров категорий, обнаруживаемых в наборах противопоставлений, прототипных объектов» [Филлмор 1983:110].
Освещение подобных вопросов, связанных с исследованием феномена полисемии производного слова в когнитивном аспекте, обнаруживает ряд перспектив,
необходимых для развития в теории словообразования проблематики мотивированного знака. С выделением этих перспектив и соотнесена актуальность предпринятого исследования, включающего обоснование анропоцентрического подхода к феномену полисемии словообразовательной формы и разработку инструментария ее концептуально-фреймового анализа.
Когнитивная трактовка полисемии позволяет предложить определение этого феномена знака в свете теории категоризации: аккумулируя в одной звуковой оболочке несколько связанных друг с другом значений, многозначное слово представляет собой микросистемное образование, категорию категорий, члены которой организованы между собой на основе типизированных ассоциаций. С опорой на них вскрываются механизмы памяти, сознания и подсознания, объясняется специфика
формирования концептуальных паттернов (символических форм), ассоциативно моделируемых в языковой структуре (знаковой форме) многозначного слова.
Объектом исследования является экспонент асимметрии языкового знака -полисемия производного слова как категоризация когнитивных процессов, происходящих в сознании человека, как знаковая форма моделирования концептуального содержания.
Предмет изучения — прототипные эффекты концептуально-семантических структур многозначных дериватов.
Как представляется, в многозначной производной лексике наличествуют все варианты когниций. Встает лишь вопрос о том, как они проявят себя, когда изменится концептуальная структура, когда некие, уже «заложенные» в сознание смыслы найдут «языковую привязку», ибо все возможности реализации объекта в «событиях» заложены уже в самом объекте (Л. Витгенштейн). Поэтому в предсказуемости значений производного полисеманта как по форме (на морфодеривационном уровне), так и по смыслу (на лексико-семантическом уровне) репрезентируется целый ряд структур, взаимосвязанных с первоначальной актуализацией прототипа и с дальнейшим его расширением для образования концептуальной системы (сети). На этом основании, значение производной лексемы включает сеть взаимосвязанных смыслов, где одни смыслы имеют схематическое отношение к другим, которые в свою очередь представляют собой расширение по сравнению с более прототипиче-скими значениями. В результате сама категория может варьироваться, видоизменяться, так как вследствие накладываемых языковой формой ограничений концептуальная структура, претерпевая изменения, все же будет подводиться под нее по прототипическому образцу, будучи уже заложена в языковом сознании и требуя только сведения когниций в знак, чему и способствует категоризация. Кроме того, через языковую форму полисемии раскрывается не только варьирование категорий, но и формирование новых. В актах деривации многозначное слово сигнализирует о семантическом расширении исходного (мотивирующего) знака и развитии на основе его прототипов новых концептов, ассоциативно фиксируемых в семантике мотивированного слова.
С системой последовательных детерминант: концепт - прототип - фрейм -соотнесены процедуры проводимого в работе концептуально-фреймового анализа формирующей способности полисемии производного слова аккумулировать в знаковой форме концептуальные модели категоризации.
Цель исследования заключается в освещении проблемы полисемии производного знака как феномена категоризации, когнитивные модели которой репрезентируют в знаковой форме системных лексических и словообразовательных связей прототипные эффекты ментально-знаковых категорий. Достижение данной цели предполагает решение следующих задач:
обосновать отражательный и знаковый статус полисемии производного слова в свете положений двустороннего анропоцентризма;
определить прототипные эффекты организации многозначного производного слова как символической формы категоризации;
выявить формальные прототипы порождения производного полисеманта как микросистемы, все элементы которой, являясь уровневыми экспонентами семантических сдвигов, взаимосвязаны и взаимообусловлены;
рассмотреть фреймовую структуру производных полисемантов как реализацию принципа «фамильного сходства», представленного взаимосвязью акцио-нального и классификационного фреймов;
представить концептуальные структуры многозначных отглагольных суб-стантивов как систем семантического расширения, задающих в значениях-стимулах свои ситуации и сценарии, интегрирующих концепты (а) производящего, (б) первичного значения производного, на основе ассоциаций с которыми происходит расширение концептуальной структуры производного полисеманта, и (в) отдельных концептов, подведенных под словообразовательную форму;
определить характер влияния системы языка на функционирование многозначного деривата в различных диалектных подсистемах: а) проследить в говорах степень охвата словообразовательной формой семантических сдвигов; б) выявить распределение лексико-семантических вариантов по методу фрейма; в) выделить наиболее продуктивные деривационные формы, задействованные в процессе категоризации.
Материалом анализа послужили многозначные девербативы севернорусских (Архангельский областной словарь; Словарь вологодских говоров; Ярославский областной словарь) и кемеровских говоров (материалы диалектологических экспедиций кафедры стилистики и риторики Кемеровского государственного университета). Исследование источников диалектной нормы и «живого» функционирования слова способствовало целостной подаче процедур концептуально-фреймового анализа многозначных дериватов. Полисеманты кемеровских говоров употребляются диалектоносителями в контексте спонтанно, «к случаю» описания ситуации, события, а потому, отражая логику фрейма, ярко иллюстрируют прагматическую реальность прототипных эффектов знака, онтогенетический аспект формирования его концептуально-семантических структур. Лексикографические данные, представляя обобщенное значение, фокусируют иерархические принципы, системные факторы категоризации.
Материал представлен 1544 производными лексемами.
Научная новизна работы заключается в том, что полисемия производного слова рассматривается с антропоцентрических позиций как знаковая модель категоризации картины мира. Освещение семиотической специфики многозначных дериватов позволило выявить их иконические, индексальные и символические признаки, обосновать функции основных уровней иерархической структуры производного слова как формальных прототипов семантической многомерности, выделить деривационно-моделирующие единицы смысловой динамики производного знака. Предложенная методология концептуально-фреймового анализа диалектной лексики способствует систематизации факторов словообразовательной деривации русского языка.
Теоретическая значимость работы определяется ее вкладом в развитие когнитивной теории языкового знака и, в частности, в обоснование когнитивного статуса знаковых категорий, не только выражающих, но и моделирующих мыслительное содержание. В попытке охарактеризовать феномен полисемии производного слова как концептуально-семантическую модель картины мира содержится развитие идей двустороннего атропоцентризма, а в стремлении следовать новейшим веяниям системоцентризма - уточнение принципов семиотического анализа. В ре-
зультате примененных процедур когнитивной семантики обоснованы прототипные эффекты моделирования многозначного производного слова, концептуально-семантическая структура которого реализует как принципы «фамильного сходства», так и «полевые» и «экземплярные» принципы категоризации, фиксируемые в словообразовательной форме полисеманта на уровне лексических/грамматических прототипов.
Практическая значимость работы заключается в возможности использования ее результатов в рамках курсов по словообразованию русского языка, когнитивной семантике и семиотике. Разработанная методика концептуально-фреймового анализа диалектного словообразования может быть применена в лексикографической практике.
Апробация результатов исследования. Основные результаты и содержание диссертации нашли отражение в выступлениях на межрегиональной научно-методической конференции «Повышение эффективности научных исследований и совершенствование учебного процесса» (Анжеро-Судженск, 18 ноября 2000 г.), на региональной научной конференции «Проблемы интерпретации в лингвистике и литературоведении» (Новосибирск, 24-25 ноября 2001г.), на региональной конференции молодых ученых «Лингвистика. Литература. Межкультурная коммуникация» (Иркутск, 30-31 января 2001 г.), на областной научной конференции «Молодые ученые Кузбассу. Взгляд в 21 век» (Кемерово, апрель 2001 г.), на Всероссийской научно-практической конференции «Наука и образование» (Белово, 26-27 апреля 2001 г.), на Всероссийской научной конференции «Наука и образование» (Белово, 12-13 апреля 2002 г.), на Международной научной конференции «Языковая ситуация в России начала 21 века» (18-20 октября 2002 г.), в виде статей в сборниках «Актуальные направления функциональной лингвистики» (Томск, 2001), «Лингвистика как форма жизни» (Кемерово, 2002). По проблеме диссертации опубликовано 9 работ.
Положения, выносимые на защиту:
1. Полисемия производного слова как феномен категоризации представляет собой когнитивную модель порождения языковой формы, основанную на прото-типных эффектах выражения/моделирования ментальных категорий.
В роли формальных (знаковых) прототипов категоризации выступают иконические, индексальные и символические признаки многозначных дериватов, реализующие в словообразовательной форме лексико-грамматический прототип «фамильной» целостности категории.
Многозначные девербативы фиксируют сегменты фреймов, система которых отражает концептуальную ситуацию.
Прототипическая семантика полисемантов детерминирована структурой соответствующей когнитивной модели: а) «фамильной» (градуальное расположение лексико-семантических вариантов); б) «полевой» (лексико-семантические варианты объединены общим признаком и в равной мере разделяют его), в) «экземп-лярной» (лексико-семантические варианты способны по-разному представлять прототип, находиться на разных ступенях категоризации).
Словообразовательная форма оказывает сдерживающее воздействие на семантическую многомерность лексемы, предопределяя развитие полисемии вертикального, горизонтального и перекрестного типов.
Фреймовая организация производного полисеманта отражает потенциал деривационного развития лексемы. Выявляемые компоненты фрейма маркируют проекции направлений динамики концептуально-семантических структур многозначных дериватов.
Структура и логика работы. Диссертация включает введение, две главы, заключение, список литературы, источников анализируемого материала и сокращений. Параграфы располагаются в логической последовательности, отражая гносеологическую сущность феномена полисемии. Во 2-ой главе рассмотрение полисемантов подается от ядра к периферии исследуемой подсистемы диалектного словообразования.
Во введении обосновывается актуальность работы, определяются объект, предмет, границы материала, обозначаются цель, задачи и методология исследования, раскрывается новизна работы, ее теоретическая и практическая значимость, излагаются основные положения, выносимые на защиту.
В первой главе «Теоретические основы исследования феномена полисемии производного слова в свете проблем когнитивной лингвистики» представлены ак-
туальные направления анализа словообразовательной полисемии в современной лингвистике.
Во второй главе «Фреймовая организация многозначных девербативов: значение - знак - концепт» раскрываются особенности концептуально-семантических структур многозначных субстантивов, мотивированных глаголами действия, состояния, отношения.
В заключении излагаются основные результаты исследования.
Постановка проблемы полисемии в теории словообразования: системно- структурный аспект
О полисемии производного слова стали говорить в 80-х годах 20 века, хотя многозначность как языковое явление была предметом пристального внимания лингвистов в разные периоды развития языкознания, т.к. одним из очевидных свойств слова является его неоднозначность.
Как известно, многозначность проявляет асимметрию языкового знака. Аккумулируя в одной звуковой оболочке несколько связанных друг с другом значений, многозначное слово представляет микросистемное образование, члены которого организованы между собой на основе типизированных ассоциаций [Араева 1994]. В теории словообразования поиск ответов на традиционные вопросы, связанные с анализом полисемии, типа: чем вызвано явление многозначности, каковы его особенности, какую роль играет контекст в реализации значений многозначных слов, привел исследователей к разграничению «лексической» полисемии и «словообразовательной», к установлению специфики семантической организации и путей формирования (создания формы) многозначного деривационного конструкта.
Определяя многозначность как естественный процесс языка, в теории словообразования выявлялся целый ряд причин, способствующих развитию полисемии: 1) частотность употребления слова, связанная с актуальностью для языкового коллектива обозначаемого словом понятия; 2) отсутствие экспрессии и эмоциональной окраски у производного слова; 3) грамматическая природа слов - принадлежность слова к той или иной части речи: немаловажную роль играет тот факт, что у каждой части речи свои семантико-деривационные потенции; 4) особенности структуры слова: у слов со сложной структурой — слов суффиксально-префиксального образования, сложных слов и т.д. словообразовательные возможности ниже, чем у слов с непроизводной основой; 5) деривационные потенции той ЛСГ, к которой принадлежит данное слово [Прохорова 1980]; 6) фиксация всего безграничного человеческого опыта ограниченными языковыми средствами, когда за одним звуковым комплексом закрепляется несколько значений: особенность нашего мышления, выраженного в обобщающем характере слова, в способности слова соотноситься не только с конкретным предметом (явлением), но и с классом однородных предметов (явлений), что часто связано с трудностью найти название для каждого предмета (явления) и с нецелесообразностью такого поиска (человеческая память не в состоянии вобрать в себя бесконечное множество названий) [Пухаева 1994].
Формируя новые ЛСВ, исходя из вышеперечисленных условий, многозначные дериваты способствуют расширению семантической организации словообразовательных типов и возникновению новых. Поэтому наиболее значимым является вопрос о том, что развитие многозначности связано с процессом закономерного изменения самого языка, перехода его единиц из одного состояния в другое. И в зависимости от того, как исследуется динамика «измененных состояний» многомерной словообразовательной формы, вскрываются или нет особенности системных уровневых моделей реализации полисемии, в теории словообразования разграничены разные подходы к проблеме полисемантических комплексов. Так, некоторые исследователи считают, что нет необходимости изучать самостоятельно полисемию производного слова, ибо многозначность мотивированного слова ничем не отличается от многозначности непроизводного слова [Апресян 1967]. Вместе с тем, каждое неоднозначное слово представляет собой единое целое тождество, вследствие тех семантических связей, которые существуют между основными и переносными значениями как внутри одного слова, так и в системе «производящее - производное». Поэтому изучение полисемии производного слова стало актуальным в связи с выделением словообразования как науки, определяющей свои границы и включающей в поле своего зрения смежные с лексикологией объекты изучения (см. работы М.Н. Янценецкой, Л.А. Араевой, О.А. Булгаковой; Н.Е. Грушко, Н.Д. Дмитриевой, П.М. Каращука, А.В. Морозова, Л.М. Темроковой и др.). Однако такого решения данной проблемы, которое удовлетворило бы и лексикологов, и словообразователей в рамках системоцентристского подхода не было найдено.
Двусторонний антропоцентризм лингвистики 20 века
В противовес антропоцентризму В. фон Гумбольдта, А.А. Потебни, И.А. Бодуэна де Куртенэ в конце 19 - начале 20 века возникло так называемое системоцен-тристское направление, которое проводило четкое разделение между языком как абстрактной надындивидуальной системой, языковой способностью как функцией индивида (речевая деятельность у Ф. де Соссюра) и речью как индивидуальным актом, реализующим языковую способность через посредство языка - социальной системы. Лингвисты, развивающие идеи структурализма, понимали язык как известную человеку систему правил, речь как систему использования этих правил, речевую деятельность как осознанный выбор языка индивидом. Исходя из этого, и словообразовательные правила определялись лишь как правила образования слова, значение которого складывалось из значения производящей основы и аффикса, а полисемия производного слова - как развитие валентностных свойств дериватов.
Ф. де Соссюр пишет: «Нельзя с уверенностью делать каких-либо заключений о том, что лежит за пределами языка как такового» [Соссюр 1977: 265], т.е. мыслительная и семиотическая системы - разграничены, не проницаемы. Однако далее проявляется диалектичность Ф. де Соссюра, он приходит к выводу, что функция языка заключается не только в выражении мысли: «Язык не есть механизм, созданный и приспособленный для выражения понятий» [там же: 118]. «Специфическая роль языка в отношении мысли заключается не в создании материальных звуковых средств для выражения понятий, а в том, чтобы служить посредствующим звеном между мыслью и звуком, и притом таким образом, что их объединение неизбежно приводит к обоюдному разграничению единиц» [там же: 144]. Естественно, это высказывание и далее используемые Ф. де Соссюром понятия «ассоциативного порядка» в природе языкового знака, «связи между звуковыми и психическими элементами» (выделено мною - М.В.) приводят нас к мысли о «движении» структурализма к антропоцентризму. Однако имеющееся доказательство нерасчлененности звука и мысли заставляет понимать антропоцентризм структуралистов как односторонний.
Возрождение анропоцентрических представлений соотнесено во второй половине 20 века с таким направлением языкознания, как психолингвистика, которое в связи с необходимостью дать свое теоретическое осмысление ряду практических задач стало изучать процессы речеобразования, восприятия и формирования речи в их соотношении с системой языка, разрабатывать модели речевой деятельности и психофизиологической речевой организации человека, что вызвало определенный интерес к человеку как носителю языкового мышления и предопределило интерпретацию языка как динамической системы [Леонтьев 1997, Фрумкина 2001]. В процессе экспериментального моделирования феноменов языкового сознания психолингвистика доказывает релевантность языка для мышления, соотнесенность психологической реальности и лингвистических гипотез, общий психологизм языкового знака.
Другим важным антропоцентрическим направлением лингвистики 20 века стала когнитивная лингвистика. Соотнося проблемы внутреннего лексикона и языкового знака, когнитивная лингвистика формулирует проблемы, связанные с гипо тезой психосемантической структуры памяти, категоризующим устройством мышления, прототипичностью сознания. Когнитивная лингвистика, венчающая собой конец 20 века, вобрала в себя все важнейшие принципы предшествующих ей школ и направлений (принципы системности, знаковости, формальности, категориально-сти, историзма, динамизма и др.) и поставила перед собой новую задачу - изучение связей языка с когнитивными (ментальными) структурами сознания, изучение взаимодействия в речемыслительной деятельности языковых и неязыковых знаний, обусловленности языковой и концептуальной картин мира [Васильев 1999: 22]. Когнитивная лингвистика посредством исследования языковых элементов эксплицирует процесс организации мышления и сознания, хранения знаний. В результате отмечается своеобразная логика анализа. Если структуралист исследует номинативную единицу с позиций надобыденного сознания и использует дескриптивный метод подачи материала, психолингвист — с позиций воспроизведения мыслительных образов, соответствующих языковому коду, то когнитивист - с позиций лин-гвосемиотики, категоризации, создания ментальных категорий, акцентирующих внимание на связи «понятие - реалия - слово». Исходя из этого интересующий нас процесс номинации с когнитивной точки зрения интерпретируется в трех аспектах: 1) функциональном (слово как выражение мысли) / характеризующем (слово как онотологическое соединение звука и смысла, обусловленное возможностями языковой системы и потребностями общества) аспекте; 2) ономасиологическом аспекте (ономасиологическая информация выполняет определенную функцию в процессе опознавания предмета, вещи, явления); 3) когнитивном аспекте (оценка слова по тому созерцательному образу, который возникает у человека в тот или иной момент) [Антипов 20016]. Рассмотрение производного полисемантичного слова в комплексной парадигме трех аспектов вскрывает двустороннюю антропологическую сущность языка, доказывая основную гипотезу антрополингвистики, которая, изучая язык «глазами человека», одновременно репрезентирует и человека посредством языка.
Прототипическая семантика многозначных девербативов в русских говорах
Функционирование полисеманта в речи носителя определенного диалекта учитывает степень «охвата» всего ментального пространства как отражающего социальные, этнические, психологические особенности, ассоциирующиеся с определенной знаковой формой. В словообразовании семантическое расширение этого пространства способствует разветвлению структуры многозначного деривата, поддержанной деривационными формами грамматической и лексической категоризации. Как правило, диалектоноситель фиксирует в своем языковом сознании ментальные сдвиги внутри фреймовой организации полисеманта путем перестановки ядра и периферии, внесения дополнительных значений (расширения актантной рамки), конкретизации определенного актанта. Тогда семантическое моделирование знака вскрывает системообразующие функции полисемии.
В процессе реализации семантических сдвигов в структуре слова выделяются определенные мотивационные связи, закрепляющие системные семантические отношения категориально, т.е. фреймовая организация концептов мотивируется установлением определенных семантических расстояний между членами категорий [Антипов 20016; Араева 2002; Катышев 1997; 2001; Евсеева 2000; Жукова 2002; Туралиева 2002]. Естественно, что семантическое наполнение многомерного пространства происходит с учетом семантической абстракции ономасиологических структур семиозиса, т.е. функциональная семантика форманта и мотивирующего являются своего рода сдерживающими факторами для непомерного и «неразумного» разветвления структуры многозначного деривата. С учетом этих особенностей формально-семантической организации полисеманта, функционирующего в определенной речевой ситуации, выстраивается классифицирующий фрейм, который имеет определенную степень абстракции, поскольку подведение полисеманта под определенную категорию требует наличия некоей интегрирующей семантики. Таким образом, если представить иерархически концептуальную схему языковой картины мира, в которой важную роль играют многозначные дериваты как разнообразные сцепления ассоциативных феноменов, то продвижение к вершине иерархии будет происходить по мере семантического отвлечения: концепт - категория -фрейм (фрейм как иерархически организованная система концептов) [Кубрякова 1993].
Составляющие полисемант ЛСВ, представляя собой определенные концепты внутреннего лексикона человека (синтез внешних и внутренних «единиц» мыслительного образа), могут входить в различные категории, однако, вступая на некоторую формально-семантическую стадию развития, «испытывают» большую силу притяжения со стороны другого классифицирующего инварианта, чем и обусловлена группировка концептов вокруг прототипа. Однако не только семантика, но и форма способна наполняться подходящими для нее концептами [Туралиева 2002]. Поэтому концептуально реализация ЛСВ полисеманта в речи зависит от его (ЛСВ) степени прототипичное по сравнению с другими ЛСВ, от контекста и ситуации -факторов концептуализации (составления концепта) и категоризации (распределения концептов).
В процессе анализа избранного фрагмента языковой картины мира, репрезентированного многозначными девербативами севернорусских и кемеровских говоров, было выявлено, что основным способом репрезентации ментально-языкового взаимодействия ЛСВ отглагольного суффиксального существительного является фреймовая структура, представляющая когнитивную организацию концептов, основанную на вероятностном знании о типических ситуациях, ожиданиях по поводу свойств и отношений реальных объектов [Кубрякова 1996]. Фрейм также актуален для анализируемого материала как относительно статичная структура, которая может быть развернута в динамике в виде набора стратегий и тактик пропозиционального характера [Васильев 1994].
Фреймовая организация производных полисемантов формируется за счет существования в сознании человека определенных клише (штампов) категоризации смыслов в виде направленных векторов и ассоциативного семиозиса формы и содержания [Жукова 2002]. «Отличие фрейм-структуры от «нефреймовых» валентных связей состоит именно в определенной «предсказуемости» векторов ассоциаций и, возможно, закрытости списка «предсказуемости» ассоциативных связей. При задействовании одного из элементов фрейм-структуры активизируются все ее элементы, но для актуализации выбирается какой-то один элемент» [Красных 1998: 119-120]. Фреймовый подход к подсистеме отглагольных полисемантов позволяет эксплицировать процесс категоризации на ментальном уровне, поскольку в основе фреймовых категорий лежит анализ по направлению от когнитивного уровня к языковому (основой систематизации и категоризации служит модель фрагмента действительности внутреннего лексикона) [Плешакова 1998].
Таким образом, под термином «фрейм» понимается совокупность прототи-пических ситуаций в сознании человека, сосуществующих в пространстве и развивающихся во времени.
Похожие диссертации на Полисемия словообразовательной формы (На материале русских говоров)
