Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Число имен существительных в разговорной, научной и художественной речи ф18
1. Число имен существительных в научной речи 26
2. Число имен существительных в разговорной речи 50
3. Число имен существительных в художественной
речи 86
Выводы 115
Глава II. Род имен существительных в разговорной, научной и художественной речи 120
Выводы 172
Заключение 173
Приложение:
1. Источники 179
2. Литература 181
- Число имен существительных в научной речи
- Число имен существительных в разговорной речи
- Род имен существительных в разговорной, научной и художественной речи
Введение к работе
Актуальность темы. С конца 70-х годов в современной лингвистике оформилось направление функциональной грамматики, задачей которой является изучение функционирования всех средств языка, выявление речевых условий реализации этих средств. В русле функциональной грамматики написан уже ряд работ по морфологии (А.В.Бондарко, М.А.Шелякин и др.), но большинство этих работ посвящено глагольным категориям. Существительные в аспекте функциональной грамматики изучены гораздо меньше, и в частности категории рода и числа существительных в этом аспекте еще мало исследованы, хотя в социолингвистических и ортологических исследованиях накоплен довольно большой материал описания функционирования этих категории. Наблюдения над функционированием форм числа и употреблением существительных мужского, женского и среднего родов в отдельных стилях кодифицированного литературного языка (далее КЛЯ) содержатся в работах М.Н.Кожиной, О.Д.Митрофановой, Н.Н.Лавровой.
Несмотря на сравнительно хорошую уже изученность разговорной речи (далее РР), род и число специально в ней не исследовались, есть лишь отдельные наблюдения в работах Е.А.Земской и теоретическая статья Е.В.Красильниковой , в которой предлагаются очень перспективные пути анализа употребления форм числа существительных в РР и КЛЯ.
В данной работе делается попытка выявить основные законо-
I Красильникова Е.В. Некоторые проблемы изучения морфологии. - В кн.: Проблемы структурной лингвистики. 1981. М., 1983, с.107-120.
мерности и условия функционирования категорий рода и числа в PP. Для сопоставления привлекаются научная (далее HP) и художественная речь (далее ХР).
Цели и задачи исследования. Основная цель работы - выяснить особенности функционирования категорий рода и числа в разговорной речи и определить, участвуют ли они в создании функционально-стилевой дифференциации языка.
Конкретными задачами исследования являются следующие:
Установить, есть ли количественные различия в использовании форм числа существительных и в употреблении существительных мужского, женского, среднего рода в трех функциональных разновидностях современного русского литературного языка: разговорной, научной и художественной речи.
Выяснить, одинаково ли соотношение номинативного и синтаксического элементов грамматического значения числа существительных в этих разновидностях, выявить типичные семы грамматических значении ед. и мн. числа и соответствующие семантические функции форм числа в каждой из разновидностей.
Определить условия употребления форм ед. и мн. числа в каждой из рассматриваемых разновидностей, существительных женского или мужского рода при обозначении женщин в разговорной речи, возможность влияния на употребление форм числа и слов определенного рода лингвистических и экстралингвистических факторов.
Материал исследования. Работа построена на материалах разговорной речи, хранящихся на кафедре русского языка Саратовского университета. Использована 100-тысячная словарная картотека, из которой были выписаны в контекстах все существительные (3360 лексем, I43I0 словоупотреблений). Кроме того сделаны выборки по
1000 существительных (10 из машинописных расшифровок магнитофонных записей РР, 10 из художественных произведений советских авторов и 15 из монографий и статей по медицине, электронике, лингвистике, педагогике). Привлекались также ручные записи РР, сделанные самим автором. Всего исследовано более 50 тыс. словоупотреблений существительных.
Методы исследования. В качестве основного использован описательный метод при строгом соблюдении синхронности исследуемого материала (записи РР зафиксировали тот же период времени, в который создавались рассматриваемые нами художественные и научные произведения).
Использовались приемы I) прямого наблюдения языковых фактов с элементами статистической методики (выборочный метод исследования, подсчеты встретившихся в выборках форм числа), 2) контекстного анализа, 3) анкетирования. При исследовании разговорной речи анализировалась ситуация (отношения собеседников, отношение к упоминаемому в разговоре лицу, коммуникативная установка и т.д.), выяснялись причины выбора родовой характеристики существительного в номинациях женщин.
Новизна работы. В результате исследования установлено, что функционально-стилевая дифференциация языка ярко проявляется в фуніщионировании форм числа. Менее заметны различия HP, ХР, РР в употреблении существительных мужского, женского и среднего родов (ведущими в категории рода являются количественные различия между HP и ХР, РР).
Выявлено своеобразие каждой из трех исследованных разновидностей языка в соотношении номинативного и синтаксического элементов грамматического значения числа, определены закономер-
ности и условия использования в HP, ХР и РР отдельных сем, входящих в номинативный элемент, показано, что РР располагает более широкшли возможностями вариантного употребления форм числа, установлено действие лингвистических и экстралингвистических факторов на выбор форм ед. или мн. числа, существительных мужского или женского рода при обозначении женщин. Доказано, что противопоставление единственного и множественного числа на едином семантическом основании невозможно.
Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты исследования могут быть использованы в дальнейшем развитии функциональной грамматики и стилистики русского языка. В качестве составной части диссертация войдет в коллективную монографию "Разговорная речь в системе функциональных стилей современного русского литературного языка. Грамматика". Выводы диссертации и факты, приводимые в ней, могут быть учтены в лекционных курсах морфологии современного русского языка, стилистики русского языка и в преподавании русского языка нерусским.
Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждались на конференциях молодых ученых Саратовского университета ( 1981, 1983 гг.), целиком работа обсуждалась на объединенном заседании кафедры русского языка и кафедры общего и славянорусского языкознания СГУ. По теме диссертации опубликованы три статьи и раздел в учебно-методическом пособии.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и приложения, включающего список источников исследования и список использованной литературы. В тексте диссертации 12 таблиц.
История вопроса. В современной лингвистике определилось понятие морфологической категории как "системы противопоставленных друг другу рядов морфологических форм с однородными значениями" Большое внішание уделяется и плану выражения, и плану содержания морфологических категорий: исследуется категориальная семантика и средства ее выражения. Обязательность формального выражения грамматических категорий всегда подчеркивалась в русской лингвистической науке: "...что не нашло себе отдела, особой формы,
особого выражения, в самом слове, то не должно и не может войти
в грамматику" . В выражении грамматических значений морфологических форм участвуют средства разных языковых уровней (словообразовательные, словоизменительные, синтаксические) и нередко взаимодействуют друг с другом. Поэтому вален ой становится задача описания и классификации этих средств. Отчасти решена задача описания внутрисловных морфемных средств выражения грамматических значений (См., например, последние работы В.В.Лопатина, И.Г.Милославского и др.).
Особую остроту приобретает вопрос о средствах выражения категориальных значений в функционально-грамматических исследованиях, так как осложняется проблемой разграничения грамматических и неграмматических значений морфологических форм. При этом весьма существенным является понимание морфемы как значимой единицы, элементарной именно по форме, а не по значению, значение морфемы может представлять собой "сложный набор сем" (И.Г.Ми-лославский), и морфемы, в частности флексии, могут иметь различную значимость (номинативную, синтагматическую).
Русская грамматика, т.1. - М.: Наука, 1980, с.455.
Аксаков К.С. Опыт русской грамматики. Ч.І. М., I860,
Функционально-грамматические исследования в последнее время стали наиболее актуальными. До сих пор большинство исследовании в русле функциональной грамматики велись по глагольным, а
не именным категориям, хотя есть отдельные работы и по именным
I категориям, например, по категории падежа .
Категории рода и числа исследованы глубоко и подробно в структурном плане.
Категория числа в настоящее время рассматривается как словоизменительная, но в прошлом ее нередко относили к лексико-грамматическок (Ф.Ф.Фортунатов, Н.Н.Дурново, В.В.Виноградов, В.Н.Сидоров, П.С.Кузнецов и др.), и сейчас еще встречается такая квалификация (Д.И.Арбатский, Л.Н.Булатова). П.А.Соболева, отмечая наличие отношений словообразования (к^пля^капли, лес-леса) и формообразования между формами ед. и мн. числа у отдельных лексических групп существительных, предлагает считать эту категорию грамматико-словообразовательной, она относит число "к категориям, обслуживающим не слово в целом, а его от-дельные лексико-семантические варианты (ЛСВ)" . При описании функционирования категории числа и выявлении соотношения между
См., например: Шелякин М.А. Опыт семантико-синтакси-ческого описания дательного падежа русского языка. - В кн.: Грамматические и лексико-семантические проблемы описания языка. Уч. зап. Тарт. ун-та. Вып.651, Тарту, 1983, с.43-57.
Соболева П.А. Число существительных как грамматико-словообразовательная категория. - В кн.: Русский язык. Функционирование грамматических категорий. Текст и контекст. М.: Наука, 1984, с.66.
формами ед. и мн. числа не является принципиальным вопрос, как назвать данную категорию, важно учитывать возможную семантиза-цию форм, которая может осуществляться в пределах одной лексемы в разных формах числа, и лексикализацию форм ед. или мн. числа существительного, которые становятся омонимами.
Проблема лексического тождества слова в связи со словоизменительным или словообразовательным характером категории числа постоянно привлекала .внимание ученых. В "Русской грамматике" описаны семантические сдвиги в формах числа существительных, в целом же категория числа рассматривается как словоизменительная. Существует такая точка зрения: в грамматической категории числа объединяются различные типы грамматических форм (словоизменительные; семантизированные или лексикализованные; экспрессивно-стилистические; согласовательные), что подчеркивает специфику категории числа, но не определяет её функционально-языковой сущности, так как лексикализация ослабляет собственно грамматические функции форм числа, лексикализованные формы выпадают из парадигмы (В.И.Дегтярев).
До настоящего времени остается дискуссионным вопрос о грамматическом содержании категории числа и функциях форм числа. С одной стороны, уже в первых русских грамматиках категориальное содержание числа определялось как отношение к количеству: "Единственное, в котором говорится об одном лице или об одной вещи... Множественное, когда говорится о нескольких вещах или лицах" (А.А.Барсов) . Такое понимание категориаль-
I См.: Российская грамматика Антона Алексеевича Барсова. М., 1981, с.409. Подобное определение числа дается и М.В. Ломоносовым.
ного содержания числа стало традиционным и сохранилось до нашего времени, так как имеет реальную опору в языковой системе и системно-структурном подходе. С другой стороны, уже в XIX веке не раз указывалось на безразличие единственного числа к действительным количественным отношениям (Г.Павский, К.Аксаков), то есть выделялось так называемое общее число (С.Д.Кац-нельсон), в сущности, это функция выделения родовых понятий, или родовое значение единственного числа (В.З.Панфилов).
В связи с выделением в грамматическом значении номинативных и синтаксических элементов (А.А.Зализняк, И.Г.Милослав-ский) номинативный элемент грамматического значения числа определяется как количественный, передающий единичность или множественность предметов действительности. Но, являясь основным в грамматическом значении числа, номинативный количественный элемент может не совпадать "с реальным числовым значением" (И.Г.Милославский). Наряду с семой количественное в исследованиях категории числа отмечается возможность употребления словоформ числа с обобщающим, конкретизирующим, собирательным и др. значениями (В.И.Дегтярев).
В категориальной семантике числа в качестве определяющих разными исследователями выделяются -разные семы. (См. об этом также в главе I). Характерно, что в большинстве исследований в семантические противопоставления единственного и множественного числа включаются такие содержательные характеристики (семы), которые соответствуют самостоятельно существующим функционально-семантическим категориям: определенность-неопределенность, множественность-немножественность (И.И.Ревзин), выраженная расчлененность - невыраженная расчлененность (А.В.Исаченко), кон-
- II -
кретность - отсутствие конкретности (И.Г.Кошевая - И.Г.Лукашенко). Определенность-неопределенность квалифицируется и как контекстуальная категория (М.И.Алехина). Категорию выраженной-невыраженной расчлененности выделяет А.В.Исаченко, отождествляя ее с категорией числа ж предлагая заменить ею категорию числа на том основании, что содержание определяют не численные отношения реальной действительности. Содержание категории числа рассматривается также в свете теории множества (А.А.Холодович, М.Д.Потапова). А.А.Холодович характеризует содержание категории единственного и множественного чисел как частное проявление более общей категории множественности и единичности.
Таким образом, в определении семантического содержания категории числа нет единства взглядов, выбираются самые разные семантические основания противопоставления форм ед. и мн. числа.
Основой категориального содержания числа, видимо, целесообразнее считать структурное содержание категории числа, т.к. именно формально-грамматический характер категориальных значений единственного и множественного числа позволяет объединить все словоформы ед. и мн. числа существительных (а оформление по числу обязательно в русском языке) в противопоставленные ряды морфологических форм. Такая точка зрения представлена в монографическом исследовании Б.И.Дегтярева: "Грамматическое содержание категории числа составляет оппозиция (в широкой парадигме форм) формализованных (собственно грамматических) функциональных значений единственности (у форм ед. числа) и множественности (у форм множ, числа) во всем многообра-
зии их действительных значений" .
Несколько иное понимание категории числа дается С.Д.Кац-нельсоном. Исходя из определения морфологической категории как рядов словоформ, объединенных категориальной функцией, С.Д.Кац-нельсон в качестве основной категориальной функции называет функцию согласования в числе и выделяет кроме того содержательные функции числа: функцию квантитативной актуализации и функцию выделения родовых понятий. Исследователь считает, что именно согласование делает категорию числа категорией, охватывающей все существительные, и помогает совместить в рамках категории числа разнородные конкретные семантические функции числа.
Сами семантические функции и значения числа актуализируются в условиях речевого функционирования словоформ существительных и могут быть самыми разнообразными, могут зависеть от семантики существительных, синтаксических условий функционирования и других факторов. Еще А.А.Потебня связывал значения (функции) форм числа с семантическими особенностями определенных лексических групп существительных, им выделено шесть основных групп существительных по значению множественного числа:г^«>-
ЪСИСтгьенное. Числе гипе/э2~о/)си/еси<&е.,
Ж множественное сложных веществ, Ш множественное делимого вещества, ІУ множественное места, У множественное времени, УІ множественное состояния.
Интерес к живой речи издавна был характерен для русского -
I Дегтярев В.И. Категория числа в славянских языках. Ростов-н/Д., 1982, с.17.
- ІЗ -
языкознания, в исследовании речевых фактов обнаруживались эле
менты функционального подхода (К.С.Аксаков, Ф.И.Буслаев). Осо
бенно ярко это проявилось в трудах В.В.Виноградова. Категория
числа дает для такого подхода богатый материал (наличие сущест
вительных рСиг&Я* ісшісіш ^ связь числа и семантики
у отвлеченных, собирательных и вещественных существительных,
существительных, обозначакщих парные предметы и т.д.).
Категория рода является классифицирующей.
Существовало традиционное представление о роде как формальном классе (грамматическом классе). При всей неразработанности грамматической теории в роде интуитивно угадывалась природа морфологической категории.
Род исследовался и в плане лексико-семантической соотнесенности (В.С.Щербаков и др.), в свете теоретико-множественных моделей (О.С.Кулагина, А.В.Гладкий, И.И.Ревзин, А.А.Зализняк, Т.И.Шедько). Начало исследованиям категории рода в русле формализации положено работами О.С.Кулагиной . При описании формального устройства грамматической категории этот подход оказывается незаменимым, позволяет категории рода охватить все существительные, по согласовательным связям выделяется и парный род. Моделирование грамматических категорий направлено прежде всего на выявление способов выражения грамматического значения, значшлыми являются только формальные различия между компо-
I См. об этом: Гладкий А.В. Попытка формального определения понятий падежа и рода сущеатвительного. - В кн.: Проблемы грамматического моделирования, М., 1973, с.25.
нентами грамматической категории, семантический потенциал категории не выявляется.
Номинативный элемент грамматического значения рода выделяется только в небольшой группе одушевленных существительных (Подробнее см. в главе II).
В ряде работ исследовались социолингвистические проблемы функционирования существительных мужского и женского рода в номинациях лиц (См., напр., работы И.П.Мучника, И.Ф.Протчен-ко, М.В.Китайгородской, Л.П.Крысина и др.). Вопросы нормативного употребления существительных мужского и женского рода, являющихся наименованиями лиц, а также кодификации слов общего рода освещаются в работах Л.К.Граудиной, В.А.Ицкович, Л.П.Кат-линской, А.Б.Копелиович и др.
Категория рода и категория числа затрагивались и в функционально-стилистических исследованиях (М.Н.Колшна, О.Д.Митрофанова, коллективная монография Горьковского университета), в которых установлено преимущественное употребление форм ед. числа, возможность образования мн. числа в HP у вещественных, отвлеченных существительных , связь функционирования числа и рода в HP с "отвлеченно-обобщенностью" научного стиля, значительный рост существительных среднего рода в научном стиле. Однако в функционально-стилевом плане категории рода и числа исследовались лишь на материале текстов КЛЛ. РР изучена в этом плане гораздо меньше. Исследован большой материал только сти-
I Этот факт отмечался еще в работах В.В.Виноградова, В.Н.Сидорова и др.
лизованной разговорной речи в ХР (Д.И.Арбатский, Т.Б.Шанская). В коллективных монографиях Института русского языка АН СССР приведены отдельные наблюдения над функционированием рода и числа в PP.
В данной работе основное внимание уделяется именно функционально-стилевому аспекту. Работа строится на сопоставительном изучении трех функциональных разновидностей русского языка: разговорной, научной и художественной речи.
При этом уделялось внимание и соотношению номинативного и синтаксического элементов грамматического значения числа, и различным соотношениям форм числа и семантики существительных, роли коммуникативной установки, ситуации (для форм числа), отношения к ситуации и к собеседнику, пола говорящего, коммуникативной установки (для выбора рода в названиях женщин).
При анализе функционирования форм числа существительных связь с лексико-грамматическими разрядами учитывалась лишь в той мере, в какой необходимо для функционально-стилевого аспекта исследования(выявления особенностей функционирования в разных функциональных разновидностях). Это обусловлено не только сложностью определения принадлежности существительных к тому или иному лексико-грамматическому разряду (в процессе функционирования нередки явления конкретизации, абстрагирования, художественной метафоризации и т.д.), но и достаточно хорошей изученностью лексико-грамматических разрядов существительных. Многие работы посвящены специальному исследованию собирательных, вещественных и абстрактных существительных (И.Э.Еселевич, Э.В. Алексеева, Г.И.Миськевич и др.); в других исследованиях описы-
ваются формы числа существительных разных лексико-граммати-ческих разрядов (Х.Б.Ажмухамбетов, Л.К.Граудина, Н.Н.Лаврова, А.И.Сумкина, Л.А.Новиков).
Кроме того, в РР вещественные, собирательные и абстрактные существительные -занимают небольшое место по своей частотности, в HP преобладают абстрактные существительные, в ХР же наблюдается наибольшее разнообразие существительных; и поэтому сопоставление существительных разных лексико-грамматиче-ских разрядов может быть не совсем корректным в силу их стилистической избирательности. Исследователями установлено, что связь вещественных и абстрактных существительных с определенной формой числа совсем не детерминирована (Д.И.Арбатский, М.Н.Кожина, А.И.Сумкина и др.).
Интересно проверить действие синтаксических факторов на выбор форм числа существительного в функции сказуемого или подлежащего, в позиции темы или ремы, роль фразеологического фактора и т.д. То, что эти факторы играют роль при выборе форм числа, отмечено в работах Л.Г.Яцкевич, Е.В.Падучевой, А.А. Зализняка и др. Употребления, жестко детерминированные конструкцией, не принимались нами во внимание как фактор, воздействующий на выбор форм. Анализ проводился с учетом прежде всего содержательной стороны.
РР понималась нами как устная неофициальная неподготовленная речь, осуществляющаяся в условиях непосредственного, персонального, ситуативного общения, как "некодифицированная, но нормированная разновидность литературного языка" .
I Сиротинина О.Б. Русская разговорная речь. М., 1983, с.21.
При всех спорах о сущности разговорной речи и о ее статусе в системе литературного языка (См. разные взгляды по этому вопросу Е.А.Земской, О.А.Лаптевой, А.Н.Васильевой, О.Б.Сироти-ниной) остается неизменным понимание в качестве ядра разговорной речи устной неофициальной непринужденной неподготовленной персонально адресованной речи. Именно такая речь исследовалась нами. Магнитофонные и ручные записи РР, хранящиеся в Саратовском университете, фиксируют РР 60-80 годов XX века и отражают речь носителей литературного языка города Саратова. Среди лиц, речь которых записывалась, люди разной профессиональной принадлежности, разного возраста, большинство - с высшим образованием.
В отдельных случаях привлекались записи московской РР (опубликованные тексты), машинописные тексты переведенных в письменную форму магнитофонных записей разговорной речи русских жителей Якутска, а также сделанные автором ручные записи разговорной речи жителей Москвы, Ленинграда, Ростова-на-Дону, Ріркутска. Записывалась речь только высокообразованных людей.
Число имен существительных в научной речи
что важнее, назвать предмет, указать сам факт его существования или подчеркнуть единичность предмета. Существует мнение, что "содержание категории числа отчетливее проявляют формы мн. числа" (имеется в виду количественный аспект) - - и что "в противоположность множ, числу, в формах ед. числа отсутствует указание на какое-либо количество", поэтому "только слова с определенным реальным значением могут употребляться в ед. числе со значением отдельного единичного предмета. Но даже они... не обозначают, а лишь могут обоз-начать "один" предмет" . Кроме того, существительные с вещественным, собирательным и отвлеченным значениями не обозначают единичного предмета , числовое значение этих существительных аннулируется лексическим значением .
Однако доказано, что отдельные лексико-семантические группы существительных, обозначающих, например, сложные составные предметы (аксельбанта, /б50нхи, кишки, подмостки), называющих конкретные предметы как пары (глаза, гольфы, коньки, тапочки) и т.д., выполняют номинативную функцию в форме мн. числа . Эти слова употребляются в основном в форме мн. числа и имеют в этой форме больший семантический объем, форма же ед. числа используется для указания на единичность предмета. В общем объеме существительных номинативные единицы в форме мн. числа занимают, конечно, меньший объем по сравнению с номинациями в форме ед. числа. С этим, видимо, и связано преобладание словоформ ед.числа.
Традиционное представление, что употребление существительных во всех или в большинстве случаев регулируется естественно-семантическим правилом, т,е. формы числа употребляются в соответствии с реальной единичностью или множественностью, противоречит данным современных исследований, согласно которым "естественно-семантический принцип распределения определяет выбор грамматического числа не более чем в 50$ употреблений" .
Поскольку значения единичности - множественности недостаточно для определения грамматического содержания категории числа, при описании конкретного материала будем исходить из того, что в семантический потенциал категории числа входят и такие смысловые компоненты, как определенность-неопределенность, целостность-расчлененность, конкретность-обобщенность , при этом не исключается ведущая роль значения единичности-множественности. Единичность, конкретность, целостность, определенность являются, по нашим предположениям, семантическими характеристиками преимущественно форм ед. числа; множественность, обобщенность, расчлененность, неопределенность - форм мн. числа. Однако в реальном функционировании форм числа возможны различные комбинации этих грамматических сем и даже развитие новых дополнительных сем.
Рассмотрим особенности функционирования форм числа существительных в научной, разговорной и художественной речи.
I. Число имен существительных в научной речи
Исследование функционирования категории числа существительных в HP позволяет выяснить вопрос, являются ли морфологические формы числа существительных стилистически значимыми и в какой мере, как проявляется специфика HP в их употреблении.
Научная речь исследовалась в письменной форме, поскольку "в научном стиле ведущим является письменный вариант" , использовались тексты (монографии, статьи, учебные пособия) гуманитарных, естественных и точных наук.
Число имен существительных в разговорной речи
Таким образом, одной из главных особенностей употребления форм числа существительных в научной речи является преимущественное употребление словоформ ед. числа в обобщенном значении, словоформ мн. числа - в конкретизированном, что обусловило широкое использование отглагольных существительных в форме мн. числа, а также определило характер дистрибутивного употребления форм ед. и мн. числа существительных различной семантики.
Сложное взаимодействие двух планов: логико-понятийного и денотативного - ограничивает, с одной стороны, денотативную соотнесенность формы ед. числа существительных с предметом описания, обобщает его в класс предметов, способствует использованию их обозначений в отвлеченном значении, но, с другой стороны, конкретизирует в формах мн. числа объективно отраженные различия между предметами одного класса. Одна и та же действительность представлена как множественный или как единичный объект в зависимости от задачи научного описания: I) выявление различий, точное, детальное описание действительности или 2) выявление общих закономерностей, свойств предметов действительности.
Стремление к точности и объективности научного изложения исключает употребление форм числа в экспрессивной функции.
Подготовленность научной речи определяет намеренное использование той или иной формы числа.
Выбор форм числа определяется предметом описания и характером терминосистемы данной науки, в выборе форм числа возможно и проявление авторской индивидуальности.
Все сказанное позволяет считать, что в научной речи в грамматических значениях ед. и мн. числа преобладает номинативный элемент значения, но связанный не с разграничением единичности-множественности, а с выражением обобщенности в форме ед. числа и конкретности в форме мн. числа. В формах мн. числа актуализируются и такие частные семы, как сема различения, сема неоднородности, сема раздельности, для форм мн. числа в большей степени характерен денотативный тип значимости, в то время как в формах ед. числа преобладает сигнификативный тип значимости. В целом в HP преимущественной является сигнификативная значимость форм числа.
Род имен существительных в разговорной, научной и художественной речи
Категория рода существительных является классифицирующей грамматической категорией, одним из основных средств выражения предметности.
Само явление родовой классификации существительных русского языка не вызывает сомнения. Всеми признается универсальный характер категории рода: отнесение к одному из трех родов в русском языке "обязательно для каждого имени существительного в единственном числе" .
Однако до настоящего времени не определен статус категории рода. Некоторыми исследователями род наряду с типами склонения характеризуется как формальный класс, как "бессодержательная классификация" (И.П.Иванова). Но господствующим является признание рода лексико-грамматической (классифицирущей) категорией. Дискуссионными остаются вопросы о категориальном содержании и структурной организации категории рода. А.А.Зализняк, например, считает род частной категорией, взаимодействующей с категорией одушевленности-неодушевленности в рамках согласовательного класса, при этом общее категориальное содержание проявляется в согласовательных связях, синтаксические элементы образуют семь граммем категории согласовательного класса . Такая трактовка категории рода удобна в формально-структурном плане, позволяет дать классификацию, включающую все существительные, неясно только соотношение структурного содержания рода и семантического, соотношение номинативных и синтаксических элементов грамматического значения рода и одушевленности-неодушевленности.
Чаще всего именно категориальное содержание вызывает споры при определении категории рода: одни исследователи в содержание категории рода включают семантику "естественного" рода, или номинативное значение, связанное с обозначением мужского либо женского пола (И.П.Мучник), другие указывают на отсутствие у рода данного номинативного значения, поскольку оно не является обязательным, и считают основой грамматического значения рода синтаксический элемент значения (И.Г.Милославский), квалифицируют категорию рода как классифицирующую грамматическую категорию со структурной доминантой категориального содержания, не отрицая связи с семантическим содержанием у части одушевленных существительных (А.В.Бондарко).
Синтаксичность категории рода бесспорна. Сравнительно с морфологическим выражением рода существительных "более информативным для определения родовой принадлежности стал синтаксический момент" .
Определение родовой принадлежности существительных весьма актуально для решения конкретных вопросов нормализации русского литературного языка в области грамматики и выявления тенденций в родовом оформлении слов, установления соотношения лингвистических и нелингвистических факторов.
