Содержание к диссертации
Введение
1. Проблема символа в филологических науках 44
1. 1. Символ и концепт: к вопросу об определении понятий 44
1. 2. Символ как конвенциональный знак особого рода 65
1. 3. К проблеме классификации символов 72
1. 4. Специфика символа в отличие от смежных категорий 79
1. 4. 1. Специфика символа в отличие от метафоры 80
1. 4. 2. Специфика символа в отличие от метонимии 86
1. 4. 3. Специфика символа в отличие от художественного образа 92
1. 5. Функционирование символа в структуре текста 100
1. 5. 1. Сходства и различия символа и художественного текста 100
1. 5. 2. Символ как вид прототекста 108
1. 5. 3. Символ в аспекте интертекстуальности 114
1. 6. Контекстные ассоциации как форма проявления семантики символа 121
Выводы к Главе 1 132
2. Семантика и система пространственных символов в языке русской рок-поэзии 136
2. 1. Семантика пространственных символов русской рок-поэзии 136
2. 1. 1. Семантика символа ЗВЕЗДА в языке русской рок-поэзии 136
2. 1. 2. Семантика символа СОЛНЦЕ в языке русской рок-поэзии 147
2. 1. 3. Семантика символа ЗЕМЛЯ в языке русской рок-поэзии 161
2. 1. 4. Семантика символа НЕБО в языке русской рок-поэзии 172
2. 1. 5. Семантика символа ГОРОД в языке русской рок-поэзии 186
2. 1. 6. Семантика символа ДОМ в языке русской рок-поэзии 196
2. 1. 7. Семантика символа ДВЕРЬ в языке русской рок-поэзии 217
2. 1. 8. Семантика символа СТЕНА в языке русской рок-поэзии 227
2. 1. 9. Семантика символа ОКНО в языке русской рок-поэзии 238
2. 1. 10. Семантика символа ДОРОГА в языке русской рок-поэзии.. 249
2. 1. 11. Семантика символа ПУТЬ в языке русской рок-поэзии 261
2. 1. 12. Семантика символа РЕКА в языке русской рок-поэзии 274
2. 2. Качественно-количественный анализ контекстных ассоциаций пространственных символов 285
Выводы к Главе 2 303
3. Семантика и система темпоральных символов в языке русской рок-поэзии 310
3. 1. Семантика темпоральных символов русской рок-поэзии 310
3.1.1. Семантика символа ВРЕМЯ в языке русской рок-поэзии 310
3. 1. 2. Семантика символа ГОД в языке русской рок-поэзии 325
3. 1. 3. Семантика символа ДЕНЬ в языке русской рок-поэзии 340
3. 1. 4. Семантика символа НОЧЬ в языке русской рок-поэзии 360
3. 1. 5. Семантика символа УТРО в языке русской рок-поэзии 385
3. 1. 6. Семантика символа СЕГОДНЯ (НЫНЧЕ) в языке русской рок-поэзии 402
3. 1. 7. Семантика символа ЗАВТРА в языке русской рок-поэзии 412
3. 1. 8. Семантика символа ЗИМА в языке русской рок-поэзии 423
3. 1. 9. Семантика символа ВЕСНА в языке русской рок-поэзии 436
3. 2. Качественно-количественный анализ контекстных ассоциаций темпоральных символов 450
Выводы к Главе 3 463
Заключение 470
Библиографический список 477
- Символ и концепт: к вопросу об определении понятий
- Семантика символа ЗЕМЛЯ в языке русской рок-поэзии
- Качественно-количественный анализ контекстных ассоциаций пространственных символов
- Качественно-количественный анализ контекстных ассоциаций темпоральных символов
Символ и концепт: к вопросу об определении понятий
Понятие «концепт» в современных гуманитарных исследованиях имеет множество интерпретаций. При этом возникает многозначность термина, которая приводит к нежелательным результатам, в частности – к тому, что вследствие использования омонимичной терминологии создается впечатление общности взглядов. Такая множественность, на наш взгляд, имеет несколько причин. Первая состоит в том, что само слово «концепт» стало символом современности, актуальности объекта изучения в противовес слову «понятие», ставшему символом традиционности, при этом под концептом чаще всего имеется в виду понятие [Залевская 2001: 31]. Второй причиной является столкновение современного гуманитарного знания с невозможностью описания некоторых объектов действительности как дискретных, поскольку при детальном рассмотрении между ними оказывается большое число микрозвеньев. Вследствие этого термин «концепт», имеющий семантический компонент связь с другими позволяет описывать действительность приблизительно такой, какой она и является. Третья причина – тенденция к междисциплинарности гуманитарного знания, которая выражается в формировании совмещенных, «гибридных» научных направлений (лигвокультурология, социолингвистика, психолингвистика, лингвосинергетика, юрислингвистика и др.) и требует единства языка описания. Вместе с тем, необходимость обоснования самостоятельности новых дисциплин, специфичности их объекта и методов анализа приводит к тому, что при наличии единства плана выражения терминов их содержание значительно отличается.
Современные представления о сущности и свойствах концепта возникают в рамках так называемой «гибридной» парадигмы, которая пытается совместить общее, инвариантное с индивидуальным, особенным. Об этом говорит Д. С. Лихачев, понимая концепт как результат столкновения словарного значения с народным опытом и личным опытом человека [Лихачев 1997: 281]. Исследуя особенности употребления термина «концепт» в «гибридной» парадигме, мы можем упорядочить использование этого термина. В структурном языкознании термин «концепт» соответствует термину «понятие», а содержание этих терминов – значению слова как языкового знака, с включением или или невключением в него коннотаций. Лингвистические процедуры анализа концепта через словарные определения значений возвращают исследователя к понятию [Залевская 2001: 89].
Психолингвистика под концептом понимает составную и неотрывную часть образа мира, существующую только в индивидуальном опыте человека. При этом концепт не может быть описан иначе как исследовательский конструкт [Залевская 2001: 90-91]. Однако психолингвистика выявляет закономерности сходства индивидуальных образов.
В когнитивной лингвистике концептом считается «квант знания», мыслительная универсалия, сложная репрезентация, «содержательная единица памяти», результат обработки отраженной действительности в человеческим сознании (категоризации) [Кравченко 2001: 206; Кубрякова и др. 1996]. Совокупность концептов при таком понимании образует некую концептуальную картину мира, отражающую обобщенный, суммарный опыт взаимодействия человека со средой [Кравченко 2001: 211].
В лингвокультурологии концепт – понятие, которое является ценностью национальной или общечеловеческой культуры, смысловой сгусток, связывающий между собой культуру и человека [Степанов 1997: 40]. В таком понимании совокупностью концептов образуется языковая картина мира.
В результате смешения интерпретаций понятия «концепт» возникло немало осмысленных в различной степени микс-монстров. Так, в учебнике В. А. Масловой «Когнитивная лингвистика» читаем следующее: «Концепт, отражая этническое мировидение, маркирует этническую языковую картину мира и является кирпичиком для строительства «дома бытия» (по М. Хайдеггеру). Но в то же время – это некий квант знания, отражающий содержание всей человеческой деятельности. Концепт не непосредственно возникает из значения слова, а является результатом столкновения словарного значения слова с личным и народным опытом человека (по Д. С. Лихачеву). Он окружен эмоциональным, экспрессивным, оценочным ореолом. Следовательно, концепт многомерен, в нем можно выделить как рациональное, так и эмоциональное, как абстрактное, так и конкретное, как универсальное, так и этническое, как общенациональное, так и индивидуально-личностное» [Маслова 2004: 36]. У другого автора находим то же: « концепты личностны и социальны, национально специфичны и общечеловечны» [Арутюнова 1991: 3]. Данные определения, вероятно, соответствуют различным объектам, поскольку отражают противоположные свойства, или различным пониманиям определяемого. Мы считаем, что речь в данном случае идет о разных семантических единицах, соотносимых с образом и понятием. Образ индивидуален, конкретен и эмоционален. Универсальностью и рациональностью характеризуется понятие. Об-щечеловечен концепт когнитивный, а национально специфичен и социален культурный концепт.
Преодолеть противоречия в понимании термина «концепт» можно (что, находит реализацию в научной практике), если ввести новое допущение, состоящее в том, что структура концепта многослойна: многомерность этого ментального объекта считается общепризнанной, как следствие, в нем выделяются несколько составляющих (измерений, слоев и пр.). Но и в этом случае исследователи расходятся во мнениях относительно количества и характера слоев: понятие, образ, действие [Ляпин 1997: 18]; основные, дополнительные (например, исторические) компоненты, неосознаваемая внутренняя форма [Степанов 1997: 44]; ценностное, образное, понятийное [Карасик 2002: 129]; понятийная, образная, значимостная составляющие [Воркачев 2002: 80]. При этом называемые авторами слои концепта по сути представляют собой концепты, понимаемые с четырех названных или комбинированных (модифицированных) позиций: понятийная составляющая (В. И. Карасик, C. Х. Ляпин, С. Г. Воркачев, Ю. С. Степанов) представляет в качестве части концепта понятие; образная (В. И. Карасик, С. Х. Ляпин, С. Г. Воркачев) – индивидуальный образ или сложную репрезентацию; ценностная или оценочная (В. И. Карасик, Ю. С. Степанов) – представление о ценности концепта в культуре. Таким образом, введение новых допущений не может не привести к образованию подобных названным микс-монстров и превращает «концептологию» в научную отрасль, которая самопродуцирует предмет своего описания.
Анализируя различно представляемые структуры концепта и его формальные признаки, теоретики концептологии оказываются в тупике. Они приходят к выводу о том, что концепт является в достаточной мере «фантомным» ментальным образованием [Воркачев 2003: 12].
При трактовке концепта как явления, которое занимает промежуточное положение между характеризующимся инвариантностью понятием и отличающимся индивидуальностью образом, крайние точки называть концептом не имеет смысла: этот термин дублирует соответствующие традиционные (понятие и образ). Придерживаясь традиционной терминологии, то есть не используя термин «концепт», языкознание и психолингвистика-могут сохранить свою самобытность и избавиться от необходимости разрешать далекие от своих задач проблемы.
С другой стороны, преодолеть источник противоречий – совмещение индивидуального и общего – возможно, если обратиться к тексту как единице речи. Поскольку в тексте как знаковой структуре представлены не изолированные и некомментируемые знаки, не словарные определения понятий, а смысловые отношения между знаками, в которых актуализируются те или иные семантические компоненты, в нем отражаются ассоциативные связи, выходящие за пределы понятий. Учитывая, что в тексте может реализовываться различная степень осознанности таких связей (одни тексты являются копиями, другие – создаются в состоянии бреда, автоматического письма и т. п., третьи – в условиях, которые требуют максимальной оригинальности в выражении языковой личности, четвертые воспроизводят некоторую, например, смеховую установку и т. д.), изучение концепта (исключая концепт как понятие и образ), «на разных уровнях», «в разных аспектах», может быть осуществлено с помощью сходной для всех подходов процедуры анализа представленных в тексте ассоциаций.
Психолингвистическое направление концептологии, хотя при этом возникает необходимость в этой области исследований отказаться от ассоциативного эксперимента, получит границы, устанавливаемые не методикой эксперимента и не теоретическими установками исследователя, а самим говорящим. Это не противоречит, а диктуется методологическими установками психолингвистики. Эффективность такого подхода показана в работах В. А. Пищальниковой [Пищальникова 1996, 1999]. Объектом такого изучения станет именно закономерно актуализируемый в индивидуальных образах мира объект (концепт), а не безгранично многообразный, индивидуальный и недоступный для полного описания образ. Закономерности, обнаружене в рамках таких исследований, видимо, найдут объяснение в лингвокультурологическом и когнитивном направлении.
Семантика символа ЗЕМЛЯ в языке русской рок-поэзии
Сплошная выборка номинации «земля» и ее производных из названных выше текстов позволила получить следующие контексты упоминания одноименного символа в текстах русской рок-поэзии (на порядковый номер в данном списке сделаны ссылки в представленной ниже классификации ассоциаций символа ЗЕМЛЯ):
(1) Оглянись на прощанье, и вот она – / Под ногами чужая земля (В.: Я ни разу за морем не был). (2) Что творится, что творилось на твоей земле – / Всё в этой музыке ты только улови (В.: Музыкант). (3) Но помню, что есть на земле уголок, / Где радость любила меня (В.: Один взгляд назад). (4) И вершится твой суд, но станет кому-то жаль / Этой боли, упавшей на землю с сутулых плеч (В.: Дело дрянь). (5) И я бежал из ледяного плена, мне было мало на земле тепла (В.: Я привык бродить один). (6) А на земле как всегда то зима, то весна (В.: Я привык бродить один). (7) И вздрогнет просветленная / Сырая мать-земля (Ак.: Русская Нирвана). (8) Ты нужна мне – / Дождь пересохшей земле (Ак.: Ты нужна мне). (9) Едут машины и давят меня, / Но вместо асфальта мне снится земля / И солнце (ЗМ: Серый голубь). (10) Я хлебные крошки ищу на земле (ЗМ: Серый голубь).
(11) Мое лицо землистого цвета – цвета земли (ЗМ: Цветочки-лютики).
(12) Со всей земли, / Из гнезд насиженных, / От Колымы / До моря Черного / Слетались птицы на болота / В место гиблое (Ал.: Шабаш 1). (13) Жги да гуляй до утра, / Сей по земле переполох! (Ал.: Шабаш 1). (14) Где рассыпаны звезды, земляника да кости по полянам (Ал.: Стерх). (15) Где в грязи по колено да по горло в крови остывает земля (Ал.: Стерх). (16) Несло, кружило по земле / Всех тех, кто вздохом принял ночь / И до рассвета был в седле (Ал.: Ветер водит хоровод). (17) По небу землю пронесли, / Созвал их ветер-ураган (Ал.: Ветер водит хоровод). (18) Ох, он и гулял по черной земле, / Смутой жег за собой мосты, / Исповедовал на помеле, / Храм хлестал да лизал кресты (Ал.: Ветер водит хоровод). (19) Ну а тех, кто встал глазами к огню, / Кто рискнул остаться собой, / Кто пошел войной на войну, / По земле веду за собой (Ал.: Ветер водит хоровод). (20) По земле, где в почете пни, / Где мошна забрюхатела мздой, / Где тоской заблеваны дни, / Где любовь торгует (Ал.: Ветер водит хоровод). (21) Словно в оттепель снегопад / По земле проходили мы (Ал.: Красное на черном). (22) Песни звезд у земли на устах (Ал.: Все в наших руках). (23) Дайте землю и волю, / Дайте радостный вид (ДДТ: Новые блокадники). (24) Вой стоит, будто бабы на земле / В этот мертвый час вдруг рожать собрались (ДДТ: Храм). (25) Матерится Земля – шкура на китах, / Драные бока подставляя теплу (ДДТ: Беда). (26) Здесь небо соткано из драк, земля из проблем (ДДТ: В это). (27) Осень, мне бы прочь от земли (ДДТ: Что такое осень). (28) Земля! Небо! Между землей и небом – война! (К.: Война). (29) И где бы ты не был, что б ты не делал, / между землей и небом – война! (К.: Война). (30) Зерна упали в землю, зерна просят дождя: / им нужен дождь (К.: Мы все сошли с ума). (31) Белый снег, серый лед целлюлоз? / На растрескавшейся земле (К.: Звезда по имени Солнце). (32) Одеялом лоскутным на ней земле / Город в дорожной петле (К.: Звезда по имени Солнце). (33) Красная, красная кровь / Через час уже просто земля, / Через два – на ней цветы и трава, / Через три – она снова жива / И согрета лучами звезды по имени Солнце (К.: Звезда по имени Солнце). (34) А потом придет она: «Собирайся, – скажет, – пошли, отдай земле тело» (Странная сказка). (35) И билет на самолет с серебристым крылом, / что, взлетая, оставляет земле лишь тень (К.: Пачка сигарет). (36) На холодной земле стоит город большой, / там горят фонари и машины гудят (К.: Печаль). (37) Над землей мороз: что не тронь – все в лед (К.: Апрель). (38) Мы мир этот на уши ставили, / А нас к орденам не представили, / И забыла мать-земля ол-дового хиппа (Кр.: Песня старого хиппа). (39) Папа по прозвищу «Запах» заблудился в недрах земли, / Он нарушил законы: слишком много скосил травы (Кр.: Веселый ансамбль). (40) Ты помнишь, как … вдаль уходила земля (МВ: За тех, кто в море). (41) И если цель одна / И в радости, и в горе, / То тот, кто не струсил / И весел не бросил, / Тот землю свою найдет (МВ: За тех, кто в море). (42) Замков воздушных не носит земля (МВ: Солнечный остров). (43) На крыше стоишь, / Как над землей паришь, / А выше только крыши / И лишь флюгер выше крыш (МВ: Флюгер). (44) Но я сорвусь с земли, / Словно пес с цепи, / И поднимусь в облака (МВ: Картонные крылья любви).
Количество обнаруженных в выборке контекстов использования символа ЗЕМЛЯ показывает, что в среднем в русской рок-поэзии этот символ упоминается в 20 из 100 текстов. Это позволяет говорить о существенной значимости данного символа в русской рок-поэзии.
Классификация ассоциаций символа ЗЕМЛЯ в русской рок-поэзии по данным выборки выглядит так:
1. Объектные ассоциации:
1.1. Номинации существ (всего 5 асс.): человека (женщины (мать-земля (7, 38), баба (24)), мужчины (папа (39)), группы (хиппи (38))).
1.2. Номинации частей и особенностей строения тела (всего 11 асс.): тело (тело (34)), части тела: (голова (уши (38), уста (22), лицо (11), глаз (19), горло (15)), корпус (плечо (4), кость (14)), конечность (нога (1), колено (15))), покров (шкура (25)).
1.3. Номинации растений (всего 6 асс.): цветы (33), трава (33, 39), пень (20), зерно (30), земляника (14).
1.4. Номинации предметов (всего 18 асс.): дом (уголок (3), крыша (43), гнездо (12)), одежда (одеяло (32)), орудие труда (цепь (44)), прибор (флюгер (43), фонарь (36)), награда (орден (38)), деньги (мошна (20), мзда (20)), транспортное средство (седло (16), помело (10), весло (41), машина (36), не машина (9)), постройка (храм (18), змок (42), мост (18)).
1.5. Номинации явлений природы (всего 16 асс.): временных (утро (13), рассвет (16), ночь (16), осень (27), зима (6), день (20), весна (6)), климатических (мороз (37), оттепель (21), снегопад (21), дождь (8, 30), ветер-ураган (17)), физических (тень (35), огонь (10), не облако (44)).
1.6. Номинации географических объектов (всего 12 асс.): населенных пунктов (город (32, 36)), не населенных пунктов (недра (39), небо (17, 28, 29), поляна (14), место (12), Колыма (12), мир (38), море Черное (12), болото (12)).
1.7. Номинации космических объектов (всего 5 асс.): солнце (9, 33), звезда (14, 22, 33)
1.8. Номинации единиц измерения пространства: (нет).
1.9. Номинации форм предметов: петля (32).
1.10. Номинации веществ (всего 6 асс.): сыпучих (снег (31)), твердых (лед (37), не асфальт (9)), жидких (кровь (15, 33), грязь (15)), газообразных (нет).
1.11. Номинации абстрактных сущностей: (нет).
1.12. Номинации коммуникативных единиц и знаковых систем: прозвище (39), имя (33)) музыка (2).
1.13. Номинации мыслительных форм: проблема (26), цель (41).
2. Атрибутивные ассоциации:
2.1. Номинации признаков температуры: тепло (25), холодный (36), мало тепла (5).
2.2. Номинации признаков состава: пересохший (8), сырой (7), лоскутный (32), соткан (26).
2.3. Номинации вертикальных и горизонтальных ориентиров: выше (43).
2.4. Номинации признаков цвета (всего 5 асс.): цвет (11), черный (18), белый (31), красный (33), землистый (11).
2.5. Номинации признаков времени: всегда (6), олдовый (38).
2.6. Номинации признаков интенсивности звука и света: (нет).
2.7. Номинации признаков скорости: (нет).
2.8. Номинации признаков размера: большой (36).
2.9. Номинации признаков количества: много (39).
2.10. Номинации признаков принадлежности: дорожный (32).
2.11. Номинации признаков вещества: хлебный (10), не воздушный (42), ледяной (5).
2.12. Номинации признаков вкуса: (нет).
2.13. Номинации признаков силы: (нет).
2.14. Номинации признаков стабильности: (нет).
2.15. Номинации характера человека: (нет).
2.16. Номинации психических состояний человека (всего 13 асс.): просветленный (7), радостный (23), радость (3, 41), боль (4), смута (18), тоска (20), любовь (20), горе (41), переполох (13), плен (5), воля (23), не струсить (41).
Качественно-количественный анализ контекстных ассоциаций пространственных символов
В ходе анализа выборки было обработано 2717 ассоциаций двенадцати символов, в числе которых 1000 объектных, 1007 процессуальных и 710 атрибутивных. Это говорит о том, что семантика символов пространства в текстах русской рок-поэзии раскрывается преимущественно в предметном и процессуальном аспектах.
Числовые данные об объектных ассоциациях представлены в Приложении 2. Абсолютные значения приведены в верхней подстроке категории. При этом среднее значение рассчитывалось как отношение суммы всех ассоциаций в пределах категории к количеству символов, умноженное на 100%. В нижней подстроке категории приводится процентное отношение числа ассоциаций каждой категории к общему числу ассоциаций каждой категории и общему числу ассоциаций каждого символа. Последнее дает более точные данные по соотношению количества ассоциаций каждой категории каждого символа с аналогичными количествами, поскольку «выравнивает» различное суммарное число ассоциаций каждого символа.
Данные, представленные в Приложении 2, показывают, что среди объектных ассоциаций четверть (25,5%) составляют номинации предметов. Значительные доли представлены номинациями существ (13,7%), в совокупности с номинациями частей и особенностей строения тела (21,2%) и номинациями географических объектов (13,8%). В составе этих групп количество ассоциаций превышает средний показатель, равный 76,9 асс. Таким образом, объектный аспект семантики пространственных символов в русской рок-поэзии раскрывается в эталонах: предметная среда – существа – пространство земли. Наименьшей релевантностью для семантизации пространственных символов русской рок-поэзии характеризуются номинации растений (2%), единиц измерения пространства (0,4%), форм предметов (2,6%), абстрактных сущностей (1,8%), мыслительных форм (0,9%).
Числовые данные об атрибутивных ассоциациях представлены в Приложении 3, которое организовано аналогично Приложению 2.
Данные, представленные в Приложении 3, показывают, что среди атрибутивных ассоциаций значимо выделяются группы номинаций признаков времени (13,4%), психических состояний (10,1%), идентификационных характеристик (9,3%), признаков количества (8,3%), признаков цвета (8%), а также номинации вертикальных и горизонтальных ориентиров (7,9%). В этих группах число ассоциаций выше среднего значения, равного 30,9 асс. Соответственно, основными эталонами атрибутивного аспекта пространственной символики рок-поэзии являются: время – психика – узнавание – количество – цвет – пространственная координация. Низким показателем релевантности для семантизации пространственных символов русской рок-поэзии характеризуются номинации признаков интенсивности звука и света (1,7%), скорости (1,1%), размера (1,8%), вкуса (0,7%), силы (1,5%), стабильности (1,4%), эстетических свойств (0,8%), функций объекта в понимании человека (1,3%).
Числовые данные о процессуальных ассоциациях представлены в Приложении 4, которое организовано аналогично Приложениям 1, 2.
Данные, представленные в Приложении 4, показывают, что среди процессуальных ассоциаций в большей мере представлены номинации изменения физических и психических состояний (15 %), перемещения (14,2%), процессов расположения в пространстве (11,7%), процессов восприятия (9,1%), интеллектуальных действий (8,9%) и номинации выражения отношений (8,5%). В этих группах число ассоциаций превышает среднее значение, равное 77,5 асс. Следовательно, основными эталонами этого аспекта семантики пространственных символов являются: изменение состояния – движение – расположение – восприятие – понимание и отношение. Вместе с тем, номинации эстетически ценных действий (2,9%), отношений (3,4%), сигнально-коммуникативных действий (4,7%), речевых действий (4,9%) характеризуются незначительными возможностями семанти-зации пространственных символов.
Обнаруженные символы объединяются в четыре группы, отражающие систему координат языковой картины мира русской рок-поэзии: 1. Группа "Небо", которая включает в себя символы ЗВЕЗДА, СОЛНЦЕ и НЕБО. Всего по группе – 742 асс. 2. Группа "Земля", которая включает в себя символы ЗЕМЛЯ, ГОРОД, ДОМ. Всего по группе выявлено 847 асс. 3. Группа "Границы", которая включает в свой состав символы ДВЕРЬ, СТЕНА, ОКНО. Всего по группе – 605 асс. 4. Группа "Треки", которая включает в себя символы ПУТЬ, ДОРОГА и РЕКА. Всего по группе – 523 асс.
Числовые данные о составе выделенных групп представлены в Приложении 5, где верхняя подстрока категории содержит сведения о процентном отношении суммарного количества ассоциаций всех членов группы к общему числу ассоциаций данной категории. Нижняя подстрока категории показывает процентное отношение суммарного количества ассоциаций данной категории всех членов группы к сумме объектных / атрибутивных / процессуальных ассоциаций данной группы.
На основе данных Приложения 5 можно составить рейтинг групп по отношению к эталонам, выделенным на основе количественного анализа контекстных ассоциаций отдельных символов, в котором степень отношения к эталону обозначена цифрами от 1 до 4 в порядке убывания количества ассоциаций группы (в процентах), соотносимых в выделенными эталонами (Приложение 6).
Из данных, представленных в Приложении 6, видно, что группы пространственных символов русской рок-поэзии в целом в одинаковой степени соотносятся с выделенными эталонами, однако в большинстве случаев актуальность того или иного эталона для разных групп различна.
В связи с этим и с учетом того, что в отношении каждого из эталонов члены групп проявляют себя по-разному, результаты количественного анализа контекстных ассоциаций пространственных символов в языке русской рок-поэзии могут лечь в основу качественно-количественного анализа.
Анализ количества единиц в каждой категории позволил выявить основные семантические сферы, с которыми соотносится семантика символов (эталоны), а также смысловые сферы, в отношении которых символы проявляют индифферентность. В аспекте объектности эталонами являются предметная среда, существа, пространство земли; в области атрибутивности – время, психика, узнавание, количество, цвет, пространственная координация; в аспекте процессуальности – изменение состояния, движение, расположение, восприятие, понимание и отношение.
Так, эталон «предметная среда», выраженный в номинациях предметов, в наибольшей мере актуален для группы «Границы» (35,9% асс.), на второй позиции по степени актуальности данного эталона группа «Земля» (30,5% асс.), на третьей – группа «Треки» (20,3% асс.), на четвертой – «Небо» (15,6% асс.). При этом соотношение с эталоном отдельных членов групп указывает на то, что релевантность эталона зависит от семантики субстанциальности. В группе «Границы» символ ДВЕРЬ (23 (42,6%) асс.) связан с субстанциальностью в большей мере, в отличие от символов СТЕНА (32 (37,2%) асс.), семантика которого предполагает мнимость, и ОКНО (23 (29,9%) асс.), выражающего иррациональную трансформацию материального мира. В группе «Земля» с семантикой субстанциальности значимо связан символ ДОМ (70 (37,6%) асс.), в то время как символ ГОРОД (11 (20,4%) асс.) характеризуется компонентом ирреальность, а символ ЗЕМЛЯ (18 (21,2%) асс.) – компонентами неосвоенность, неизвестность. В группе «Треки», где символ ДОРОГА (10 (20%) асс.) выражает идеальное представление о жизни, а символ РЕКА (8 (16%) асс.) – символическое, ПУТЬ (11 (25%) асс.) символизирует субстанциальный аспект жизни человека.
Качественно-количественный анализ контекстных ассоциаций темпоральных символов
В ходе анализа выборки из 207 тестов русской рок-поэзии на предмет отражения в них символов времени было проанализировано 2164 ассоциации девяти символов. В числе 2164 ассоциаций 704 объектных, 676 атрибутивных и 784 процессуальных. Это говорит о том, что семантика темпоральных символов в текстах русской рок-поэзии раскрывается преимущественно в предметном и процессуальном аспектах.
Числовые данные об объектных ассоциациях темпоральных символов в русской рок-поэзии представлены в Приложении 7. Таблица, размещенная в данном предложении, организована следующим образом. Абсолютные значения приведены в верхней подстроке категории. При этом среднее значение рассчитывалось как отношение суммы всех ассоциаций в пределах категории к количеству символов, умноженное на 100%. В нижней подстроке категории приводится процентное отношение числа ассоциаций каждой категории к общему числу ассоциаций каждой категории и общему числу ассоциаций каждого символа. Последнее дает более точные данные по соотношению количества ассоциаций каждой категории каждого символа с аналогичными количествами, поскольку «выравнивает» различное суммарное число ассоциаций каждого символа.
Данные Приложения 7 показывают, что среди объектных ассоциаций при среднем количестве ассоциаций в группе, составляющем 54,2 единицы, отклонения вверх от среднего показателя обнаруживают: номинации предметов (20,5%); существ (14,7%) (в совокупности с номинациями частей и особенностей строения тела (20,6%)); явлений природы (15,6%); географических объектов (13%); коммуникативных единиц и знаковых систем (11%); веществ (7,8%). При этом за 100% принимается общее количество объектных ассоциаций (704 ед.). Таким образом, объектный аспект семантики темпоральных символов в русской рок-поэзии раскрывается в следующих эталонах (семантических сферах, с которыми преимущественно соотносятся символы в данной группе ассоциаций): предметная среда – существа – природа – пространство земли – коммуникативная среда – вещества. Наименее релевантны для выражения семантики темпоральных символов русской рок-поэзии в объектном ассоциативном аспекте номинации единиц измерения пространства (0,1%), абстрактных сущностей (0,5%), растений (1,3%).
Числовые данные об атрибутивных ассоциациях темпоральных символов в русской рок-поэзии представлены в Приложении 8, которое организовано аналогично Приложению 7.
Согласно данным Приложения 8, среди атрибутивных ассоциаций при среднем количестве ассоциаций в группе, составляющем 29,4 единицы, отклонения вверх от среднего показателя обнаруживают: номинации признаков времени (20%), признаков количества (11,1%), психических состояний человека (10,9%), идентификационных характеристик (9,8%), отношения (6,9%), цвета (6,5%). При этом за 100% принимается общее количество атрибутивных ассоциаций (676 ед.). Соответственно, основными эталонами атрибутивного аспекта темпоральной символики русской рок-поэзии являются: время – количество – психика – узнавание – отношение – цвет. Наименьшую роль в ассоциативной семантизации темпоральных символов русской рок-поэзии в атрибутивном аспекте играют номинации признаков скорости, вкуса, эстетических свойств, четкости восприятия (по 0,6% асс. в каждой группе), признаков вещества (0,7%) и размера (0,9%).
Числовые данные о процессуальных ассоциациях темпоральных символов в русской рок-поэзии представлены в Приложении 9, которое организовано аналогично Приложениям 7, 8.
Среди процессуальных ассоциаций при среднем количестве ассоциаций в группе, составляющем 60,3 единицы, отклонения вверх от среднего показателя обнаруживают: номинации выражения отношений (16,1%); изменения физических и психических состояний (11,6%); перемещения (11,3%); физиологических процессов (10,4%); креационных процессов (9,9%). При этом за 100% принимается общее количество процессуальных ассоциаций (784 ед.). Следовательно, основными эталонами этого аспекта семантики темпоральных символов являются: выражение отношения – изменение состояния – движение – физиология – созидание. Наименьшей функциональностью в раскрытии семантики темпоральных символов русской рок-поэзии в процессуальном аспекте обладают номинации эстетически ценных действий (2,1%), физических процессов (3,7%), отношений (4,2%).
Анализ семантики символов, проявляющейся в ассоциативных связях, показал, что темпоральные символы в языке русской рок-поэзии образуют четыре оппозиции, отражающие систему временных координат: ВРЕМЯ – ГОД, ЗИМА – ВЕСНА, СЕГОДНЯ – ЗАВТРА, НОЧЬ – (УТРО) – ДЕНЬ. Обозначенные оппозиции символов, как и сами символы в рамках оппозиций в разной мере соотносятся с названными выше эталонами, что отражает доминанты их смысловых связей.
Числовые данные о составе выделенных оппозиций представлены в Приложении 10. В таблице приложения верхняя подстрока категории содержит сведения о процентном отношении суммарного количества ассоциаций всех членов оппозиции к общему числу ассоциаций данной категории. Нижняя подстрока категории показывает процентное отношение суммарного количества ассоциаций данной категории всех членов оппозиции к сумме объектных / атрибутивных / процессуальных ассоциаций данной оппозиции.
Анализ полученных данных показывает, что с эталоном «предметная среда», выраженным посредством ассоциаций с предметами, выделенные оппозиции символов соотносятся примерно в равной мере: ДЕНЬ – (УТРО) – НОЧЬ (22,8%), ВРЕМЯ – ГОД (22,5 %), СЕГОДНЯ – ЗАВТРА (22,1%), ЗИМА – ВЕСНА (19,6%). Вместе с тем, между количеством ассоциаций с предметами у противопоставленных элементов различий в большинстве случаев практически не наблюдается: ВРЕМЯ (13 (21%) асс.) – ГОД (14 (24%) асс.), СЕГОДНЯ (8 (27,6%) асс.) – ЗАВТРА (7 (24%) асс.), ЗИМА – ВЕСНА (по 6 асс., 10,7% и 10,5%, соответственно), ДЕНЬ (31 (22%) асс. – (УТРО (20 (23,5%) асс.) – НОЧЬ (41 (23,2%) асс.). Такое соотношение указывает на то, что количественные показатели не являются характеризующими, основные различия следует искать в качественном составе ассоциаций.
Эталон «существа», объединяющий категории номинаций существ и частей и особенностей строения тела, в наибольшей степени актуален для оппозиции ЗИМА – ВЕСНА (26,8%). Актуальность этого эталона в отношении остальных оппозиций уменьшается в следующем порядке: ВРЕМЯ – ГОД (25%), СЕГОДНЯ – ЗАВТРА (20,6%), ДЕНЬ – (УТРО) – НОЧЬ (19,6%). В целом высокие значения частотности ассоциаций, выражающих данный эталон, указывают на значимость аспекта связи семантики темпоральных символов с живыми существами (биоморфности).
Следует отметить, что в рамках оппозиций наблюдаются значительные различия в количестве ассоциативных связей отдельного символа с данным эталоном и его составляющими. В частности, число ассоциаций символа ГОД с существами (17 (29%) асс.) преобладает над таким же числом в случае с символом ВРЕМЯ (4 (6,5%) асс.) более чем в 4 раза. Значительно чаще, чем противоположные члены оппозиций с существами ассоциируются символы ВЕСНА (12 (21,1%) асс. при 6 (10,7%) асс. символа ЗИМА) и ЗАВТРА (6 (15,4%) асс. при 3 (10,3%) асс. символа СЕГОДНЯ). В рамках оппозиции ДЕНЬ – (УТРО) – НОЧЬ (19 (13,5%) асс. – (13 (15,3%) асс.) – 24 (13,6%) асс, соответственно) такого доминирования не наблюдается.