Введение к работе
Диссертационная работа посвящена исследованию такой малоизученной темы, как соотношение значений и функций словообразовательных аффиксов (СА) современного русского языка.
Актуальность исследования обусловлена назревшей необходимостью
семантико-функционального описания СА, которое позволило бы объяснить их
роль в деривационных процессах разных типов, решить проблему
интерпретации неоднозначности морфем и представления их в грамматиках
русского языка и словарях, отражающих словообразовательную структуру
производного слова (морфемных, словообразовательных, гнездовых).
Исследование этой проблемы важно для решения таких теоретических вопросов языкознания, как соотношение семантики и функций языковых единиц, типология функций, виды полисемии.
Функциональный подход к исследованию словообразования появился
сравнительно недавно, и функции СА не подвергались детальному
исследованию. Кроме того, одной из основных проблем семантики СА является их неоднозначность. По-прежнему остаются нерешенными проблемы типологии полисемии СА, описания омонимии и полисемии СА в качестве смежных систем. Особую актуальность эти вопросы приобретают в последнее время, когда словарный состав русского языка активно пополняется новыми словами и когда происходят определнные сдвиги в семантической структуре и функционировании словообразовательных типов, обусловленные изменением семантики СА.
Исследование проблемы также актуально для решения практической задачи лексикографической интерпретации производных слов с совпадающей словообразовательной структурой и разными значениями, например: птич-ник – „лицо и птич-ник „помещение, фигур-к-а „уменьшительное к фигура и фигур-к-а „фигурное катание, город-ищ-е „увеличительное к город и городищ-е „древнее укрепленное поселение; место, сохранившее следы древнего укрепленного поселения; пил-к-а „действие по глаголу пилить и пил-к-а „маленькая ручная пила; напильник для ногтей.
Объектом исследования являются СА существительных и глаголов. Выбор объекта объясняется тем, что субстантивные и глагольные СА составляют основную часть словообразовательных морфем русского языка, они по-разному преобразуют семантику производящей основы, и их сравнительный анализ позволяет глубже понять соотношение семантики и функции СА.
Предмет исследования – семантика и функции СА современного русского языка, природа неоднозначности одноимнных СА, градуальность семантических различий СА, ее взаимосвязь с функциями СА и ее отражение в комплексных единицах производных слов.
Материалом исследования послужили: 1) грамматики русского языка: «Грамматика русского языка» (1960), «Грамматика современного русского литературного языка» (1970), «Русская грамматика» (1980); 2) словари русского
языка: морфемные словари: «Словарь служебных морфем русского языка» Г.П. Цыганенко (1982), «Словарь морфем русского языка» А.И. Кузнецовой и Т.Ф. Ефремовой (1986), «Толковый словарь словообразовательных единиц русского языка» Т.Ф. Ефремовой (1996); толковые словари русского языка: академические в 20-ти, 17-ти и 4-х томах, «Толковый словарь русского языка» С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой, «Большой толковый словарь русского языка» под ред. С.А. Кузнецова (2000),«Словарь новых слов русского языка середина 50-х - середина 80-х годов)» под ред. Н. З. Котеловой (1995), «Толковый словарь русского языка конца ХХ века. Языковые изменения» под ред. Г. Н. Скляревской (2005), «Толковый словарь русского языка начала XXI века. Актуальная лексика» под ред. Г. Н. Скляревской (2007); словари омонимов: «Словарь омонимов русского языка» О. С. Ахмановой (3-е издание -в 1986 г.), «Словарь омонимов русского языка» Н. П. Колесникова под редакцией Н. М. Шанского (2-е изд. - в 1978 г.); словообразовательные и толково-словообразовательные словари: «Словообразовательный словарь русского языка» (в 2-х томах) А.Н. Тихонова (1985), «Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный» (в 2-х томах) Т.Ф. Ефремовой (2000); «Толковый словообразовательный словарь русского языка» И.А. Ширшова (2004); 3) картотека автора, составленная из примеров употребления аффиксальных новообразований в СМИ и других контекстах современной речи.
Цель исследования: на основе системного описания значений и функций русских словообразовательных аффиксов дать семантико-функциональную характеристику СА как целостной, иерархически организованной системы, которая может найти применение в словарях морфем и грамматиках русского языка.
Конкретные задачи исследования:
-
Исследование соотношения понятий «семантика» и «функция» СА.
-
Описание типов значений СА и их семантической структуры.
3. Определение типов функций СА в формировании семантики
производного слова.
-
Анализ истории изучения омонимии и полисемии в словообразовании, сопоставление понятий «омонимия и полисемия производных слов», «омонимия словообразовательной формы», «словообразовательная омонимия» с понятием «неоднозначность СА».
-
Анализ опыта отражения омонимии и полисемии СА в грамматиках и аспектных словарях русского языка.
6. Определение типов оппозиций СА, характерных для разных типов
полисемии.
7. Анализ проявления различных типов полисемии СА в пределах
комплексных единиц системы словообразования.
Теоретические подходы к исследованию. В отечественной лингвистике
теория словообразования сформировалась в рамках системно-структурной
модели описания языка. В качестве основной единицы словообразования
выделялись: 1) словообразовательный формант, прежде всего
словообразовательный аффикс (В.В. Лопатин и И.С. Улуханов);
деривационный шаг как формально-семантическая операция преобразования исходного элемента (П.А. Соболева); производное слово (Г.О. Винокур, Е.С. Кубрякова, Н.Д. Арутюнова, Г.С. Зенков, Н.А. Янко-Триницкая).
Как отмечает И.А. Ширшов, «бинарное строение слова формирует два направления в изучении словообразования – аффиксальное и корневое (гнездовое). При аффиксальном подходе в центре внимания исследователей оказывается аффикс, его способность сочетаться с разными основами (корнями). По своей природе он обладает более абстрактным значением, чем корень. Его семантика кладется в основу словообразовательного значения, выявляемого у производных одного словообразовательного ряда»1.
В нашей работе в центре внимания находится именно
словообразовательный аффикс: семантическая и функциональная нагрузка СА
в семантике производного слова, природа его неоднозначности и способы ее
лексикографической интерпретации, комплексные единицы производных слов
с общим СА. В работе совмещаются два основных подхода: функциональный и
структурно-семантический. А.В. Бондарко отмечает: «Суждения о
взаимосвязях значения и формы, функции и структуры, речевого
функционирования элементов языковой структур и ее строения, казалось бы,
представляет собой одно из «общих мест» в теории и методологии
языкознания, однако нередко мы встречаемся с противопоставлением
функционализма (в связи с рядом вариантов теории дискурса,
коммуникативной и когнитивной лингвистики) и системно-структурного направления анализа… На наш взгляд, важно подчеркнуть значимость фактора множественности подходов к изучению системно-структурных сторон языка и речи в их связях с выражаемым содержанием»2. Считаем, что структурно-семантический подход не только не исчерпал себя, но и просто необходим при лингвистических исследованиях, имеющих не только теоретические, но и лингводидактические цели, направленные на практическое применение результатов – создание грамматик, учебных пособий и словарей.
В отечественном языкознании также традиционно противопоставляются семасиологический и ономасиологический подходы к описанию языка. Семасиологическая интерпретация словообразования представлена в Русской грамматике–80. Объектом анализа являются словообразовательные типы (СТ), их семантические функции и совокупность их семантических связей. При семасиологическом подходе направление исследовательского поиска идет от готового слова к его анализу, в ономасиологическом – от замысла к слову. Производное слово рассматривается как единица, проходящая путь от мотивирующего суждения об обозначаемом к его номинации. «Ономасиология
1 Ширшов И.А. Теоретические проблемы гнездования. – М.: Прометей, 1999. – С. 4-5.
2 Бондарко А.В. К вопросу об аспектах понятия формы, существенных для анализа семантического
содержания // Славистика: синхрония и диахрония. Сборник научных статей к 70-летию И.С.
Улуханова. – М.: ИЦ Азбуковник, 2006. – С. 5.
исходит из признания формирования идеального содержания (значения) до словопроизводственного процесса, в то время как в словообразовании активно утверждается мысль о формировании, «складывании» значения в ходе образования слова путем объединения значения морфем; признании «приращенного смысла» в ходе словопроизводства»3. Однако ономасиологи признают, что ономасиологический анализ близок к словообразовательному и пользуется его методикой.
Ономасиологическое направление активно разрабатывается с середины
70-х годов. В его рамках изучается связь словообразования и синтаксиса,
коммуникативная направленность словообразовательных процессов (Е.С.
Кубрякова, И.Б. Шатуновский, М.Н. Янценецкая). Данное направление явилось толчком к развитию когнитивного подхода, при котором производное слово исследуется «как единица хранения, извлечения, получения и систематизации нового знания о мире» (Е.С. Кубрякова). Этот подход нашл отражение в работах Л.А. Араевой, Н.Д. Голева, А.Г. Антипова, П.А. Катышева, М.Г. Шкуропацкой.
В словообразовании выделяется также более широкое направление – динамический подход, который представлен в работах Е.А. Земской, Е.С. Кубряковой, Р.С. Манучаряна, И.Г. Милославского, И.Б. Шатуновского. Оно включает в себя функционально-семантический аспект и изучает, как в словообразовании отражается восприятие действительности человеком.
Широкое распространение в отечественной лингвистике получило совмещение различных подходов. Так, попытки совместить семасиологический и ономасиологический подходы содержатся в работах З.И. Резановой (1996) и Л.П. Катлинской (1987). В работах Ю.Д. Апресяна, А. Вежбицкой, Е.В. Падучевой осуществляется интегральный подход, при котором лексическая и грамматическая семантика рассматриваются как единое целое. В работах И.А. Ширшова и его учеников плодотворно совмещаются синхронический и диахронический подходы.
В предлагаемой работе исследуется взаимосвязь и
взаимообусловленность понятий «значение» и «функция» в словообразовании,
что позволяет совместить статический и динамический аспекты
словообразования. Исследуемая проблема входит в более общую
лингвистическую и когнитивную проблему – соотношение формы и содержания, их асимметричность. Проблема неоднозначности материально тождественных единиц всегда привлекала внимание исследователей. Так, довольно долго дискутировался вопрос об омонимии словообразовательной формы, и в настоящее время существуют различные толкования этого термина. Проблемы омонимии и полисемии производных слов рассматривались в работах П.А. Соболевой, Е.Л. Гинзбурга, Е. Калишана. Критерии омонимии СА
3 Габинская О.А. Типология причин словотворчества. – Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 1981. – С. 27.
пытались определить составители словарей омонимов и морфемных словарей (О.С. Ахманова, Г.П. Цыганенко, Т.Ф. Ефремова и А.И. Кузнецова).
Новизна исследования заключается в самом предмете анализа.
Соотношение семантики и функций СА и природа неоднозначности всех
субстантивных и глагольных аффиксов исследуется впервые. Кроме того,
наряду с суффиксами и префиксами рассматриваются и конфиксы. Новым
является совмещение структурно-семантического и семантико-
функционального подходов в изучении СА. В рамках данного подхода впервые
выделены и сопоставлены словообразовательные и логико-семантические
функции СА, что позволило разграничить идентифицирующие и
неидентифицирующие значения, отражающие степень трансформации
производящих основ словообразовательными аффиксами. Описана
семантическая структура СА и типология их полисемии, показаны типы
оппозиций одноимнных СА на основе общих и дифференциальных
семантических признаков. Новым также является определение
неоднозначности СА в пределах комплексных единиц системы
словообразования – словообразовательного типа, архитипа и гипертипа, что
отражает иерархический характер семантической неоднозначности.
Сопоставлены характеристики семантики и функций субстантивных и
глагольных СА, типы их неоднозначности. Все это позволяет говорить о новом
подходе к исследованию соотношения формы и содержания
словообразовательных аффиксов.
Теоретическая значимость работы определяется попыткой выделить и
описать значения СА существительных и глаголов с учетом их
словообразовательных и логико-семантических функций, на основе
определения типов противопоставленности значений и функций одноимнных СА показать градуальную природу их неоднозначности, которая проявляется в разных типах полисемии и в пределах разных комплексных единиц производных слов.
Практическая значимость диссертации заключается в том, что функции,
значения и неоднозначность СА исследуются с целью их репрезентации в
словаре словообразовательных морфем. Учитываются основные компоненты
значения, которые необходимы для выделения дифференциальных и
интегральных признаков СА и определения их места в системе. Результаты
исследования могут найти применение также при разработке принципов
разграничения омонимии и полисемии производных слов в толковых и
специальных лингвистических словарях. Полученные результаты могут быть использованы в преподавании курсов современного русского языка, теории языка, специальных курсов по вопросам словообразования и лексикологии.
Методы исследования. В работе используются следующие основные
методы и приемы лингвистического исследования: описательный метод,
методики компонентного и дистрибутивного анализа в рамках
таксономического метода, метод оппозиции, сопоставительный метод,
элементы статистического метода, прим идентификации значений
производного и производящего слов.
На защиту выносятся следующие положения:
-
СА является неотъемлемой частью словообразовательной модели и СТ, но изучение соотношения семантики и функций СА позволяет представить его в качестве основной единицы словообразовательной системы, объединяющей разные СТ в рамках более крупных комплексных единиц.
-
СА имеют многокомпонентную и двухуровневую семантику. Наиболее абстрактные семы СА, передающие семантику части речи, формируют и грамматическое, и лексическое значение производного слова: „предмет (одушевленный и неодушевленный), „признак, „действие, „состояние. Грамматический компонент входит и в предметные значения („лицо, „неодушевленный предмет, „единичность, „совокупность). Глагольные СА формируют грамматическое значение вида производного глагола и его конкретные лексические значения.
-
Значения СА предопределяют выполняемые ими словообразовательные функции – тип и степень трансформации производящей основы (мутация, транспозиция и модификация). Для определения словообразовательной функции СА важным является выделение идентифицирующих и неидентифицирующих значений производных слов. Функции транспозиции и мутации состоят в создании наименования другого понятия и, следовательно, в создании неидентифицирующего значения производного слова. Функция модификации предполагает семантическое видоизменение исходного понятия и формирование идентифицирующего значения производного слова.
4. Связь значения СА и его функции не является жсткой. СА могут быть
полифункциональными и создавать переходные зоны между сферами
словообразования. В большей мере это свойственно субстантивным СА.
Свидетельством полифункциональности субстантивных СА является наличие
предметных значений у имн действия и названий отвлечнного признака. В
данном случае многозначный СА выполняет две функции – транспозиции и
мутации. Значения собирательности, единичности, женскости, невзрослости
являются общими для мутационного и модификационного словообразования.
Суффиксы с этими значениями выполняют синкретичную модификационно-
мутационную словообразовательную функцию. Конфиксы отглагольных
существительных, привнося в семантику производного не только значение
отвлечнного действия, но и значение уточняющего признака действия,
выполняют синкретичную модификационно-транспозиционную функцию. Значения глагольных СА более жстко привязаны к словообразовательным функциям, и сферы мутации и модификации в глагольном словообразовании разделены более четко, нежели в словообразовании имн существительных.
5. Аффиксальное производное слово, как минимум, включает в свою семантику два семантических компонента, выраженных производящей основой и СА. Эти компоненты являются признаками понятия, которое стоит за словом, и составляют внутреннюю форму (ВФ) этого слова. Роль СА в выражении
компонента ВФ производного слова является его логико-семантической
функцией. СА существительных и глаголов могут выражать как классифицирующий, так и уточняющий признаки ВФ в зависимости от словообразовательной функции. СА, выполняя функции транспозиции и мутации, выражают классифицирующий признак; СА, выполняя функцию модификации, выражают уточняющий признак.
-
Асимметричные отношения формы и содержания СА проявляются в их неоднозначности. Наличие общих и дифференциальных семантических признаков обусловливает полисемию одноимнных СА. Отсутствие семантических связей свидетельствует об омонимии СА. По различным типам оппозиций значений одноимнных СА выделяются различные типы их полисемии: инвариантная, гетерогенная, ассоциативная, пересекающаяся, радиальная.
-
Системная организация словообразования проявляется в градуальности семантических отношений одноимнных СА, что выражено в типах полисемии и в рамках образуемых ими комплексных единиц словообразования – словообразовательном типе, архитипе и гипертипе. Различные типы полисемии являются переходными зонами между полисемией и омонимией, однако омонимия – редкое явление среди субстантивных аффиксов и почти не свойственна глагольным. Синкретизм грамматических и лексических значений препятствует омонимии глагольных аффиксов.
-
Субстантивные новообразования со значениями, не свойственными их СА, расширяют семантику словообразовательного типа и порождают полисемию аффиксов.
9. Сопоставительный анализ субстантивных и глагольных СА,
показывает, что существуют различия между присущими им типами полисемии
и соотношением их значений и функций.
Апробация работы. Положения и выводы диссертации обсуждались на
32 конференциях различного уровня, в том числе на 19 международных
конференциях и конгрессах: VII Международная научная конференции,
посвященная 70-летию А.Н. Тихонова «Актуальные проблемы русского
словообразования» (Елец, 2001); IХ Международная конференция «Русистика и
современность» (Одесса, 2006); Международная научно-практическая
конференция «Проблемы семантики языковых единиц в контексте культуры
(лингвистический и лингво-методический аспекты)» (Москва, 2006); III
Международный конгресс исследователей русского языка «Русский язык:
исторические судьбы и современность» (Москва, 2007); XI Конгресс
Международной ассоциации преподавателей русского языка и литературы
«Мир русского слова и русское слово в мире» (Варна, 2007); Международная
научная конференция «Проблемы ономасиологии и теории номинации» (Орел,
2007); Международная научная конференция РОПРЯЛ «Русская словесность в
контексте мировой культуры» (Нижний Новгород, 2007); Международная
конференция «Активные процессы в грамматике» (Москва, 2008);
Международная научно-практическая конференция «Слово и текст:
коммуникативный, лингвокультурный и исторический аспекты» (Ростов-на-Дону, 2009); IV Международный конгресс исследователей русского языка «Русский язык: исторические судьбы и современность» (Москва, 2010); Международная научная конференция «Язык как система и деятельность-2» (Ростов-на-Дону, 2010); Международная научная конференция «Русский язык: функционирование и развитие» (Казань, 2012 г.) и другие. По теме диссертации опубликована 50 научных работ общим объемом 34 п.л., в том числе монография.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из Введения, трх глав, Заключения, Библиографии и Приложения.
