Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ КОНЦЕПТУАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ. МЕТОДИКА ОПИСАНИЯ КОНЦЕПТА КНЯЗЬ 11
1.1. Летописные тексты как источник изучения структуры концепта князь 11
1.2. Концептуальные исследования 18
1.2.1. Когнитивная лингвистика и лингвокультурология: термины, понятия 19
1.2.2. Термин картина мира в современных лингвистических исследованиях 25
1.2.3. Термин концепт в современных лингвистических исследованиях 32
1.2.4. Методика описания концепта князь 42
ГЛАВА II. СУБЪЕКТНЫЕ СПОСОБЫ АКТУАЛИЗАЦИИ КОНЦЕПТА КНЯЗЬ 48
РАЗДЕЛ 1. СЦЕНАРИИ КОНЦЕПТА КНЯЗЬ 48
1.1. Сценарии 'путника' концепта князь 48
1.1.1. Сценарии 'путника-князя' концепта князь 47
1.1 .2. Сценарии 'путника-строителя' концепта князь 52
1.1.3. Сценарии 'путника-воина' концепта князь 52
1.2. Социальные сценарии концепта князь 67
1.2.1. Сценарии 'власти' концепта князь 68
1.2.2. Сценарии 'строителя' концепта князь 78
1.2.3. Сценарии 'религии' концепта князь 79
1.3. Сценарии 'речи' концепта князь 86
РАЗДЕЛ 2. ПРИЗНАКИ КОНЦЕПТА КНЯЗЬ 89
2.1. Витальные признаки концепта князь 89
2.2. Сенсорные признаки концепта князь 95
2.3. Ментальные признаки концепта князь 95
2.4. Признаки волеизъявления концепта князь 97
2.5. Эмоциональные признаки концепта князь 98
2.6. Этнические признаки концепта князь 101
2.7. Удельные признаки концепта князь 103
2.8. Родственные признаки концепта князь 105
2.9. Этические признаки концепта князь 107
2.10. Оценочные признаки концепта князь 108
2.11. Временные признаки концепта князь 111
2.12. Пространственные признаки концепта князь 112
ВЫВОДЫ ПО II ГЛАВЕ 114
ГЛАВА III. ОБЪЕКТНЫЕ СПОСОБЫ АКТУАЛИЗАЦИИ КОНЦЕПТА КНЯЗЬ 116
РАЗДЕЛ 1. СЦЕНАРИИ КОНЦЕПТА КНЯЗЬ 116
1.1. Сценарии 'путника-воина' концепта князь 116
1.2. Социальные сценарии концепта князь 117
1.2.1. Сценарии 'власти' концепта князь 117
1.2.2. Сценарии 'религии' концепта князь 120
РАЗДЕЛ 2. ПРИЗНАКИ КОНЦЕПТА КНЯЗЬ 124
2.1. Витальные признаки концепта князь 124
2.2. Этические признаки концепта князь 126
2.3. Временные признаки концепта князь 128
ВЫВОДЫ ПО III ГЛАВЕ 129
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 130
Список использованной литературы 135
Список использованных словарей 159
Приложение 1 161
Приложение 2 170
- Летописные тексты как источник изучения структуры концепта князь
- Сценарии 'путника' концепта князь
- Сценарии 'путника-воина' концепта князь
Введение к работе
На рубеже XX-XXI веков в лингвистике проявляется особый интерес к изучению отдельных фрагментов языковой картины мира, проблемам возрождения национальной культуры, к роли языка как одного из важнейших средств выражения специфики национального мировидения, так как язык -средство отражения всего того, что было познано народом на протяжении всего периода своего существования; «язык - мир, лежащий между миром внешних явлений и ... миром человека», так как «нет ничего ... что не переходило в язык и не было бы через его посредство познаваемым», - писал выдающийся мыслитель Вильгельм фон Гумбольдт (Гумбольдт 1984: 55). Язык, на котором говорит народ, можно назвать «его душой, и тогда история этого языка будет значительнее, чем даже история политических изменений этого народа, с которым, однако же, нация его языка тесно связана» (Кюхельбекер 1954: 373). Следовательно, в языке отражается история народа, обычаи, традиции, знания о мире. Поэтому язык — это, прежде всего, «заместитель всей культуры нации», «зеркало жизни нации» (Лихачев 1997: 281). По замечанию В.В. Колесова, «мы должны понять, что и каким образом когда-то открывали для себя наши предки, восстановить, хотя бы в общих чертах, картину их мира и объяснить себе эти достижения как успех цивилизации и человеческого духа в их национальных формах - потому что любая культура ... рождается и развивается в национальных формах» (Колесов 2000: 8).
Настоящее исследование посвящено описанию способов актуализации концепта князь в древнерусском языке XI-X1V веков на материале Новгородской I летописи (Новгородская I летопись старшего и младшего изводов (Полное собрание русских летописей. Том 3). - М.: Языки русской культуры, 2000. - 720 с).
Объектом настоящего исследования является концепт князь в летописном тексте XI-XIV веков. Анализу подвергаются фрагменты текста,
в которых представлены группы сценариев и признаков, составляющих структуру концепта князь в языковой картине древнерусского периода.
Предметом исследования выступают летописные вербализации концепта князь ^древнерусском языке и древнерусской языковой картине мира.
Актуальность диссертационной работы определяется выбором темы, которая связана с проблематикой, находящейся на одном из главных направлений развития языкознания, которое вновь обратилось к исследованию многообразнейших связей языка, мышления и духовной культуры. Лингвокультурология является сегодня одним из ведущих направлений лингвистики. Изучение концептов в рамках лингвокультурологии позволяет раскрыть общие закономерности и специфику человеческого освоения мира посредством языка.
Актуальность проблемы определила выбор объекта и предмета исследования, которые ранее не были описаны. Исследование концепта князь позволяет выявить роль князя в Древней Руси, проследить политические, военные, дипломатические, социальные, культурные контакты князя с другими представителями этноса. Анализируя древнерусскую культуру, мы можем лучше понять и изучить себя, потому что мы ставим древнерусской культуре новые вопросы, каких она сама себе не ставила, мы ищем в ней ответы на эти вопросы, и эта культура отвечает нам, открывая перед нами свои стороны, новые смысловые глубины (Бахтин 1979: 335).
Научная новизна исследования определяется обращением к древнерусскому летописному материалу. Существует ряд работ, посвященных описанию летописей с исторической и литературоведческой точек зрения (Дмитриев 1969; Еремин 1987; Лихачев 1947, 1987; Ломоносов 2003 и т.д.). Однако в области концептуальных исследований таких рабо г очень мало. О.Н. Кондратьева описала структуру концептов душа, сердце, ум на материале древнерусского языка (Кондратьева 2002, 2003, 2004), были описаны функционально-смысловые типы речи в летописном тексте
А.А. Селезневой (Селезнева 2004). Концепт князь как культурно-языковой феномен раннее вообще не попадал в поле исследовательского материала. Анализируемый материал уже сам по себе имеет научную ценность. Рассмотрение же его в лингвокогнитивном аспекте представляется весьма продуктивным. В данной работе впервые комплексно исследуется вся совокупность способов актуализации концепта князь в русских летописях XI-XIV веков (на материале Новгородской I летописи), описываются различные группы сценариев и признаков, составляющие структуру изучаемого концепта. Обращение к древнерусскому тексту связано с тем, что в нем фиксируются моменты «отечественной истории, с которых все началось и которые все еще определяют наше духовное существование» (Колесов 2000: 6).
Цель данного исследования - описание и классификация языковых способов актуализации концепта князь, выявление структуры исследуемого концепта.
Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие задачи:
Определение языковых репрезентантов концепта князь;
Выявление способов актуализации концепта князь в древнерусской языковой картине мира;
Описание субъектных способов актуализации концепта князь;
Описание объектных способов актуализации концепта князь;
Представление полной структуры концепта князь на материале Новгородской I летописи.
Для реализации поставленных задач в диссертационной работе используются следующие методы лингвистического исследования: 1. Описательный метод, необходимый для описания и анализа обнаруженных в источнике сценариев и признаков концепта князь;
Метод концептуального анализа, используемый для выявления способов актуализации концепта и стоящих за ним фрагментов языковой картины мира с помощью языковых и культурно-языковых данных;
Дистрибутивный, направленный на изучение сочетаемости лексемы князь - репрезентанта концепта князь;
Этнологический метод, важный для истолкования текстов с точки зрения особенностей национального восприятия мира.
Количественный метод, посредством которого определяется частотность употребления различных сценариев, признаков актуализации концепта.
Источником материала послужила Новгородская I летопись. Древнерусские летописи являются одним из центральных жанров древнерусской литературы. Исследованию древнерусских летописей посвящены работы И.П. Еремина (1987), Р.П. Дмитриева (1962), Б.М. Клосса (2000), В.В. Кускова (1994, 1998), Д.С. Лихачева (1947, 1970, 1971, 1980, 1987), А.Н. Насонова (1969, 2000), А.А. Шахматова (1908). Летописи - это своды «разнообразных в жанровом и стилистическом отношении материалов. Наряду с лаконичными и развернутыми погодными записями в состав летописного текста входят рассказы о походах и смерти князей, сведения о затмениях солнца, луны, эпидемиях и т. д., развернуты сюжетные повествования, переложения устных исторических преданий, тексты грамот, договоров и т. д.» (Кусков 1994: 78). По определению Д.С. Лихачева, древнерусские летописи относятся к числу «объединяющих жанров» (Лихачев 1947: 62). Летописи охватывают жанры древнерусской письменности и устного народного творчества, где отражена древнерусская картина мира. Б.Д. Греков пишет, что «летопись - это один из самых ярких показателей высоты древнерусской культуры. Это не просто погодная запись событий, как часто приходится слышать и читать, это законченный, систематизированный труд по истории русского народа и тех нерусских
народов, которые вместе с русским народом были объединены в одно ... государство» (Греков 1942: 121).
Летописи служат своеобразным ориентиром в политической жизни городов, княжеств, а затем и русского государства в целом. Они является средством «политического воспитания общества, складывались как памятник политической жизни и служила важным дипломатическим документом» (Лихачев 1986: 9). Язык летописей имеет свои отличительные особенности: «летописи свободны от стремления к повышенной образности, стремления найти наиболее выразительные, неожиданные употребления с целью произвести максимально сильное впечатление на слушателя, что характерно для жанра проповеди» (Кондратьева 2004: 6).
Основными критериями выбора источника материала исследования для изучения концепта князь, послужили:
Летопись - основной жанр древнерусской литературы;
Летопись - исторический и юридический документ, в котором показана общественно-политическая ситуация в Древней Руси, взаимоотношение главы государства и подчиненных, а также жизнь того или иного князя;
Неизученность данного жанра с концептуальной точки зрения.
В качестве дополнительных источников использовались также данные этимологических словарей и словарей древнерусского языка (см. список использованных словарей).
Эмпирической базой исследования являются фрагменты текста с лексемой князь, собранные методом сплошной выборки: 4909 единиц из Новгородской I летопись младшего и старшего изводов. Выбор данного материала в качестве источника неслучаен: произведение дает богатый фактологический материал, объективирующий концепт князь, что позволяет более полно представить, во-первых, структуру данного концепта в древнерусском языке XI-XIV веков, во-вторых, установить взаимосвязь явлений конкретного языка с фактами культуры Древней Руси.
Методологическая основа диссертации сложилась под воздействием работ ведущих когнитологов и лингвокультурологов - Н.Д. Арутюновой, С.Г. Воркачева, В.И. Карасика, А.А. Кретова, Е.С. Кубряковой, М.В. Пименовой, З.Д. Поповой, Ю.С. Степанова, И.А. Стернина, В.Н. Телия и др.
Теоретическая значимость диссертационной работы состоит в том, что вносится определенный вклад в развитие теории когнитивной лингвистики и лингвокультурологии, демонстрируется своеобразие концепта князь в древнерусский период. Результаты работы могут быть использованы в концептуальных, лингвокультурологических и социолингвистических исследованиях, а также при рассмотрении проблемы соотношения языка и мышления, языка и культуры; научной, языковой и концептуальной картин мира.
Практическая значимость работы заключается в том, что материалы диссертации могут быть использованы в рамках курсов по истории русского языка, исторической лексикологии, лингвокультурологии, спецкурсах и спецсеминарах по проблемам концептуальных исследований, при написании курсовых и дипломных работ.
Апробация работы. Основные положения диссертации были изложены в виде докладов на IV международной конференции «Этногерменевтика и антропология: языки и культуры в когнитивном аспекте» в рамках Российско-Германского проекта «Эногерменевгика и этнориторика» (Кемерово 2004); всероссийской научной конференции «Интерпретация художественного произведения: сюжет и мотив» (Новосибирск 2005); международной научно-практической конференции «Теория и практика перевода и профессиональной подготовки переводчиков» (Пермь 2005); внутривузовской XXXII Апрельской научно-практической конференции студентов и молодых ученых КемГУ (Кемерово 2004, 2005); X Филологических чтениях имени Р.Т. Гриб (Лесосибирск 2005); 10-й юбилейной международной конференции
конференции «Лингвистические парадигмы и лингводидактика»
(Иркутск 2005); VI Всероссийской конференции молодых ученых «Актуальные проблемы лингвистики и литературоведения» (Томск 2005). Диссертация обсуждалась на заседании кафедры общего языкознания и славянских языков (2005). По теме диссертации опубликовано 9 статей и тезисов.
Основные положения, выносимые на защиту:
Концепт князь актуализируется в древнерусской летописи в виде сложной структуры, представленной разнообразными группами сценариев и признаков.
Структуру концепта князь составляют несимметричные субъектные и объектные способы актуализации.
Центральными сегментами в структуре концепта князь выступают сценарии 'путника-воина', 'власти'.
Способы актуализации концепта князь отражают языковую древнерусскую картину мира.
Структура работы. Диссертация состоит из Введения, трех глав (теоретической и двух исследовательских), Заключения, Списка использованной литературы (231 наименование), Списка словарей и их сокращений (22 наименования), 2-х Приложений. В работе содержится 26 таблиц, приводимых в основном тексте, и 2 обобщающие таблицы с характеристикой структуры анализируемого концепта в виде 2-х приложений.
Летописные тексты как источник изучения структуры концепта князь
Традиционное определение летописи - «в Древней Руси: погодная запись событий; дневник, хроника» (БТСРЯ 2001: 494). Летописи -историко-литературные памятники, в которых события излагаются погодно. С точки зрения Д.С. Лихачева, собранный материал летописец соединял в погодном изложении. «Летописи он соединял год с годом, стремясь избегнуть повторений, документ помещал под годом, к которому он относился, житие святого - под годом смерти этого святого, историческую повесть, если она охватывала несколько лет, разбивал по годам и каждую часть помещал под своим годом и т.д. Построение летописного изложения по годам давало ему удобную сеть для разнесения в нее все новых и новых произведений. ... Закончив свою работу «сводчика», летописец дополнял этот материал собственными записями о событиях последних лет» (Лихачев 1980: 72-73). Летоисчисление ведется не от Рождества Христова (от новой эры), а от Сотворения мира, которое произошло в 5508-м году до рождения Спасителя. Ветхозаветная хронология просуществовала в России до XVII века до принятия общеевропейского стандарта календаря. Старое летоисчисление завершилось официально 31 декабря 7208 года, за ним последовало 1 января 1700 года.
Летописание возникло на Руси вскоре после принятия христианства в XI столетии. Первым центром летописания был, по-видимому, Киев (Киево-Печерская лавра). Чуть позднее начали составлять летописи в Новгороде.
Интересен тот факт, что сведения о Новгороде можно найти в любой летописи, где бы она ни была написана. Однако более важные летописи написаны в самом Новгороде. Древнейшие летописи (XI-XIII вв.) дошли до нас в списках XIV-XV веков. Летописи создавались людьми из духовенства: епископами, монахами и т.п. Многие люди представляют себе летописца как беспристрастного монаха, который, «добру и злу внимая равнодушно», записывал политические события. Летописи писали і люди со своими интересами, пристрастиями и собственной точкой зрения. Поэтому в списках летописей находят место сильные искажения исторических реалий, субъективная и редко объективная оценка исторических событий.
Летописи Новгородские - круг летописных памятников, объединяемых по месту их создания в Великом Новгороде. Древнейшим памятником новгородского летописания является так называемая Новгородская I летопись, известная в двух редакциях - старшей и младшей. Старшая редакция представлена списком XIII-XIV веков (это древнейшая, дошедшая до нас, рукопись с летописным текстом), а младшая сохранилась в списках, начиная с середины XVI века. К сожалению, большая часть Синодального списка Новгородской I летописи утеряна, и повествование ведется с 1015 года. События, изложенные в летописи, систематически доводятся до 1333 года, и в более поздних списках этой летописи находятся упоминания о событиях, произошедших в Новгороде до 1015 года. Наряду с Новгородской I летописью до нас дошли более поздние списки летописных сводов: Вторая, Четвертая, Пятая Новгородские летописи, летопись Авраамки, Уваровская летопись, а также Софийская I летопись. Десятки сохранившихся летописных списков свидетельствуют о том, что, пожалуй, ни один русский город (за исключением Москвы) не имел такой богатой летописной традиции, как Новгород. И это не случайно. Созданию многочисленных летописей способствовала бурная политическая жизнь, высокий уровень культуры, интерес новгородцев к прошлому и настоящему.
Новгородское летописание отличается от других летописей (Лаврентьевской, Псковской и др.) своеобразными чертами. С точки зрения П.В. Пятнова, новгородское летописание, отразившее ряд диалектизмов, отличается стилистической безыскусностью, сочетающейся с простотой и демократичностью содержания. Летописцы говорят о местных, новгородских событиях, редко упоминая о событиях в других русских княжествах; о небесных знамениях, стихийных бедствиях, голоде. Новгородская летопись пишется кратко, сухо, без лишних рассуждений и толкований. Характеристики исторических деятелей не многочисленны и кратки (Пятнов 1994: 109). Однако с XIII века тематика Новгородских летописей значительно расширяется: появляется понятие «Русская земля», и летописец внимательно следит за событиями в других княжествах. В круг его наблюдений входят важные события политической и военной жизни шведов и монголов. Это можно наблюдать в дошедшей до нас Новгородской I летописи, относящейся к 30-ым годам XIV века. На особенность языка летописи обращает внимание Д.С. Лихачев: «Язык новгородских летописей простой, с малым количеством церковнославянизмов. В этой летописи, сильнее, чем в каких-либо иных, могут быть отмечены языковые диалектизмы. ... Это все свидетельства только языковых различий, но не появления областного самосознания. ... Язык новгородских летописей ближе всего деловой прозе - языку берестяных грамот и «Русской Правды» (Лихачев 1980: 8-9). Язык летописи в значительной степени зависит от языка устного. Особенностью Новгородской летописи является обилие в ней прямой речи, диалогов, живая связь с фольклором (Лихачев 1947: 14 ). В летописи огромное количество примеров устной речи, выдержанной в традициях русского ораторского искусства: речи, произносившиеся князьями перед битвами, речи, передававшиеся устно через послов, речи, произносившиеся на вечевых собраниях, на судах, на пиршествах и т.д. С точки зрения Д.С. Лихачева, «отражая действительность, летопись отражает и язык этой действительности, передает речи, которые были на самом деле
Сценарии 'путника' концепта князь
Перемещения князя в пространстве связаны со сценариями военных событий, собственно с тем, к чему стремился воин-князь (см. подробнее: Мешкова: 2005ж: 239-243). Сценарии войны разнообразны, среди них: единение перед сражением : Въ то же ЛІІТО, НА зиму, иде князь ОВЯТОСЛАВЪ ВСЬБОЛОДИЦЬ, ОЛГОВЪ вънукъ, из Руси нл Оуждлль рлтью НА Всеволоду, А сынъ его Володимиръ съ новъгородци из НовАГОродл; и СЪЯШАСЯ НА Вълзъ устье Тьхвери [36]; отправление послов : Володимиръ же ПОСЛА къ воеводе Блуду Ярополмю [126]; отправление вперед воеводы / полков : И ПОСЛА пред СОБОЮ Володимира ВОЛЧЪЧИА ХВОСТА [131]; ТЪГДА же князь Яросллвъ пълкы своя домовь ПОСЛА [66]; оборона : И хотъ1 новгородьци полести къ городу, и не ДА ИЛУЪ КНЯЗЬ МЬСТИСЛАБЪ [56]; расставление полков : И ПОСТАВИ ВСЪ ВОЛОДЪ съ володимирьци и съ переслАВьци противу его пълкъ [35]; избиение послов : Того же русстии князи не ПОСЛуШАША, нъ послы ИЗБИША [62]; укрытие в городе : И ЗАТворишлся новотьржьци въ грлде съ княземь Яропълкол\ь [37]; приказ о нападении : Володимиръ же изьряди воя своя, и повелъ- сути приспу къ грлду [150]; нападение : Князь Ллекслндръ МИХАИЛОВИЧ СО ТфНЬри НАПАДЄ НА НЬ [339]; движение против врага : Алштрии же изиде противу плъкомъ со всею силою своею [325]; Новгородцю же съ князелхъ Лфлнлсиемъ и с новотьржьци ИЗИДОША противу НА поле [336]; осторожность в действиях : Князь же узръ въ рядъ ихъ, оже хотять крпъко животъ свои ОТДАТИ, и не посул [60]; преследование / изгнание врага : И угонишд их новгородци съ князелуь с ЕАСИЛЬЄЛ\Ь у Торопмя [307]; И тогдл воевлшл Литвл около Торопцл; и гонися по них Яросллвъ с новгородци до Еъсвятл, и не угони их [263]; битва : Князь Еолодимиръ Рюриковичь съ кыяне и ДАНИЛО Ромлновичь с ГАЛИЧАНЫ много воевл около Чернигов [74]; Князю же Юрью пришедшю с полкы ЕЛИЗТ» Тфіїри зл 40 верстъ, И Ту вынде нл нь МИХАЙЛО князь со Тф ри, и съступишлся, и БЫСТЬ сіїчл ЗЛА [337]; осада города : Володимира осіїдлху Ярополкл в РоднНк [127]; Еолодимеръ ту ЛЕне повели коплт прекы труЕллуъ, и переняшл воду [159]; захват города / имения : Е ЛТІТО 6489. Иде Еолодимиръ къ. Ляхомт», и зля грлды их ь: Перел\ышль, Червенъ и иньш грлды, еже есть под Русию [130]; Еъ ЛТІТО 6611. Идошл вся врлтья Русьскыя земля нл Половце, нл Оут нь, и пов кднщл я, и князи ихъ имтЬнне зляшл [19]. Князь не просто захватывает города, а делает их военной добычей: Е л Ьто 6832. Новгородци съ княземъ Юрьемт взяшл усты ГГь нл щитъ [339]. Выражение взять на щит буквально обозначает «сделать военной добычей» (Даль 2002: 729). Князь захватывает города вместе с населением (это дети, женщины): ъ Л кто 6619. Иде Овятопълкъ, Еолодимиръ, Алвыдт» и вся зел\ля просто Русскля нл половьце, и ПОЕ ЪДИШЛ я, и възяшл д Ьти ихь, и города по Дчьиови Оуртов и Шлруклнь [20]; Еъ Л БТО 6574. Приде Естгсллвъ и взя Новъгородт , съ женлми и ст д тми; и колоколы С ЬИЛ\А у СВЯТЫЯ Оофне [17]. Одним из вариантов сценария войны может быть захват городов в процессе п ти: Е л то 6819. Ходишл новгородци войною нл Н Ъмечьскую зел\лю зл море, НА Имъ ст княземъ Дмнтриелгь Ромлновичел ъ, и переихлвше л\оре, взяшл Купечьскую р ку. Потомт» взяшл Черную р кку тлкоже всю [17]; движение в пределы захваченного города : И вшед Ярополкл ЕГЬ грлдъ Олговт» [124]; И людие изнел\огошл жлждею водною, и предлшлся; и вниде Еолодимеръ въ грлд и дружинл его [150]; владение товаром / золотом : Еъ Л БТО 6726. Приде князь Мьстисллвъ НА Тгржект», и я
Сценарии 'путника-воина' концепта князь
Согласно обстановке Древней Руси XI-XIV веков, народ оставлял за собой право выбора достойного князя. Будущий князь же, несмотря на то, что являлся представителем власти, обычно занимал «пассивную» позицию в выборах. В вышеописанных ситуациях действия совершаются по отношению к князю. На это обстоятельство указывают глагольные лексемы, репрезентирующие данные сценарии: «посадиша», «введоша», «выгнаша», «показаша путь».
Новгородци имели право отказать князю от власти. Князь в таком случае теряет всякую связь с Новгородом и сейчас же оставляет пределы княжества. Эти события представлены сценариями изгнания : Въ лтЬто 6662. Изгнаша новъгородци князя Ярослава въ 26 марта, и въведоша Ростислава, сына Мьстиславля, апреля въ 17 [29]; Плесковищі выпроводиша от севе князя Александра [342]; свержения с престола : Въ л Ьто 6665. Еысть которл зла въ людехь, и въсташа на князя Мьстислава на Гюргевиця [30]; восстания на князя : Въ лт/го 6665. Еысть котора зла въ людех , и въсташа на князя Мьстислава на Гюргевиця [30]; заточения : Въ л то 6644. Индикта , новгородьцн призваша пльсковнче и ладожаны и Всеволода въсадиша въ епискополь дворъ, съ женою и съ д тьлш и съ тыцею, лгЬеяця майя въ 28; и стражье cтpєжaxv день и нощь съ оружиел\ь, 30 мужь на день [24]; ослепления князя : Въ то же вр &ия слепленъ БЫСТЬ Мьстислакъ князь съ кратомь Яропълкол\ь от стръя своего Всеволода [35].
Объективирующими данную группу являются сценарии защиты : Новгородьцн же сташа твьрдо о князи Романе о Мьстнславици, о Изясллвли вънуце [33]; освобождения : Въ то же лтіто высфкоща кыянъ- Вс слава не порыва [17]; В ЛТІТО 6954. Отпусти цесарь Ма мет князя великого Василья на Русскую зел\лю и взя на нел\ъ окупа ДВТІСТГБ тысяць руклевъ, а иное когъ въхть да онъ [426].
Бог (лат. dues, греч. theos) — высший предмет религиозной веры, рассматриваемый всегда более или менее как личность, считается сущностью, наделенной «сверхъестественными», то есть необыкновенными, свойствами и силами, в самом широком смысле — сущность, наделенная всеми совершенствами. В понятие совершенства верят и преклоняются перед ним как сущим (ФЭС 1999: 46). С принятием христианства (В л Ьто 6497. Крестися Володимира и вся земля Русская [159] - сценарии крещения ,) вера в Бога, божественную волю в Древней Руси становится неотъемлемой частью жизни социума. Бог как сверхъестественное существо обладает абсолютной властью и могуществом. Рассматривая данную группу сценариев, будем исходить из того, какие функции выполняет Бог по отношению к князю. Объективирующими данную группу являются сценарии помощи : И ту ПОСОБИ БОГЪ И крестъ местьныи и СВЯТАЯ София, премудрость ЕОЖИЯ, нлдт поглнымн князю Яросллву с ь новгородці! [73]; Богь же и СВЯТАЯ Софья и святою мученику Борисл и ГЛТІБА, сюже ради новгородци кровь свою прольяшл, т х святых ь великыми МОЛИТВАМИ ПОСОБИ БОГЬ князю &лекслндру [79]; И приде сь вой, и БИШЛСЯ; и поможе БОГЬ ИзяслАву, и стідє Изясллв НА столті [27]; избавления : Того же ЛТІТА ИЗЯСЛЛВЪ, СВЯТОСЛАВІ , .Всеволод, Всесллвъ совокупишА ВОИ БЄЩИСЛА И П0ИДОША НА конєх, в лодиях, вещисленое множество, НА Торкы. Слышлвшее же ся Торци, увояся, ПрОЕ ГОШЛ II до сего дни; помрошА БТІГАЮЩЄ, гневолгь БОЖИИЛГЬ гонил\и: ОВИ ОТ ЗИЛ1Ы
