Содержание к диссертации
Введение
1. Обзор литературы 7
1.1. Состояние проблемы 7
1.2. Современные тенденции развития оценочных критериев мелиоративного состояния орошаемых земель 9
1.3. Методы оценки мелиоративного состояния орошаемых земель... 13
Выводы по первой главе 23
2. Природные условия района исследований 24
2.1. Географическое положение 24
2.2. Климатические условия 24
2.3. Гидрогеологические и гидрологические условия 30
2.4. Почвы 3 6
Выводы по второй главе 45
3. Методика исследований и условия проведения опытов 48
3.1. Методика исследований 48
3.2. Условия проведения опытов 54
4. Районирование территории МОС по применению различных способов орошения сельскохозяйст венных культур 58
4.1. Способы и техника полива 58
4.2. Требования к технике орошения 59
4.3. Изучение эффективности основных способов орошения сельскохозяйственных культур 60
4.4. Оценки способов орошения 78
4.5. Районирование территории оросительной системы по способам орошения 88
Выводы по четвертой главе 95
5. Оценка технического и мелиоративного состояния МОС и мероприятия по улучшению её использования 97
5.1. Техническое состояние МОС 97
5.2. Ремонт трубопроводов оросительных систем 100
5.3. Современное мелиоративное состояние МОС 103
5.4. Мероприятия по улучшению технического и мелиоративного состояния МОС 127
Выводы по пятой главе 137
6. Экономическая эффективность предлагаемых мероприятий 139
Общие выводы 146
Предложения производству 148
Список использованной литературы 149
Приложения 165
- Современные тенденции развития оценочных критериев мелиоративного состояния орошаемых земель
- Гидрогеологические и гидрологические условия
- Изучение эффективности основных способов орошения сельскохозяйственных культур
- Районирование территории оросительной системы по способам орошения
Введение к работе
Актуальность работы. В сухостепной зоне России устойчивое земледелие без регулярного орошения невозможно. На юге РФ большую территорию занимают южные разновидности чернозёмов, отличающиеся высоким бонитетом, однако из - за недостаточного увлажнения эффективно использовать плодородие почвы невозможно.
Эту проблему решает регулярное орошение, однако при использовании слабоминерализованных вод неблагоприятного химического состава ухудшаются агропроизводственные свойства этих почв, снижается урожайность возделываемых сельскохозяйственных культур. Основным объектом орошения в Приазовье является Миусская оросительная система, агроландшафт которой за многолетний период эксплуатации претерпел существенные изменения, прежде всего, ухудшились: мелиоративное состояние, физические и химические свойства почв.
Поэтому восстановление и поддержание хорошего мелиоративного состояния орошаемых земель Приазовья является весьма актуальной и неотложной проблемой.
Для решения этой проблемы необходимо дать оценку мелиоративного состояния земель, вскрыть причины его ухудшения, разработать мероприятия, по его улучшению.
Цель исследований: Разработка комплекса мероприятий, обеспечивающих существенное улучшение мелиоративного состояния орошаемых земель МОС для повышения эффективности орошаемого земледелия.
Задачи исследований: изучить техническое и мелиоративное состояние Миусской ОС;
- оценить эффективность применения различных способов орошения
сельскохозяйственных культур;
- дать оценку качества оросительной воды, схему районирования терри-
5 тории системы по применению способов полива;
обосновать способы восстановления изношенных оросительных трубопроводов;
оценить экономическую эффективность рекомендуемых мероприятий.
Объект исследований: Миусская оросительная система (МОС), её техническое и мелиоративное состояние, существующая технология орошения сельскохозяйственных культур, качество оросительной воды.
Научная новизна настоящей работы состоит в следующем:
дана оценка мелиоративного состояния Миусской оросительной системы за весь период её эксплуатации и качества оросительной воды;
установлены математические зависимости связи между суммой ионов и содержанием отдельных ионов в почве;
дана оценка способов полива;
- оценена экономическая эффективность рекомендуемых мероприятий.
На защиту выносятся:
оценка современного состояния и мероприятия по улучшению технического и мелиоративного состояния Миусской оросительной системы;
результаты исследований по применению различных ресурсосберегающих способов полива сельскохозяйственных культур;
картосхема районирования территории МОС по применению различных способов орошения сельскохозяйственных культур.
Методология исследований заключается в использовании методов системного анализа и полевого эксперимента. Обработка экспериментальных данных осуществлялась методами математической статистики.
Достоверность результатов исследований подтверждена большим объёмом информации, полученной в результате многолетних полевых экспериментов, достаточным объёмом расчётных данных при установлении зависимостей на ПЭВМ, апробацией результатов исследований в опытно - производственных условиях, высокой эффективностью внедрения разработок в производстве.
Практическая ценность и реализация работы. Научно обоснован ком-
ф плекс организационных, мелиоративных, агромелиоративных, эксплуатацион-
ных мероприятий, направленных на улучшение технического и мелиоративного состояния орошаемых земель за счёт улучшения качества оросительной воды, применения рациональных способов орошения сельскохозяйственных культур, эффективного способа восстановления изношенных трубопроводов в соответствии с картосхемой районирования Миусской ОС.
Полученные результаты исследований позволяют принимать обоснованные решения при реконструкции оросительных систем в Приазовье.
Результаты исследований внедрены на площади 180 га в СПК «Прогресс», 150 га в СПК «Лиманный» и 32 га в СПК «Золотая Коса» Неклиновско-го района Ростовской области с общим экономическим эффектом - 3853 тысячи рублей.
Личный вклад автора заключается в постановке целей и задач исследо
ваний, выборе методик и проведения исследований, подготовке диссертации,
выводах и предложениях производству.
ф Апробация работы. Работа выполнялась согласно координационному
плану Россельхозакадемии 05.01: "Обосновать экологические, экономические, водосберегающие способы и режимы орошения сельскохозяйственных культур при сохранении почвенного плодородия и охраны окружающей среды". Основные положения диссертационной работы доложены и одобрены на научно -практических конференциях и семинарах: Новочеркасск, ФГУ ВПО «НГМА» -«Гидротехника, гидравлика и геоэкология» (декабрь 2002 г.); п. Рассвет, НПО \+ ДЗНИИСХ - Рациональное природопользование и сельскохозяйственное производство в южных регионах Российской Федерации (июль, 2003 г.); Ставрополь, ФГОУ ВПО «СТГАУ» - «Проблемы борьбы с засухой» (июль, 2004 г.).
Публикации. Основные положения диссертационной работы опубликованы в 8 печатных работах.
Структура и объём работы. Диссертационная работа изложена на 181
странице машинописного текста, состоит из 6 глав, выводов и предложений
производству, списка литературы из 149 наименований, содержит 55 таблиц, 15
(р рисунков и 12 приложений.
Современные тенденции развития оценочных критериев мелиоративного состояния орошаемых земель
Анализ МС орошаемых земель связан с определением и содержанием мелиорации земель. Академик А.Н. Костяков писал, что система мелиоративных мероприятий в каждом районе неразрывно связана с общим планом развития сельского хозяйства данного района или бассейна и со всем комплексом агротехнических мероприятий на нем. В 1960 г. А.Н. Костяков дал такое определение мелиорации: "... сельско-хозяйственные мелиорации в СССР представляют собой систему организаци- онно - хозяйственных и технических мероприятий, имеющих задачей коренное улучшение неблагоприятных природных (гидрологических, почвенных, агроклиматических) условий с целью наиболее эффективного использования земельных ресурсов в соответствии с потребностями социалистического хозяйства" [65, с. 12]. Это определение мелиорации земель предполагает осуществление различных мероприятий, улучшающих в частности и МС орошаемых земель. Коллектив авторов НГМА (В.Н. Шкура и др.) в 1996 г. предложил определение мелиорации земель как деятельность, обеспечивающую целенаправленное коренное и длительное улучшение или сохранение потребительских свойств земель (почв, грунтов) [79]. Рассматривая качество оросительной воды А.Н. Костяков отмечает высокую минерализацию грунтовых вод, из-за чего эти воды могут быть вредными для растений и недопустимыми в орошении. Допустимым для растений и почвы содержанием в оросительной воде растворимых солей А.Н. Костяков считает от 0,10 до 0,15 % (1-1,5 г/л), причем и при такой концентрации солей требуется осторожное орошение этой водой [65, с. 48]. На хорошо проницаемых почвах допустимо следующее содержание солей: Na2C03 0,1 %; NaCl 0,2 %; Na2S04 0,5 %. При одновременном присутствии этих солей указанные пределы уменьшаются. Если все или большинство солей составляют хлоридный или сернокислый натрий, то применение такой воды возможно только на легких или дренированных почвах. Вода с преобладанием натрия и не содержащая кальция для полива нежелательна. Если в составе солей преобладает сода (NCI2CO3), то такая вода непригодна для орошения без внесения гипса для превращения соды в Na2S04 [65, с. 49].
Допустимое содержание солей в воде при прочих одинаковых условиях может быть превышено в таких условиях: 1) на хорошо проницаемых почвах, не подстилаемых близко водоупорным слоем; 2) если применяются небольшие оросительные нормы и поливы даются малыми нормами; 3) если применяется хорошая агротехника; 4) если в данной местности после оросительного сезона выпадают осадки, достаточные для естественной промывки накапливающихся в почве солей. Отсюда видно, что А.Н. Костяков давно уже сформулировал основные показатели, влияющие на МС мелиорируемых территорий. А.А. Богушевский, А.И. Голованов (1981 г.) отдельно не рассматривали мелиоративное состояние орошаемых земель, однако в своем учебном пособии они показали основные критерии, которые могут быть использованы для оценки МС орошаемых с.-х. угодий. Они рассмотрели, в частности, причины первичного и вторичного засоления, требования к водно-солевому режиму почв и методы борьбы с засолением и заболачиванием орошаемых земель. Названные авторы указали основную причину вторичного засоления и заболачивания -подъем уровня минерализованных грунтовых вод (УГВ) и образование восходящих токов почвенной влаги в корнеобитаемой зоне. Засоление и заболачивание орошаемой пашни является одним из важных показателей (критериев) МС земель [3]. Общий баланс солей в почвогрунте и грунтовых водах можно определить по следующему уравнению: где AS - изменение запасов солей; Sa - поступление солей с атмосферными осадками; Sop - то же, с оросительной водой; Sn - то же, с притоком подземных вод; Smtn - поступление солей путем импульверизации; Syd - то же, с удобрениями; Som - вынос солей потоком подземных вод; $др - то же с дренажными водами; Spacm ТО ЖЄ, С урожаем С.-Х. КуЛЬТур. Полученное уравнение характеризует накопление солей во всей толще почвогрунтов - от поверхности до водоупора. Л.М. Докучаева, Н.С. Скуратов, Р.Н. Смирнов и другие в 1984 г. предложили мероприятия по улучшению мелиоративного состояния пойменных земель на основе районирования поймы и дельты р. Дон [35, 36, 108]. Авторы обоснованно считают важным критерием оценки МС глубину залегания УГВ и приводят примерные значения критических глубин залегания грунтовых вод степной зоны по Д.М. Кацу и Н.И. Парфеновой [54, 55]. При почвенном обследовании мелиорируемых солонцов они рекомендуют устанавливать следующие показатели: 1) состав почвенного поглощающего комплекса (ППК) пахотного и подпахотного слоев; 2) содержание солей в зоне аэрации; 3) глубина, минерализация и химический состав грунтовых вод; 4) содержание гумуса в метровом слое; 5) наличие карбонатов и гипса в метровом слое; 6) рН солевой и водной вытяжек. Целесообразность учета этих критериев оценки МС орошаемых земель сомнений не вызывает, но по п. 3, на наш взгляд, необходимо получать и анализировать данные о сезонном, годовом и многолетнем режиме грунтовых вод [54, 55].
Гидрогеологические и гидрологические условия
МОС расположена между Миусским водохранилищем и Таганрогским заливом, который представляет собой древнюю долину Дона, затопленную водами Понтического моря. Грунтовые воды на указанной территории, по материалам гидрогеологической съемки, проведенной в 1961 г. Волго-Донским управлением, встречены на глубине 22-36 м в известняках среднесарматского возраста, водоупором являются среднесарматские глины, залегающие под известняками. Эти данные подтверждаются Центром дистационного зондирования "Акмотерра"(2003 г.). На водораздельной части минерализация грунтовых вод составляет лишь 1,0-1,3 г/л, к южной склоновой части Азовского моря их минерализация достигает 10-15 г/л. Относительно невысокая минерализация грунтовых вод на водораздельной части полуострова обусловлена большой промытостью почвенной толщи и содержанием незначительных запасов солей в почвах и подстилающих породах. По химическому составу грунтовые воды относятся к категории гидро -карбонатно - сульфатно - натриевых и сульфатно - кальциевых вод, на побережье они переходят в хлоридно - натриевые, залегающие в древнеморских и аллювиальных отложениях первой террасы Азовского моря. В связи с глубоким залеганием грунтовые воды в настоящее время (2003 г.) не оказывают заметного влияния на ход почвообразовательного процесса, поэтому воздействие регулярного орошения на почвы на территории МОС изучается без учета их влияния. Источником орошения МОС являются Миусский лиман (водохранилище) и р. Миус. Химический состав воды Миусского водохранилища обусловлен притоком минерализованных вод реки Миус, которая является типичной степной рекой (таблицы 9 и 10).
Оценку качества оросительной воды произведем по методике ВНИИГИМа 1983 г. и 1987 г. [83]. Натриевое адсорбционное отношение (США) по состоянию на 2003 г. составило: SAR = Na / 0.5 (Ca+Mg) = 13,601 0,5 (4,6+5,04) = 6,21 что 10, но 4, следовательно существует опасность осолонцевания почв. Натриевый показатель nNa = 100 Na I (Ca+Mg+Na) = 100 13,6 I (4,6+5,04+13,6) = 58,5 %, что 50%, то есть при орошении такой водой возможно осолонцевание почв. Магниевый показатель nMg = 100 Mg / (Ca+Mg) = 100 5,04 / (4,6+5,04) = 52,3 %, что 50%, и магниевое засоление почв возможно. Аналогичная картина и при оценке качества воды по методике ВНИИГИМа 1987 г. [83]: - соотношение Са / Mg = 4,6 / 13,6 = 0,34 0,5, класс воды IV; - соотношение Mg / Na = 5,04 113,6 = 0,37 0,7, класс воды IV; - содержание С1 - 6,25, что 4 мг-экв/л, класс воды III; - средняя минерализация воды за 1989 -2003 гг. - 1,9 г/л , класс воды IV; (Ca + HCO3) - (Ca + Mg) 2,5, класс воды IV [83]. Отсюда видно, что качество оросительной воды наихудшее - IV класса. Изменение минерализации оросительной воды за 1989-2004 гг. показано в таблице 11. Под влиянием притока вод р. Миус в лиман и выпадающих осадков сумма ионов варьировала от 1,25 до 2,48 г/л. К 15.10.2003 г. содержание в воде хлор-иона возросло в 3,7 раза, сульфат-иона - на 21,5 %, а магния - на 83,9 % (см. таблицу 10). По степени минерализации (1,68 г/л) и опасности: хлоридного засоления (6,25 мг-экв/л), натриевого осолонцевания (соотношению Ca/Nd) и магниевого осолонцевания (соотношению Mg/Nd) все показатели хуже критериев воды IV класса. Отсюда видно, что в соответствии с прежней и новой методикой ВНИИГИМа вода Миусского водохранилища без улучшения ее качества для орошения непригодна [89].
По сравнению с 1992 г. к 2001 году по данным СевКавНИИВХ содержание ингредиентов в створе с. Лакедемоновка в Миусском водохранилище изменилось таким образом: содержание сульфатов, железа, нефтепродуктов, азота, аммонийного магния, БПК-5, хлоридов и нитратов уменьшилось, а содержание азота нитритов, нитритов, кальция и фосфатов - возросло (таблица 12). Воды Миусского водохранилища загрязняются водами р. Миус, в которую сбрасываются сточные воды промышленных предприятий. По загрязненности водотока в 2001 г. величина ИЗВ (индекс загрязненности водотока) составила 3,629, класс качества воды четвертый, то есть вода лимана является загрязненной (рисунки 1,2). Почвенные, рельефные и геологические условия территории в целом благоприятны для орошения. Уклоны колеблются в пределах 0,0013-0,02. Массив системы носит степной, равнинный характер. Основной вид почв на ее территории -обыкновенные черноземы [39]. По местной классификации - это североприазовские черноземы, имеющие ряд разновидностей: карбонатные, мощные карбонатные и выщелоченные. Они различаются мощностью гумусовых (А+В) горизонтов, степенью выщелоченное от карбонатов и реже гранулометрическим составом. Небольшие площади среди этих почв заняты лугово - черноземными почвами степных мезопадин и дерно-намытыми почвами балочных понижений. Формирование северо - приазовских черноземов происходит на водораздельном слабоволнистом или волнистом плато. Согласно отчетам Южгипроводхоза [88], а также результатам, которые получены на неорошаемых массивах [115], северо-приазовские черноземы всех разновидностей не засолены. Сумма солей не превышает 0,2 % и находится в 4(5)-метровой толще на уровне 0,01- 0,18 %, сумма поглощенных оснований в 0-70 см слое составляет от 35 до 25 мг-экв/100 г.
Изучение эффективности основных способов орошения сельскохозяйственных культур
Чтобы осуществить районирование территории МОС по применению различных способов орошения сельскохозяйственных культур, необходимо было в принципе предварительно выяснить пригодность и эффективность некоторых основных способов полива в условиях Приазовья. С этой целью осуществлены полевые опыты для изучения некоторых особенностей дождевания, полива по длинным бороздам и капельного орошения в хозяйствах, расположенных на территории МОС. В 2001 - 2003 г. проведён полевой опыт № 1 по следующей схеме: Вариант 1. Без орошения. Вариант 2. Дождевание с помощью ДДН - 70. Вариант 3. Полив по бороздам. Площадь делянок 1.1 га, площадь опыта 4.0 га. В 2001 г. возделывалась поздняя капуста, в 2002 - 2003 гг. - томаты. Участок № 1 расположен на створе II - II в СПК «Лиманный». Повторность трёхкратная, при учёте урожая - шестикратная. В направле- ний полива уклон различный: от 0,0038 до 0,0104, средний уклон - 0,007. На варианте 2 дождевальная установка работала по кругу, забирая воду из временного оросителя. На варианте 3 в поливные борозды вода поступала через установленные в их голове водосливы Томсона. В период вегетации средняя влажность почвы в слое 0 - 100 см колебалась от 22 до 24,8% от МСП (чаще в пределах 0,72 - 0,79 НВ). Повышенная влажность почвы в апреле - мае (до 29,54% МСП) обусловлена обильными и частыми дождями (таблица 18). По динамике продвижения бороздной струи заметна неравномерная скорость движения: в головной части борозд 10 - метровые участки струя преодолевала чаще за 3 - 5 минут, на участке 200 - 300 м - за 5 - 9, а на участке 350 -450 м - за 10 - 15 минут (таблица 19). При этом скорость движения воды в борозде колебалась от 0,011 до 0,055 м/с. При величине расход воды в борозде 0,78 л/с смыв почвы составил 0,12 т/га за полив, что допустимо [94, 95]. Неравномерное продвижение воды по бороздам обусловлено неспланированностью участка, изменчивостью продольных уклонов и их значительной длиной (450 м).
В этом полевом опыте важно было выяснить возможность орошения сельскохозяйственных культур по длинным бороздам. До полива в слое почвы один метр средняя влажность почвы в голове борозд составила 20,95, после полива - 26,69% от массы сухой почвы (МСП), в середине борозд 25,83, в конце борозд - 26,11 % МСП (таблица 20). Отсюда видно, что увлажнение корнеобитаемой толщи почвы при поливе по длинным бороздам достаточно равномерное. Еще более равномерное увлажнение достигается при поливе переменной струей и прерывистой подаче воды [115,130]. При дождевании урожай поздней капусты сорта "Амагер" был на 15 т/га (36,5%) выше, чем,на контроле, а при орошении по бороздам - на 3,5 т/га выше, чем при дождевании (таблица 21). Различия между вариантами существенны (приложение А1); Схема посадки томатов (70 + 70 + 120) х 35 см. Каждые две борозды за- крывались прозрачной полиэтиленовой пленкой, в вырезы которой в откос борозды высаживалась рассада томатов. Перед высадкой рассады проводился по-лив нормой 200 м /га, а после высадки растений (4-5 мая) проводился прижи-вочный (посадочный) полив нормой 50 м3/га. Осенью под вспашку в почву вно- сился суперфосфат (3,5 ц/га), весной под культивацию - азотное удобрение (1,2 ц/га), перед цветением ежегодно с оросительной водой дополнительно вносили мочевину и суперфосфат из расчета 0,5 ц/га. В период вегетации широкие междурядья (120 см) обрабатывались культиватором 3 раза. Большинство сорных растений, находившихся под пленкой, погибало под воздействием высокой температуры. Оросительная вода распределялась между поливными бороздами, выводными бороздами. Вода при поливе протекала по бороздам под плёнкой. Такая агротехника возделывания овощных культур широко применяется в Приазовье с целью получения ранней продукции. Результаты хронометража при поливе по бороздам на участке 0 - 50 м под плёнкой приведены в таблице 22.
Районирование территории оросительной системы по способам орошения
Принципиальная схема программы комплексной оценки применимости и выбора вида поливной техники включает три основных этапа: оценку технической применимости; установление параметров работ, оценку экономической целесообразности. Исходными данными для расчета на ЭВМ являются сведения о массиве орошения и перечень сопоставляемых видов поливной техники. Возможность использования поливной техники определяется большой группой факторов. Из климатических факторов увлажнённость территории имеет определяющее значение и во многом обусловливает потребность в орошении и способах его осуществления. В аридных районах, характеризующихся показателем увлажненности территории, по Д. И. Шашко, равным менее 0,33, и дефицитом испаряемости, равным более 500 мм, в основном применяют технику поверхностного полива, подпочвенного и капельного орошения, в субаридных районах преобладает дождевание. Из почвенно - мелиоративных факторов основное ограничивающее влияние на технику полива имеют: скорость впитывания воды в почву, глубина почвенного слоя, степень засоления почвы, глубина залегания пресных и минерализованных грунтовых вод, из геоморфологических факторов рельеф местности (уклоны). В связи с этим нами был подробно рассмотрен рельеф пяти типовых участков на территории МОС. Планы типовых участков свидетельствуют о спокойном пологогривистом рельефе местности (приложения Б). По указанным типовым участкам показатель характеристики рельефа (хр) варьирует в пределах 26,4 - 37,99, а характеристика сложности микрорельефа - от 0,12 до 10,23, что свидетельствует о микрорельефе невысокой сложности, то есть первой категории (таблица 37). Наличие допустимых однообразных уклонов на некоторых полях значительно сокращает объем планировочных работ. Учитывая изложенные выше требования, нами выполнено районирование территории МОС по применению различных способов орошения и поливной техники. Анализ природно - хозяйственных, рельефных и почвенно -мелиоративных условий МОС показал, что на её территории возможно применение следующих различных способов орошения и способов полива сельскохозяйствен-Ф ных культур (рисунок 5). На карте МОС различные способы орошения обозначены в виде дроби: в I - дождевание II - поверхностное орошение III - капельное орошение IV - внутрипочвенное (подпочвенное) орошение 1 - в числителе способ орошения; 9 - в знаменателе - поливная техника и водопроводящая сеть (см. приложение Б) X у границы массивов, орошаемых различными способами числителе показан рекомендуемый преобладающий способ орошения, в знаменателе - вид преобладающей поливной техники и водопроводящей сети (межхозяйственной и внутрихозяйственной). Имеется в виду использование настоящих рекомендаций в проектах реконструкции и при эксплуатации МОС. По занимаемой площади орошение дождеванием занимает 49.2% площади системы (см. рисунок 5).
Для реализации этого способа орошения возможно применение различной дождевальной техники: двухконсольных короткоструйных ДМ с забором воды из открытых оросителей, среднеструйных и дальноструйных дождевальных установок, широкозахватных среднеструйных ДМ, работающих по кругу (типа "Фрегат Н" и "Кубань-ЛК-1"), системы подкронового дождевания и др. На ряде массивов МОС со спокойным рельефом, требующих минимальной строительной планировки, имеются ясно выраженные уклоны в пределах 0,002 - 0,01 и среднесуглинистые почвы (чернозёмы), характеризующиеся скоростью впитывания до 0,15 - 0,75 см/час, что позволяет применять здесь высокопроизводительные автоматизированные и механизированные поверхностные способы орошения с.-х. культур по длинным бороздам, бороздам-щелям, длинным и широким полосам [124, 125, 127, 128, 130, 131]. В связи с высокими и постоянно растущими тарифами на электроэнергию и ГСМ более широкое освоение современной технологии поверхностных поливов, обеспечивающих более высокую продуктивность орошаемых земель при снижении эксплуатационных расходов, в настоящее время (2004 г.) приобретает особое значение. В то же время на участках поверхностного орошения, по мере укрепления экономики хозяйств - водопользователей, не исключается переход со временем на другие способы орошения: импульсное дождевание, капельное или внутрипочвенное увлажнение и др.
Похожие диссертации на Оценка и мероприятия по улучшению мелиоративного состояния орошаемых земель Приазовья
