Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические проблемы определения понятия "ценность".
1. Понятие ценности: сущность и содержание.
2. Общее, особенное и единичное в природе ценностей.
Глава 2. Свобода и разум в аксиологической детерминации человеческой деятельности.
1. Свобода в природе аксиологической детерминации.
2. Разум в ценностных ориентациях человека.
Глава 3. Культурная толерантность и мультикультурализм как ценности человеческой деятельности.
1. Толерантность как актуальная ценность современного межнационального развития.
2. Мультикультурализм как форма проявления аксиологической детерминации.
Заключение
aСписок использованной литературы стр. 125
- Общее, особенное и единичное в природе ценностей.
- Свобода в природе аксиологической детерминации.
- Толерантность как актуальная ценность современного межнационального развития.
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Актуальность философского исследования проблемы аксиологической детерминации человеческой деятельности обусловлена бурными и коренными изменениями, происходящими в Российском обществе, кризисом его духовного содержания. Изменения касаются не только Российского государства, непрерывно и необратимо меняется мир в целом. Свобода, предоставляемая человеку в условиях перехода большинства стран мира на путь демократических преобразований, позволяет индивиду реализовывать свой собственный свободный выбор. Предоставляемая человеку свобода для выбора оборачивается проблемой выделения духовных аксиологических оснований, детерминирующих свободное решение индивида, а значит в дальнейшем и его действие. Аксиологически детерминированное действие есть действие человека в соответствии с теми ценностными установками, которые им же самим принимаются в отношении самого себя.
Проблема аксиологической детерминации человеческой деятельности есть проблема осознания необходимости ограничения свободы человека самим человеком во имя прогрессивного развития цивилизации. Сосуществование в общем мировом доме приводит неизбежно к столкновению принятых мировоззренческих позиций, как мы это видим сегодня. Поиск человеком новых актуальных, соответствующих реальному положению вещей, основ мировоззрения сопровождается различными социальными потрясениями, в частности, расширением и обострением межэтнических конфликтов, появлением нетрадиционных, порой псевдонаучных учений. Достижения науки позволяют человеку изменять не только окружающую природу, но и самого себя, человек получил возможность вмешиваться в основы основ человеческого существования. Но, с другой стороны, человеческой мысли невозможно запретить стремиться к познанию неизведанного. И если каждый из нас в условиях автономии личности принимает для себя свободное решение для деятельности, значит необходимо признать, что каждый из нас ответственен за то, что станет с человечеством в будущем. Активность каждого в решении будущего мира оказывается значимым событием.
Прошлое столетие можно назвать эпохой, когда господство философии, приводящей к отчуждению человека от мира, было естественным следствием принятого им воззрения на мир. Однако проблема предзаданности человеческого существования осталась не менее актуальной в философских исследованиях. Сегодня человек вновь заявляет о своем праве самому решать свою судьбу. Но это звучит уже не как желание подчинить мир, не как воля к безудержной власти над миром и вселенной, а является шагом к выработке норм, механизмов сосуществования всего многообразия в едином общем мире. При этом участие самого человека в решении своего будущего предполагает, что принимаемый выбор будет исходить из интересов самого человека и в конечном итоге от тех ценностей, которые будут им приняты.
Степень разработанности проблемы. Закрепление общепринятого смысла понятия ценность непосредственно связано с появлением и развитием в XIX веке самостоятельной области философского знания -аксиологии. Однако важнейшие аспекты аксиологического знания вырабатываются и развиваются в процессе всего исторического развития философии.
Основной вопрос, традиционно формулируемый в рамках теории ценностей, "что есть благо?", впервые приобретает философскую значимость и ставится Сократом в связи с кризисом демократии в Афинах. В античной и средневековой философии ценностные характеристики включаются в определение самой реальности, истинного бытия. Традиция ' 5 ' идеалистического рационализма, от Платона до Гегеля, характеризуется нерасчлененностью онтологии и аксиологии, бытия и ценности.
Следует выделить следующие подходы в определении ценности: натуралистический психологизм, трансцендентализм, персоналистический онтологизм, культурно-исторический релятивизм и социологизм. К первому типу учений о ценности (натуралистический психологизм) относятся взгляды Р. Б. Перри и Дж. Дьюи . Общими для них являются утверждения о том, что источник ценностей— в биопсихологически интерпретированных потребностях человека, а сами ценности могут быть эмпирически фиксированы как специфические факты наблюдаемой реальности. Значительную роль в аксиологическом психологизме играет понятие стандартизации ценностей на основе определенно принятой «полезности» или же «инструментальности». С другой стороны, интерпретация ценности как эмпирически констатируемого феномена означает, в сущности, сведение ценности к факту, к предметной реальности.
Для аксиологического трансі[ендентализма, развитого баденской школой неокантианства (В.Виндельбанд3, Г.Риккерт4), ценность - это идеальное бытие, бытие норм, которые соотносятся не с эмпирическим, а с «чистым», трансцендентальным сознанием. Будучи идеальными сущностями, ценности не зависят от человеческих потребностей и желаний, в связи с чем возникает проблема онтологической природы «нормативного сознания». Идеальное бытие для представителей этой школы опирается на реальность. Развитие этих представлений предполагает два варианта: либо вернуться к субъективному эмпирическому сознанию, идеализирующей абстракцией от которого и выступает чистая нормативность, либо встать на позиции чистого 1 Хилл Т. И. Современные теории познания. М. 1965. 562 с. 2 Кроссер П. Нигилизм Дж. Дью. М. 1958. 352 с. 3 Виндельбанд В. О свободе воли. М. 2000. 205 с. 4 Риккерт Г. Философия жизни. Киев. 1998. 512 с.
6 спиритуализма, постулирующего сверхчеловеческий «логос». Невозможно переоценить тот вклад, который был внесен в аксиологический трансцендентализм работами И. Канта, И. Фихте, Г.В.Ф. Гегеля, А. Шопенгауэра.
Наиболее видным представителем персоналистического онтологизмабыл М. Шелер.5 В своем учении М. Шелер различает ценности и их носителей. Ценности он определяет как объективные феномены, независимые от сознания субъекта и от предметов, в которых они являются. Ценности имеют своих носителей и в них становятся действительными. Такими носителями являются личности, вещи и т. д. Однако бытие ценностей, по М. Шелеру, независимо от бытия их носителей. Ценности не являются свойствами их носителей.
Учение о ценностях Н. Гартмана6 относится к феноменологическому направлению в аксиологии. Н. Гартман иллюстрирует свой взгляд на соотношение ценностей и реального мира чаще всего примерами из этики. Нравственная ценность человеческого поведения существует независимо от людей, не только «для них», но и «в себе». Нравственные ценности идеальны, а поведение людей согласно им реально, объявляет Н. Гартман.
Для культурно-исторического релятивизма, у истоков которого стоял В, Дильтей,7 характерна идея аксиологического плюрализма, то есть, множественности равноправных ценностных систем, опознаваемых с помощью исторического метода. По существу, это означало критику самой 1 Кант И. Критика практического разума. М. 1965.
Фихте И. Г. Несколько лекций о назначении ученого. Назначение человека. Основные черты современной эпохи. Минск. 1998. 480 с. 3 Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа, М. 2000. 459 с. 4 Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. М. 2000. 1065 с.
Шелер М. Положение человека в космосе//Проблема человека в западной философии. М. 1989. 6 Гартман Н. Эстетика. М. 1958. 335 с. 7 Кон И. В Дильтей и его "критика исторического разума"// Критика новейшей буржуазной программы общей ценностной теории как абстракта от культурно-исторического контекста и произвольного увековечивания какой-либо одной «подлинной» системы ценностей. При этом для многих последователей В. Дильтея был характерен интуитивистский подход к истолкованию ценностного смысла культур, как мы это находим у О.* Щпенглера,1 П. Сорокина2 и других.
М. Вебер , формулируя принципы «понимающей социологии», принял неокантианское представление о ценности как норме, способом бытия которой является значимое для субъекта, что он в дальнейшем эффективно применил к интерпретации социо-рационального действия и соответствующего знания. В дальнейшем во взглядах Ф. Знанецкого4 и, особенно в школе структурно-функционального анализа Т. Парсонса,3 понятие ценности приобрело обобщенно методологический смысл как средство выявления социальных связей и функционирования социальных институтов. Согласно их воззрениям, социальная система любого масштаба предполагает существование неких разделяемых всеми общих ценностей. Однако при этом ими не учитываются общественные противоречия, а также преувеличивается роль ценностных механизмов в регуляции человеческой деятельности. Диалектический материализм рассматривает ценности в их социаьно-исторической, экономической и классовой обусловленности.
Анализ ценностей широко используется марксистским направлением в философии при изучении истории культуры, науки, общественного сознания и личности. ! Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск. 1993. 592 с. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М. 1992. 398 с. 3 Вебер М. Социология религии. М. 1994. 412 с. 4 Беккер Г., Босков А. Современная социологическая теория. М. 1961. 332 с. э Новиков Н.В. Критика современной буржуазной "науки о социальном поведении" М. 1966. 443 с.
В отечественной философии различные аспекты проблемы ценностей разрабатывались в работах русских (особенно религиозных) философов конца X - начала XX веков, среди которых можно назвать Н. Бердяева/ Н.О. Лосского,2 Л. Шестова и других.
Значительный вклад в разработку теории ценностей был внесен в фундаментальных трудах отечественных философов XX века. Особо следует отметить достижения в области аксиологических исследований в работах М.С. Кагана,4 Л.Н. Когана/ В.А. Лекторского,6 В.П. Тугаринова.7
Работы по проблеме аксиологической детерминации среди современных отечественных философов направлены на поиск объединяющей современное российское общество мировоззренческой основы. Их исследования носят как теоретический, так и прикладной характер. В связи с этим следует упомянуть работы Д.Ж. Валеева, П.П. Гайденко.
Разработка проблемы данного диссертационного исследования занимает важное место в философии. Следует отметить разнородность существующих на сегодняшний день толкований, определений понятия ценности. Актуальность темы исследования предопределила объект, предмет, цель, задачи и логическую структуру данной работы.
Объектом диссертационного исследования выступает феномен аксиологической детерминации человеческой деятельности.
Предметом диссертационного исследования являются природа, механизм формирования, функционирования и развития - ценностных ' Бердяев Н. Философия свободного духа. М. 1994. 325 с. 2 Лосский Н.О. История русской философии. М. 1991. 559 с. 3 Шестов Л. Киркегард и экзистенциальная философия. М. 1992. 304 с. 4 Каган М.С. Философская теория ценностей. С.-Пб. 1997. 231 с. 5 Коган Л. Н. О будущем философии// Вопросы философии. 1996. № 7. С. 17-30 6 Лекторский В. А. Субъект. Объект. Познание. М. 1980. 389 с. 7 Тугаринов В.П. О ценностях жизни и культуры. Л. 1964. 365 с. 8 Валеев Д.Ж. Происхождение морали. Саратов. 1981. 168 с. 9 Гайденко П.П. Экзистенциализм и проблема культуры. М. 1963. 121 с. отношений общества в процессе аксиологической детерминации человеческой деятельности.
Цель диссертационного исследования - исследовать природу и механизм аксиологической детерминации человеческой деятельности.
Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи: - выявить основные методологические функции понятия ценности в аксиологии; проанализировать сущность понятия ценности и раскрыть его содержательные характеристики в истории философии; провести типологизацию ценностей, раскрыв в их природе соотношение объективного и субъективного, идеального и предметного, универсального и индивидуального; - показать неотъемлемость человеческой свободы и разума в формировании ценности; - показать значение культурной толерантности и мультикультурализма в качестве важнейших ценностей человеческой деятельности.
Научно-теоретической и методологической основой исследования явились труды классиков мировой философской мысли, работы отечественных и зарубежных философов. В ходе исследования природы ценности и аксиологической детерминации был применен метод выявления "идеального типа".
Концептуально-теоретическая часть диссертации , потребовала привлечения материала из широкого круга областей накопленного философского знания, из истории философии, из новейших данных естествознания и общественных наук.
В работе используется практический материал по проблеме культурного и социально-политического развития современного социума, обобщение которого позволило автору углубить и конкретизировать концептуальные положения и выводы диссертации.
Научная новизна исследования:
Аксиологическая детерминация человеческой деятельности предполагает не обеспечение человека свободой, а ее ограничение. Данная идея, всесторонне обоснованная в диссертации, позволила создать, тем самым, эффективные условия для конкуренции с теми идеологиями, которые используют возможность распоряжения человеческой свободой по своему усмотрению, то есть в угоду лишь интересов ограниченной социальной группы. Функцию ограничения свободной человеческой деятельности выполняют ценности.
Ценности определены в качестве принимаемых самим же человеком идеальных конструкций (нормы, законы), которые есть универсалии, благодаря чему свою ограничительную функцию они требуют выполнять не только непосредственно, но и следуя им «по духу».
Обоснован безличный и парадоксальный характер выполнения ценностями функции аксиологической детерминации человеческой деятельности; с одной стороны, они не служат какой-либо отдельной социальной группе людей, но, с другой, предназначены защищать интересы каждого индивида (социальной группы), охраняя его (-их) право на самобытность, автономию и суверенность.
Анализ природы аксиологической детерминации установил тот факт, что ценности не являются сами по себе целями человеческой деятельности, их назначение заключается в том, что при движении к поставленной цели человек не должен нарушать ценностные ограничения. Этим самым ценности охраняют человеческое в человеческой деятельности.
Научно-теоретическое и практическое значение исследования заключается в возможности использовать полученные результаты при дальнейшей разработке аксиологической проблематики, а также в совершенствовании методологических принципов естественнонаучного и социального исследований. Результаты данной работы нашли отражение при чтении лекционного курса философии по темам «социальная философия», «аксиология». Теоретические аспекты этой работкцмогут использоваться при составлении рекомендаций для государственных учреждений нормативно-правового или социально-политического характера, в частности, при проведении информационно-аналитических прогнозов изменения предпочтений (ценностной ориентации) политического электората.
Апробация работы. Положения данной работы нашли отражение в публикациях автора, в выступлениях на II Всероссийском научно-практическом Форуме студентов-социальных работников (г. Уфа, 1999 г.), на Всероссийской научно-практической конференции «Социально-гуманитарные науки в высшей школе на рубеже XX - XXI веков, проблемы и пути их решения» (г. Бирск, 2000), на Международной научно-практической конференции "Философия, культура и нравственность на рубеже тысячелетий. Десять лет Фихтевскому обществу" (г. Уфа, 2001).
Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии Уфимского государственного авиационного технического университета.
Объем и структура. Диссертация состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения и списка использованной литературы. Объем работы составляет 135 страниц текста и 204 наименования использованных источников.
Общее, особенное и единичное в природе ценностей
Свой выбор человек соизмеряет с определенной нормой, которая выступает в качестве необходимого образца, эталона его жизни. Человек, при этом, не просто выбирает эти нормы, а придает им различную значимость, то есть выстраивает их в определенной иерархической системе. Например, некоторые святыни сопровождают развитие человеческого рода от самых истоков. Эти ценности сохраняют в себе статус общечеловеческого. К ним относятся понятия жизнь, свобода, любовь, истина, красота, добро. В них воплощается идея высших духовных ценностей человека.
М. Вебер, анализируя действия индивидов, утверждал, что каждый человеческий акт предстает осмысленным лишь в соотнесении с ценностями, в свете которых определяются нормы поведения людей и их цели.
В этом направлении развивалась аксиологическая проблематика в США. Томас и Знанецкий в своих работах, давая чисто «операциональное» определение ценности, характеризуют ее в позитивистском духе, то есть как любой предмет, обладающий поддающимся определению содержанием и значением для человека или представителей какой-либо социальной группы. Им принадлежит также определение ценностей как более или менее выявленных "правил", "норм" поведения. Различие человеческих целей и многообразие взглядов людей дает нам основание утверждать, что по своему типу понятие "ценность" неизменно условно в силу того, что в нее вносятся социальные и культурные значения. Трудно представить ту или другую ценность, имеющую свою многозначность (например, семья), в рамках определенной графы, но тем не менее исследователи в области аксиологии дают следующую условно упорядоченную типологию (классификацию) ценностей.
"Ценности витальные: жизнь, здоровье, безопасность, благосостояние, физическое состояние человека (сытость, покой, бодрость), сила, выносливость, качество жизни, природная среда (экологические ценности), практичность, потребление, комфорт, уровень потребления и т.д. Ценности социальные: социальное положение, статус, трудолюбие, богатство, профессия, семья, патриотизм, терпимость, дисциплина, предприимчивость, склонность к риску, равенство социальное, равенство полов, способность к достижениям, личная независимость, активное участие в жизни общества, ориентированность на прошлое или будущее, локальная (почвенная) или сверхлокальная (государственная, интернациональная) ориентация.
Ценности политические: свобода слова, гражданские свободы, государственность, законность, хороший правитель, порядок, конституция, гражданский мир.
Ценности моральные: добро, благо, любовь, дружба, долг, честь, честность, бескорыстие, порядочность, верность, взаимопомощь, справедливость, уважение к старшим и любовь к детям.
Ценности религиозные: Бог, божественный закон, вера, спасение, благодать, ритуал, Священное Писание и Предание, церковь.
Ценности эстетические: красота (или, напротив, эстетика безобразного), идеал, стиль, гармония, следование традиции или новизна, эклектика, культурная самобытность или подражание престижной заимствованной моде".
В рамках исследования природы аксиологической детерминации особый интерес представляют социальные ценности. Они определяют не только характер взаимоотношений людей, их нравственные ориентации, поведение, но и дух общества в целом, его своеобразие и отличие от других социумов. По определению многих исследователей социальные ценности - это жизненные идеалы и цели, которых, по мнению большинства, следует стремиться достичь. Таковыми в разных обществах могут быть, например, патриотизм, уважение к предкам, трудолюбие, ответственное отношение к делу, богатство, власть, образование, духовность и т.д. Подобное понимание ценности вытекают из общепризнанных представлений о том, что хорошо и что плохо, что есть добро, а что есть зло, чего следует добиваться, а чего избегать. Укоренившись в сознании большинства людей, социальные ценности как бы предопределяют их отношение к тем или иным явлениям и служат своеобразным ориентиром в их деятельности. В то же время, не все одинаково понимают благо, пользу, свободу, равенство, справедливость. К примеру, для одних государственный патернализм (когда государство до мелочей опекает и контролирует своих граждан) - высшая справедливость, а для других - ущемление свободы и чиновничий произвол.
Исследователи подчеркивают, что "индивидуальные ценностные ориентиры могут быть различны. Но вместе с тем в каждом обществе складываются и общие, превалирующие оценки жизненных ситуаций. Они формируют социальные ценности, которые, в свою очередь, служат основой для выработки социальных норм. В отличие от социальных ценностей социальные нормы носят не только ориентирующий характер.
Свобода в природе аксиологической детерминации
В своем материальном и духовном развитии человек освобождается от стоящих над ним сил - сил природы и сил, которые он создает сам в отношении самого же себя. Итогом этого развития (стремления) явилась свобода. Однако сама по себе свобода не решает проблему цели и смысла человеческого существования.
Человек в процессе своего существования выходит за пределы биологической эволюции благодаря своей познавательной и практически-преобразующей мир деятельности. Ради этой деятельности человек освобождает себя от необходимого труда, создавая технические системы, способные использовать взамен рабочей силы целенаправленную природную силу. Получаемая таким образом свобода, однако, создает новые перед человеком проблемы - проблемы разумного распоряжения этой свободой. Решая эту задачу, человек накладывает ограничения на завоеванную им свободу, на собственную свободу. Одно дело, когда мы говорим о законах, правилах, технологиях успешной преобразовательно-практической деятельности. Другое дело, когда мы говорим о законах которые охраняют человека от нечеловеческого. Таковыми и выступают принимаемые им ценности. Это то должное, которое наполняет априорную категорию долга.
Особенность ценности заключается в том, что она выступает результатом выбора человека. Человек выбирает то, что станет для него (для общества и каждого человека) ценностью, то есть законом жизнедеятельности, правилом жизни. Учитывая, что человек может выбрать все, что угодно (создать все, что угодно и затем, из этого созданного, выбрать все, что угодно), стоит проблема - что должен выбрать человек в качестве высшей ценности? То есть, можно ли говорить о каких-либо объективных основаниях, на которые человек опирается при выборе? Вытекают ли ценности по железным законам необходимости из чего-либо внечеловеческого?
Размышляя над этими вопросами, мы приходим к выводу, что, (во-первых) источником ценности не выступает природный закон (иначе биология легла бы в основу аксиологии), поэтому она не может быть выведена из него логически, Источником ценности является человек. Ценность является его свободным априорным выбором. Более того, свобода человека является необходимым условием появления ценности. Таким образом, природу ценности мы должны искать в самом человеке.
Не все то, что в мире окружает человека, обладает для него равной значимостью. Если бы все, что окружает человека, обладало такой равной значимостью (= все было бы в равной степени для него ценным), то тогда перед человеком вообще не стояла бы необходимость выбирать (= принимать) нечто в качестве ценности. Говоря иначе, именно благодаря свободе человек получает возможность устанавливать то, что для него значимо. Конечно, не все равнозначно и для животного, которое легко отделяет значимое для его жизни и не имеющее значения. Специфика ценности в рамках философского определения заключается в том, что ценностью выступает не нечто предметное, а нечто идеальное, некий идеальный тип.
Если попытаться дать определение, то оно будет, видимо, в свете выше нами сказанного, таким - ценность есть принимаемая свободно человеком идеальная установка, руководство для деятельности и жизни вообще. Таким образом, ценность - это не познанная необходимость, а это принятая свободно человеком в отношении самого себя и поддерживаемая самим же человеком необходимость. Иными словами, ценность есть то, что ограничивает человеческую свободу, определяет этой свободе рамки. Следует, видимо, четко для себя представлять (= иметь в виду), что полная свобода лишает человека свободы, так как в условиях полной свободы всегда найдется интерес ( социальная сила), который, не обнаруживая в отношении себя никаких ограничений и запретов, воспользуется этой свободой для того, чтобы создать для себя особые условия и тем самым лишить другого ( других) той свободы, которой он сам обладает. И если эти условия этот интерес (=социальная сила) закрепит такое положение вещей в правовых нормах, то эта особая свобода к тому же еще станет легитимной, что усложнит задачу «выправления».
Таким образом, полная свобода для человека опрокидывает саму благую идею человеческой свободы, лишает ее смысла, лишает ее назначения. Это означает, что подлинная свобода для человека должна быть неполной, или иными словами, ограниченной. И именно ценности и выполняют эту задачу. То есть, ограничивают свободу человека ради сохранения свободы человека. В этом заключается одна из важнейших характеристик феномена ценности, что эффективно уточняет ее (ценности) природу.
Толерантность как актуальная ценность современного межнационального развития
Итак, ценность есть принятая человеком в отношении самого себя (или общества, человечества) идеальная детерминанта для практической деятельности, смысл которой сохранять человеческое в его деятельности, то есть сохранять дух человеческого в развивающемся человеке.
Ценность не представлена непосредественно в реальном чувственно воспринимаемом объекте. Поэтому ценность, как феномен идеального мира, может быть отнесена к так называемому миру возможного. Собственно, любая теоретическая конструкция есть возможность. Поэтому мир возможного есть мир теоретического, который может обрести жизнь в мире реальных вещей или же быть туда недопущенним законами природы.
В этом смысле ценности есть универсалии. То есть, они могут относиться к бесконечному числу каких-либо конкретных случаев практической жизни («работать» там в качестве принятого человеком образца, оценивающего на соответствие и несоответствие, то есть соответствующее духу ценности или нет). В тоже самое время, ценность оказывается единой и общей для всего этого бесконечного числа случаев. Можно сказать одинаковой, равной для каждого такого случая. Но это такое равенство, которое не приводит к унификации (=уравнительности, губящей уникальную индивидуальность каждого случая). Это равенство по духу. Данное равенство допускает сколько угодно индивидуальных форм выражения. В этом заключается важнейшая характеристика нашего понимания ценности, имеющее важнейшее социально-политическое значение, так как философски обосновывает равноправие мировоззрений, религий, культур, наций, языков, традиций.
Ценности связаны с человеком, вне человека и общества ценностей не существует. Но, связывая ценности с человеком и определяя природу ценности как результат творчества самого же человека, мы оказываемся перед проблемой объективности ценностей и проблемой форм существования ценностей.
Во-первых, ценность предметов объективного мира определяется самим человеком. Вместе с тем, возникает вопрос: имеют ли ценность предметы сами по себе или же они ценностно нейтральны? Если они ценностно нейтральны, тогда откуда у человека берется основание для присвоения им ценности? Если это основание заложено в полезности, нужде, удовольствии, наслаждении, и т. п., то, встав на эту точку зрения, мы сразу же попадаем в рамки субъективизма в истолковании ценности. В этом случае открывается дорога для произвола в отношении предметов, существующих вне человека. Если же подобные основания для придания предметам ценности мы усмотрим в нормах, традициях культуры, то мы неизбежно оказываемся на позиции либо социологизма, либо нормативизма. А это совсем не избавляет нас от необходимости объяснять, откуда и почему возникают традиции, обычаи, почему они обретают ценность, с которыми впоследствии начинают сравниваться остальные явления и предметы. Как видим, точка зрения ценностной индифферентности предметов совсем не приближает нас к объяснению природы ценностного отношения.
Теперь следует рассмотреть другой вариант, "допуская, что предметы обладают ценностью сами по себе, вне и до человека. В этом случае на долю человека выпадает благородная задача «извлечь» ценностное содержание из предметов, с которыми он имеет дело. Это уже существенно меняет отношение человека к ним. Действительно, если предметы вне человека и общества никакой ценностью не обладают, то это порождает вполне определенное к ним отношение. Если предметы ценностны вне и до человека, то человек уже не вправе считать, что ценности исходят от него, и вынужден считаться с бытием предметов самих по себе как обладающих ценностью и с учетом этого овладевать ими". Но, в таком случае, выражение «природа не храм, а мастерская» не может быть принята, ибо природа должна остаться прежде всего храмом.
Позитивным моментом такого допущения оказывается то, что ценности предстают перед самим человеком уже не как нечто субъективное, но в их объективности вне отношения к человеку и обществу. Этот момент должен быть закреплен. Что здесь имеется в виду? То, что в этом случае ценность выводится из сферы действия человека и общества, значит, область поисков природы ценности расширяется.
В-третьих, допустим, что предметы обладают ценностью сами по себе, вне их вовлеченности в человеческую деятельность. И в этом случае возникает вопрос, ответ на который далеко не очевиден: если предметы ценны сами по себе, то они ценны все сразу, или же ценностью обладает лишь какая-то их часть}
