Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Традиционные концепции масс 16
1. Эволюция представлений о «массах». Проблема многозначности определений 16
2. Представления о «массах» в рамках «элитарного» и «классового» анализов общества 25
2.1. «Массы» как пассивное большинство в структуре общества. Дихотомия «элиты» и «масс» 25
2.2. Анализ «масс» в рамках «классового» подхода 28
3. «Масса» как психологическая общность: концепции толпы. Проблема психологического редукционизма 33
Глава 2. Сущность «человека-массы» как особого социокультурного типа человека в развитом индустриальном обществе 54
1. «Человек-масса» как феномен: историко-логический анализ 54
2. «Рассеянная» масса как основная межгрупповая общность развитого индустриального общества и форма бытия «человека-массы» 66
2.1. Особенности поведения «человека-массы» в рамках «рассеянной» массы 72
2.2. Проблема массового сознания 76
Глава 3. Основные детерминанты формирования «человека-массы»...84
1. Процессы индустриализации и урбанизации 86
2. Процессы демократизации общественной жизни 93
3. Десакрализация духовной жизни 100
4. Роль средств массовой коммуникации в формировании «человека- массы» 108
5. Особенности социализации индивида в развитом индустриальном обществе и ее влияние на формирование «человека- массы» 115
Заключение 127
Библиография
- Эволюция представлений о «массах». Проблема многозначности определений
- «Человек-масса» как феномен: историко-логический анализ
- Процессы индустриализации и урбанизации
Введение к работе
Актуальность исследования.
Феномен «человека-массы» - стал своеобразным маркером общественной жизни в XX веке и попал под пристальное внимание крупнейших философов, придерживающихся весьма различных философских ориентации. До сих пор нет однозначного мнения по поводу как его природы, так и его роли в жизни современного общества. Под «человеком-массой» мы понимаем особый социокультурный тип человека, характеризуемый утратой индивидуальности (личностного начала), индифферентный по отношению к профессиональным, социальным, образовательным и другим различиям, продукт индустриальной цивилизации. «Человек-масса» - индивид, сопричастный контактной или рассеянной группе (массе) и солидаризирующийся с ней на основе стереотипной (групповой) системы ценностей, стереотипного массового сознания и стереотипного поведения. Сопричастие к группе «человека-массы» выражается в общности вкусов, мнений, оценок, настроений, потребностей индивидов, составляющих массу. «Человек-масса» - это не человек, отличающийся (тем более, неповторимый, уникальный), а человек присоединившийся, человек «партии большинства». Моменты сопричастия, солидарности, общности для «человека-массы» выше, значимее, чем существующие между индивидами различия. Именно поэтому в усредненную групповую общность (массу) могут входить люди различных профессий, образовательных цензов, материального достатка, национальной и расовой принадлежности. Подобные массы следует отличать от временных, локальных массовых объединений - толп, существовавших на этапе формирования индустриального общества, формирования индустриального общества. Если на данном этапе вплоть до первой четверти XX века в общественных движениях Европы и России преобладали протестные массы,
5 формирующиеся на основе общих социальных, экономических, политических требований и выступающие как множество взаимосвязанных (порой, случайным образом), контактирующих между собой индивидов в офаниченном пространстве (на площадях, рынках, баррикадах и т. п.), то со второй четверти XX века все в большей степени начинает проявлять себя новый социальный феномен - разобщенная между собой в пространстве масса индивидов, но тем не менее обнаруживающая стереотипное поведение, общие вкусы, интересы, ценности. Именно первый вид массы, доминировавший на этапе формирования индустриального общества, многие исследователи (Лебон, Тард и др.) назвали толпой, и соответственно, ее представителя можно назвать «человеком толпы». Второй вид массы получил название «рассеянной» массы, а ее представителя разные исследователи называли по-разному - «средним» человеком или «человеком-массой» (Ортега-и-Гассет), «одномерным» человеком (Маркузе) и др. Само разнообразие обозначений данного феномена говорит о том, что многие исследователи обратили внимание на его формирование и попытались его проанализировать. «Человек-масса» как член «рассеянной» массы и сама данная масса постоянно воспроизводятся индустриальной цивилизацией, эпохой усредненных ценностей, технических стандартов и культурных стереотипов. Именно эти масса и их представитель - «человек-масса» и будут находиться в центре нашего внимания.
Повышенный исследовательский интерес к проблеме «человека-массы» и вообще «массового», вызван рядом причин: во-первых, возрастанием удельного веса и роли данного социокультурного типа в различных сферах жизни общества; во-вторых, недостаточной исследованностью, как самого феномена, так и тех детерминант, которые влияют на его формирование в современной цивилизации; в-третьих, необходимостью поиска средств воздействия на данный тип и его эволюцию в благоприятных для общественного развития направлениях.
Люди подобного типа существовали в истории человечества всегда, но в рамках традиционного иерархически структурированного общества, они занимали свою узкую социокультурную нишу и не проявляли себя в качестве социального субъекта. В период формирования и развития современного индустриального общества, под воздействием ряда экономических, демографических, социально-политических и иных факторов такие люди получают возможность активно вмешиваться в различные процессы, происходящие в обществе и влиять на их развитие, занимая места, которые ранее были им недоступны. В связи с бурным ростом численности населения Европы и Америки в XIX-XX веках и все большей ориентацией основных сфер жизни общества на людей данного типа, их количество растет, что и позволяет X Ортеге-и-Гассету обозначить этот тип как «человек-масса», который воплощает в себе стандартные особенности, потребности и интересы. Такой человек становится общим типом.
Многоплановость, междисциплинарность феномена «человека-массы» обусловили то, что он стал предметом изучения множества наук: философии, социологии, политологии, культурологи, психологии и др. Выводы, сделанные в ходе научных изысканий, с одной стороны, помогают анализировать данный феномен и различные аспекты его существования и эволюции. С другой стороны, анализ отдельных сторон или явлений, так или иначе связанных с «человеком-массой», может привести и иногда приводит к абсолютизации тех или иных факторов и аспектов его существования. Подобная абсолютизация чревата упрощенным пониманием природы данного феномена.
Актуальность рассмотрения «человека-массы» как целостного феномена обусловлена еще и тем, что в связи с переходом современного общества на информационную стадию развития, этот феномен претерпевает определенные изменения. Думается, что классический тип «человека-массы» постепенно трансформируется, приобретая новые черты, которые пока еще недостаточно исследованы. Рассмотрев феномен «массового» человека в его
7 эволюции, можно наметить контуры становления человека информационного общества. Степень разработанности проблемы.
Тема, так или иначе связанная с «массой» и проблематикой социально-массового в целом, берет свое начало уже в античности и связана с формированием дихотомии элита - масса, используемой как в политологическом, так и в культурологическом контекстах (Гераклит, Платон). Однако вплоть до середины XIX века большинство работ, в которых фигурировала масса и связанные с ней явления, носили в основном оценочно-описательный, неаналитический, а главное, очень неопределенный и поверхностный характер. Масса понималась в весьма упрощенном смысле, в своем количественном проявлении, как большинство населения или народ. Иногда подчеркивалось, что, в отличие от элиты, деятельность массы, в основном деструктивна, правда, причины этого не были четко сформулированы. Позднее, подобное представление о массе сохранилось во многих школах новоевропейского обществознания, так или иначе затрагивающих проблематику массового (Ф. Ницше, В. Парето, Г. Моска и
ДР-)-
Развитие и динамичное нарастание индустриально-урбанистических
процессов, борьба за эмансипацию в политико-правовой и экономической
сферах, демократизация общественной жизни в XIX веке вызвали рост и
активизацию различных массовых явлений и процессов, что и побудило
многих исследователей обратить внимание, как на сами эти процессы, так и
на факторы, вызвавшие их к жизни. Так, К. Марксом одним из первых была
поставлена проблема массовизации и ее источников, коренящихся в условиях
развития капиталистического общества. Однако приверженцы классового
подхода К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин, не ставили в качестве
специальной задачи научно-теоретическое изучение ни самой массы, ни
связанных с ней отдельных аспектов и явлений. Единственный аспект,
который интересовал классиков марксизма, был связан со способностью или
8 неспособностью масс к революционно-практической деятельности. Таким образом, марксизм не занимался изучением масс как целостного феномена
Под другим углом зрения рассматривали активизацию масс в меняющихся условиях общественной жизни теоретики так называемого социально-психологического подхода, появившегося в конце XIX - первой трети XX века и с тех пор во многом остающегося ведущим при анализе любых видов и форм масс, а так же связанных с ними явлений. Этот подход характеризуется разнообразием направлений внутри него. При общей для всех его представителей посылки, что масса - это, прежде всего, психологическая общность, существование и развитие которой целиком и полностью зависит от наличия в человеческой психике определенных факторов, они (т. е. психологи) часто расходились во мнениях по вопросам формирования изучаемой общности и ее влияния на жизнь общества. Основными представителями данного подхода являются Г. Лебон, Г. Тард, Н. К. Михайловский, 3. Фрейд, К. Г. Юнг, С. Московичи и некоторые другие авторы.
Вышеназванные концепции масс мы относим к традиционным потому, что они до сих пор остаются ведущими при анализе «человека-массы», и считаются их приверженцами единственно адекватным представлением о сущности и роли масс в обществе. Но самое главное - данные концепции отождествляют массы либо с простым количественным большинством населения, либо с эмпирически наблюдаемыми контактными группами людей.
Представление о массе как об определенном качественном типе человека, впервые появляется у испанского философа X. Ортеги-и-Гассета в его блестящей работе «Восстание масс». Он говорит о том, что достаточно наличия одного человека - носителя общих качеств, чтобы иметь представление о массе, для этого не требуется присутствия толпы. Тогда как с точки зрения психологического подхода, отсутствие толпы означает отсутствие самого объекта исследования.
9 Попадание «человека-массы» в поле зрения исследователей связано с его формированием в качестве активного социального субъекта в индустриальном обществе под воздействием определенных детерминант. Именно этот процесс стал причиной того, что западное общество XX века часто называется «массовым». В разное время о различных аспектах функционирования данного общества и его основного представителя -«человека-массы», писали представители самых разных школ и направлений.
В данных работах прослеживается тенденция изменения представлений о месте и роли «человека-массы» в обществе. Так, X. Ортега-и-Гассет считает «человека-массу» основным субъектом современного общества, тогда как М. Хоркхаймер, Г. Маркузе, Э. Фромм, О. Тоффлер и некоторые другие исследователи анализируют в большей степени само «массовое» общество и его влияние на человека, считая его, скорее, объектом, своеобразной «жертвой» сложившегося социального порядка.
Особой форме существования «человека-массы» в современном обществе - «рассеянной» массе посвящены работы Г. Тарда, Я. Щепаньского, Д. Белла, Г. Блумера и др.
Больше всего исследований, как уже указывалось выше, посвящено развитию «массового» общества, а конкретнее, тем факторам и детерминантам, которые способствовали формированию данного общества и доминированию в нем определенного социокультурного типа человека.
Так, процесс индустриализации и урбанизации как ведущая детерминанта формирования «массового» общества, был рассмотрен X. Ортегой-и-Гассетом, представителями Франкфуртской школы - М. Хоркхаймером и Г. Маркузе, Д. Рисменом, О. Шпенглером, О. Тоффлером, Д. Беллом и некоторыми другими исследователями.
Влияние демократических процессов и институтов на формирование «человека-массы» отмечали в своих работах, опять же, X. Ортега-и-Гассет, а так же, К. Мангейм, Э. Фромм, Р. Миллс, У. Корнхаузер.
Проблему десакрализации сознания очень подробно, с различных позиций, рассмотрели М. Вебер и Р. Генон. Некоторые аспекты данного явления анализировал М. Бубер.
О роли средств массовой коммуникации в доминировании «массового» человека писали Д. Рисмен, Р. Миллс, Д. Белл, Г. Блумер, М. Маклюэн и другие исследователи.
В СССР и России тема «массового» стала объектом активного изучения с 60-х годов. Правда, проблемное поле было несколько сужено: анализировались, в основном, массовое сознание и массовая культура. Ведущими специалистами в данном направлении являются Б. А. Грушин, А. К. Уледов и Г. Г. Дилигенский. На первых порах изучение массового сознания велось преимущественно вне связи с анализом его субъекта-носителя или при достаточно смутных о нем представлениях и часто носило узкоспециализированный характер.
К концу 80-х годов проблематика «массового» и связанных с ним различных аспектов, завоевала признание у множества отечественных исследователей. Н. Г. Попов, Ю Э. Я. Баталов, В. И. Лукин, Б. С. Ерасов, В. Г. Хорос обращались к изучению массового сознания в развитых капиталистических и развивающихся странах. К проблеме взаимодействия идеологии, информации и массового сознания обращались П. С. Гуревич, В. П. Иерусалимский, Е. И. Кукушкина, Ю. А. Шерковин. Различные аспекты «массового» были исследованы в кандидатских диссертациях Г. К. Овчинникова, Л. Г. Судас, А. Г. Догалакова, М. С. Люминарского, Г. Ю. Чернова. Существенную роль в развитии представлений о различных массовых явлениях сыграли исследования И. И. Дубинина, Л. Г. Гусляковой, Я. В. Любивого, И. А. Чудинова, в которых анализировалось соотношение массового сознания с обыденным и общественным.
Б. А. Грушин сформулировал новый взгляд на проблему массового: было дано определение массы как эксгрупповой, неклассической, ситуативно
возникающей гетерогенной общности с вытекающими из этого характеристиками массового сознания.
В 90-е годы проблематика массового исследуется в преломлении к российской действительности. Здесь можно отметить работы СВ. Туманова В. Ф. Шаповалова, А. А. Кара-Мурзы, Л. Г. Судас, Д. В. Ольшанского.
Вместе с тем анализ содержания современной научной литературы позволяет сделать вывод о возрастающем распространении методологической эклектики при рассмотрении социально-массового: отдельные положения, работы различной методологической ориентации активно используются многими авторами в качестве равнозначных оснований построения теории. Зачастую различные явления описываются при помощи схожей терминологии, что служит исходным пунктом последующих теоретических затруднений и ошибок.
Таким образом, различные авторы, поднимавшие в своих работах проблему масс и массового, сформировали следующие парадигмы изучения данного феномена:
народные массы, совокупность всего населения общества;
масса как эмпирически наблюдаемая контактная группа людей, подчиняющаяся в своем развитии определенным психическим механизмам, т. е. толпа.
масса как определенный социокультурный тип человека, основной формой бытия которого является «рассеянная» масса.
Основная цель диссертационного исследования - рассмотрение «человека массы» как целостного социокультурного феномена развитого индустриального общества, основной формы его существования, а также, факторов его формирования в данном обществе.
На основании поставленной цели в диссертации формулируются и решаются следующие задачи исследования:
12 1) критически проанализировать наиболее значимые философские концепции XX века, в которых отразился феномен «человека-массы», выявить их концептуальные предпосылки и ограниченности;
раскрыть сущность «человека-массы» как целостного социокультурного типа человека, выявить его основные характеристики и проследить его социальную и культурную эволюцию;
рассмотреть основную межгрупповую общность развитого индустриального общества - «рассеянную» массу как особую форму существования «человека-массы»;
определить особенности поведения «человека-массы» в рамках «рассеянной» массы, выявить различия между данным поведением и поведением в других массовых общностях;
провести анализ массового сознания как особого уровня сознания «человека-массы», функционирующего в рамках «рассеянной» массы;
выявить и рассмотреть основные детерминанты формирования «человека-массы» в развитом индустриальном обществе, механизмы их воздействия на данный социокультурный тип.
Объект исследования - социальная природа человека.
Предмет исследования - особый тип массового человека,
сформировавшегося в социокультурном пространстве XX века.
Методологическая основа. Основными методами диссертационного
исследования являются компаративистский анализ зарубежных и
отечественных философских концепций «человека-массы»,
междисциплинарный синтез, историко-логический анализ феномена, метод восхождения от абстрактного к конкретному.
Научная новизна исследования представлена следующими положениями:
1. «Человек-масса» проанализирован как определенный
социокультурный тип человека, формирующийся в развитом индустриальном обществе.
Проведено последовательное разграничение контактной массы (толпы) и ее представителя (человека толпы) и «рассеянной» массы и ее представителя - «человека-массы».
Рассмотрен феномен «рассеянной» массы и доказано, что данная масса является основной межгрупповой общностью развитого индустриального общества, и особой формой существования «человека-массы».
Выявлены особенности поведения «человека-массы» в рамках «рассеянной» массы и показано, что оно не тождественно его поведению в рамках других массовых общностей.
Уточнен носитель массового сознания, а так же, особенности формирования и функционирования данного сознания в развитом индустриальном обществе;
Сформулирована и проанализирована система детерминант формирования «человека-массы» как члена «рассеянной» массы, выявлены основные аспекты их влияния на данный социокультурный тип.
В ходе проведения диссертационного исследования были сформулированы
следующие положения, выносимые на защиту:
1. В работе выявлено принципиальное различие между социокультурными общностями: контактной массой - толпой и «рассеянной» массой. Соответственно ее представитель - «человек-масса» представляет собой новый социокультурный тип индивида в развитом индустриальном обществе. «Рассеянная» масса является основной межгрупповой общностью данного общества, являясь особой формой существования «человека-массы». Ее характерными особенностями являются: отсутствие непосредственного контакта между индивидами, составляющими массу, гетерогенный состав, определенная стабильность и длительность существования во времени, размытость пространственных границ, определенная трудность в фиксации поведения и сознания членов данной общности.
2. «Человек-масса» определяется как особый социокультурный тип человека,
отличный от представителя толпы, характеризуемый утратой
индивидуальности (личностного начала), индифферентный по отношению
к профессиональным, социальным, образовательным и другим различиям,
продукт индустриальной цивилизации. «Человек-масса» - индивид,
сопричастный рассеянной группе (массе) и солидаризирующийся с ней на
основе стереотипной (групповой) системы ценностей, стереотипного
массового сознания и стереотипного поведения. Сопричастие к группе
«человека-массы» выражается в общности вкусов, мнений, оценок,
настроений, потребностей индивидов, составляющих массу.
3. Особенностями поведения «человека-массы» являются: более адекватная
реакция на происходящие события, умиротворенность, меньшая
склонность к панике и агрессии, вследствие снижения уровня зависимости
индивида как от суггестора, так и от других членов общности и
существования достаточного уровня рефлексии и саморефлексии;
способность к формированию и демонстрации контрсуггестивных
механизмов. Данные особенности связаны как со спецификой
существования индивида в «рассеянной» массе, так и с наличием в
современном демократическом обществе альтернативных источников
влияния на поведение и сознание людей.
4. Формирование «человека-массы» связано с распадом социокультурной
системы традиционного общества и становлением новых условий
жизнедеятельности человека. Ведущими детерминантами формирования
определенного социокультурного типа человека являются: индустриализация
и, сопутствующая ей урбанизация, демократизация всех сфер общества,
десакрализация духовной жизни, развитие средств массовой коммуникации
и особенности процессов социализации индивида в развитом
индустриальном обществе.
2. Особенностью процессов социализации человека в современном обществе является усвоение индивидом уже готовых стереотипных ролей, статусов и
15 ценностей, рассчитанных на «среднего» человека и продуцируемых индустриальным обществом в масштабах всего социума. Научно-практическая значимость работы.
Полученные в ходе исследования результаты позволяют углубить философское понимание характерного для XX века феномена «человека-массы», его сущностных черт, стереотипов поведения и социокультурных детерминант, порождающих это явление. Положения и выводы диссертационной работы о феномене «человека-массы» могут быть использованы:
в дальнейшем изучении данного феномена и различных его проявлений в современном обществе;
в преподавании общих и специальных курсов по социальной философии, социологии, политологии, культурологии;
в качестве концептуально-теоретической базы для проведения как социологических, так и культурологических исследований процессов развития и трансформации современного общества, а так же, в формировании культурной политики государства.
Апробация работы.
Основные положения работы доложены на региональных и университетских
конференциях и представлены в научных публикациях автора.
Теоретические наработки диссертационного исследования используются автором при чтении базовых и специальных курсов по философии.
Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.
Эволюция представлений о «массах». Проблема многозначности определений
Масштабные социальные и демографические изменения в XIX-XX вв. привели к неоспоримому, по сравнению с прежними эпохами, возрастанию роли различных социально-массовых явлений во всех сферах общественной жизни.
В поле зрения исследователей оказались факты общественного поведения людей, к которым критерии «классического» группового и классового подхода оказались явно неприменимыми. Различные общности индивидов демонстрировали иные формы поведения.
1) Общности возникали как бы случайно, не в силу некой изначальной «заданности», связанной с какими-то общими социальными и культурными признаками индивидов, а скорее неожиданно, по тому или иному поводу.
2) Некоторые из этих общностей характеризовала четко выраженная кратковременность существования.
Характерно, что они представляли собой множество индивидов, относящихся к самым различным типам и видам традиционно выделяемых групп. Точным было указание на то, что в этих общностях объединяются индивиды различного социального положения, относящиеся к разным нациям, профессиям, возрасту и т. д. Социально-массовые явления представляют собой сложную систему, состоящую из различных феноменов, находящихся друг с другом в сложных взаимосвязях. Неудивительно поэтому, что они рассматриваются представителями самых разных наук: психологии, социологии, политологии и смежных с ними. Некоторые направления продвинулись дальше, вскрыв глубинные пружины многих аспектов существования массовых явлений, некоторые ограничились лишь фиксацией наблюдаемых эмпирических фактов, отражающих функционирование этих явлений, оставляя их теоретическое осмысление другим. Подобная ситуация спровоцировала появление различных упрощенных подходов к анализу «социально-массового», пытающихся свести объяснение этого сложнейшего феномена к комплексу однородных причин, тем самым в качестве истоков исследуемого феномена односторонне фиксировалась либо психика, либо экономика общества. На наш взгляд, такое положение вещей грешит некоторым упрощением, ибо, совершенно очевидно, что данный феномен слишком многогранен, чтобы можно было объяснить его в рамках узкодисциплинарного подхода.
К области социально-массовых явлений наука относит такие феномены как «социальная масса», «массовое поведение», «массовое сознание», «массовая культура» и некоторые другие, каждый из которых заслуживает как отдельного рассмотрения, так и во взаимодействии с другими. В качестве общего атрибутивного свойства всех социально-массовых явлений выступает массовость, понимаемая не только как количественная, но прежде всего как качественная характеристика социального или духовного взаимодействия, как «единый способ сознания и поведения».
В рамках данного исследования будет произведена попытка анализа самого субъекта различных социально-массовых явлений, особенностей его формирования и существования, причем, наибольшее внимание будет уделено современной модификации массы - «массовому» человеку.
Прежде всего, следует рассмотреть те определения «массы», которые существуют, и здесь мы сразу сталкиваемся с одним любопытным моментом: общедоступные словари уходят от ясных определений этого понятия. Так, словарь иностранных слов после физического и химического значений этого слова, приводит и такое: «массы - широкие круги населения, народ». Это определение грешит расплывчатостью и, в общем - то ничего не определяет. В этом направлении ориентированы и специальные гуманитарные словари. Например, отечественные философские словари вообще не приводят определения «массы», ограничиваясь производными от этого слова понятиями («массовая коммуникация», «массовая культура», «массовое сознание», в лучшем случае - «теории массового общества»).1
Энциклопедический политологический словарь приводит наряду с этими определениями еще и «массовые настроения».2 В социологическом словаре предлагаются к рассмотрению исключительно «массы народные». Они определяются как «социологическая категория, означающая наличие в обществе трудящегося большинства населения, как решающей силы социального прогресса. В социологии понятие... используется преимущественно, в этнографическом смысле или для противопоставления понятию личности, а также в концепциях «массового общества».3 В этом определении заметна тенденция «свалить все в одну кучу». Один из популярных психологических словарей вообще предлагает вместо понятия «массы» ограничиться «массовидными явлениями».4 К «массовидным явлениям» этот словарь относит такие разнородные явления, как «совпадающие оценки и установки, принятые стереотипы и внушенные
«Человек-масса» как феномен: историко-логический анализ
Формирование индустриального общества и его типичного члена -«человека-массы» связано с развитием множества демографических, социальных и духовных факторов, которые, в свою очередь способствовали процессу трансформации традиционного общества. Это, прежде всего, выразилось в процессе смешения сословий и традиционных групп и превращения входящих в них индивидов в своеобразную межсословную, межгрупповую и межклассовую общность - массу.
Понятие «человек-масса», а так же анализ особенностей данного социокультурного типа, было введено в научный оборот X. Ортегой-и-Гассетом и, не смотря на то, что далее терминология могла меняться, сущность данного типа, в принципе оставалась неизменной. Анализ «человека-массы» проводился в сопоставлении с «человеком-индивидом» -представителем духовной элиты. Ортегианский подход (разными исследователями он называется «аристократическим», «консервативным» и «культурцентристским»1), обращает внимание на наметившееся нарушение прежнего динамического равновесия между элитой (высокодуховной и высококвалифицированной частью общества) и массой; на рост социального, а затем и культурного преобладания типа «человека-массы», на опасность вульгаризации всей жизни общества, выхолащивания смысла и целей человеческого и общественного бытия в результате придания ценностям и вкусам последнего статуса эталонных, общечеловеческих ценностей. Специфика данного подхода состоит в том, что «человек-масса» рассматривается как субъект современных социально-массовых явлений. Согласно Ортеге-и-Гассету, при нарушении «динамического равновесия» между массой и элитой, когда масса ниспровергает элиту и начинает диктовать свои «условия игры», возникает угроза деградации всех «надстроечных» сфер: политики, науки, искусства и др. Опасность такого рода возникает на рубеже XIX-XX веков с выходом на арену истории относительно нового типа человека.
Итак, основные постулаты данного подхода следующие:
1. В современном обществе существует только два «класса» - «человек-масса» и «человек - индивид». «Радикальней всего делить человечество на два класса: на тех, кто требует от себя многого и сам на себя взваливает тяготы и обязательства, и на тех, кто не требует ничего и для кого жить - это плыть по течению, оставаясь таким, каков ни на есть, и, не силясь перерасти себя».1 Таким образом, деление общества на массы и избранные меньшинства не совпадает ни с делением на социальные классы, ни с их иерархией. Внутри любого социального класса есть собственные массы и меньшинства. Характерной чертой нашего времени как раз и является плебейство и гнет массы в кругах, традиционно элитарных.
2. Роль массы в современном обществе изменилась. «...Она решила выйти на авансцену, занять места и получить удовольствия и блага, прежде адресованные немногим».2 Здесь следует отметить, что «человек-масса» в настоящее время достиг жизненного уровня, подобного тому, который прежде казался предназначенным лишь для немногих и принялся вытеснять представителей элиты с мест, традиционно ими занимаемых. Это проявляется, прежде всего, в преобладании людей подобного типа в политической, культурной и других сферах общественной жизни.
И это - при нелицеприятной характеристике массы, данной испанским философом. По его мнению, масса - это множество людей без особых достоинств, ее элемент - средний, заурядный человек. К подобному типу относится большинство людей современного общества, но эти люди совершенно не обязательно должны вступать в физический контакт, чтобы образовать данную массу. Утрируя можно сказать, что каждый из них может всю свою жизнь не выходить из дома, никогда не находиться в толпе и, тем не менее, быть частью этой общности. Именно поэтому Ортега-и-Гассет говорит не просто о массе, но о «человеке-массе» утверждая, что, для того, «чтобы увидеть современную массу, не требуется людских скопищ. Достаточно одного-единственного человека».1 Это возможно потому, что современная масса представляет собой не просто социально-психологическую, политико-ориентированную или какую-либо еще конкретную общность, но общность духовную, в смысле общности склонностей, интересов, представлений и ориентации, входящих в нее людей. При этом отличительной чертой «человека-массы» является не столько то, что его интересы и потребности совпадают с интересами и потребностями других (такое может произойти и в случае «человека-индивида»), а то, что, чувствуя себя «точь-в-точь, как все остальные» он нисколько этим не огорчен, а, наоборот - счастлив. К массе духовно принадлежит тот, кто в каждом вопросе довольствуется готовой мыслью, уже сидящей в его голове. Ему не дано планировать и проектировать, у него нет подлинной культуры, в решении споров он игнорирует основные принципы разума, не стремится держаться истины. Сложность, драматизм бытия либо недоступны, либо пугают его, идеи, которые он приемлет, имеют цель раз и навсегда отгородиться от сложностей окружающего мира готовыми объяснениями, дающими иллюзию ясности и логичности.
Процессы индустриализации и урбанизации
Как уже было указано выше, признание повсеместно утверждающегося крупноиндустриального капиталистического производства в качестве важнейшего фактора процессов массовизации отмечено впервые в марксистской литературе. К. Маркс показал, что базой для ускоренного формирования и распространения массовых явлений служит определенный уровень развития производительных сил, совпадающий с промышленной революцией, ростом машинного производства.
Следует отметить, что понятие «массовизация» классиками марксизма не использовалось и оформилось в отечественной социально-философской и социологической литературе только к 80-м годам XX века в основном благодаря работам Б. А. Грушина и Г. Г. Дилигенского. Массовизация, как указывает Г. Г. Дилигенский, не тождественна усилению роли масс как субъекта исторического действия.1 Правильнее будет понимать под этим термином связанное с переходом к индустриальному обществу включение растущего числа людей в однотипные процессы (производственные, распределительные, культурные и др.), микро- и макросоциальные взаимодействия и формирования на этой основе однородных укладов, стилей жизни, типов мышления. В структуре массовизации Б. А. Грушин предлагает выделять два важных момента: 1) объединение в рамках общности большого, несопоставимого с прежними эпохами, числа индивидов, ведущее к умножению социальных связей; 2) уравнение характеристик деятельности индивидов, ведущее к определенному уравнению свойств самих индивидов.2
И если К. Маркс в основном рассматривает первый момент и, таким образом, воспринимает массу как множество людей, объединенных новыми экономическими отношениями в некую абстрактную общность, то X. Ортега-и-Гассет, говоря о роли науки и промышленности в развитии «человека-массы», обращает особое внимание именно на изменение свойств индивидов под воздействием данных факторов. Он объединяет эти факторы под единым термином «техника». Его интересует не столько сам внешний процесс массовизации, но те внутренние метаморфозы, которые развиваются в человеке под их влиянием. По мнению Ортеги-и-Гассета, развитие техники породило у «человека-массы» новое представление о жизни. Прежде всего, и во всех отношениях она представляется материально доступной. «Никогда еще рядовой человек не утолял с таким размахом свои житейские запросы. То, что раньше считалось удачей и рождало признательность судьбе, стало правом, которое не благословляют, а требуют».1 Материальный и управленческий технический прогресс становится практически безграничным. «Прежде даже для богатых и могущественных земля была миром нужды, тягот и риска. Жизнь среднего человека сегодня много легче, изобильней и безопасней могущественного властителя иных времен. Тот мир, что окружает нового человека с колыбели, не только не понуждает его к самообузданию, не только не ставит перед ним никаких запретов и ограничений, но, напротив, непрестанно бередит его аппетиты, которые в принципе могут расти бесконечно».2
Об этом говорит и Г. Маркузе, описывая «одномерное» общество следующим образом: «Никогда прежде общество не располагало таким богатством интеллектуальных и материальных ресурсов и, соответственно, никогда прежде не знало такого объема господства общества над индивидом».3
О. Тоффлер так же считает массового человека порождением индустриального общества (по его терминологии - общества «второй волны»). Зародившись в крупном промышленном производстве, фабричный стиль работы проникает и в контору, в другие сферы и области жизни: «... каждый работающий выполняет очень маленькую, без конца повторяющуюся работу, без какого-либо понимания ее отношения к целому, без какой-либо надежды на своеобразие и творчество».1 Наиболее выгодным делом в эпоху «второй волны» было массовое, серийное, стандартизированное производство и соответствующая организация сбыта. Последнее стимулировало формирование массовых стандартов, стереотипов потребления; в широком смысле единообразие, похожесть, деиндивидуализация превращались в позитивную социальную норму. Эта тенденция стала особенно выраженной в период формирования крупных промышленных монополий.
Стиль жизни, навязываемый человеку производственным циклом индустриального общества и вынуждающий всецело сосредоточиться на выполнении социальных ролей, буквально опустошает его, не оставляя ни времени, ни сил на разностороннее развитие личности. Общество самим процессом своего развития стремится подчинить и раздробить личность, оставить ей какое-нибудь одно специальное отправление. Личность должна бороться за свою индивидуальность, за самостоятельность, за разносторонность своего «Я». Индустриальное общество делает победу в борьбе такого рода труднодостижимой, но тем важнее она становится для одержавшей ее личности.