Введение к работе
АКТУАЛЬНОСТЬ НАСТОЯЩЕГО ИССЛЕДОВАНИЯ диктуется противоречивостью современного технического развития. Суть его заключается. на наш взгляд, в том. что с одной стороны, человек активно стремится к осуществлению себя в мире'через техническую деятельность, а с другой. - он повсюду видит, как последствия этих стремлений почему-то расшатывают самые основы его бытия, ставя под вопрос сохранение уже в ближайшем будушем человеческого качества жизни. Ясно, что такая ситуация могла возникнуть только на основе острого актуального несоответствия характера современной технической деятельности сущности феномена техники. В результате чего возникло это несоответствие, какова его природа'и, наконец, почему оно вызывает дестабилизирующие тенденции в развитии . общества - вот круг вопросов, которые возникают в этой связи. Оттого насколько они приоритетны сегодня, во-первых, для ослабления угрозы тотального экологического коллапса, во-вторых, для сбалансирования материального и духовного качеств жизни людей сегодня и в будущем и, в - третьих, представляют интерес для научного исследования и можно судить об их актуальности.
Экологическая ситуация в современном мире, как свидетельствуют результаты специальных исследований ( Глобальная экологическая сводка // А'їжия и жизнь. -1993. -N5. -С. 80-84:- -#6. -С. 76-79 I. носкт угрожающий характер. В частности, в России только за «сколько последних лет на 20-30 % выросли показатели смертности эт заболеваний, вызванных прежде всего экологическими причинами. (Россия перед выбором: наука, культура, образование, предпринина-пельство. -II: Обозреватель.. 1995. -С. 132.) Получается, что даже наличное' состояние природной среды с точки зрения сохранения естественных условий жизни нельзя назвать нормальным, не говоря уже ) том. что положение с течением времени "резко ухудшается. Объясняется это не только и не столько тем, что с каждым годом планета see сильнее засоряется промышленными отходами, сколько слепой ве-)ой нашей эпохи в науку. Факт сциентизации сознания современного [еловека подтверждает, например, эксперимент Мильграмма ( Кап-Мурза С.Г. Наука и кризис' цивилизации //Вопросы философии.. 1990. -Ю. -С. 3-15 ).
Мировоззрению большинства (в том числе", многих инженеров) ужд. диалектический взгляд на развитие знания. Современный чело-
век чрезмерно абсолютизирует научные истины в своей технической рефлексии, считая излишним проверять их с точки зрения тех связей и отношений, которыми обуславливается необходимое место техники в мире. Поэтому чаще всего сложные технические проекты,' несмотря на их кажущуюся основательность, _ на деле превращаются в хрупкие "карточные домики". В подтверждение этих слов приведем такой пример: как реакция на Чернобыль на ядерных объектах разных стран были усилены меры контроля за их функционированием. Независимо от этого, на 143 АЭС мира все-равно произошли серьезные аварии ( Химия и жизнь: -І993. -N6.-С. 76-77).
Данный вопрос затрагивался на всех представительных форумах мирового сообщества по проблемам, так называемого,- устойчивого развития - на конференциях ООН: ' по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, июнь, 1992-г.); по проблемам социального развития (Копенгаген, март 1995 г.); по проблемам климата (Берлин, апрель 1995 г.). Это подтверждает, что названная выше'проблема является общезначимой и уже назрела в мировом контексте. В силу этого, безусловно важно исследовать познавательный аспект технического отношения человека к миру, как необходимый этап в решении назревшей эколого-социальной проблемы. /
Далее. Осознание того, что человек по сути своей во-техни-чен, и в то же самое время, что он подавляем отчужденной от'неге техносферой, подрывает смысл настоящего и будущего. Возникающие на этой почве когнитивный вакуум вытравляет корни истинно человеческого Духа, подавляет Личность как условие прогресса обществг и, в итоге, приводит к упадку культуры в общем смысле этого слова. (Н.А.Бердяев. К.Ясперс) Для человека мучительно сознаваті свою потерянность в мире, вызванную подчиненностью машинной среде. (К.Маркс) И 'если с точки зрения материальных "условий-асизю технизация и дала неизмеримо много человеку, освободив его в первую очередь от бремени физического труда, то потребовала в обмеї на это богатства его душевного мира.- Чтобы восстановить на дел( утраченный баланс, без которого нормальный человек не может биті по-настоящему счастлив, а общество - стабильным, необходимо-изучать технику во взаимосвязи не только с природой, как это истори чески сложилось, но также с общественными 'процессами, с физиоло гическими и психологическими особенностями конкретного индивида в частности. Время анализа "чистой" техники, то есть техники ка 4
абстрактного феномена ушло в прошлое, по крайней мере как ведущее направление в ее исследовании. На сегодняшней -ступени эволюции знания, практики и общества требуется, чтобы она изучалась во взаимодействии с другими проявлениями жизни.
В контексте.развития эта задача не будет иметь решения, если не рассматривать систему "техника-природа-общество-человек" с точки зрения характера и методов технического познания, ^аким образом, при системном анализе вопросы гносеологии и - методологии техники столь же важны и актуальны для будущего человечества, как изучение технической онтологии и этики. К тому же, методологическая направленность философского исследования вовсе не. исключает гуманистического характера его целей, поскольку, на наш взгляд. М.Хайдеггер абсолютно прав, когда заявляет, что "истина Философии есть истина человеческого присутствия". (Хайдег.сср м. основний понятия метафизики //Вопросы философии. -1989. -N9. -С.129.)
И, наконец, актуальность исследования обуславливается еще и тем, что. проблема технического развития в нашем аспекте" - специальная методология соотношения технознания с объективными основа-киями бытия человека.- представляет известный научный интерес. Она 'еше не получила широкого исследования, хотя для этого уже имеются достаточные теоретические и фактические предпосылки. .
СТЕПЕНЬ РАЗРАБОТАННОСТИ ВОПРОСА.' В разное время к философскому анализу техники обращались К.Маркс, О.Шпенглер, М. Хайдеггер. Ф.Дессауэр. П. К. Энгельмейер. Н.А.Бердяев, X. Ортега-и-Гассет. К.Ясперс. Сюда же фрагментарно могут быть отнесены А.А.Богданов как один из предшественников системного подхода в современной науке, А.Гелен как яркий представитель философской антропологии, "поздний" П.Рикер со своей герменевтической концепцией действия и Э.Агацци. Такие мыслители как Л.Иэмфорд, Фр. Рапп. X. Сколимовски сконцентрировали свое внимание преимущественно на философских проблемах техники. Из современных отечественных философов, осмысливавших феномен техники, следует назвать В.В. Чешева. Б.И.Иванова. В.М.Фигуровскув, В.Г.Горохова, Г.И.Шеменева. Л.А.Зеленова, В. А. Кутырева. А. В. Дахина. В. А. (Дурова и др. Огромный материал, поднятый в их работах, формирует необходимую научную базу.для проведения дальнейших исследований в данном направлении философе-'
кой мысли.
'5
Вместе с тем,- кам показалось, что работы указанных авторов развивают две фактически независимые линии в рамках философии техники: технологическую и антропосоциологическую. В рамках первой техника рассматривается как действие, задаваемое законами природы, вскрываемыми естествознанием. ( например, ' современные отечественные исследователи, в частности, В.Г.Горохов, Г.И.Шеме-нев, -В.М.Фигуровская). Вторая линия - это линия, взаимовлияния. Здесь уже предпринимаются попытки вскрыть взаимосвязи.техники со средой, в которой она действует. В основе исследований такого рода важную роль играют различные интерпретации сущности техники. Причем мысль при этом вновь и вновь логически возвращается к идее аіітропосубстанциональности техники. (Здесь следует назвать К. Маркса. М. Хайдеггера. Н. А. Бердяева, Л. Мэмфорда, X. Сколимовско-го, А.Гелена, Л.А.Зеленова, В.А.Кутырева, В.А.Щурова). В качестве конкретных аспектов в развитии второй линии можно выделить вопрос о влиянии технического развития.на межличностные и межклассовые отношения (феномен отчуждения, в частности)(К.Маркс), а также вопрос о социально-структурной стабилизации процессов очеловече-вания природы. Считаем, что оба этих вопроса могут.быть логически сведены ко второй линии в философии техники.
Проблемы, вставшие перед автором при изучении. человека в "истеме технознания оригинальны. на наш взгляд, как по отношению к первой линии, так и ко. второй. Тем не менее, это не значит, что одновременно с их постановкой открывается некая новая, третья линия в философии техники. Мы считаем, что тем.самым предпринимается попытка концептуального усиления антропосоциологической линии, которая с методологической точки зрения не єедает пока детального теоретического исследования. Что же касается технологической линии, то она. как нам кажется, получила достаточно глубокую научную проработку: например, в работах В.Г.Горохова. В.В.Чешева и др. по методологии техники. Можно даже-сказать - непропорционально знанию о сущности техники. Поэтому сегодня мы и наблюдаем, как образовавшийся в этом отношении мировоззренческий вакуум становится причиной серьезных перекосов в развитии нашей цивилизации, связанных с ее техногенной направленностью.
Наибольший интерес с теоретической точки зрения по данной проблеме представляют труды К.Маркса, М.Хайдеггера, Н.А.Бердяева. X.Ортеги-и-Гассета, К.Ясперса, А.Гелена, Л.Мэмфорда, X.Сколимовс-
ки. Особенно плодотворной в плане развития авторских идей является . линия Хайдеггера. ( Новая технократическая волна на Западе. -М.: Прогресс, 1985. -С. 31-118.) В частности, ценен опыт проведенного им анализа феномена техники и осмысления ее суїдности как миссии по раскрытию человеком "потаенности" собственного бытия. Можно сказать, что мысль эта стала отправной точкой данного диссертационного исследования, генерируя в своем развитии по ходу исследования все новые следствия и идеи.
Кроме источников, непосредственно раскрывающих стратегическую линию диссертации, автор опирался на литературу, в которой рассматриваются философские вопросы науки: здесь следует назвать труды 3.И.Ленина, Б.М.Кедрова; Р.Карнапа. Т.Куна, И.Лакатоса. К. Поппера. П.Фейерабенда, А. Д. Айера. П. У. Бриджмена;- вопросы культурологии: работы Э.РОтхакера, Й.Хейзинги. отдельные произведения К.Вебера и Ю.Хабермаса. Определенную пользу и помощь в развитии идей диссертации оказало знакомство с литературой по синергетике и вопросам управления, среди которой работы И. Пригожіша. И. Стон-герса. Г. Хакена и Н. Винера.
Таким образом, в разработке вопросов, представленных п диссертации, автор сталкивается с непростыми задачами сопоставления различных взглядов на развитие - техники с собственными идеями, анализа этого материала и. наконец, синтезирования полученных в ходе исследования результатов в определенную концепцию по избранной проблеме.
ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Цель диссертации заключается в попытке концептуального обоснования обьективной необходимости трансформации действующей сциентистской парадигмы технического прогресса в плане методологии технознания. Не безинтересным представляется также аналіз полученных теоретических результатов с точки зрения их практического осуществления для адекватной относительно сущности техники реакции на обостряющийся в экологическом и социо-гуманитарном плане'Кризис данной парадигмы. Поставленная цель потребовала решения следующих задач:
- показать с социо-гумакитарной точки зрения историко-прак-
тическув обусловленность и вместе с тем "нищету" технологизна.
Обосновать мысль о том. что технология - зто абстрактный способ-
оформления абстрактного труда; ' ?
проанализировать существующие концепции и тенденции в ин-_ терпретации места и роли человека в отношении сущности техники и технического знания;
наметить теоретически контуры технономии Как диалектической противоположности технологии в адекватной системе технознания;
дать анализ гносеологических и методологических аспектов в обьеме проблемы соотношения науки и техники;
вывести на основе предлагаемого концептуального подхода исходную "клетку" технического познания; -
обосновать самостоятельность технического вида познания и оригинальность его метода;
проанализировать в объеме выдвигаемой концепции основания обращения к институту, права, как к одному из возможных путей практической реализации системного подхода к техническому знанию;
дать критический анализ действующей модели технического образования, которая переживает ныне несомненный -кризис на фоне возрастающей роли и значения эколого-социальной проблематики.
МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНОВОЙ данного исследования послужили принципы диалектики, составляющие теоретическую базу процесса познания. Обращение в диссертации к анализу этапов технического -прогресса опирается, в первую очередь, на принцип развития и единства исторического и логического. Это обуславливает поступательное движение мысли по неисчерпаемой причинно-следственной цепи - от явления .техники к ее социо-гуманитарной сущности, от обособленного и потому абстрактного восприятия технических объектов к более полному и социально-ориентированному взгляду на техносферу, от характера технического развития в прошлом и настоящем к альтернативам будущего нашей цивилизации.
ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ И СТЕПЕНЬ ИХ НОВИЗНЫ. На основе анализа
широкого спектра существующих в науке взглядов на природу,человек
и общества, на сущность техники и их естественную взаимную связь
индуктируется концепция понимания объективных причин переживаемо
го в настоящее время кризиса чисто технологической парадигмы тех
нического прогресса и развития цивилизации в целом. Ее основные
моменты заключаются в следующем.
8 -
1. Технологическому тезису, как абстрактному по содержанию и гафизическому по методу знанию о природе и способе искусствен-ї 'предметных взаимодействий, противопоставлен технономический ГИТЄЗПС - как- знание о взаимосвязи техники с целостным бытием повека. Анализ ' синтеза отмеченных противоположностей помогает -новому, с диалектических позиций, взглянуть на,сущность техни-
и"рассматривать развитие технознания и технический прогресс в пьнейшем с позиций, определяемых системным подходом. 2. На ос-занки этого мы обращаемся к проблеме соотношения науки и техни-под новым углом зрения. На основе праксиологического, гносео-гического и методологического видов анализа делается вывод о состоятельности суждения о науке и технике, как о принципиально вдественных друг другу с теоретической и практической точек ения способах познания мира. Обосновывается существенная, а не =го лишь спициОипеская. разница между научным методом и методом кнического познания. 3. Гносеологически обосновывается исходная этка технического познания. 4. Авторское видение проблемы учета технической рефлексии нерасторжимой взаимосвязи техники с быти-
человека дается з контексте проблемы метода технического поз-тая. Выводится исходный принцип технической методологии - так зываемый. принцип "исследование - контрисследование". 5. На ос-se полученных теоретических выводов доказывается целесообразен обращения к институту права, как к эффективному инструменту гламентации социальной жизни и специфическому способу *' формиро-пия общественного сознания. В данном случае обосновывается неходимость создания новой отрасли Международного права - тех--права.
Новизна представленной исследовательской работы заключается конкретном обращении к методологической разработке той линии в пософии техники, в рамках которой, доказывается нерасторжимое кнство техники с целостным бытием человека. Анализ литературы методологии техники показывает, что разработка антропосубстан-оналистической линии в философта еще только начинается, чего льзя сказать о технологической, которая развита уже достаточно лно.
Теоретическая и практическая значимость работы определяется казательством несводимости технического вида познания к научно- . Далее логика исследования подводит кас к той мысли, что собс-
твенно технического метода как такового никогда и не существов ло. В технике,. так же как и в науке, работал единый абстракта научный метод - разве что с некоторой спецификой применительно технике. В обосновании этой мысли мы тоже видим известную теор тическую значимость.работы. Определенное фактологическое исслед вание, в свою очередь, дало подтверждение не только гипотетиче ким предположениям об истинных.причинах последствий технологиче кой парадигмы, но и натолкнуло на мысль о возможном основании д иной методологии технознания - технознания как системы технолог и технономии. И если говорить о практических результатах исслед вания, то они как раз даны в развитие этого.вопроса. Значимость практической точки зрения определяется, во-первых, возможност использования полученных в работе теоретических результатов, в к честве ступени для дальнейших активных научных и практических п исков в области методологии технического познания. Во-вторь практическая значимость определяется, на наш взгляд, еще и теор тическим обоснованием целесообразности обращения к институту пр ва, как к действенному способу контроля за техническим развита и его регулированием. И. "наконец, в-третьих, теоретические' вывс из предпринятого исследования дали основания судить, о необход мости реформирования действующей модели высшей технической шко с целью осуществления подготовки профессионалов инженерного ДЄ с .четко выраженной диалектической, а значит и- гуманистичен направленностью.мировоззрения. "
АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ. По основным положениям диссертации де; лись доклады: "Техника и культура в современных условиях" на Ре публиканской научной конференции студентов* и аспирантов. ПГ г.Пермь, 1992 год; '"Техника и культура"в современных условиях" Республиканской научно-практической конференции "Проблемы и /те денции- развития Верхнекамского региона: история, культура, эко? мика". Ф-л ПЛИ. г.Березники, 1992 .год; "Технологическое праи блеф или необходимость" на методологическом семинаре "Методы щ вотирования современных машин, их элементов и систем"., НП г.Нижний Новгород, 1993 год; "Роман Г.Гессе "Игра в бисер".и ш готовка инженера-исследователя",-на -Республиканской научной коне ренции "Проблемы^ формирования личности инженера как профессии ла-гуманиста: философско-методологический аспект". УПИ, 1993 г< Ю
Диссертация обсуждена на кафедре философии Нижегородского осударственного технического университета.и рекомендована к за-ите на диссеретационном Совете 'Нижегородской архитектурно-строи-ельной академии по разделу 09.00.11 - социальная философия.
СТРУКТУРА РАБОТЫ. Диссертация состоит из введения, четырех лав, заключения и библиографии.