Введение к работе
Актуальность темы исследования. На рубеже второго и третьего тысячелетий в мире сложились две противоречивые тенденции: с одной стороны, стремление к глобализации в различных сферах бытия социума, с другой к дроблению существовавших ранее целостных систем (федеральных союзов, государств и т. д.) и обостренному ощущению национальной самобытности. В этих условиях актуализируется проблема межкультурного интернационального диалога, в том числе и в области архитектурных символических форм. На фоне обострения политических и экономических проблем резче обозначилось противоборство таких бинарных оппозиций в состоянии сознания, как «свое» «чужое», «терпимость» «нетерпимость», что особенно заметно в религиозных, этнических, обыденно-бытовых формах отношений между людьми. Одним из определяющих процессов современной эпохи становится интернационализация жизни человечества, которая хотя и предполагает единство «мировоззренческой плюральности», но пока далека от решения проблемы сплоченности человечества во всем многообразии его культурно-исторического опыта. Одним из важнейших вопросов в развитии мировой цивилизации остается проблема сохранения, преемственности и взаимовлияния этнического, национального, исторического наследия, а также коммуникации, межнационального общения и единения.
Актуальность темы определяется еще и тем, что пространство международного взаимодействия в сфере творчески реализуемой архитектурной символики сегодня стремительно расширяется, что ставит задачу выявления и обоснования социокультурной ценности ассимилируемых образцов в плане сочетаемости их с национальными ориентирами и традициями. Системная экспликация символического наследия, представленного в пространственных символах городской и храмовой архитектуры поможет создать целостную картину формирования, эволюции и конституирования социума: архитектура наиболее обозримая форма, содержащая в себе символический образ Космоса и общественного устройства. Архитектурно-художественные формы наиболее полно отражают и длительно сохраняют представления о социально-экономическом, политическом, художественном уровне бытия того или иного народа. Будучи носителями объемной части знаково-символических средств, языков культуры (живописного и орнаментального искусства, естественных языков), они воплощают в себе многообразные межэтнические, межкультурные коммуникации, а это требует более ясного аналитического внимания к различению в архитектурном символе собственно архитектурной и сверхархитектурной (социально-культурной) значимости.
Характеристика степени изученности проблемы. В связи с многоаспектностью поставленного вопроса об интернациональном взаимодействии в сфере архитектурного символизма возникла необходимость рассмотреть не только труды, касающиеся исследований знаковости в архитектуре, но и проследить генезис историографии общего понимания терминов «символ», «архитектурная форма», «архитектоника» и философского осмысления социальной роли зодчества. Термин «архитектоника» появляется у Аристотеля и рассматривается в качестве понятия «построение», лежащего в основе всех сфер социального бытия, уподобляя все гармонии художественного построения. С этих же позиций Аристотелем и Платоном рассматривается структура города в качестве образа идеального устройства общества. Осознанию общественной значимости зодчества способствует положение У. Эко о том, что его семантика основывается на интерпретации не столько самих архитектурных кодов, не являющихся собственно таковыми, сколько кодов, используемых иными дисциплинами (лингвистикой, математикой, социологией и т.п.), что в совокупности и составляет смысловое содержание архитектурно-пространственного символа. Также У. Эко в рамках постструктурализма разрабатывает вопросы коммуникационной функции, знаковости в семиологии архитектуры.
Г. В. Ф. Гегель относит архитектуру к символической форме искусства, при которой абстрактная идея содержит вне себя свой образ. Развитие семиотики архитектурных форм восходит к ХIХ в., к идеям Ф. де Соссюра, возникшим при аналогии между архитектурой и естественным языком, а также к структурно-антропологической концепции К. Леви-Стросса. Философско-логический, семиотический подход используется А. Э. Коротковским, О. А. Кривцун при анализе композиционной организации архитектурной формы в историко-генетическом аспекте . В русле философского осмысления архитектурных форм А. Габричевский пытался выстроить архитектуроведческий дискурс на основе феноменологии Гуссерля, включив в анализ вопросы функции, конструкции, материала, стиля, художественной формы, «традиции и новаторства». Архитектуру в контексте современной философии и науки рассматривает И. Добрицына в работе «От постмодернизма к нелинейной архитектуре» . В психоаналитическом подходе и аналитической психологии (З. Фрейд, Э. Фромм, К. Г. Юнг) рассматриваются структура и функционирование символа (в том числе архитектурного) на уровне индивидуального, коллективного сознания и подсознания, влияющих на все сферы психической жизни и онтологической практики человека. Сквозь призму аналитического подхода разбирает пространственные формы, художественный язык архитектуры А. Иконников, а В. Маркузон использует понятие тектоники в связи с семантической основой архитектурного языка .
Анализу архитектуры методами семиотики (Дж. К. Кениг, Ф. Шоэ) и архитектурного языка (Н. Прак, С. Хессельгрин), а также проблемам семантики архитектуры, классификации «конститутивных знаков» и т. д., посвящены в 60-х гг. ХХ в. работы Р. Арнхейма, И. Гамберини, Дж. Л. Джанелли и др. И. Гидион, на основе анализа архитектуры Европы и современных тенденций в градостроительстве Запада и США, создал концепцию «пространство время» . В постфункционалистский период с позиции семиотики Р. Барт, Дж. Бродбент, К. Линч и др. понимали семантику города в качестве смыслосодержания архитектурных образов, взаимосвязи между организацией пространства и социальной динамикой общества. И. Н. Страутманис попытался связать теории эстетической и символической информации с вопросами восприятия архитектурной формы, ее семантики, рассматривая синтез как основной признак и условие создания гармоничной пространственной среды . Символическому аспекту русского зодчества посвящены исследования Г. К. Вагнера, М. П. Кудрявцева, Г. Я. Мокеева и др. Т. Бургхардт исследовал характерные методы и особенности сакрального искусства и архитектуры, пяти ведущих религиозно-философских учений Востока и Запада .
В отечественных трудах современные тенденции в архитектуре – социальные, колористические, а также вопросы градостроительства и стилеобразования, преемственности форм и новаторства, вопросы теории композиции – раскрывают И. Азизян, А. Большаков, А. Гутнов, О. Железняк, И. Лежава, М. Меерович и др. Проблеме сохранения архитектурного наследия и исторического облика старинных городов уделяется внимание в исследованиях А. Жукова, В. Лепского, Н. Семиной. Характеристики национальных особенностей, а также типологию знаков в архитектуре дает Ю. В. Борев . Семантику отдельных примеров национального зодчества (языческой Руси, России и Латвии), их коммуникативную функцию, традиции и новаторство прослеживают В. Л. Алексеева, М. А. Ильин, Б. А. Рыбаков и др.
Анализ работ в контексте экспликации основания интернационального взаимодействия в сфере архитектурного символизма (историко-культурного, межнационального аспектов и стилевых взаимовлияний) дает основания сделать следующие выводы.
1. Обзор семиотических характеристик этнических и национальных форм в архитектуре встречаются значительно реже, чем исследование истории архитектурных стилей, правда с учетом национальных особенностей, вследствие чего не выстраивается общая картина преобразования символики пространственных форм: этнических национальных интернациональных.
2. Данный вопрос разрабатывался фрагментарно в различных направлениях семиотики, теории и истории архитектуры. Теологически и философски обоснованные трактаты, содержащие иерархии смыслов символики храмов и средневековых городов, основанных на идее об идеальном, прежде всего ирреальном, а затем уже социальном бытии человечества, замыкаются в рамках своего учения, что отмечается и в более поздних трудах ХIХ–ХХ вв. Символы архитектуры, рассматриваемые на примере религиозных представлений древних цивилизаций и мировых религий, эксплицируются в отрыве друг от друга (У. Бадж, Т. Буркхардт, Л. Лебедев и др.).
3. Наиболее полную характеристику общих закономерностей формирования семантического значения (в онтологическом аспекте) символики пространственных форм и их элементов дает монография Н. Л. Павлова «Алтарь. Ступа. Храм», где на основе изучения закономерностей в эволюции архитектурно-пространственных форм, их внутренней логики раскрываются «вытесненные» смыслы архаического мировидения, отраженные в архитектуре индоевропейцев . Авторы монографии «Художественные модели мироздания» последовательно разворачивают мировоззренческие основы синтеза пространственных форм в процессе исторической эволюции как целостного художественного феномена, но не разъясняют их взаимосвязь с позиции интернационального взаимодействия.
4. А. В. Иконников, подчеркивая остроту постановки проблемы самобытности национального языка в архитектуре как средства сближения и взаимопонимания народов на основе изучения общих структурных закономерностей языка зодчества, только намечает отдельные направления в этой области при исследовании художественного языка архитектуры .
5. Фактически не исследован вопрос о психофизиологическом воздействии архитектурного символа на общество, в отличие от разработанности данной проблемы в сфере дизайна и рекламы.
Объектом диссертационного исследования является архитектурная символика в аспекте ее исторически изменяющегося социального значения (содержания) в единстве с трансформацией ее символических форм при сохранении устойчивости элементов того и другого.
Предмет исследования основания взаимопроникновения и единства интернационального и национального в архитектурной символике.
Цель исследования – выявить основания взаимосвязи интернационального и национального в архитектурной символике и ее роли в формировании и конституировании социума на базе модельных представлений (пространственной символики) с позиции общей значимости в сфере социальных, транскультурных взаимодействий (социально-коммуникативная функция).
Данная цель определила постановку и решение следующих задач:
определить содержание понятия «пространственный символ» (архитектурно-пространственная форма), его структуру, механизмы и характер взаимодействия элементов;
проследить процесс формирования «картин мира» в социокультурном становлении этносов / наций в связи с изменяющимся видением социума;
дать общую картину трансформации пространственного символа как архитектурной модели мировидения, стилевых направлений с позиции национальных особенностей, изменений представлений о мире и их отражения в религиозно-философских, социальных учениях на протяжении культурно-исторического развития и взаимосвязи с эволюцией общества;
выявить универсальный смысл «первомодели» мира (то есть того общего, что характерно в конструировании модели мира для любой эпохи и различных этносов) и значения инвариантов, возникающих в ходе исторического развития при формировании общества, что может способствовать благоприятному взаимодействию различных социально-национальных субъектов.
Методологическая и теоретическая основа исследования. В работе мы основываемся на интегративном подходе, объединяющем достижения естествознания, искусствоведения, лингвистики, семиотики, социологии, психологии, философии. Базовыми теориями исследования являются герменевтика Х. Г. Гадамера, семиотические концепции Ю. М. Лотмана и Л. Ф. Чертова, символическая философия Э. Кассирера и С. Лангер, структурализм К. Леви-Стросса, неклассическая философия психоанализ З. Фрейда и аналитическая психология К. Г. Юнга, неофрейдизм (теория деструктивности) Э. Фромма, философия искусства А. Банфи, В. Бранского, Н. Н. Рубцова, Е. Г. Яковлева.
Работа строится на использовании как частнонаучных, так и общенаучных, философских подходов и методов, которые, взаимодополняя друг друга, способствуют расширению взгляда на исследуемую проблему, в том числе эволюционного, историко-культурного, сравнительного и системно-структурного, логического, и принципе фрактальности. Интерпретативный метод сочетается с методом диалектическим на основе методологической роли бинарных оппозиций с их возможной конкретизацией: биполярность правого и левого полушария и их роль в знакообразовании и культурно-исторических явлениях, сакральное профанное, инверсия медиация, рациональное духовное, власть свобода, регионализм – глобализм.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
1. Предложен анализ взаимообусловленного процесса трансформации картин мировидения в эволюции социума на основе их выражения в символических архитектурно-пространственных моделях, а также в аспекте интернационального, транскультурного взаимодействия в социуме.
2. Обоснована необходимость синтеза концептуальных средств ряда общенаучных методов (гештальтпсихологии, психоанализа, структурализма, синергетики, лингвистики) для истолкования семантики архитектурных символов.
3. Раскрыто взаимодополнительное и преемственное отношение космологического, территориально-природного и субъективно-социального факторов как базы формирования социально-смыслового содержания архитектурной символики, единства в ней общечеловеческого и национального.
4. Архитектурно-пространственный символ раскрыт с точки зрения религиозных представлений (применительно к культовым сооружениям), а также широкого понимания, при котором проанализированы универсальные идеи, абстрактные понятия, связанные с принципами и закономерностями бытия социума. Прослежен контакт различных этнических форм и их элементов архитектурно-пространственных моделей с позиции эволюции мировидения различных национальных и исторических культур.
5. Обоснованы положения о том, что такие традиционные явления социального мира, какими являются интернациональное и национальное, и вместе с тем традиционные категории социальной философии применительно к архитектурной культуре, могут быть адекватно воспроизведены на основе научно-исследовательской дополнительности ряда общенаучных методов, объединяемых философским методом бинарных оппозиций (хаос – космос, многообразие – единство, элемент – система, общее единичное, диссипация – фрактальность, природное культурное). Причем только на этой основе возможна коррекция и гармонизация «разбалансировок» в современной архитектурной культуре и ее символах.
Положения, выносимые на защиту.
1. Архитектурно-пространственный символ понимается как эстетико-мировоззрен-ческая модель социума в динамике историко-культурного процесса.
Теоретическая реконструкция терминов «архитектурный знак» и «архитектурный символ» предполагает осмысление данного знака в широком смысле как «обозначение» материальных объектов, в данном случае зодчества, и их непосредственных (защитной и утилитарной) функций. В контексте исторической эволюции архитектурный объект становится конвенциональным знаком-символом той или иной эпохи, социального устройства или определенного мировидения. Также архитектурно-пространственная форма рассматривается в двуединстве конвенциональности архитектурного символа и его приближения к изобразительным (миметическим) средствам иконическому типу знака (в определенные исторические периоды), а также как
художественный образ и синтез рационального (историко-культурного, социально-культурного) содержания и эмоционального отношения к создаваемому художником объекту (пространственному символу), содержащему в себе универсализированную знаковую систему.
2. В архитектурных знаках и символах закодирована принципиально важная эстетико-мировоззренческая информация (семантика) о гармонии земно-космического и социального бытия человека, составляющая базу архитектурно-пространственного символа для поддержания целостного и сбалансированного, в том числе и межэтнического, самоощущения человека и поддержания его устремленности к идеалам эстетичности.
3. Семантика архитектурной символики – один из важнейших моментов, обеспечивающих национальную идентификацию в социуме, а также интернациональное и транскультурное взаимодействие, взаимопрочтение, взаимопонимание и практическое взаимопроникновение в рамках реализации построек, ансамблей, храмов и городов в целом.
4. Архитектурный символ, понимаемый как характерный единый стиль с его инвариантами для определенных эпох, как сложный текстовой символ (как совокупность отдельных символов – здание, ансамбль, город) и как архитектурная деталь, воплощающая фрактальность и богатство возможностей «языка» архитектуры в целом. Тем самым он дает прочную основу для интернационализации архитектурных форм, с одной стороны, и безущербной этничности их применения – с другой.
5. Локально проявляемое пренебрежение по отношению к выявленным базисным свойствам (кроме, естественно, функциональности и конструктивности) целостности, экологичности, художественной выразительности архитектурного символа в угоду временным социальным детерминирующим факторам приводит к архитектурной эклектике, эстетической безвкусице, явному отступлению от идеалов пространственной гармонии и конструктивности, а, в конечном счете, – к дегуманизации личности.
Теоретическая и практическая значимость исследования
Полученные в данном исследовании результаты могут способствовать дальнейшему теоретическому осмыслению и анализу. С точки зрения ориентации теоретического сознания материалы исследования могут послужить в качестве методологической основы процесса формирования социокультурной картины пространственной организации общественного бытия. В частности, на будущее актуальными представляются следующие вопросы: каковы дополнительные закономерности взаимосвязи национального и интернационального архитектурной символики, а также вопрос о путях наиболее эффективного диалога национального и интернационального в творческой реализации архитектурных проектов. Решению данных вопросов, на наш взгляд, способствует осуществленная в данном исследовании систематизация и обобщение обширного и разобщенного материала, посвященного изучению вопроса о функционировании и своеобразии знаковых средств в архитектуре; анализ исторической и стилевой взаимосвязи в архитектурно-пространственной форме, а также возможностей общения, взаимопрочтения, взаимопонимания, единения в рамках архитектурного символизма; дополнение к классификации и типологизации архитектурных символов.
Практическая значимость состоит в том, что материалы диссертации были применены для подготовки учебных курсов на факультетах архитектуры, искусств Иркутского государственного технического университета.
Материалы были использованы при подготовке следующих учебно-методических публикаций: «Искусство средневековья. Архитектура» (методическое пособие), «Семантика средневековой архитектуры : учебное пособие» (рекомендовано Советом УМО МАРХИ), «Художественно-пространственная среда как средство формирования общества // Тенденции эволюции личности в контексте изучения современного мирового искусства: Методические рекомендации», «Семантические инварианты национальной архитектуры // Культурология. Национальное и интернациональное в художественном символе: архитектура, костюм, праздники, игрушки: учебное пособие / под общей редакцией О. В. Тарасенко».
Апробация результатов исследования
Отдельные вопросы исследования были раскрыты на лекциях общегуманитарных дисциплин в Институте повышения квалификации работников образования, ряде иркутских вузов и в Иркутском училище искусств.
Основные положения диссертационного исследования были представлены автором на двух международных, двух всероссийских, региональных и других конференциях. В целом по диссертации опубликовано 12 статей, в том числе 2 статьи в журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией. Общий объем публикаций 12,12 п. л.
Объем диссертации и ее структура
Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии, списка иллюстраций и приложений. Обе главы содержат по три параграфа. Библиография включает 250 источников, список иллюстраций – 302 наименования. Объем диссертации составляет 164 стр.