Содержание к диссертации
Введение
1. Становление концепций экоразумной цивилизации в социально философской мысли: история и современность 17
1.1. Исторический дискурс теории экоразумной цивилизации 17
1.2. Применение теорий постиндустриального общества в современной экологической проблематике 28
2. Сущность и специфика формирования и развития аксиологии экоразумной цивилизации в условиях глобализации 49
2.1. Проблемы взаимодействия человека и природы в глобализующемся мире 49
2.2. Экологическая ответственность человека в контексте глобальных вызовов современности 78
3. Реализация ценностей экоразумной цивилизации в опыте современного глобального общества: сравнительный анализ 102
3.1. Отражение экологических ценностей в государственной политике и общественном сознании США, России и Китая как представителей западной, «срединной» и восточной цивилизаций 102
3.2. Экологическое восприятие природной среды в мировом сообществе 128
Заключение 138
Список литературы
- Применение теорий постиндустриального общества в современной экологической проблематике
- Экологическая ответственность человека в контексте глобальных вызовов современности
- Отражение экологических ценностей в государственной политике и общественном сознании США, России и Китая как представителей западной, «срединной» и восточной цивилизаций
- Экологическое восприятие природной среды в мировом сообществе
Применение теорий постиндустриального общества в современной экологической проблематике
В рамках диссертационного исследования необходимо выделить ряд определений, которые будут использоваться ниже и которые являются основополагающими для экологической проблематики. Тем более, что их понимание увязывается с парадигмой глобализации и отвечает характеристикам постиндустриального общества.
В энциклопедии глобалистики1 природа определяется как одно из важнейших в глобалистике понятий, имеющим несколько интерпретаций. В самом общем смысле природу определяют как совокупность всего сущего, весь мир во всем многообразии его форм. Интересно понимание природы в более узком смысле, где она приобретает значение объекта, противостоящего человеку (субъекту), объединяя существующий, развивающийся по своим законам, независимый от него мир. такой первозданно нетронутый, не претерпевший изменений со стороны человека мир именуется «первой природой», в отличие от «второй природы», под которой понимается преобразованная и сотворенная человеком природа, т.е. совокупность всевозможных вещей, строений, дорог, сооружений, различных машин и механизмов, окультуренные фауна и флора, измененный ландшафт и т.п., которые не существуют в естественных условиях в готовом виде и являются результатом исключительно человеческой деятельности.
Боле узкий контекст понимания природы стал складываться с XIX века в результате новых подходов к осмыслению проблем возникновения жизни и эволюционных процессов на Земле, а также в связи с осознанием человеком своего особого положения в окружающем его мире. В этом смысле термин «природа» сузился до вполне определенного объема и стал охватывать лишь ту часть объективной реальности, которая была названа биосферой, т.е. «областью жизни». Особое место в биосфере занимает человек, являясь органической частью живой природы, выделился из нее и со временем обособился в некое активное, противостоящее ей начало. Осознавать же этот факт он стал по мере накопления экологических проблем, и чем острее они перед ним вставали, тем более глубоко он задумывался над условиями своего изменившегося положения, пытаясь решить в научном, философском и практическом плане проблемы, возникающие в результате взаимодействия природы и общества. Природа в этом контексте стала отождествляться с окружающей человека средой, т.е. лишь с той частью действительности, которая выступает как совокупность условий существования человека, включенного в биосферу в качестве биологического вида. Таким образом, традиционные подходы к изучению природы в значительной степени расширились за счет анализа и философского осмысления сложнейшей системы «биосфера - человек», а сам термин «природа» наполнился новым, более глубоким содержанием. Прежде всего, это стало следствием интенсивных фундаментальных исследования в сфере взаимоотношений общества с окружающей средой, касающихся в первую очередь сферы экономики, общественной жизни. Поэтому данное смысловое значение термина «природа» является наиболее употребимым в современной глобалистике и охватывает как естественную среду обитания людей, так и искусственную, созданную (преобразованную) руками человека.
С середины 60-х годов прошлого века в развитых странах Запада начали появляться первые признаки приближающейся экологической катастрофы -чрезмерное загрязнение пестицидами сельскохозяйственных земель, перенасыщенность парниковыми газами атмосферного воздуха, переизбыток тяже лых металлов, нефтепродуктов и радиационных отходов в почве. Основной причиной деградации окружающей среды стала производственная деятельность человечества. Этот вывод лег в основу пересмотра учеными парадигмы человеческой исключительности, игнорировавшей равновесие среды и человеческого общества. Корни парадигмы всесилия человека зародились еще во времена Просвещения; сущность ее заключается в широком применении человеческого разума для целей достижения социального прогресса и провозглашении человека мерой всех вещей. Основой этой парадигмы выступает ан-тропоцентристское мировоззрение, ставящее человека в центре мироздания. Сторонники этой парадигмы считали, что у человечества имеется способность к непрерывной социальной и технической эволюции; что наука и новейшие технологии в состоянии разрешать появляющиеся в процессе хозяйственной деятельности проблемы истощения природных ресурсов и загрязнения среды; что природа неисчерпаема, и человечество рано или поздно освоит микро-, макро- и мега- миры.
В 1978 году в американском социологическом журнале была опубликована статья Р. Данлэпа и У. Кеттона1, в которой обосновывалась необходимость изменения взглядов на природу только как на кладовую ресурсов, находящуюся в безраздельном пользовании человечества. Эта концепция стала известна под названием «новая экологическая парадигма». Ее основными положениями были следующие: хотя люди и наделены исключительными характеристиками, такими, как сознание, воля, способность изменять окружающую среду, но они остаются одним из видов живых организмов глобальной экосистемы; человеческая деятельность обусловливается не одними культурными факторами, а и сложной взаимосвязью с природой, которую человек не всегда в состоянии контролировать, поэтому последствия его деятельности, отдален ные во времени не всегда можно предсказать; человечество живет в сформировавшейся природной среде, для всех природных ресурсов характерна ис-черпаемость, и именно этот факт накладывает ограничения на широту хозяйственной деятельности; техническая оснащенность человечества увеличивает возможности среды, но не может отменить природные законы.
У. Кеттон и Р. Данлэп считали, что мировоззрение антропоцентризма и устаревшая идея противопоставления природы и общества станут препятствием в дальнейшем развитии человечества, т.к. ресурсные и восстановительные способности природы практически исчерпаны.
Экологическая ответственность человека в контексте глобальных вызовов современности
Поскольку экологическое измерение охватывает все новые сферы науки, техники, культуры, интерес представляет и роль правового регулирования научных экологических исследований.
При всей дискуссионности, многозначности и сложности научного феномена в виде науки под ней понимается сфера человеческой деятельности, функцией которой является накопление и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности; включает как деятельность по получению нового знания, так и ее результат - сумму знаний, лежащих в основе научной картины мира. В ходе исторического развития наука превратилась в важнейший социальный институт, оказывающий значительное влияние на все сферы жизни общества и культуру в целом,
Начавшаяся в середине 20 века на основе качественного преобразования производительных сил научно-техническая революция превращает науку в ведущий фактор развития общественного производства, ускоряет научно-технический прогресс, оказывает воздействие на все стороны жизни общества, предъявляет возрастающие требования к уровню образования, квалификации, культуры, организованности и ответственности работников.
В Вестниках Русской секции Международной академии наук, изданиях Московского государственного университета имени М.А.Шолохова, в других публикациях подробно рассматриваются элементы, содержание, механизмы формирования, составные части экологической культуры, отражаются результаты исследовательских работ ученых, аспирантов, студентов, специалистов и практиков разных научных учреждений и учебных заведений, регионов России и зарубежных стран.
В юридической профессиональной и учебной литературе под научными экологическими исследованиями понимаются 1) элемент идеологического ме ханизма в сфере охраны окружающей природной среды, охраны и использования природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности человека и других объектов (общество, государство); 2) деятельность, осуществляемая в целях научного обеспечения охраны окружающей природной среды, охраны и устойчивого использования природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности человека и других объектов (общество, государство), представляющая собой систему мероприятий по организации, проведению и внедрению результатов научных исследований в названной сфере.
Призванное регулировать важнейшие общественные отношения право не может не участвовать в организации научных исследований как части формирования экологической культуры: представляют интерес не только современное закрепление правовых требований к экологическим научным исследованиям в федеральных и региональных законах, но и ретроспектива отношения общества, государства к управлению наукой в сфере экологии, история и генезис тех или иных предписаний, направленных на научные исследования в области охраны окружающей среды и рационального природопользования.
В первом комплексном природоохранном Законе «Об охране природы в РСФСР» от 27 октября 1960 г. наряду со статьями 16 «Участие общественных организаций в охране природы», 18 «Преподавание основ охраны природы в учебных заведениях», 19 «Пропаганда вопросов охраны природы» предусматривалась ст. 17 «Научно-исследовательская работа по проблемам охраны природы», согласно которой научно-исследовательским учреждениям и высшим учебным заведениям предписывалось включать в планы научных работ темы по охране природы и проводить систематическое изучение допустимых норм использования природных ресурсов и возможных путей их воспроизводства.
Для первой попытки регулирования научных экологических исследований, востребованных тогда обществом, этого было, наверное, достаточно, хотя и несколько прагматично. Показательно, что в нормативных актах 1960-70 х гг., конкретизирующих указанный Закон, в актах проверки его исполнения не отражаются надлежащим образом меры по реализации статьи ст. 17 Закона от 27 октября 1960 г.
В разделе XI «Экологическое воспитание, образование, научные исследования» следующего Закона Российской Федерации «Об охране окружающей природной среды» от 19 декабря 1991 г. предусматривалась статья 77 «Научные экологические исследования», в части первой которой определялись: 1) субъекты исследований - РАН, отраслевые академии наук, государственные органы по науке и технике, охране окружающей природной среды, образованию, министерства и ведомства, научные учреждения, высшие учебные заведения; 2) их формы и направления - разработка и утверждение комплексных программ и планов научных исследований, создание необходимых условий для эффективных экологических исследований и внедрения полученных результатов; 3) область исследований - охрана и оздоровление окружающей природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов.
В части второй этой же статьи 77 указывались формы научной деятельности ученых и специалистов научных учреждений - 1) участие в разработке и реализации комплексных целевых экологических программ (международных, республиканских, региональных), проектных работах; 2) вхождение в состав научно-технических и экспертных советов; 3) дача заключений по экологической экспертизе проектов; 4) оказание помощи в решении практических задач рационального природопользования и охраны окружающей природной среды; 5) участие в формировании экологической культуры общества с персональной ответственностью за научные результаты своих разработок.
Краткий юридический анализ этих предписаний, признанных с принятием нового федерального закона в 2002 году утратившими силу, показывает, с одной стороны, что законодатель шагнул дальше Закона 1960 г., назвал при мерные, в определенной мере новые обязательства науки перед обществом и общества перед наукой на ближайшее время и на перспективу; а с другой стороны, оставил правовые требования к экологическим научным исследованиям достаточно размытыми, неконкретными, не во всем соответствующими требованиям юридической техники и здравого смысла. Так, сложно определяются «необходимые условия» и «эффективность исследований», что следует за неисполнением этих требований? Разве решение практических задач и формирование экологической культуры не должны пронизывать все формы и направления научной деятельности?
Авторы законопроекта от 19 декабря 1991 г., комментируя принятый Закон, считали его заслугой возможность субъектов научной деятельности рассчитывать на ее финансирование и материально-техническое обеспечение, провозглашение нравственной, моральной ответственности ученых, юридической ответственности участников государственной и общественной экологической экспертизы1.
Почти тридцатилетие наличия природоохранного закона 1960 г. и десятилетнее присутствие Закона 1991 г. в части регулирования экологических научных исследований не могло не оказать желанного заметного влияния на их расширение, эффективность, вхождение должным образом в социальную жизнь общества через подготовку высококвалифицированных научных кадров, в том числе в области правовой экологии через аспирантуру, докторантуру, научную специальность для защиты кандидатских и докторских диссертаций в области юриспруденции 12.00.06 «Экологическое, природоресурс-ное, земельное, аграрное право».
Отражение экологических ценностей в государственной политике и общественном сознании США, России и Китая как представителей западной, «срединной» и восточной цивилизаций
Авторитетные отечественные ученые и зарубежные специалисты из ЮНЕСКО и Всемирной организации здравоохранения, регулярно проводящие исследования динамики уровня жизни населения в разных странах мира, едины в своем мнении - «жизнеспособность народов» напрямую зависит от социально-экономической политики государства и экологической ситуации в стране. Коэффициент жизнеспособности, исчисляющийся по 5-былльной шкале, характеризует возможность сохранения генофонда, физиологического и интеллектуального развития нации в условиях продолжения социально-экономической политики государства, реализуемой в момент обследования конкретной страны. При этом учитывается и существующая экологическая обстановка, являющаяся составляющей такой политики.
В 2012-2013 гг., согласно данным ЮНЕСКО, 5 баллов не получила ни одна страна, 4 балла у Швеции, Бельгии, Дании, Исландии, Голландии, 3 - у индустриально развитых стран, таких как Япония, США, Германия, а также у стран, переживающих активное индустриальное развитие - Тайваня, Сингапура, Малайзии, Южной Кореи.
В Китае коэффициент жизнеспособности чрезвычайно низок - всего 2 балла, но в России ситуация просто чрезвычайная - она получила лишь 1,4 балла. Такое положение вещей рассматривается экспертами как смертный приговор нации. Диапазон от 1 до 1,4 баллов означает, что в результате проводимой социально-экономической политики государства и непрерывного ухудшения экологической ситуации перед населением стоит либо угроза постепенного вымирания, либо «деградации» - последующие поколения будут все более неполноценными в физиологическом и интеллектуальном плане, способными лишь к удовлетворению естественных природных инстинктов. Эти поколения не смогут аналитически мыслить, ибо у них не будет способностей к самостоятельному мышлению.
Балл ниже 1,5 означает также, что население страны все в большей степени становится восприимчиво к инфекциям и болезням и характеризуется непрерывно растущим уровнем нетрудоспособности. А личная и творческая активность такого населения будет снижаться - ВОЗ и ЮНЕСКО именуют этот процесс «обезличиванием и дебилизацией».
В чем же причины деградации природы? Несомненно, это напрямую связано с влиянием на нее современного homo sapiens sapiens (дважды разумного человека - как назвали современные ученые человека, который проживал на Земле примерно 40 тыс. лет назад) и социума.
В современных условиях ученые предрекают человечеству гибель в обозримом будущем. Это случится, если мы не сумеем в ближайшее время изменить доминирующие тенденции развития и наше отношение к природе.
Как же человек влиял на природу в течение всего своего существования, если начиная со второй половины XX века привел ее к кризисному состоянию? Чем обусловлены изменения отношения общества к природе?
В соответствии с концепцией потребительского отношения к природе, утилитарное отношение человечества к природе и ее ресурсам было господствующим в государствах как с рыночной экономикой, так и с плановой. Такое положение вещей было реальным, хотя на словах постулировалось совершенно иное. Потребительское отношение к природе торжествовало веками, высшей своей стадии оно достигло в период капиталистического развития общества. На практике суть этой концепции заключается в том, что природа воспринимается как бездонный ресурс, из которого должны извлекаться средства для развития материального производства и создания благосостояния общества.
На современном этапе, когда господство человека над природой стало особенно настойчивым и даже вызывающим, потребительское отношение к природе было выражено известными словами И.В. Мичурина, бывшими на протяжении длительного времени девизом советского общества: «Нам не надо ждать милостей от природы. Взять их у нее - наша задача». «На наш век хватит», «после нас хоть потоп» - вот девизы, под которыми осуществлялось и продолжает осуществляться выполнение большинства программ хозяйственного развития. Естественным результатом потребительского отношения к природе рано или поздно станет, как уже отмечалось, ее деградация, ее истощение, что не может не отразиться на человеке и обществе.
На недопустимость потребительского отношения к природе обращали внимание многие ученые и исследователи. Так, Н.Ф. Федоров, русский религиозный мыслитель-утопист (1828-1903), еще в конце XIX века писал: «Итак, мир идет к концу, а человек своей деятельностью даже способствует приближению конца, ибо цивилизация, эксплуатирующая, а не восстанавливающая, не может иметь иного результата, кроме ускорения конца»1.
Концепция невмешательства в природу прямо противоположна предыдущей. Она существует лишь гипотетически, в чисто теоретическом аспекте, т.к. в процессе общественного развития человек не может не вмешиваться в природу, не влиять на нее положительно или отрицательно. Сторонники этой концепции считают, что все процессы в природе осуществляются на основе объективных законов, «природа знает лучше» и любые попытки вмешательства в природу в целях ее исправления и улучшения без учета законов ее развития грозят в последствии серьезными неприятностями и человеку, и природе.
Характеризуя различные концепции отношения общества к природе в исторической ретроспективе особое внимание следует уделить теоретической концепции, вытекающей из учения о ноосфере. Оно было разработано русским академиком В.И. Вернадским, французским философом Тейяр де Шар-деном и развито и дополнено их последователями в разных странах мира. В.И.
Вернадский уже в первые годы XX века поставил перед собой и наукой вопрос о месте человека в общепланетарном развитии. По утверждению В.И. Вернадского, ум человека превращается в основную геологообразующую силу. Вследствие этого человек несет на себе ответственность за будущее развитие природы.
Экологическое восприятие природной среды в мировом сообществе
В рамках избранного подхода попробуем определить ценности экора-зумной цивилизации в культурах стран современного мирового сообщества. В качестве примера возьмем США, Россию и Китай.
Соединенные Штаты Америки - одна из немногих стран мира, где особенно сильное развитие получило общественное природоохранное движение, где природу воспринимают как своего рода культ и символ американской нации.
Началось все с «Закона о национальной политике в области природной среды», принятом в 1969 году, не только послужившим стимулом для законодательных инициатив и модернизации национальной экологической политики, но и активизировавшим многогранные институциональные преобразования в структуре государственного управления природоохранной деятельностью. В этой сфере необходимо отметить целый ряд весьма существенных мероприятий, кардинальным образом отразившихся на совершенствовании уже зарекомендовавших себя методов и механизмов управления экологической политикой. Прежде всего, в системе Исполнительного офиса Президента США в 1969 г. был образован Совет по качеству природной среды, который стал заниматься координацией политики обеспечения экологического развития и экологической безопасности, проводившейся всеми другими подразделениями Белого Дома и федеральными ведомствами. Председателя Совета назначал лично Президент; одновременно он являлся его главным советником по экологической политике. В компетенцию Совета входила также подготовка ежегодного отчета для Президента с подробной информацией о деятельности всех федеральных структур по выполнению нормативных предписаний в сфере природоохранной деятельности и рационального природопользования. Данному Совету были переданы дополнительные полномочия в соответствии с «Законом по улучшению качества природной среды», принятом в 1970 г.
Еще одним особо значимым мероприятием, направленным на совершенствование институтов экологической политики, стало образование в июле 1970 г. Федерального агентства США по охране природы (The Environmental Protection Agency - EPA), объединившего в своей системе ранее разрозненные структуры управления экологической политикой и функции, так или иначе относящиеся к экологическому управлению. До момента создания ЕРА у федерального правительства практически отсутствовали рабочий механизм проведения взаимосвязанной и согласованной политики, направленной на организованное социально-экономическое и экологическое развитие страны и возможность проводить скоординированные акции против действий, наносящих вред природе, угрожающих здоровью населения и ухудшающих состояние окружающей среды.
В настоящее время центральный аппарат агентства в Вашингтоне и 10 его региональных отделений, имеющих свои представительства во всех штатах страны, насчитывает около 18 тыс. сотрудников. Большую часть сотрудников составляют ученые, инженеры и аналитики. Помимо этого, около четверти сотрудников этого агентства - специалисты в сфере экологического законодательства, связей с общественностью, в финансовой сфере, в области информационных технологий, а также профессиональные менеджеры проектов и программ. Остальная доля сотрудников приходится на квалифицированных специалистов вспомогательных служб.
Деятельность ЕРА имеет 5 основных направлений, ориентированных на координацию правового обеспечения на национальном и региональном уровнях всех институтов управления, организацию научных и прикладных исследований, образовательных программ, направленных на регулирование и контроль в сфере экологической политики, природопользования и охраны природы:
1. Работа по инициированию, развитию и осуществлению функций регулирования и контроля. Агентством при необходимости инициируются и разрабатываются предложения к законодательству в сфере экологической политики для Исполнительного офиса Президента, их последующего обсуждения в Конгрессе, контроля их исполнения; для этого имеются соответствующие правовые механизмы.
2. Обеспечение финансовых вливаний. За последние годы не менее 40-50% бюджетных средств агентства были потрачены на прямую финансовую поддержку национальных и региональных природоохранных проектов и программ.
3. Проведение исследований в области экологии. Система лабораторий, распределенная по всей территории страны, позволяет агентству в режиме реального времени изучать экологическую обстановку в любом конкретном регионе и вырабатывать оперативные и перспективные действия, направленные на решение имеющихся экологических проблем.
4. Спонсорство в области добровольного партнерства. Свою работу Агентство осуществляет централизованно, через штаб-квартиру и подразделе ния в регионах. В работе задействованы более чем 10 тысяч предприятий всех отраслей экономики, неприбыльные организации, правительства штатов и ме стные администрации. В настоящее время имеется около 40 крупных про грамм добровольного сотрудничества, направленных на предотвращение за грязнения окружающей среды и сохранение природных ресурсов.
5. Индивидуальные экологические программы обучения граждан. Агентством развиваются образовательные программы, которые ориентированы на воспитание экологической грамотности граждан страны и выработку ответственности каждого человека и всего социума за экологическое состояние каждого конкретного рабочего места и каждого пункта проживания.
Чтобы более детально ознакомиться с опытом США по обеспечению природоохранной деятельности, рассмотрим стратегические направления деятельности службы Федерального исполнителя по природной среде (Federal Environmental Executive - FEE). Основной стратегической миссией данной службы является обеспечение устойчивого и природосберегающего хозяйствования через все правительственные структуры. Основой такого вида хозяйствования выступает богатый набор как стратегий, концепций, практических подходов и методов, так и правовых механизмов, являющихся определяющими в процессе совершенствования отношений между природой и социумом, создающими предпосылки устойчивости и безопасности их взаиморазвития, направленного на долгосрочную и краткосрочную перспективу, и прямо или косвенно позитивно влияющих на социальную и экономическую жизнедеятельность людей, в частности, и на экологические процессы в целом.