Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Общественное самоуправление как объект социально-философского изучения 12
1.1. Общественное самоуправление как социальный феномен: генезис и сущность 12
1.2. Осмысление идеи самоуправления в контексте мировой философии 30
1.3. Истоки социально-философского исследования общественного самоуправления в отечественной науке 57
Глава II. Теоретико-методологические основы праксиологии общественного самоуправления 68
2.1. Социально-экономические, политико-правовые основы общественного самоуправления 68
2.2. Рефлексия отечественного опыта функционирования и развития общественного самоуправления 93
2.3. Самоуправление как признак гражданского общества 127
Заключение 141
Литература 145
- Общественное самоуправление как социальный феномен: генезис и сущность
- Истоки социально-философского исследования общественного самоуправления в отечественной науке
- Социально-экономические, политико-правовые основы общественного самоуправления
Введение к работе
Актуальность исследования проблем общественного самоуправления определяется рядом существенных обстоятельств.
Для современного этапа развития мирового сообщества характерны две отчетливо наблюдаемые и внешне противоположные тенденции: с одной стороны, развертывание процессов глобализации, углубление экономической интеграции и взаимозависимости стран и народов, с другой - усиление национальной идентификации, национальной фрагментации и национального обособления. Одни исследователи воспринимают сосуществование этих тенденций как парадокс, как трудно разрешимую теоретическую проблему, большая часть других интерпретирует данную ситуацию с точки зрения дуалистической объяснительной модели, а именно рассматривает указанные тенденции как самостоятельные и независимые друг от друга или, по крайней мере, не придает значения их взаимосвязи. Например, в рамках экономической теории превалирует анализ тенденции глобализации, в рамках политологии -тенденции фрагментации. Концентрация внимания в рамках частнопредметных подходов на одной стороне реальности ведет к тому, что утрачивается целостность видения социального бытия.
На самом деле действительность раскрывается через взаимозависимость и взаимообусловленность двух отмеченных тенденций.
Эти процессы не могут не волновать научную общественность, правительства, и требуют поиска наиболее оптимального сочетания централизованного управления с общественным самоуправлением в самых различных его проявлениях для сохранения баланса в общественном развитии. Эта общенародная проблема поиска путей оптимизации социального управления с особой остротой стоит сегодня в нашем обществе, специфика которого заключается в том, что оно неустойчиво. Эта неустойчивость связана с отношением к власти, к ее изменениям, что порождает в обществе чувство неуверенности в своем будущем и, в свою очередь, ведет к усугублению кризисного состояния. Трудно добиться успехов в неустойчивом обществе, осознающем неизбежность новых проблем. Неустойчивость связана с глубокими изменениями, происходящими в самом обществе: расслоение общества, его политизация, безработица, увеличивающийся разрыв между культурой молодого и старшего поколения, национальные проблемы и многие другие. В этих условиях поиск стабилизирующих факторов развития общества, проблемы рассредоточения власти, формирования гражданского общества и, как следствие, большей защищенности человека от бюрократического давления государства становятся в один ряд с задачами социально-экономической реформы.
Свою роль в решении этих задач должны сыграть разнообразные формы общественного самоуправления - от свободных ассоциаций до прямой демократии. Свою положительную роль, как стабилизирующего фактора общественного развития и сохранения экологии человека, эти формы доказали в прошлом опыте нашей страны и за рубежом.
Но, несмотря на это и на имеющийся в истории нашей страны богатый опыт функционирования различных форм общественного самоуправления, нам, по сути, придется осваивать его заново. В связи с этим исследование становления и развития общественного самоуправления на различных исторических этапах, выявление его сущности, сильных и слабых сторон, а также влияние на весь общественный организм представляется особенно важным не только с научных, но и сугубо практических позиций.
Общественное самоуправление представляет собой составную часть естественного саморазвития социальной системы и его искусственное ограничение ведет к раз- балансировке всей системы. На наш взгляд, нарастание самоуправленческих начал в обществе - это неизбежный и закономерный процесс общественного развития, он связан с необходимостью поиска все новых, более приемлемых форм человеческого общежития, а также необходимости самореализации человека без нарушения глобальной экосистемы.
В современных условиях одной из важных предпосылок общественных преобразований становится теоретическая деятельность. Смена моделей общественного развития требует тщательной проработки с теоретических позиций накопленного опыта, изучения существующей практики и на этой основе прогнозирования дальнейшего развития общественного самоуправления и предвидения его возможных последствий.
Таким образом, теория и практика общественного самоуправления требуют философского осмысления, а глубокие общественные преобразования диктуют необходимость изучения международного опыта в этой области. Имеющийся в отечественной научной литературе социально-философский анализ данного явления представляется недостаточным в связи с новым этапом в развитии общества, требующего новых концептуальных подходов к феномену общественного самоуправления.
Проблемы современного изучения общественного самоуправления связаны как с логикой развития самого научного знания (гносеологический аспект), так и с состоянием его форм и институтов (онтологический аспект). Их исследованием занимаются различные социальные дисциплины - социальная философия, политология, экономические, юридические и другие науки. Но при всем многообразии сложившихся подходов и достаточном количестве источников, на данном этапе практически нет работ, которые давали бы совокупное представление о генезисе, сущности и формах общественного самоуправления, обобщали бы имеющийся международный опыт.
Выбор темы обусловлен научной, практической и социальной значимостью проблемы и необходимостью дать теоретически обобщенную многоплановую картину становления и развития общественного самоуправления, состояние его изученности и социально-экономические и политические условия его эффективного функционирования.
Степень разработанности проблемы. К изучению проблем общественного самоуправления с начала века в нашей стране ученые обращались весьма неравномерно и исследовались, как правило, отдельные аспекты данного феномена. Хронологически -тематический анализ доступной автору литературы позволил выявить в исследовании тенденции:
В начале века в России уделялось значительное внимание таким формам общественного самоуправления как местное. Издавались регулярно органы городского, сельского, земского и областного общественных управлений [227], исследовался зарубежный и отечественный опыт общественного самоуправления (А.Ачадов, Б.Веселовский, И.Вернер, Н.П.Павлов-Сильванский и др.). После Октябрьской революции, положившей конец земскому самоуправлению, к этой проблеме обращались в основном историки при исследовании генезиса общины, это работы Г.В.Вернадского, А.П.Рудакова, И.И.Соколова и др., либо в связи с организацией процесса образования в учебных заведениях (С.Белоусов, Н.К.Крупская, статьи и тезисы в «Вестнике просвещения»). Надо отметить, что эти аспекты самоуправления оставались объектом внимания до наших дней.
На государственном уровне положение о самоуправлении в самом общем виде впервые было зафиксировано в Программе РКП(б) в 1919 г., что вызвало некоторый интерес к данной проблеме и появление публикаций [228]. Но с конца 20-х и до начала 60-х годов практически не было публикаций, посвященных проблемам самоуправления. Однако после XX съезда КПСС и критики культа личности И.В.Сталина, интерес к проблемам самоуправления, прежде всего социалистического, значительно возросли. Это работы А.К.Белых, Ф.М.Бурлацкого, А.И.Григ орченко, Л.Григорян, Ю.М.Козлова, В.Лазарева, А.Лукьянова, Т.М.Пальгунова, М.А.Постникова, В.А.Почепко, А.В.Селиванова, И.Е.Фарбера, Д.И.Чеснокова, К.С.Шария. Интерес к проблемам самоуправления идет по ниспадающей до начала 80-х годов. Именно в этот период стали появляться работы методологического плана [243, посвященные исследованию самоуправления в производственной сфере - теме, ставшей впоследствии наиболее популярной (Н.Д.Байков, В.Ф.Иванова, В.И.Климович, М.Г.Турнава, А.С.Фриш и др.), а также исследованию опыта общественного самоуправления за рубежом (в основном, с критических позиций) [161]. Социалистическое самоуправление рассматривалось в непосредственной связи с проблемами демократии, местных советов, государства, политической системой в целом, правовыми вопросами самоуправления (В.Архангельский, М.Н.Афанасьев, СА.Авакьян, Г.В.Барабашев, А.Бутенко, А.А.Головко, И.Дюрягин, Г.В.Дыльков, В.В.Егоров, В.М.Иванов, И.Г.Ильинский, Д.А.Керимов, А.И.Королев, М.Круминь, Л.Левитин, В.А.Масленников, М.Г.Моисеенко, В.А.Рудинский, М. С.Соколов, О.Л.Скидин, Э.В.Тадевосян, М.А.Шафир и др.).
Обобщая изложенное, можно констатировать, что в эпизодических обращениях к проблемам самоуправления некоторое оживление внесла Программа КПСС (1961 г.), провозгласившая задачу перехода от социалистической государственности к коммунистическому общественному самоуправлению. Это и было отражено в публикациях того периода, но по мере преобладания в обществе тенденций к абсолютизации государственных структур, критического отношения к западным теориям самоуправления, осознания бесперспективности, осуществления коммунистического самоуправления, интерес к проблеме был практически утрачен и, за небольшим исключением, публикаций до середины 80-х годов почти не было. В этот период считалось, что социализм - научно управляемое общество, управление выходило на первый план, а самоуправление понималось как участие населения в политической жизни общества - выборы, собрания и т.д. Но чрезмерное развитие государственных форм управления все больше подавляло самостоятельность во всех сферах, социальные отношения все больше превращались в формальность, что сделало необходимостью стремление остановить этот процесс, который и отразился в изменении государственной политики и в исследованиях ученых, пытавшихся найти точку опоры именно в общественном самоуправлении, в пробуждении инициативы масс. Но некоторая инерционность мышления и идеологизированность общественных наук мешала выйти за рамки представления о самоуправлении как государственном социалистическом самоуправлении. Но несмотря на указанные недостатки в многочисленных публикациях по проблемам самоуправления высказано немало ценных мыслей, не утративших своей актуальности и позволивших сформировать теоретическую базу для дальнейшего исследования общественного самоуправления.
Характерные черты публикаций последнего времени - выявление качественного своеобразия феномена общественного самоуправления, выяснение возможной меры осуществления общественного самоуправления в современном обществе, опыту функционирования общественного самоуправления как в истории нашего государства, так и за рубежом, но практически не предпринимался анализ общественного самоуправления с точки зрения его влияния на общественное развитие, не представлен комплексный подход к проблеме. Все это приводит к мысли о необходимости синтетического взгляда на общественное самоуправление.
Исходя из вышеизложенного, диссертант ставит цель: осуществить социально-философский анализ общественного самоуправления как общецивилизационного феномена.
Для реализации этой цели потребовалось решить следующие задачи:
-исследовать генезис общественного самоуправления;
-раскрыть диалектическую взаимосвязь управления и самоуправления;
-провести историко-философский анализ исследования общественного самоуправления мировой и отечественной социально-философской мыслью;
-показать зависимость общественного самоуправления от существующих социально-экономических и политических условий;
- выявить социальную значимость общественного самоуправления;
- проследить возможные пути развития местного самоуправления в России.
Методологической основой диссертационного исследования является материалистическая диалектика, конкретизированная в соответствии с особенностями социально-философского познания и спецификой поставленных познавательных задач. Будучи правильно понятой и примененной, она позволяет раскрыть противоречивую сущность общественного самоуправления, ее процессуальность и историчность. Логика исследования обусловлена использованием единства исторического и логического, а также формационного и цивилизационного подходов к раскрытию сущности общественных явлений.
Принципом систематизации материала является логический подход, который отличается от исторического тем, что развитие общественного самоуправления не всегда рассматривается в той последовательности, в которой оно выступало в историческом процессе. Логический подход предполагает проведение анализа с позиций уровня знаний, достигнутого на момент исследования, но он неотделим от исторического, т.к. исследуя логику развития общественного самоуправления неизбежно приходится рассматривать его историю путем анализа различных подходов к общественному самоуправлению, а изучая вклад многих ученых в эту область знания и рассматривая историческую смену общественно-экономических формаций и этапов развития общественного самоуправления, в то же время проводить анализ категорий науки, их взаимосвязи и взаимодействия с другими науками.
Теоретическими источниками стали труды философов прошлых лет, марксистов, анархистов, современных отечественных и зарубежных авторов: социально-философские работы В.Г.Афанасьева, В.С.Барулина, В.П.Кузьмина, А.Т.Москаленко др.; исследования по проблемам феномена человеческой деятельности Л.П.Буева, М.С.Когана, А.В.Маргулиса и др.; по проблемам социального управления А.К.Белых, И.Д.Ильинского, А.М.Омарова, И.А.Тихомирова и др.; в связи с исследованиями демократии - Д.М.Гвишиани, И. Н. Гавриленко, В.М.Иванова, В.С.Орлова, О.М.Соловьева и др.; общетеоретические проблемы становления общественного самоуправления: Е.Амбарцумова, А.П.Бутенко, Ф.М.Бурлацкого, Г.Голосова, Г.Х.Шахназарова, А.И.Щиглик и др.; экономический аспект самоуправления: Л.А.Аузан, А.В.Бузгалина, Й.Торкановского, Ю.А.Тихомирова и др.; правовые вопросы самоуправления: С.С.Алексеева, Г.В.Барабашева, М.И.Пискотина, Б.Н.Топорнина и др.; исторические исследования Г.В.Вернадского, А.П.Рудакова, И.И.Соколова, Н.И.Павлова-Сильванского и др., по проблемам гражданского общества: М.Баглай, Ю.А.Васильчук, К.С. Гаджиева, В.Зотова и др.; труды по проблемам самоуправления зарубежных авторов: Е.Рушковского, Б.Остоич, А.Боумеэна, Ф.Били, Д.Стюарт, Д.Густафсона, У.Лбкинга, К. Поппера, Р. Пугаема, А. Токвиля, Г.Фихтнера и др.
Научная новизна исследования заключается в том, что:
- представлен генезис общественного самоуправления как общецивилизационного феномена;
- раскрыта диалектическая взаимосвязь управления и самоуправления как единства противоположностей;
- выявлены два основных подхода к идее общественного самоуправления, один из которых обосновывает установление общественного самоуправления в рамках всего общества на основе отказа от государственного регулирования, и другой - развитие форм общественного самоуправления в рамках гражданского общества в сочетании с государственным регулированием; бнаружена тесная взаимосвязь и взаимозависимость социально-экономического развития общества с развитием общественного самоуправления, проявляющаяся в формировании гражданского общества, существенным признаком которого является самоуправляемость; дана характеристика границ общественного самоуправления в условиях различных политических режимов;
- показана социальная значимость общественного самоуправления как стабилизирующего фактора общественного развития в условиях кризисных ситуаций;
- определены возможные пути развития местного самоуправления в России через реорганизацию органов местной власти, либо путем дополнения существующей системы.
Научная и практическая значимость результатов работы. Содержащиеся в диссертации теоретико-методологические положения, рекомендации могут быть использованы в преподавании социальной философии, политологии и других общественных дисциплин. На основе диссертации возможно чтение спецкурсов по указанным наукам. Изложенный в диссертации опыт функционирования общественного самоуправления может быть предложен для ознакомления местным органам власти.
Общественное самоуправление как социальный феномен: генезис и сущность
Понятие «общественное самоуправление» широко используется сегодня как в ряде философских, так и других гуманитарных дисциплин -экономических, политологических, исторических, правовых и др. Комплекс социальных дисциплин выступает средством познания общественного самоуправления как целостного универсального феномена. Такое положение обязывает нас использовать при его исследовании не только философскую, но и частнонаучную методологию, что позволит выявить сложный, многогранный характер его содержания.
Феномен самоуправления является универсальным для материального мира, но его особенность заключается в том, что оно есть способ существования конкретной системы: физической, биологической, социальной. Исследование каждой из них требует конкретизации в своих собственных пределах - это необходимо для точного фиксирования и понимания соответствующего уровня системы. Так, говорят о социальном самоуправлении. Необходимо конкретизировать как уровень системы -общество в целом, регион, коллектив, группа и т.д. Так и его вид -государственное, национальное, общественное, индивидуальное и т.д.
Для исследования становления и развития общественного самоуправления во всем многообразии его форм на различных исторических этапах, выяснения его сущности и специфических особенностей, обратимся к его генезису, ибо рассматривая его в качестве феномена, обладающего особой социальной значимостью, мы должны исследовать основные закономерности его становления и развития. Говоря же о сущности общественного самоуправления, мы имеем в виду некую определенную целостность его константных характеристик, т.е. тех сущностных параметров общественного самоуправления, которые не меняются не только в рамках того или иного общественного строя, но сохраняют свою качественную определенность с переходом от одной общественно-экономической формации к другой. Вариабельность форм проявления общественного самоуправления в зависимости от устройства и принципа развития макросистемы общества не лишает его сущностных характеристик и не уменьшает его социальной значимости.
Возникновение общественного самоуправления неотделимо от возникновения сознательной трудовой деятельности и потребности в совместном ее осуществлении [341. С.59]. Наряду с совместной человеческой деятельностью возникает и общий интерес, который выражается в стремлении к самосохранению и выживанию, что ведет к объединению людей в сообщества, в основе которых лежит принцип совместного добывания, распределения и потребления продуктов жизнедеятельности, а также взаимопомощь и взаимозащита. Эти первые объединения людей характеризуются отсутствием собственности, семейных отношений, разделением труда по половозрастному и временному основаниям. Общественное самоуправление в этих условиях только зарождается, но еще нет доминирования власти общества над собственной властью индивида. Это происходит потому, что деятельность первобытного индивида синкретична, ибо заключает в себе наряду с деятельностью по производству материальные условия существования. Производственная функция - и все остальные общественно значимые функции, в том числе и управленческая. Внутренняя структура такой деятельности представляла собой отношения между ее функциями, а внешняя - отношение синкретической деятельности одного индивида к синкретической деятельности другого индивида, т.е. субъект-объектные отношения, объектом же выступал сам индивид: «Деятельность как отношение «к самому себе» и деятельность как отношение «к другому» еще совпадают и не разделились на две относительно самостоятельные сферы -среду и личный мир» [151. С.52].
Исходя из этимологии слова, «самоуправление» можно обозначить как управление субъекта своей деятельностью, тем, что он делает сам, причем имеется в виду любая форма деятельности. Таким образом, в самоуправлении заключается та же внутренняя структура, что и в деятельности первобытного человека и можно сказать, что самоуправление на этом этапе характеризуется тем же, что и синкретическая деятельность первобытного человека, а именно: ограничен индивидом, носит скорее бессознательный характер в том смысле, что подчинена инстинкту, привычке, навыку. Самоуправление первоначально было самоуправлением индивида постольку, поскольку было им ограничено в условиях существования «первобытного стада», не являлось еще общественным самоуправлением в полном смысле слова, оно только зарождалось. В научной литературе практически не встречается уточнение подобного рода, хотя методологически важно различать самоуправление индивида и общественное самоуправление.
Дальнейшее развитие человеческих сообществ в результате усложнения человеческой деятельности и появления многообразных ее форм привело к появлению субъектов различных форм деятельности в основном по производственному признаку. Но специализация в производственной сфере еще не лишает субъекта присущих ему управленческих функций. Этот период характеризуется зарождением противоречий внутри самоуправления индивида, которое выразилось в том, что управленческие и производственные функции начинают различаться, хотя еще не противостоят друг другу, и не выделились в самостоятельные сферы, но это уже переход от тождества к различию в результате развития противоречивых сторон целого. И разрешение этого противоречия проявляется как обмен деятельностью между субъектами. По мере развития этого обмена выделяется и его посредник - субъект управления, которому начинает противостоять субъект другой деятельности, уже лишенный управленческих функций и выступающий в этом случае в виде объекта управления, но не лишаясь и самоуправления, поскольку оно имманентно присуще любой системе, в том числе и человеку.
Так первоначальное тождество субъекта и объекта в условиях единой синкретической деятельности индивида переходит к различию, а затем в противоположность, но сохраняя при этом в себе свое иное, что позволяет говорить об управлении и самоуправлении как единстве противоположностей.
Аналогичный путь прошло и общественное самоуправление. С появлением новой, отличной от первобытного стада формы общественной жизни - родовой общины, возникает осознание индивидом себя частью этой общности, осознание ее ценности, ибо вне общины человек становился изгоем, а член другой общины был чужаком. От общин зависела жизнь индивида, ее власть над ним все более доминировала. Обособившиеся родовые общины были автономными, самоуправляемыми, в их основе лежит потребность в совместной деятельности, совместный интерес не только по поводу личного выживания, но, и прежде всего, выживания общности, сохранения ее независимости от всякого влияния извне. Функции управления принадлежат в общине, что влечет за собой определенные права и обязанности как всей общины по отношению к каждому ее члену, так и права обязанности членов общины по отношению к ней. Каждый член общины имел право на часть материальных благ, и обязан был создавая их в силу своих возможностей. Необходимым условием существования общины было сохранение ее как целостности, а также взаимопомощь внутри общины. Высшим судом для индивидов был суд общины, выделение индивидуального субъекта управления (помимо общих собраний общины) сахемов, вождей, старост и др., происходило в силу их нравственного авторитета, опыта, склонностей и т.д. «Первоначальное различие между носильщиком и философом - писал К.Маркс, - менее значительное, чем между дворняжкой и борзой. Пропасть между ними вырыта разделением труда» [213. С. 149]. Общественное самоуправление этого периода было абсолютным. Но по мере разложения родового строя, более глубокой специализации, войн -внутри общностей за счет лишения или ограничения управленческих функций большей части населения в результате разделения труда начинает выделяться коллективный субъект управления. Разделение организаторского и исполнительского труда привело к распаду системы абсолютного самоуправления, а в дальнейшем и к образованию особого аппарата - государства, которое взяло на себя заботясь об «общем благе», охране границы, вопросы производственной деятельности, зачастую и вопросы формирования интересов, чем значительно сузило рамки общественного самоуправления. Общественное самоуправление все более ограничивалось рамками той части населения, которая не относилась к государственному аппарату, где оно проявляло себя в различных формах. Степень разнообразия развитости и эффективности этих форм зависели от целого комплекса социально-экономических и политических условий.
Истоки социально-философского исследования общественного самоуправления в отечественной науке
Земское управление начало складываться в середине XVI века до Ивана Грозного управление на местах строилось путем назначения в конкретные территории (области) наместников, а в волости - волостелей. В ходе проведенной земской реформы власть была передана представителям сословий, выбранным из числа местного населения, - губным старостам в уездах развитого феодального землевладения, земским старостам в местах проживания крестьян и посадских людей (земским старостой, избранным от посадских людей Нижнего Новгорода, был Кузьма Минин, ставший в Смутное время национальным героем России).
Тогда земство получило распространение в основном на территориях черносошных крестьян и посадских городов. На остальной части России наместничество было заменено воеводским управлением. Как видим, земская реформа Ивана Грозного направлена прежде всего на развитие элементов местного самоуправления.
В дальнейшем земские принципы формирования властных структур перенесены и на органы государственного управления. В стране возникли общенациональные сословно-представительные учреждения - Земские соборы. Так, в начале XVII в., в годы массовых народных движений, польской и шведской интервенций созывается «Совет всея земли». Его продолжением, по существу, стал Земский собор 1613 г., избравший на престол первого Романова - Михаила Федоровича.
В этом событии, на наш взгляд, отразился исконный (восходящий еще к Новгородскому и Псковскому вече) принцип русского народовластия -правителя приглашало на власть собрание представителей различных слоев народа. Кстати, основатель династии Романовых осознавал свою зависимость от земских соборов. Неслучайно, именно в его царствование они созывались часто. В XVII в. земские соборы состояли из большого числа выборных людей с мест (как писали тогда: «из городов всякие выборные люди», «дети боярские всех городов», «торговые люди всех городов» и т.д.). Но созывались и соборы, на которых были представлены только находившиеся в Москве служилые и посадские люди.
Представительство различных слоев населения в значительной мере зависело от степени экстренности созыва земского собора и характера вопросов, выносившихся на их обсуждение. Содержание работы и причины созыва земских соборов были разнообразны. На их заседаниях обсуждались важнейшие государственные проблемы - утверждение на престоле или избрание царя, время правления и формы работы различных органов власти, введение новых налогов или изменение прежних. К их компетенции относились и вопросы внешней политики, особенно в связи с опасностью войны, необходимостью собрать войско и средства для его содержания.
К концу XVII в. деятельность соборов как органов государственного управления отмирает. Это связано с утверждением абсолютизма и удовлетворением требований дворянства и части посадских людей, получивших права и льготы от царской власти. На смену земским соборам приходит Сенат Петра I, который взял на себя функции законодательного органа.
Александр II, освободив крестьян от крепостной зависимости, решил возродить земство в новой форме - только как институт местного всесословного самоуправления. В его указе Правительствующему Сенату от 1-го января 1864г. читаем: «Признав за благо призвать к ближайшему участию в заведовании делами, относящимися до хозяйственных польз и нужд каждой губернии и каждого уезда, местное их население, посредством избираемых от оного лиц, Мы повелели Министру Внутренних Дел составить, на указанных Нами началах, проекты постановлений об устройстве особых земских, для заведования упомянутыми делами, учреждений».
Положение земских учреждений в системе государственного устройства было весьма ограниченным. Введенные реформой 1864 г. лишь на уровне губерний и уездов, они не имели как низшей земской единицы на уровне волости, так и центрального общеземского представительства. Современники называли земство «зданием без фундамента и крыши». Это противоречие земцы стремились разрешить политическим путем, что и предопределило характер конституционных выступлений русских либералов в конце XIX -начале XX вв.
Особого подъема эти выступления достигли в эпоху «диктатуры сердца» графа М.Г. Лорис-Меликова, который в период террористической деятельности народовольцев в 1880 г. сначала был назначен начальником специальной Верховной распорядительной комиссии, а затем и министром внутренних дел. Политика Лорис-Меликова заключалась в сочетании репрессий по отношению к революционерам с частичными уступками либеральной общественности. Им разработан план государственных преобразований, в основном одобренный императором Александром И, который предусматривал привлечение незначительного количества земских представителей к работе в подготовительных комиссиях и, предположительно, к участию в деятельности высшего законосовещательного учреждения России - Государственного совета. Обращение Лорис-Меликова к обществу «за содействием» вызвало поток записок на его имя, в которых земские деятели высказывали предложения по перестройке системы государственных учреждений. В них содержалась мысль и о своеобразном возрождении полномочий земских соборов. Так, гласный (т.е. депутат) Пермского земства В. В. Ковалевский выдвинул идею земского совета как общероссийского выборного учреждения, в состав которого было бы включено 70 представителей от 35 губерний и примерно 25 представителей от городов. Он, в частности, писал: «Для того чтобы придать земству и городскому населению ту опору и то значение, при коих правительство могло бы ожидать от них действительной пользы, необходимо ввести в государственный строй именно то звено, которого недостает в нем в настоящее время, а именно, Земский Совет». (См. Река Времен. М., 1995, С. 82-84).
После убийства Александра II (март 1881 г.) подобные проекты были отвергнуты. Более того, правительство стало бдительно следить за тем, чтобы земцы не создавали никаких общероссийских учреждений, им запрещалось проводить мероприятия на национальном уровне. Но жизнь брала свое. Общественное недовольство и, наконец, русско-японская война 1904 - 1905 гг. заставили правительство пойти на уступки.
Осенью 1904 г. власти разрешили земцам устраивать совещания. Это позволило созвать Петербургский общеземский съезд, в котором приняло участие более 100 делегатов от 33 губерний. Съезд выработал программу политических реформ - создание органа народного представительства с законодательными правами, введение гражданских свобод, равноправия сословий и расширение круга деятельности местного самоуправления.
Земцы стали участвовать в практической деятельности на общенациональном уровне. Так, в феврале 1905 г. исполнявший обязанности председателя российского Красного Креста граф И.И. Воронцов-Дашков обратился с воззванием к земствам и городским думам о помощи Красному Кресту. Около 20 земств изъявили готовность оказать такую помощь, но при условии объединенной работы в общеземской организации. Их условие было принято, и русское общество в лице земцев сделало немало для организации врачебных и продовольственных отрядов, выдвижных лазаретов и пунктов питания.
Социально-экономические, политико-правовые основы общественного самоуправления
Рассматривая становление общественного самоуправления, используем, прежде всего такие понятия как «гражданское общество» и «собственность». Именно эти понятия отражают взаимоотношения общественного самоуправления и государственного управления в социально-экономической области.
Проблема отношений государства и общества является ведущей проблемой теории и практики общественного развития. Многие авторы указывают не только на неразвитость демократических традиций, слабость или отсутствие гражданского общества, нерасчлененность государства и общества в дореволюционной России, но и в современной России [153. С.152]. Является ли это признаком отсталости или спецификой эволюционного развития страны, вопрос неоднозначный. Тем более, что «встроенность» государства в общество не всегда мешала его развитию на протяжении веков в наиболее сложных по сравнению с другими государственными образованиями в геополитических и климатических условиях, как не мешала и существованию форм общественного самоуправления, традиции которых восходят к периоду московского самодержавия. Присущие России традиции патернализма, продолженные отчасти и Советским государством, представляют собой наиболее сложный момент в современных попытках разделить государство и общество как в организационном, идеологическом, политическом плане, так и в психологическом, что невозможно игнорировать при формировании новой структуры общества. Попытка разделения и разграничения общества и государства не должны вылиться в их противопоставление и потерю системного качества всего общественного организма. Скорее должно произойти упрощение и сокращение функций контроля со стороны государства, т.е. демократизация централизованного управления, но не полное устранение государства от регулирующего воздействия на общество. Другое дело, что это воздействие должно носить характер отношения как к целому, без его проникновения внутрь этого целого, ибо несмотря на мобильность и пластичность форм общественного самоуправления, их запас прочности органичен. Таким образом, вопрос стоит в плоскости определения рациональных пределов управления в сторону ограничения его в тех областях, тде наиболее эффективным может оказаться именно самоуправление. Но самоуправление нельзя ввести приказом, оно должно сложиться естественным органическим образом как насущная потребность людей в самостоятельной регламентации собственной жизнедеятельности для удовлетворения своих интересов в различных областях жизни при наличии не только способностей, но и возможностей ее реализации. Одним из условий успешного функционирования системы общественного самоуправления является наличие в общественном организме гражданского общества.
Понятие «гражданское общество», до недавнего времени почти не употреблявшееся в отечественной литературе, занимает сейчас одно из центральных мест в общественной науке. Его исследованием занимаются: Ю.А. Васильчук , К.С. Гаджиев, А. Демидов, В. Зотов, А.В.Одинцова, В.Г.Смельков, А.Уледов, З.М.Черниловский и др. Для уточнения понятия «гражданское общество», на наш взгляд, с теоретико-методологи ческой позиции небесполезным будет рассмотреть отношение к нему различных демократических течений.
Общепринято считать гражданское общество сердцевиной демократического устройства государства. Структура же самого гражданского общества сложна и ее элементы сильно отличаются друг от друга как по внутреннему устройству, так и по формообразующим признакам. В подходе к структуре гражданского общества существует две основных демократических традиции: либерально-демократическая и социал-демократическая (есть еще и смешанный подход). Либеральные демократы, скажем,... ставят во главу угла свободу, а демократию рассматривают как инструмент обретения свободы человека. Существует точка зрения, что гражданское общество необходимо, поскольку в демократическом государстве оно позволяет защитить свободу индивида от произвола государства, образуя соответствующие структуры, но у них речь не идет ни о сферах использования этой свободы, ни о необходимых ресурсах для того, чтобы ею воспользоваться. И.Шапиро называет такую точку зрения негативно-либеральной, которая существует наряду с позитивно-либеральной. Когда речь идет не просто о свободе, а о возможности ею воспользоваться и в данном случае необходимо вмешательство государства, которое бы позаботилось, чтобы люди располагали ресурсами, необходимыми им для пользования своей свободой [327. С.24].
Либеральные демократы видят в гражданском обществе источник смысла и ценности жизни, а демократические институты призваны обеспечить максимальную свободу действий людям. Проблема в том, что либеральные демократы приписывают разрушительную энергию государству, стремясь защитить от нее посредством гражданского общества индивида, исключая возможность того, что институты гражданского общества могут взаимно подрывать друг друга.
В отличие от либеральных демократов, социал-демократы считают гражданское общество сердцевиной политики и не считают возможным отрывать политику от гражданского общества, предоставляя последнему жить самому по себе. В этом вопросе прав К. Маркс, когда он считал, что гибель традиционного политического государства повлечет за собой и гибель гражданского общества [211. С.357].
Политика пронизывает общественную жизнь постольку, поскольку ее пронизывают властные отношения и задача демократии - формировать облик этих властных отношений, которые, в свою очередь, формируют облик гражданского общества, и такая часть гражданского общества как рынок может оказать не менее разрушительное воздействие на его другую часть, чем государство. Чтобы этого не случилось, демократическое государство должно выступить гарантом демократического функционирования гражданских институтов, оно не должно формировать цели людей, но должно играть регулирующую роль в структурировании того, что происходит в сферах гражданского общества и в отношениях между этими сферами.
Гражданское общество, на наш взгляд, представляет собой область реализации неполитических интересов и целей (экономических, культурных, религиозных и т.д.) и в значительной степени способно существовать независимо от государства за счет собственных ресурсов. Это область отношений между индивидами. Но такое ограничение весьма условно, так как вычленить политику из других сфер жизни становится все труднее. Специфика гражданского общества заключается в том, что чем более оно развито, тем более защищенным оказывается индивид, тем больше у него возможностей для самореализации, в том числе и через многообразие форм общественного самоуправления. Развитость же гражданского общества определяется степенью регламентируемости социальной жизни государством. Необходимыми условиями развития гражданского общества являются: экономическая самостоятельность граждан - это свобода экономических действий от вмешательства государства в рамках установленных им законов; правовые гарантии личных свобод и политическая культура граждан. Процесс формирования гражданского общества слит воедино с процессом формирования многообразных форм общественного самоуправления в силу их расположения в общественной жизни, взаимоотношений с государством и роли в социализации личности.
