Введение к работе
Актуальность исследования
Власть как явление и понятие существует на протяжении всей мовеческой истории, давно и прочно став одним из "вечных" эедметов исследования. Каждая историческая эпоха внесла свой слад в этот процесс, пытаясь выделить имеющимися на тот период эемени методами из своей конкретно-исторической формы власт-эго устройства то стержневое и вечное, что является сутью власти юобще".
Среди многообразия форм власти, начиная с эпохи Нового вре-ени, особо острый интерес вызывает власть демократическая, аиболее актуальная в паше время как для мирового сообщества в слом, так и для реформируемой России.
Активно идущие процессы либеральной перестройки основ ывших социалистических государств (правда, часто поверхност-ые и искусственные) показали, что суть демократии не столько во иешник признаках и в технико-организационной форме властво-ания, сколько в менталитете граждан, в их образе жизни и стиле олитического мышления.
В этом смысле для понимания современной демократической пасти принципиально важен тот огромный опыт, который был на-эплен в эпоху античности, когда, собственно, и возникло само де-ократическое устройство. Его ценность также увеличивается в вязи с тем, что само устройство демократических полисов стиму-ировало развитие социальной рефлексии, питало социальную фи-ософию. И уже в дошедших до нас трудах античных авторов мы идим сгоемление на анализе многочисленных "иолитий" совср-шгь восхождение от частного к общему.
Таким образом, восстановление представлений о власти в об-1ествепном сознании граждан античных полисов представляет рачительный интерес не только в сугубо теоретическим, но и рактическом аспекте, так как это может позволить нам ответить на павный вопрос: чего больше между демократией современной и нтичной - сходства или различий, внешних черт (явлений) или се-таки совпадений в сущностных характеристиках?
Говоря о сущности демократнческой власти как об одной из олитических форм воплощения социальной власти, мы имеем в
виду как ее исторически-конкретное значение для социума, так и оценку с общефилософской точки зрения, с позиции "сущее -должное".
Ответить на эти вопросы можно только на основе привлечения значительного исторического материала, который попадает также в компетенцию смежных с социальной философией дисциплин - социологии, политологии, истории, социальной и исторической психологии и др. В этом смысле нам как бы предстоит "снимать" то извечное противоречие между ними, которое можно назвать принципом взаимоисключающего взаимодополнения. Таким образом, одной из трудностей, встречающихся в исследовании, является работа на стыке многих обществоведческих дисциплин.
Значение именно социально-философского подхода к данной теме особенно велико в связи с попыткой диссертанта преодолеть в своей работе сложившееся представление о полисной демократии как о некой самостоятельной форме (идее) власти, аналогичной, скажем, тирании иди монархии. Когда античная демократия представляется некой теоретической моделью, которую граждане полисов просто воплощали в жизнь. С точки зрения диссертанта, это не совсем верно, так как полиспая демократия, как исторически первая, создавалась не как некое "стремление реализовать заранее соз-данную идею" (в духе идеального "Государства" Платона), а как результат стихийного творчества масс, порожденного острейшими экономическими и социально-политическими кризисами своего времени. И рождалась часто стихийно, методом проб и ошибок.
Если не учитывать это обстоятельство, то социально-философский анализ полисного общественного сознания подменяется историко-философским, что мешает правильному пониманию как причин, породивших демократию, так и анализу характерного для нее общественного сознания, которое в этом случае становится метафизичным, неразвивающимся, а его поздняя модель накладывается на весь период полисной истории.
Говоря в работе о самом общественном сознании, диссертант исследует оба уровня этого духовного явления - стихийный, обыденно-практический, связанный с осмыслением власти в сознании широких масс среднего населения - демоса, и теоретико-вдеологнческий, связанный с сознанием политической и интеллектуальной элиты, политических лидеров.
5 Власть рассматривается как особый социальнын (Ьеноіиен linо-низывающий всю человеческую социальность, как воля к реализации в рамках общества личных или классовых целей. Политическая власть определяется как власть, обладающая устойчивыми публичными ииститутами, построен1ая на писаном праве и имеющая своей сутью регулирование социальных и экономических отношений.
Степень разработанности темы
Проблемы полисной вл:.сти и общественного сознания рассматривались в работах видных отечественных философов и специалистов по истории философии. Их исследовали В.Ф. Асмус, Ф.Н. Лрский, Ф.Х. Ксссиди, А.Ф. Лосев, А.И. Доватур, B.C. Нерсе-сянц, А.Н. Чаиыщев, B.C. Барулин, К.С. Гаджиев. А также антико-веды и специалисты по античной культуре - С.Л. Утченко, А.И. Немировский, Е.М. Штаерман, А.И. Доватур, И.Л. Маяк, Э.Д. Фролов, А.И. Зайцев Н.Н. Трухина В А Гуторов ГС Кнабе А И Шишова, Н.Н. Разумов**, В.М. Строгецкий, Л.П. Маринович.
Большинство этих работ построены на отождествлении взглядов Платона - Аристотеля - Цицерона с общественными представлениями, существовавшими на протяжении всей полисной истории, понятие "полис" рассматривалось как "город - государство", а полисное общество виделось как классовое,
Между тем в последнее время понятие "государство" было подвергнуто радикальному пересмотру. Также был переосмыслен ход процессов классе- и поштогенеза. Все это, вместе взятое, в значительной мере изменило наши представления о многих общественных процессах в различные исторические эпохи и позволяет выделить для исследования из античного общественного сознания "вообще" период, условно называемый "догшатоновским".
Установка на то, что полис являлся государством, имевшая ме-;то в зарубежной и отечественной историографии, была подверпгу-га критике в последней трети XX века, когда были разведены понятия "классовое" и "раннеклассовое" общество и выяснилось, что создание государства в классической форме диктатуры одного <ласса над другим (другими) является не единственным вариантом развития раннеклассовой модели.
В 1960 году М. Фрид разделил все государства на первичные и шэричные. Под первичными понимались государства, развиваю-
щиеся прежде всего под воздействием внутренних (естественно-экономических) факторов. Вторичные - государства, возникшие как реакция более отсталых обществ на давление (влияние) уже сформировавшихся государств. Государствообразованяе в этом случае называется "стимулированным", в отличие от первичного "спонтанного". А связано это с тем, что исторический процесс -явление асинхронное, а не линейное. В нем есть и зигзаги, и отступления.
Большинство ученых (Б. Прайс, Р, Коэн, Л. Куббель) поддержали Фрида. И было принято считать, что вторичный, стимулированный политогенез в критических (кризисных) для общества обстоятельствах, в отличие от первичного, как правило, опережает классо-генез и может в свою очередь стимулировать или задерживать этот процесс. То есть для первичного государствообразования первичным был классогенез, ДЛЯ вторичного - политогенез. Хотя однс другого не исключает.
Для лучшего осмысления процесса перехода от родового общества к государству и сохранения традиционного классового содержания этого термина в целях обозначения переходного состояни> общества был предложен новый термин "chifdom" (вождество).
Осторожное использование этого термина и новых подходов i отечественных общественных науках началось благодаря О.С. То-мановской и Ф.М. Хазанову уже в семидесятых годах. Но широHN их применение стало только в начале девяностых, когда над про блемой начали работать О.Ю. Артемова, Л.С. Васильев, Ю.В Бромлей, Н.Н. Крадин, Л.Е. Куббель, Ю.И. Семенов и др.
В основу современных концепций легло представление о том что государство рождается тогда, когда общества, находящиеся н; разных ступенях своего развития, начинают сталкиваться с таким! организационными проблемами и стрессами, с которыми уже ш способна справиться управляющая родовая подсистема. И "полис' - такая переходная модель, при которой в отличие от "вождества' происходило не отстранение масс от управления, а наоборот широ кое привлечение всех граждан полиса к участию в политическо! жизни что препятствовало возникновению обособленного управ ленческого аппарата и созданию государства.
Социально-экономической основой для этого стало сворачива ние, замедление процесса классогенеза, связанное с милитаризаци
Л общества и воздействием соседних государств. В этой связи ии-;ресно мнение В.Л. Попова, предположившего, что в тех случаях, эгда активно идет становление "вторичной" модели государства и олитогенез опережает классогенез, причем политогепез так и не шершился становлением государства в его традиционной форме, лительное время может существовать особое - "параполитейное" -зстояиие социальных организмов. По сути - потенциально госу-іірствениое. Такое общество (в данном случае полис) является как ы "деформированным", и в нем может возникать временная авто-омизация надстройки от базиса а также происходить ее обратное ^действие на базис, как ускор1ющее, так и тормозящее, в зависи-ости от конкретной ситуации.
Таким образом, в современном обществоведении сложилось некие об античном полисе как об обществе, как бы "зависшем" сжду двумя периодами, волнами классо- и политогенеза и в оп-эделенном смысле вернувшемся к традициям родового равенства. днако на сегодняшний момент времени нет ни одной специальной аботы, где бы полисное общественное сознание рассматривалось меино с этих позиций - как парадоксальное, по сути искусствен-ое, переходное, сочетающее в себе как родовые, так и государст-иные (классовые) черты. Причем, по мнению диссертанта, прин-нпиалыю важно вычленить в нем особенности отношения к влаги так как это имеет приншшиальное значение для понимания со-«атно-политических процессов, протекающих в целом ряде со-іеменньгх обществ перехоляитих, от одной исторической эпохи к ругой и ответить на вопрос какой из уровней общественного соз-ания (стихийный или теоретико-идеологический) являлся домини-ующии как в ходе процесса сворачивания классо- и политогене-Гк и вфуішонХвапии этого сознания в период расцвета полного строя
Цель работы
На историческом материале политической жизни античных де-ократичсских полисов дать социально-философский анализ диабетического процесса отражения в общественном сознании феио-ена власти и обратного влияния политического сознания на эво-оциг0 и функционирование властных структур. При этом выявить щиальные факторы, способствовавшие значительной автономно-
8 сти надстроечной сферы, а само полиснос общественное сознание рассмотреть как "переходное", несущее в себе сложный и противоречивый комплекс родовых и классовых (государственных)'элементов.
На основе привлечения широкого круга письменных источников диссертантом делается ' попытка преодолеть представление о полисной демократии как о самостоятельной форме властного устройства и восстановить аутентичные для периода расцвета полисного строя черты общественного сознания (политического в первую очередь), в котором эти представления существовали,
Объект исследования
Объектом нашего исследования является политическая жизнь античного общества в единстве онтологического и духовно-идеологического аспектов функционирования полисной власти.
Предмет исследования
Первичное "обыденное" и теоретическое осмысление феномена политической власти в ее полисном демократическом варианте самим античным человеком, осознание бытия власти гражданскими коллективами в целом (демосом) и политической и интеллектуальной элитой в период расцвета полисного строя. Влияние этого осознания на бытие власти.
Задачи работы
Для восстановления исторически - конкретных представлений о полисной демократии в рамках данной работы хотелось бы;
отойти от пршіятого в литературе отождествления взглядов поздних (для расцвета полисного строя) авторов - философов с дей-ствивтельными;
вычленить из общественного сознания основные моменты коллективных представлений о власти вообще и демократической в частности. Осуществить это на двух уровнях общественного сознания - стихийно-бытовом и теоретико-идеологическом;
объяснить особые черты осмысления в античном общественном сознании демократической власти, исходя из научно - материал» стического понимания исторических, социальных и духовных процессов;
найти общее и особенное в демократическом устройстве и об-цественных представлениях о власти в античном и современном )б1дествах;
оценить роль и значение представлений о власти для функцио-шрования, воспроизводства и эволюции демократической управ-іенческон системы в полисах.
Методология исследования
В качестве общей философской методологаческой основы нс:ледования в диссертации принят диалектико-материалистнческий 1етод. Так как работа иосит социально-философский характер и в ієй имеют место обобщения большого количества эмпирических исторических) фактов, то в рамках диалектико-іатерналнстического подхода применяется также исторнко-іатериалистический метод, когда античная власть рассмалривается :ак особый социокультурный тип, связанный одновременно и с ;оллективпыми представлениями и теоретическими взглядами свого времени на фоне особого социально-экономического климата осматриваемой эпохи.
Поскольку в работе используется значительное количество раз-юобразных античных источников, при их анализе использовались акже методы герменевтики.
Научная новизна работы
Концептуальная новизна работы состоит в том, что в ней стаится задача реставрации, восстановления политической состав-яющей общественного сознания граждан полисов на основе пре-мущественного изучения и анализа источников, относящихся к окризисному (доплатоновскому) для полисов периоду.
Кроме того, в работе предпринята попытка рассмотрения демо-ратии не в виде некой идеально сконструированной и затем во-лощенной в жизнь формы политического устройства, как это приято делать в политологической и социологической литературе, а в эм естественном конкретно-историческом варианте, в каком она редставала для самих граждан полисов, а именно как противопо-ожность тирании, механизм педопущения ее возникновения, исто-ически возникший "от противного".
Достигается это на основе применения в социальной философии новых подходов в изучении античных полисов, в рамках которых гражданские общины рассматриваются как особого вида социумы с искусственно замороженным классо- и политогенезом.
Кроме того, элементы новизны имеющие социально-философское значение содержатся в авторском подходе к решению ряда теоретических проблем в области понимания и интерпретации генезиса, функционирования власти и ее осмысления полисном об-щественном сознании:
отказе от представления демократии в виде особой самостоятельной властной формы;
определении соотношения ее конкретно-исторической формы и содержания, раскрытии сущности полисной демократии как дикта-туры демоса;
восстановлении раннеполисиых, конкретно-историческт представлений о власти;
выявлении различных представлений о демократической власта у ее субъекта и носителей (демоса в целом и политической элить полисов);
нахождении диалектических противоречий в восприятии власт! в полисном общественном сознании;
понимании автором полисной власти как сферы применения i полном объеме античной агоннстики (агональности);
реконструкции целого комплекса черт, характерных для полис ного устройства, направленных на искусственное принижение зна чения власти в общественном сознании и уменьшение ее роли ; общественной шкале ценностей;
поиске тех тенденций в полисном общественном сознании, ко торые были направлены на упрощение, примитивизацию самог! характера выполнения властных полномочий и, таким обраох^ превращение власти в явление общепонятное и действительно об щедоступнос;
общем выявлении особенностей существования общественног сознания в социуме, находящемся в специфических социально политических условиях, характеризующихся застывшим классо -политогенезом;
нахождении общего и особенного в понимании демократии современном и античном обществах;
п
итоговом обосновании представлений о демократии как об искусственной форме власти, требующей постоянной поддержки со стороны общественного мнения и. социально-политической активности гражданского населения, стержнем которой является не ее технико-организационная форма (тип устройства властвования), а специфическая общественная ментальності,.
Теоретическое н практическое значение работы
С теоретической точки зрения, важность работы состоит в уточнении суннюсти системы демократической власти v категориального аппарата, которым при осмыслении феномена власти оперировало полисное общественное сознание.
На конкрегных фактах раскрывается суть теоретического предположения о том, что полисное общество являлось переходным от позднеродового строя к раннеклассовому н потому общественное сознание в нем еще не было готово к восприятию политической власти в виде оторванной, выделенной от власти социальной.
Рассмотрение демократической власти в конкретно-историческом и социально - философском аспекте позволяет создать методологические предпосылки для оценки современной демократии, что, в свою очередь, способствует отказу от ВОСПРИЯТИЯ ее в виде социальной - политической панацеи от всех общественных бед.
Правильное понимание условий создания полисных демократических систем позволяет лучше уяснить общеисторическое значение феномена демократической власти и ее отношение с другими формами властного устройства, а также логически обосновать "нормальность" или "извращенный характер" тех или иных конкретных форм бытия демократической власти, то есть оценить ее с общефилософских позиций "сущее - должное".
Практическая значимость восстановления, реконструкции тех элементов полисного общественного менталитета, которые имеют отношение к власти, состоит в том, что это позволяет лучше понять характер общественных ожиданий, которые присутствуют, скажем, в современном российском обществе, их обоснованность или необоснованность; в той или иной степени прогнозировагь эволюцию современных демократических систем как в ctodohv усиления ари-стократичности (создания устойчивых политических элит), так и в
сторону тотальной демократизации, по сути установления диктатуры демоса (охлократии).
Положения и выводы данной работы могут быть использованы в преподавании курсов философии, политологии, социологии, истории, социальной и политической психологии в высших учебных заведениях и обществоведения в средней школе.
Апробация работы
Материалы н выводы диссертации были опубликованы в статьях, тезисах, методических пособиях. Некоторые положения работы были изложены в докладах на внутривузовских конференциях и в средствах массовой информации.
По результатам исследования было опубликовано 3 статьи, 2 публикации вышло в виде тезисов, имеются различные учебные пособия. Кроме того, в различных общественно-политических газетных изданиях (газеты "Красноярская Пятница", "Сегодняшняя газета", "Вечерний Красноярск", "Красноярская газета") автором было подготовлено и выпущено около сотни статей, связанных с проблематикой власти.
Представленный в работе материал активно использовался и используется при чтении лекций и специальных курсов для студентов Красноярского государе гвеешого педагогического университета.
Работа прошла обсуждение на кафедре философии Красноярского государственного педагогического университета и кафедре философии Красноярской аэрокосмической академии.
Структура диссертацнн
Диссертация включает в себя 150 страниц машинописного текста и состоит из введения, двух глав, заключения, а также списка использованной литера1уры и источников.