Феномены власти и воли в обществе Самойлов Игорь Дмитриевич

Содержание к диссертации

Введение

ГЛАВА 1. Феномены власти и воли в контексте философского знания

1.1. Концептуализация феномена власти в истории мировой философской мысли 16

1.2. Основные теоретические подходы к пониманию феномена воли 48

ГЛАВА 2. Философские основания воли в обществе 76

2.1. Онтологические начала и гносеологические аспекты индивидуальной и коллективной воли 76

2.2. Генезис социальной воли в историческом процессе 108

ГЛАВА 3. Общество сквозь призму властно-волевых отношений 131

3.1. Феномен власти: утверждение через волю 131

3.2. Сочетание феноменов власти и воли в различных типах общества 158

Заключение 186

Список использованной литературы

• Основные теоретические подходы к пониманию феномена воли
• Онтологические начала и гносеологические аспекты индивидуальной и коллективной воли
• Генезис социальной воли в историческом процессе
• Сочетание феноменов власти и воли в различных типах общества

Введение к работе

Актуальность темы исследования и постановка проблемы.

Философское осмысление воздействия власти на большинство сфер общественной жизни имеет большое значение для развития социально-гуманитарной мысли. Становится ясно, что власть включает в себя более обширные категории социальных явлений, чем считалось ранее. Феномен власти охватывает практически всю сферу социальных отношений и, в значительной степени, обуславливает внутреннюю сущность самого человека. Проявления данного феномена в социальной реальности многогранны и имеют широкий диапазон задействованных в них субъектов. Во властных отношениях принимают участие в той или иной форме практически все члены общества. Власть оказывается масштабным общественным феноменом, влияющим на судьбу каждого человека. Таким образом, номинальная власть в обществе оказывается лишь внешней оболочкой более сложного в своей сущности явления.

Новые подходы к феномену власти вызывают потребность в создании актуальной теоретической модели властных отношений. Можно заметить, что многие попытки теоретического осмысления отношений власти связаны с понятием воли. Ряд определений власти оперируют этим термином в том или ином смысле. Однако необходимой философской разработки в современных исследованиях понятие «воли» пока не получило, а само это явление было вытеснено в область психологии, утратив, таким образом, значительную часть своего онтологического содержания.

На протяжении последнего столетия наблюдается определенное игнорирование как понятия воли, так и представления о свободе воли в области философского, научного и властно-политического дискурсов. По-видимому, одним из следствий «забвения» свободы воли в жизни общества оказывается возникновение «человека массы». Такой индивид не способен к самостоятельному проявлению волевых интенций и поэтому вынужден подчиняться как государству, так и другим властным структурам, определяющим его потребности извне. Возникновение тоталитарных обществ XX века во многом есть результат подобной подчиненности масс центральной власти и ее властной воле.

Еще одним следствием такого положения дел является существование общества потребления, в котором мировосприятие отдельных индивидов оказывается сформированным сложными многоаспектными феноменами, наподобие феномена гламура. Данные явления, по сути, превращают индивидов в безвольных потребителей, предпочтения которых направляются заинтересованными структурами власти в нужном направлении.

Отсюда становится ясно, что аспектом практической актуальности исследования проблемы воли может являться попытка философской «реабилитации» данного феномена как онтологически свободного начала,

свойственного социальному бытию человека. Важной оказывается проблема баланса индивидуальных воль властвующих и подчиняющихся. Также открывается возможность выявления надындивидуальных уровней воли, объединяющих и направляющих устремления множества людей.

Тема настоящей диссертации рассматривается в рамках социальной
философии, поскольку объектом исследования являются отношения

социальных субъектов и объектов. В работе анализируются социально-философские аспекты свободы воли индивида, затрагивается проблема философского изучения социальных потребностей действующего субъекта. Кроме того, осмысляется эволюция общества, производится социально-философский анализ становления различных форм общества, выявляется ряд сознательных и бессознательных детерминант деятельности людей, через понятие «воли» рассматривается проблема определения цели их социальных устремлений.

Автор исходит из того, что невозможно существование общества и его эволюции без возникновения и взаимодействия между собой феноменов власти и воли. Отношения между ними существенно влияют на траекторию развития общества. Представляется, что социально-философское исследование власти может базироваться на разработанной концепции властно-волевых отношений, позволяющей объяснить сущность властных отношений через понимание воли как одного из основных явлений социальной действительности. Таким образом, теоретическая актуальность исследования заключается в осмыслении структуры властных отношений в обществе с использованием концепции властно-волевых отношений, раскрывающей сущностные основания феноменов власти и воли.

Степень разработанности проблемы. Понятие воли как первоосновы бытия возникает в рамках иррациональной философии А. Шопенгауэра. Будучи осмысленным в трудах Ф. Ницше, данное представление расширяется на сферу власти таким образом, что воля оказывается «волей к власти». В дальнейшем фундаментальные основы представлений о воле и ее отношение к феномену власти, по ряду причин, не получили должной философской разработки.

Воля и ее отношение к власти в отечественной философской мысли рассматривается преимущественно в рамках психологических теорий. Воля и волеизъявление в контексте проблем государственной власти и права исследовались на стыке философии и психологии В.А. Ойгензихтом и Д.А. Керимовым. Проблемы социальной воли являлись одними из центральных в трудах Ю.Ю. Вейнгольда, вопросы социальной ответственности и личностной воли изучались А.Ф. Плахотным, волевые аспекты в отношениях масс и личности в истории затрагивались Г.Е. Глезерманом и А.Г. Спиркиным. При этом осмысление воли велось в рамках материалистической традиции, что обуславливало известную ограниченность философской трактовки данного понятия. В более современных отечественных философских исследованиях власти понятие воли в его субъективно-психологическом смысле затрагивали

Г.Г. Дилигенский, А.С. Панарин, Г.Л. Тульчинский и другие. Подобное рассмотрение также не позволяет философски осмыслить волю как проявление бытия, сводя ее лишь к аспектам человеческой личности.

В перечисленных работах воля не считается явлением, обособленным от сознания. Следовательно, изучение комплекса отношений воли и власти, опирающегося на данное понимание воли, оказывается ограниченным в онтологическом смысле. Это объясняется тем, что философски не осмысляются более глубокие уровни бытия, которые могут существовать вне сферы сознательной человеческой деятельности.

В современных исследованиях, рассматривающих проблемы власти, представление о воле как особой философской категории, обладающей собственным онтологическим статусом, встречается достаточно редко. Определенный интерес в данном аспекте понимания феномена воли представляют социально-философские труды А.В. Водолагина, разработавшего теоретические основания воли как структуры человеческого бытия, имеющей бессознательный характер. Исследователем понимание воли сводится к жизненной практике индивида, при этом рассматриваемая им политическая воля оказывается субъективно-идеальной формой организации социального бытия. Это в какой-то мере приближает данную концепцию к психологическому подходу в осмыслении воли.

К крупному социально-философскому исследованию проблемы воли и власти, в котором феномен воли понимается в онтологическом смысле, можно отнести работы О.А. Крыжановской. В них рассматриваются проблемы индивидуальной, социальной и политической воли, анализируются основные субъекты политической воли, в том числе нации, государства, политические лидеры и элиты. Однако глубокой онтологической разработки представлений о воле, применительно к феноменам власти вообще и властным отношениям в частности, не производится.

Настоящая диссертация в своей основе опирается на ряд классических философских теорий. Разработка концепции властно-волевых отношений потребовала обращения к дуалистическому бытию миров идеального и материального, впервые сформулированному в трудах Платона. Это дало возможность показать онтологический статус воли как своеобразного «посредника» между данными мирами. Большое значение для исследования имеет философская концепция Г.В.Ф. Гегеля. Представление об эволюции Абсолютного Духа как самоосознающего «Я», действующего в пространстве идеального мира, выявило онтологический аспект объективации воли по отношению к материальному миру. Положения философии иррациональной воли А. Шопенгауэра оказались востребованы при рассмотрении воли как одного из базовых явлений бытия, что позволило представить волю как феномен, свойственный жизни, то есть как «волю-к-жизни». Социальный аспект разработанной концепции воли был инспирирован философией Ф.

Ницше, согласно которой воля есть «воля-к-власти», что, следовательно, позволяет говорить не просто о властных, а о властно-волевых отношениях.

Теоретическая необходимость показать механизмы и источники властно-волевых отношений вызвала обращение к представлениям М. Хайдеггера. Это позволило определить волю в рамках онтологической категории заботы, проявляемой властителем в отношении подвластных. Анализ возникающих при этом властно-волевых взаимодействий включил в себя ряд аспектов концепции власти М. Вебера, таких как теория легитимации и легитимности, а также реляционное понимание власти.

В работе нашли отражение политологические теории власти Р. Даля, С. Льюкса, П. Блау и других теоретиков, которые позволили выделить властно-волевые особенности применения санкций при осуществлении власти, понимаемой как господство. В ходе исследования широко использовалась теория власти М. Фуко, давшая возможность перехода от диффузного характера властных отношений в обществе к представлению о множественных властно-волевых отношениях, которые определяют социальную реальность и концептуализируются в понимании власти как влияния.

Практические аспекты диссертации, обуславливающие применимость разработанной концепции к современному обществу, задействуют разработки Х. Арендт и Т. Парсонса (власть как общественно значимый ресурс), Э. Тоффлера (информационное общество), Ж. Бодрийяра (концепция общества потребления), Э. Фромма (анализ тоталитарного общества). Кроме того, в исследовании оказались востребованы представления Аристотеля (диалектика формы и содержания), Н.А. Бердяева (творческая объективация личности), И.А. Ильина (представление о волевых основаниях власти), В. С. Барулина (отношение индивидуального и социального бытия) и других философов и мыслителей.

Анализ степени разработанности проблемы взаимодействия феноменов власти и воли показывает, что в истории философской мысли данная проблема недостаточно исследована в концептуальном плане. Отсюда возникает необходимость теоретического осмысления этого вопроса в рамках концепции, объединяющей властные отношения и волю.

Объект исследования – источники и механизмы формирования социальных отношений.

Предмет исследования – взаимодействие феноменов власти и воли в обществе.

Цель и задачи исследования. Цель диссертации – разработать концепцию властно-волевых отношений в обществе.

Для достижения поставленной цели потребовалось решение следующих задач: 1) проанализировать основные теоретические подходы к пониманию феноменов власти и воли в обществе; 2) раскрыть онтологические основания и гносеологические аспекты воли, показать механизм ее социальной реализации; 3) дать обоснование возникновению феномена социальной воли и выделить ее

основные уровни; 4) представить взаимодействие власти и воли в обществе как основу любой формы социальной организации; 5) показать особенности реализации властно-волевых отношений в рамках социальной эволюции; 6) выявить основные формы властно-волевых отношений в различных типах общественного устройства.

Методологическая и теоретическая база исследования. В работе используются отдельные положения диалектического метода Г.В.Ф. Гегеля при выявлении онтологических оснований воли. Феноменологический метод применяется для определения воли в качестве интенции самоосознающего субъекта.

На протяжении диссертационной работы находят отражение некоторые
теоретические и методологические установки философии экзистенциализма. К
ним относится, например, исследовательский акцент на проблеме

экзистенциального одиночества как одной из центральных категорий индивидуального бытия (М. Хайдеггер). В работе использован ряд теоретических и методологических установок философии постмодернизма: многовариантность процессов развития общества (В.И. Корниенко), отрицание прогрессивного характера индивидуальной и социальной эволюции, понимание государственной власти как неизбежно тоталитарной (А. Глюксман), анализ современного общества как глобального общества потребления (Ж. Бодрийяр).

Научная новизна исследования.

1. Выявлены онтологические начала индивидуальной и коллективной воли. Установлено, что воля выступает онтологическим основанием взаимодействия властвующего субъекта и подвластного объекта. Это позволило определить власть как направленное воздействие индивидуального или коллективного субъекта воли по отношению к другим носителям воли, как властно-волевые отношения. Предложена интерпретация властно-волевых отношений в социуме как действий, направленных на изменение воли индивидов и социальных групп властителем или правящей группой в соответствии с их волей.

2. Показано, что реализация воли властителя в социуме характеризуется как процесс объективации его волевых устремлений. В рамках данного процесса субъективная воля властителя преобразуется в изменения объективной реальности. Важным условием такой объективации воли оказывается наличие мышления, с помощью которого происходит моделирование будущего состояния подвластного объекта после воздействия воли.

3. Определены онтологические аспекты социальной воли, понимаемой в качестве воли всего общества и не сводимой при этом к простой сумме воль отдельных индивидов. Основной онтологической функцией социальной воли является поддержание жизнеспособности общества, она необходима для разрешения основных проблем, стоящих перед обществом. Дано представление о наделении индивидуальной воли властителя силой социальной воли, что придает ей статус властной воли и приводит к возникновению властно-волевых отношений.

4. Рассмотрен процесс эволюции социальной воли, участвующей в формировании таких объединений, как род, нация, государство и цивилизация. Выявлены соответствующие уровни социальной воли. Показаны особенности реализации властно-волевых отношений на этих уровнях.

5. Исследованы основные способы волевой реализации власти в обществе, которая может опираться как на различные формы принуждения, так и на свободное волеизъявление индивидов. Выделен ряд особенностей властно-волевой организации человеческого общества в зависимости от господствующей в нем формы реализации властной воли: физической, экономической или информационной.

6. Выявлено существование властно-волевого феномена как особой структуры реализации социальной воли. С позиции властно-волевых отношений осмыслена структура социальных взаимодействий в современном обществе массового потребления. Также исследованы отношения власти и воли в условиях тоталитаризма, как формы общества, для которой характерна наибольшая степень подавления индивидуальной воли властью.

Положения, выносимые на защиту.

1. Сущность воли заключена в наличии интенции, направленной на преобразование действительности. Воля эволюционировала от «воли-к-жизни» к «воле-к-власти». Воля-к-жизни есть интенция, обуславливающая имманентную потребность сохранения существования живого организма. Воля-к-власти обеспечивает коллективное сохранение существования множества организмов. Властные отношения по сути являются властно-волевыми отношениями, что объясняется существованием принципиально свободных волевых устремлений у каждого индивида. При осуществлении власти субъективная воля властителя определенным способом воздействует на воли других индивидов, модифицируя их собственные волевые устремления в направлении, определяемом субъективным «Я» властителя. Тем самым индивидуальная воля властителя реализуется внутри социального объекта, что понимается как процесс объективации властной воли. Во властном отношении разрешается противоречие между волей, понимаемой как свобода, и волей, понимаемой как забота. Возникает необходимость ограничить принципиальную свободу воли властвующих и подвластных в интересах сохранения существования всего множества индивидов.

2. Социальные объединения различных уровней общности могут быть представлены как результат существования векторов коллективной воли, которые позволяют множеству индивидов действовать как единый субъект воли. Социальная воля есть волевая интенция социума как единого субъекта воли, которая обеспечивает сохранение существования общества. Выделяется ряд уровней социальной воли, являющихся результатом эволюции общества, к которым относится воля рода, воля нации, воля государства и воля цивилизации. Данные уровни социальной воли обеспечивают коллективное сохранение существования соответствующих обществ, причем на каждом из

этих уровней наблюдаются различные конфигурации властно-волевой организации общества. В условиях родового общества властно-волевые отношения концентрируются вокруг традиции, внутри национального общества – вокруг фигуры лидера нации, для государства характерно существование властно-волевых отношений преимущественно в рамках правовой системы, воля цивилизации существует внутри цивилизационной культурной оболочки.

3. Реализация отношений власти, понимаемой как господство, есть принудительное изменение направленности воли подвластного под воздействием воли властвующего, подкрепленной возможностью применения санкций определенного вида. Реализация отношений власти, понимаемой как влияние, есть изменение направленности воли подвластного под воздействием воли властвующего с использованием любых других способов социального взаимодействия индивидов. В разные исторические периоды эти формы реализации властных отношений существуют одновременно и дополняют друг друга. При этом феномены власти, понимаемой как господство, и власти, понимаемой как влияние, могут быть обобщены как результат взаимодействия множества векторов волевых устремлений, присутствующих на всех уровнях социальной организации. Данные взаимодействия формируют властно-волевой феномен как особую структуру реализации социальной воли.

4. В обществе существует несколько основных способов принудительной реализации властной воли. К ним относится физическое принуждение, основанное на непосредственном воздействии на тела индивидов, и экономическое принуждение, которое опирается на ограничение доступа к объектам потребностей индивидов. Соответствующие властно-волевые отношения опираются на угрозу или реальное применение санкции, представляющей собой негативные или позитивные для индивида последствия невыполнения или выполнения воли властителя. Информационное влияние основывается на неявном воздействии на сознание индивидов, осуществляемое в форме управления и манипуляции информационными потоками внутри общества. Можно констатировать, что современное общество эволюционирует от форм физического и экономического принуждения со стороны власти к преимущественно информационным способам влияния при реализации властной воли.

5. Современное общество массового потребления основывается преимущественно на экономическом способе принуждения при объективации властной воли, то есть властные отношения осуществляются прежде всего с помощью экономических санкций. Одновременно воля властвующей элиты, направленная на собственное обогащение, эксплицируется в массовое сознание посредством многоаспектных феноменов, наподобие гламура, включающих информационные составляющие.

6. Наибольшая степень изменения индивидуальной воли под воздействием воли власти наблюдается в условиях тоталитаризма. Тоталитарное общество характеризуется тем, что волевые устремления индивида посредством

физического, экономического и информационного воздействия

видоизменяются в интересах властной элиты. В условиях тоталитаризма воля власти практически подменяет собой социальную волю. Индивидуальная свобода воли подавляется до такой степени, что это приводит к появлению человека, не способного к сопротивлению власти. При этом тоталитаризм оказывается временным явлением, поскольку существенным образом противодействует свободной реализации воли индивидов.

Теоретическая значимость работы. В ходе диссертационного исследования разработана перспективная концепция, которая может быть положена в основу целого ряда направлений дальнейших философских изысканий. Выводы, полученные в ходе работы, позволяют по-новому осмыслить соотношение феноменов власти и воли, определить их роль в жизни общества. Предложенные теоретические модели могут быть востребованы при анализе конфигурации властно-волевых отношений в обществе как в историческом плане, так и для прогнозирования их дальнейшего развития. Полученные результаты могут найти применение в социальной философии, философской онтологии, философской антропологии, а также в социологии, политологии, истории, социальной психологии и других науках.

Практическая значимость работы. Концепция властно-волевых
отношений может рассматриваться в качестве фундамента для практического
анализа взаимодействия различных социальных групп и общностей в истории
человечества. Материалы диссертации могут быть использованы для
разработки учебных программ и в процессе чтения образовательных курсов
дисциплин «философия», «социальная философия», «философская

антропология», «социальная антропология» и так далее. Ряд практических выводов работы может применяться для повышения эффективности деятельности государственных и общественных институтов.

Степень достоверности и апробация результатов. Основные
положения диссертационного исследования изложены в 11 публикациях автора,
в том числе в 4 статьях, опубликованных в ведущих рецензируемых журналах,
определенных перечнем ВАК. Материалы диссертационного исследования
послужили основой для докладов на международных и всероссийских
конференциях: XII Международной научно-практической конференции
«Система ценностей современного общества» (Новосибирск, 2010, 5 июня),
Всероссийской научной конференции «Философские проблемы общества,
науки и техники» (Самара, 2012, 8-9 июня), VI Российском философском
конгрессе «Философия в современном мире: диалог мировоззрений» (Нижний
Новгород, 2012, 27-30 июня), V Международной научной конференции
«Современное общество и социальное развитие: проблемы и перспективы»
(Москва, 2014, 30 сентября); положения и результаты исследования внедрены в
научную и проектную деятельность Научно-внедренческого центра

Международного исследовательского института (г. Москва).

Структура и объем диссертации. Диссертационная работа, общим объемом 202 страницы, состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка, включающего 125 названий, в том числе 23 иностранных источника.

Основные теоретические подходы к пониманию феномена воли

Понятие «власть» в философском осмыслении может быть рассмотрено как в самом широком смысле, если под ним подразумевается онтологически независимое явление, охватывающее все бытие, так и в качестве именно социального феномена. «Власть» может пониматься как нечто, принадлежащее всему обществу, либо как то, что внутри самого общества декларируется обозначением «власть». Властью можно называть как господство, доминирование, так и влияние, определенную степень воздействия. В данном исследовании под «властью» понимается социальный феномен, обладающий специфическими свойствами. Особенностью данного феномена является его надличностный и неявный характер; он принадлежит всему социуму, а не отдельным группам. Подобное понимание феномена власти находится в русле современных представлений, актуализирующих имплицитные формы власти. Топика исследований эксплицитной власти во многом исчерпала себя, поскольку уже была детально разработана в рамках как философских, так и научных – политологических, социологических, психологических направлений. Неявные же формы власти, по всей видимости, в значительной степени обуславливают и выраженные ее формы. Другими словами, «реальная» эксплицитная власть есть своего рода следствие более общего феномена власти. Указанное понимание власти будет подробно рассмотрено и снабжено доказательной базой на протяжении настоящего раздела диссертации.

Целью, стоящей перед автором в первом параграфе данного философского исследования, является не суммирование всех дошедших до нас концепций и парадигм, касающихся властных отношений, а рассмотрение, прежде всего, тех достижений человеческой мысли, которые прямым образом оказали влияние на предложенную в работе модель властных отношений.

К такого рода достижениям относятся сочинения Платона, Аристотеля, Цицерона, А. Августина, Ф. Аквинского, Н. Макиавелли, Т. Гоббса, Д. Локка, Ш.Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, И. Канта, Г. В. Ф. Гегеля, Ф. Ницше, К. Маркса, М. Вебера, Х. Арендт, а также отдельные работы представителей постмодернизма – в частности, М. Фуко, П. Бурдье. Кроме того, будут изучены произведения других мыслителей, так или иначе касавшихся проблемы власти. Внимание будет уделено и ряду современных политологических и социологических концепций власти в исследованиях Р. Даля, П. Бэкрэка, М. Бэретца, С. Льюкса, Т. Парсонса, П. Блау.

Рассмотрение философских взглядов, поднимающих проблему власти, целесообразно осуществлять в хронологическом порядке, ввиду их относительной разнородности и сложности типизации. Кроме того, данные подходы во многом были обусловлены влиянием современной им исторической ситуации, а, следовательно, рассматривать их в тех или иных временных рамках будет более корректно. Изучение феномена власти в истории человеческой цивилизации долгое время носило односторонний характер, поскольку власть понималась преимущественно как государственная власть и связывалась, следовательно, с деятельностью государственных правителей. К примеру, в VI веке до н.э. Конфуций отмечал необходимые властителю личностные качества, указывал оптимальные стратегии отношения властителя с обществом. Власть, по мнению Конфуция, легитимируется обществом в ритуальном акте, обеспечивающем как преемственность самого правления, так и преемственность в социальных отношениях власти.

Важнейшее значение для последующего развития философской мысли имеют сочинения античных философов V – IV века до н.э. – Платона и Аристотеля. Платон рассматривает власть как силу, основанную на особом знании правления. Созданная мыслителем утопия «Государство» раскрывает суть его учения об идеальном государстве как о предельно возможной степени реализации мира идей в жизнь общества. В таком государстве реализуется идеальное соответствие между космосом в целом, собственно государством и каждой конкретной человеческой душой. Мыслитель был убежден, что власть в идеальном государстве должна принадлежать философам, устанавливающим справедливые законы во благо всего общества.

Законное и справедливое – суть одно и то же, поскольку в основе и того и другого заложено божественное первоначало. «В самом деле, только в таком случае можно устроить все соответствующим образом, поскольку в человеческих делах никогда не избавиться от зол, если философы не станут царями или же – по какому-то божественному определению – те, кого именуют царями, не станут по-настоящему философами. Наилучшим и справедливым образом они смогут вести полис тогда, когда каждая часть его будет самостоятельна, правители будут заботиться о народе, воины служить им и сражаться за них, а остальные послушно им повиноваться» [4, с. 473]. Существенно видоизмененная концепция платоновских идей, трансформированная в диалектику формы и материи, нашла свое отражение во взглядах Аристотеля на власть. Власть, согласно мыслителю, есть активная форма, воздействующая на материю и преобразующая ее в реальные предметы. Аристотель вслед за Платоном полагал, что властные отношения возникают в результате естественной предопределенности одних индивидов быть подчиняющимися, а других – властвующими. Мыслитель отмечал, что отношения власти всегда двухсторонние и включают в себя как подчиняющихся, так и властвующих. Таким образом, согласно Аристотелю, власть понимается как столкновение нескольких разнонаправленных устремлений.

Онтологические начала и гносеологические аспекты индивидуальной и коллективной воли

Степень могущества власти, соответственно, зависит от ценности предоставляемого субъектом ресурса и обратно пропорциональна возможностям объекта по его получению альтернативными способами. Субъекту власти оказываются подконтрольны, в частности, «награды и издержки», ожидаемые от него объектом, степень зависимости последнего от них указывает на силу наблюдаемой власти. Сторонники данной концепции подчеркивают, что власть как таковая имеет место только в случае неравновесности происходящего обмена ресурсами. Так, Б. Бэрри указывает, что «A обладает властью над B тогда и только тогда, когда максимальная чистая польза A от подчинения B влечет за собой или чистые убытки B, или меньшую пользу B по отношению к A» [105, p. 95].

Таким образом, рассматриваемые теории представляют власть как некое неравноценное экономическое отношение, посредством которого субъект власти обладает способностью получить больше выгод для себя, обладая ресурсом и диктуя свою волю субъекту. Этим властное отношение отличается от «простого» экономического отношения на равноценных условиях, в котором, как правило, участники договариваются между собой о распределении ресурса на равных условиях.

Некоторые исследователи вводят понятие «стоимости власти», то есть того, чем объекту приходится «платить» субъекту в виде материальных и социальных ценностей, вступая в отношение власти [115, p. 227–238]. В частности, Д. Харсаньи, исследователь экономического равновесия в теории некооперативных игр, указывает на необходимые издержки – «стоимость» властного отношения, фокусируя внимание в исследовании власти прежде всего на получаемых субъектом преференциях при властном отношении и издержках объекта властного отношения. Фактически, актуализация феномена власти как набора отношений господства и повиновения элиминируется в данной концепции, а существенным признается только реальное неравновесное распределение материальных и социальных благ.

Подобное неравновесное распределение ресурсов получило развитие в теории власти П. Блау. «Власть, – определяет исследователь, – способность индивидов либо их групп навязать собственную волю другим вопреки их противодействию посредством угрозы наказания либо путем отказа в регулярных вознаграждениях, поскольку как первое, так и второе, в итоге являются негативными санкциями» [106, p. 293]. В случае, если положение объекта власти явно ухудшается по сравнению с неким «начальным» состоянием после воздействия негативной санкции, также необходимо учесть – не является ли это «начальное» состояние объекта достигнутым в результате предыдущих позитивных воздействий на него субъекта власти, лишение которых и воспринимается объектом как наказание. То есть отказ от регулярных вознаграждений выступает в качестве негативной санкции. Следовательно, главным свойством власти, согласно этому определению, является именно наличие негативной санкции, применимой к объекту, возможность обладания которой выступает атрибутивной характеристикой субъекта властного отношения.

Другими детерминирующими свойствами власти Блау определяет устойчивость, повторяемость возникающего отношения. Подчиняющийся не просто оказывает за вознаграждение эпизодические услуги властвующему, но подчиняется команде последнего. Кроме того, субъект власти действует в своих интересах, в ущерб интересам объекта, он не «советует» объекту как именно тот должен поступить, чтобы получить от него вознаграждение, а «просто» получает свою личную выгоду от данного отношения, всегда имея некоторый «властный профицит» над равноценным обменом. Причем, объект вступает в это властное отношение в определенной степени добровольно, поскольку всегда может отказаться от выполнения команды и получить негативную санкцию.

Рассмотрев актуальные научные теории феномена власти, упомянем современные подходы к данному феномену, возникшие в рамках философского осмысления. Так, альтернативная теория власти Х. Арендт находится в русле концепций, основанных на понимании власти как осуществляемой к всеобщему благу. В этом заключатся отличие от понимания власти как заведомо негативной и всегда подавляющей индивида в рамках ряда ранее рассмотренных концептуальных моделей. Теория Арендт достаточно близка к взглядам Т. Парсонса, и, без сомнения, требует самого внимательного изучения. Понимание феномена власти в обществе как своего рода ценнейшего социального ресурса, свойственное Арендт и Парсонсу, позволяет по-новому взглянуть на само общественное устройство.

Арендт справедливо замечает, что традиционные представления о власти исходят из «устаревшего представления об абсолютной власти, типичного в период возникновения европейских национальных государств и воспетого в XVI веке французом Ж. Боденом, а в XVII веке – англичанином Т. Гоббсом» [102, p. 60]. Стоит согласиться, что власть как эффективное приказание, получающее свою эффективность из источника силового принуждения, угрозы применения насилия, подавляющего «свободного» индивида, сводит понимание субъекта власти к некому «вооруженному преступнику», поскольку, как пишет Арендт, «не бывает более могущественной власти, чем та, которая происходит из дула ружья, и сложно определить, чем указание полицейского отличается от команды преступника с оружием» [102, p. 61].

Генезис социальной воли в историческом процессе

Отсюда следует, что диалектическое разрешение указанного противоречия между волей-как-свободой и волей-как-заботой происходит в рамках осуществления власти. Властитель, ограничивая свободу воли подвластных посредством властного воздействия, одновременно конструирует будущее бытие подвластных. Таким образом властитель проявляет свободу своей воли как заботу о подвластных. Другими словами, синтез абсолютной «свободы» и необходимости «заботы» в противоречивом понятии воли приводит к представлению о власти. Это положение имеет большое значение для дальнейшего рассмотрения.

Перейдем к изучению непосредственно самого феномена воли. Доказательство существования данного феномена в качестве отправной точки включает в себя указание на существование субстанциального атрибута жизни в целом и социума в частности.

В античной философии возникает разделение мира сущего в рамках материалистической или идеалистической традиций. Первичность материального или духовного тысячи лет служило предметом спора лучших умов человечества. Понимание противоречивости, дуализма идеального и материального актуализируется в трудах Платона, с этого времени данное противопоставление входит в ряд центральных вопросов философии. Одно из принципиальных различий между идеальным и материальным также осознавалось во времена античности. Если материя делима почти до бесконечности, то духовное – едино и неделимо. Невозможно сказать, что существует «часть» души, но можно сказать, что существует часть материального предмета. Если материальное всегда конечно во времени и пространстве, то духовное может существовать бесконечно и не имеет пространственных границ. Законы, которым подчиняется духовное и материальное, различаются коренным образом. Б. Рассел указывал, что, по существу, материальное есть то что подчиняется законам физики [121]. Законы физики сами по себе являются материальным приложением математических законов, поскольку уравнения, теоретически описывающие физические закономерности есть математические уравнения.

Следовательно, к материальному можно отнести то, что достаточно точно подчиняется законам математики. К примеру, современная физическая наука, пользуясь математическим аппаратом, имеет возможность заранее предсказывать будущие экспериментальные открытия, значимые в дальнейшем лишь для верификации теорий, созданных на основе математических построений. Это говорит о высоком влиянии математических закономерностей на исследование бытия материального. Думается, что эффективность математики для описания материальных процессов и отражает их имплицитную внутреннюю сущность.

Напротив, определенное математическое основание для описания жизнедеятельности общества до сих пор не существует и, по-видимому, вряд ли может быть создано. Любое теоретическое осознание принципов, «механизмов» социума всегда встречается с серьезными препятствиями. Многие попытки построить философию истории, другими словами, найти абстрактные по отношению к конкретному историческому моменту закономерности развития общества оказывались весьма спорными и зависимыми от текущей политической ситуации, в которой жил мыслитель, пытающийся создать такую теорию.

Фактически, подобные теории зачастую оказывались политическими мифами, необходимыми тем или иным лицам для убеждения масс в своей правоте. Можно вспомнить философию истории А. Августина, утверждавшего крушение «царства зла» – Римской Империи и так и не состоявшееся в конечном итоге торжество «царства добра» – церкви [1]. Другой пример – социальное развитие в рамках концепции пятичастного деления общественно экономических формаций К. Маркса, выделяющего стадию коммунизма как конечной для эволюционирующего общества [50, т. 47]. Данное деление не учитывает всю сложность общественных отношений и вызывает справедливую критику. В этих теориях не учитывается деятельность людей как субъектов, наделенных сознанием, способных целенаправленно действовать в соответствии со своей волей. Рассуждая в рамках понимания общества с точки зрения синергетической концепции, В.И. Корниенко замечает: «…фактором, работающим на закон дивергенции, является наличие волевого выбора в обществе, осуществляемого людьми. То есть, общество не просто сверхсложная система, а система особого рода, в которой индивидуальный или групповой выбор могут оказать кардинальное влияние на процесс социального развития. Этот фактор характерен только для социума, его нет в других сложных системах» [42, с. 44]. Таким образом, полной детерминации путей развития общества не существует. Одним из важнейших факторов, оказывающих влияние на социальную жизнь общества, наряду с природно-географическими, культурными, этническими факторами, оказывается особое личностное начало.

Из сказанного ясно, что существует особый субстанциальный атрибут, конституирующий принципиальную непознаваемость как всей жизни, так, к примеру, и одного из ее проявлений – социального развития; их несводимость к жестким рациональным схемам. Редукция этого субстанциального атрибута социума приводит к отдельной личности, индивиду, обладающего способностью сознательной и волевой деятельности.

Сочетание феноменов власти и воли в различных типах общества

В настоящем параграфе производится апробация заявленной модели властно-волевых отношений на конкретных социальных феноменах. При этом в центре рассмотрения оказываются, к примеру, не какие-либо политические властные структуры, а само общество в целом. Действительно, под политическими структурами, в теоретическом плане, зачастую понимаются умозрительные конструкции, не имеющие отношения к возникновению реальных социальных отношений. Это объясняется существованием политической конъюнктуры, которая вынуждает тех или иных исследователей к определенной трактовке роли данных властных структур.

Для философского анализа более значимым, нежели упомянутые номинальные властные структуры, являются множественные властно-волевые отношения внутри общества. Таким образом, в данном параграфе производится попытка применить сформированную концепцию властно-волевых отношений по отношению к ряду социумов с целью наиболее ярко показать множественные социальные взаимодействия в рамках властно-волевого феномена. Анализ общества с данной позиции позволяет выявить ряд неявных социальных проблем, до этого момента остающихся в стороне от научного и философского осмысления.

Если рассматривать власть как господство, то есть силовое принуждение, то выясняется, что воля – как индивидуальная, так и коллективная действует косвенным образом. Прямым инструментом, с помощью которого воля заставляет подчиняться себе, является сила, либо угроза ее применения. Данная силовая объективация воли и приводит к возникновению властных отношений. В настоящем исследовании ранее были показаны два основных способа объективации властной воли. Это способы объективации, использующие физическое и экономическое принуждение.

В случае физического силового принуждения, объективированная воля властвующего оказывает воздействие посредством материальных инструментов и технологий, обеспечивающих превосходство властвующего над подвластными. К таким инструментам относится оружие, различные инженерные конструкции – стены, тюрьмы, средства транспорта, и тому подобное. К примеру, античные легионеры обладали оружием, обеспечивающим превосходство над варварскими народами – по крайней мере на начальных этапах своих завоеваний. Средневековый рыцарь владел оружием и доспехами, позволяющими ему победить в бою обычного крестьянина; основательные укрепления – феодальные замки – обеспечивали надежную защиту от любых посягательств. Как древние, так и современные государства используют широкий арсенал военных средств, гарантирующий им силовое подавление любых массовых выступлений, противоречащих их воле, и, зачастую, позволяющих диктовать свою волю другим государствам. Таким образом, физическое превосходство было и остается важным инструментом реализации воли в материальном мире.

Акцент на физическую объективацию воли с необходимостью приводит к «размыванию» индивидуального волевого начала. В условиях подобного способа объективации, сфера идеального в социальных отношениях не играет существенной роли. Другими словами, в подобном обществе доминирует понимание индивидов как прежде всего материальных объектов.

Одновременно, «материальное» понимание индивидов приводит к возникновению жесткой иерархической структуры с наличием единого подчиняющего фактора. Поскольку двое-трое всегда оказываются физически сильнее одного, то в обществе, построенном по принципу физической объективации властной воли, не может быть иных, альтернативных властителей кроме тех, что командуют большинством. Принцип единоначалия, аксиоматичный для армейских и других силовых властных структур, необходим и внутри любых других общественных объединений, построенных на основе физического превосходства.

Исторически, большинство «первоначальных» государств оказывались созданы именно по принципу превосходства власти в физическом отношении. Следовательно, система властных подчинений в таких государствах основывалась на принципах единоначалия и централизованного подчинения воле одного властителя – монарха. Известно, что властителями «первоначальных» государств («вождеств») становились лидеры наиболее сильных организованных групп [107]. Подобные вожди, стоявшие во главе группировок, обладали значительными возможностями по физическому принуждению всех остальных индивидов, проживающих на определенной территории, к исполнению своей воли. Таким образом, формирование монархий как первичных форм государственности было обусловлено господствующей в обществе физической формой реализации социальной воли.

Аналогичная ситуация возникала и в империях, где главным инструментом, гарантирующим строгую вертикаль подчинения в них, оказывалось физическое принуждение. В условиях тоталитаризма физическое принуждение и силовое превосходство власти также являются обязательными атрибутами общественной организации. По всей видимости, любые формы организации власти в обществе, при которых существует единоличный правитель, основываются прежде всего на физическом превосходстве властвующих над подчиненными.

Рассмотрим особенности легитимации власти в обществах с физическим способом объективации социальной воли. Вообще говоря, причиной, по которой подвластные в таких условиях признают власть над собой и подчиняются ее воле, является постоянная забота о совместном выживании, о будущем всего общества. Индивидуальная воля-как-свобода здесь полностью подавлена и любая деятельность подвластных основывается на диалектически противоположном типе воли, которым является воля-как-забота. Деятельность подчиненных продиктована исключительно волевым стремлением, обусловленным заботой о существовании системы властного принуждения. При этом система практически полностью подавляет их индивидуальную свободу. Происходит насаждение коллективизма, утверждение абсолютного превосходства группы над любой индивидуальностью средствами прямой физической силы. Жесткое подчинение воле властителя гарантирует существование как самого индивида, так и общества. Таким образом, необходимость подчинения вектора индивидуальной воли высшей воле правителя имеет характер общесоциального блага, позволяющего как индивиду, так и обществу эффективно действовать в тяжелых условиях окружающей среды для достижения цели совместного выживания