Введение к работе
Актуальность темы исследования. Сегодня трудно отыскать такую дефиницию, которая могла бы сравниться по частоте и активности использования в публичных дискурсах с понятием «идентичность». Это понятие ныне в ходу практически во всех социально-гуманитарных науках, от философии до филологии и искусствоведения. К тому же в общем контексте современных, крайне противоречивых процессов глобализации мира идентичность (социальная, культурная, политическая, профессиональная) становится проблемой первого плана в политической практике. А в условиях современной России, которая проходит через сложную историческую полосу переосмысления, переопределения и трансформации собственной культурно-цивилизационной идентичности, а еще и формирования гражданско-политической нации, проблематика идентичности обретает особую остроту.
Между тем, пока нет общепризнанного представления о сути и спектре смыслового содержания, о гносеологическом и методологическом статусе идентичности. Ситуация на арене социально-гуманитарной науки такова, что многообразие значений, соотносимых с понятием «идентичность», практически не поддается учету и объемлет чрезвычайно обширный круг разносущностных сфер бытия и областей познания. При этом значения, приписываемые дефиниции «идентичность» в разных отраслях познания, принципиально разнятся и нередко противоречат друг другу.
Так, идентичность в социологических, этнологических и политологических дискурсах интерпретируется как отраслевая (предметная) категория, применяемая для описания индивидов и групп в качестве относительно устойчивых, тождественных самим себе целостностей. В то же время в психологии (еще со времен З. Фрейда) идентичность трактуют как одно из ключевых предметных понятий именно психологической сферы познания, отражающее особенности психического состояния человека и возрастные особенности развития психики – «Я», «Эго», «самость». Однако наряду с этими предметно-специализированными толкованиями понятие «идентичность» широко используется в таких контекстных сочетаниях, как «цивилизационная идентичность», «геополитическая идентичность», «идентичность моды, бренда», явно указывая на универсально-предикативный характер этой дефиниции и требуя ее осмысления в качестве категории философии, а значит – выявления ее (идентичности) категориальных признаков и систематического соотнесения с категориальной сетью философии.
Степень разработанности проблемы. Еще античные мыслители аппелируют к идее «идентичность» (Парменид, Сократ, Платон, Аристотель), полагая, что «самость» (самотождественность) является атрибутом всего сущего. Представители средневековой философии (Августин Аврелий, Боэций) соотносят принцип идентичности прежде всего с Богом. В философии эпохи Возрождения, в рамках которой человек наделяется свободой воли, идентичность соотносится чаще всего с творчеством человека.
Проблемы тождества бытия и сознания с различных методологических позиций отстаивали и представители немецкой классической философии (И. Кант, И.Г. Фихте, Ф.В.Й. Шеллинг, Г.В.Ф. Гегель), проецируя это на человека, его идентичность.
В неклассической философии идентичность уже не является самоочевидным фактом, а метафизическая традиция осмысления тождества бытия и мышления подвергается критике, ассоциируя бытие только с жизнью (существованием) человека (Э. Гуссерль, М. Хайдеггер, Ж.П. Сартр, К. Ясперс и др.). Соответственно, идентичность человека становится средоточием всех проблем философии. В постнеклассической философии проблема идентичности отрицается, ставится под сомнение приоритет тождества над различием (Т. Адорно, Ж. Делез, Ж. Деррида, Э. Левинас, М. Фуко, М. Хоркхаймер, Г. Маркузе); в то время как позитивисты (О. Конт, Г. Спенсер, Дж. Милль) видели идентичность бытия исключительно в ее эмпирических и фактуальных проявлениях.
В последующем коммуникативные и пространственно-временные аспекты идентификации исследуются в работах Ж. Бодрийяра, Э. Тоффлера, Ю. Хабермаса, а значение знаково-символических систем и феноменов коммуникации в формировании структур идентичности – в трудах П. Рикера.
В XX веке в исследование проблем идентичности включается и наша отечественная наука. Так, вопросы коллективной идентичности стали предметом исследования А.И. Шендрика. Различные аспекты структурно-функционального анализа идентичности представлены в работах Е.О. Труфановой, В.С. Агеева.
Философские идеи XX века оказали серьезное влияние на развитие интеллектуальной и политической культуры Запада, что привело к возникновению таких течений, как психоанализ, экзистенциализм, философская антропология. Согласно теории бихевиоризма, идентичность – это сознательное или неосознанное копирование атрибутов или характеристик других, как этап в возрастном развитии человека. Бихевиористы Х. Левин, Э. Маккоби,
П. Муссен, Л. Рау, Р. Сиэрс, следуя этой идее, ввели когнитивные аспекты в содержание идентификации.
К середине XX века в психоаналитическом направлении были выявлены такие понятия, как внутрипсихическая структура личности, нарциссическое ядро личности, самость как интегральный центр личности, необходимость целостного Я, самореализация, исследование его социального окружения, с которыми так или иначе соотносилась идентичность. В итоге идентичность стала особой мерой психики человека.
Термин «идентичность» вводит в междисциплинарный научный оборот Э. Эриксон во второй половине XX века. Смысловой компонент данного понятия связан с понятиями «тождество» и «различие», что позволяло рассматривать проблему идентичности относительно индивидов, коллективов, культуры и общества в целом (Р. Файн, Д. Рапапорт, Р. Коулс). Вопросы персональной идентичности в последующем смещаются к вопросам интерсубъективности в работах М. Бубера и О. Кернберга.
Свой вклад в изучение идентичности, ее структуры и различных аспектов внесли многие представители психологической, психоаналитической, социально-психологической, социологической, философской мысли (Г. Брейкуэлл, А. Ватерман, Ж. Лакан, П. Бергер, Т. Лукман, Дж. Марсиа, Дж. Тэрнер, Х. Тэджфел, Д. Маттесон, Дж. Колеман, П. Бурдье), различающие типы персональной идентичности.
Параллельно с философией проблема идентичности рассматривается и в социально-гуманитарных науках. Это – социологические исследования, разрабатывающиеся в контексте социальных ролей, социализации и в плане соотнесенности индивида с коллективом (И. Гоффман, Ч. Кули, Дж. Мид); психологические аспекты идентичности, которые представлены в работах
А. Адлера, У. Джемса, З. Фрейда, К.Г. Юнга, Э. Фромма. Когнитивно ориентированная психология, в свою очередь, обобщает идеи фрейдистского направления и символического интеракционизма, выделяя моменты осмысления и обобщения сходства и внося идеи значимости временного аспекта в формировании идентичности. Представители этого течения (М. Шериф,
Х. Тэджфел, Дж. Тернер, Г. Брейкуэлл) рассматривают идентичность как систему «Я-концепции», социальная категоризация которой лежит в основе формирования личностной и социальной идентичностей.
Актуальными остаются и идеи Б.Г. Ананьева, А.В. Петровского и
Х. Лихтенштейна, считавших, что человек становится субъектом отношений по мере того, как развивается «во множестве жизненных ситуаций».
Среди отечественных ученых, внесших вклад в развитие концепции идентичности, следует выделить Е. Соколову, М.М. Бахтина, Л.С. Выготского, С.Л. Рубинштейна, Б.Ф. Поршнева, И.С. Кона, А.Ф. Лосева, А.И. Липкину, М.Г. Ярошевского, В.С. Малахова, Х.Г. Тхагапсоева, М.С. Васильеву, С.Н. Яременко и др.
Проделанный обзор, как нам представляется, дает основание для заключения: идентичность остается малоизученной проблемой, привлекая внимание многих исследователей, оставаясь одной из самых трудноуловимых для понимания и интерпретации проблем, несмотря на достаточно обширный материал, посвященный различным аспектам исследования идентичности, ставя на повестку дня вопрос о системном осмыслении идентичности в качестве категории социальной философии.
С учетом изложенного, а также степени разработанности обозначенной проблемы нами определены цели и задачи исследования.
Цель исследования. Целью диссертационного исследования является выявление когнитивно-методологического потенциала дефиниции «идентичность» и эксплицирование ее в категориальную систему (в корпус категорий) социальной философии.
В рамках указанной цели ставятся следующие задачи:
выявить основные исторические этапы и генетические особенности формирования дефиниции «идентичность» в общем контексте развития философии;
проанализировать сферы познания и спектр дискурсивных практик, в которых используется понятие «идентичность» и его смысловой потенциал;
изучить смысловые вариации, соотносимые с понятием «идентичность» в различных областях познания и дискурсивных сферах (областях);
выявить философско-категориальные признаки дефиниции «идентичность» и ее методологический потенциал;
разработать подходы и принципы к построению типологии идентичности;
продемонстрировать гносеологический потенциал и методологические возможности социально-философской категории идентичности в социологических, этнологических и политологических дискурсах.
Объект исследования – социальное бытие, формы и способы его репрезентации и философского осмысления.
Предмет исследования – идентичность как социально-философская категория и категориальная мера бытия.
Методологической основой (базой) исследования стали сравнительно-исторический, междисциплинарный и системный подходы. Наряду с историко-философским методом, концептуализирующим феномен идентичности, использовался системный подход, который позволяет рассматривать проблему идентичности во всем многообразии ее проявления.
Диалектический метод с его принципами развития и противоположности использовался при рассмотрении диалектики социального и индивидуального.
Исследование феномена этничности (этнической идентичности) осуществлялось на основе инструменталистского, примордиалистского и конструктивистского подходов; междисциплинарный подход к исследованию проблемы идентичности санкционировал возможность использования эвристических возможностей таких наук, как психология, социология и культурология.
Теоретической базой исследования являются классические и современные работы по философии, психологии, социологии, этнологии, культурологии, политологии, антропологии, педагогике.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
1. Идентичность впервые рассматривается как форма предикации и знания, как философская категория – с позиции границ ее смыслового мира, когнитивного и методологического потенциалов.
2. Предложены принципы разработки общей типологии идентичности и при этом выделены (также впервые) следующие ее типы, конкретизируемые, в свою очередь, в спектры форм: социоприорная (цивилизационная, этническая, гендерная, геополитическая), социальная (культурная, субкультурная, политическая, религиозная, профессиональная, персональная), ментальная (моды, бренда, научной парадигмы).
3. Показана необходимость учета в дискурсах идентичности системности (системного характера) социальной идентичности и ее детерминации контекстным фактором.
4. Выявлен и описан (впервые) историко-генетический ряд типов социальной идентичности: «сакрально-вмененный», «корпоративно-трансформативный», «коммуникативно-спектральный», которые лежат в основе форм персональной идентичности человека.
5. Категориально-методологический потенциал дефиниции «идентичность» продемонстрирован на примерах этнологии и социологии молодежи; при этом показано, что многообразие эмпирически описываемых вариантов этнической идентичности, как и идентичности молодежных субкультур, может быть выражено лаконично и адекватно – на основе предлагаемых в работе типов социальной идентичности и их маркерного состава.
6. Методолого-гносеологический и эвристический потенциал формулируемой в работе категории «идентичность» продемонстрирован на примерах сопоставительного анализа критериев этничности и теории молодежных субкультур методами этнологии, социологии и культурологии – с одной стороны, и на основе социально-философской категории «идентичность» – с другой.
Основные положения, выносимые на защиту
1. Генезис (историческое развитие) понятия «идентичность» включает ряд содержательных этапов, на которых с этим понятием соотносятся различные смысловые содержания, в частности:
идентичность как главная мера сути бытия – его неизменности (в духе философии Парменида);
идентичность как исключительная мера божественных деяний и предустановлений (в философии Средневековья);
идентичность как мера экзистенциального бытия человека (Новое время);
идентичность как мера психического здоровья человека и возрастных трансформаций его психики (в рамках классической философии и психологии);
идентичность как форма и механизм интерсубъективных отношений и саморепрезентации человека (постклассическая наука).
2. Ныне существующая практика использования понятия «идентичность» некритично включает в себя различные историко-смысловые наслоения, что приводит к бытованию противоречащих друг другу определений идентичности – в зависимости от познавательной сферы использования этого понятия (этнология, психология, культурология). А это, в свою очередь, делает невозможной разработку общей типологии идентичности, сужая область операциональности данной категории.
3. Как показывает анализ, противоречивость существующих определений идентичности связана с приписыванием ей различных сущностей (идентичность как мера психического здоровья и психического развития, как тип социальности (этничность)), т.е. с онтологизацией идентичности, в то время как идентичность является, как и любая философская категория, формой предикации и знания – гносеологической формой отражения, описания, структурации и интерпретации бытия.
4. Существующие противоречия в интерпретациях идентичности снимаются, если ее (идентичность) рассматривать в качестве знаниевого конструкта и дефиниции, а именно – в качестве философской категории, выражающей количественно-качественную, пространственно-временную и структурно-процессную определенность бытия и его фрагментов (сфер, областей), которая может быть соотнесена с сущностями любой онтологической природы (материально-вещественной, ментально-духовной).
5. Предлагаемая интерпретация идентичности создает возможности для разработки общей типологии идентичности на основе общепринятых критериев типологизации знания (в частности, его объектно-предметной отнесенности и сферы применения), а также позволяет выделить следующие основные типы идентичности: социоприродную (цивилизационная, этническая, гендерная, геополитическая), социальную (культурная, субкультурная, политическая, религиозная, профессиональная, персональная), ментальную (идентичность моды, бренда, научной парадигмы и т.д.).
6. Учет выявленных нами особенностей категории «идентичность» (ее смысловых коннотаций, структурных и типологических особенностей) позволяет выявить наиболее распространенные ошибки в дискурсах идентичности.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость проведенного диссертационного исследования определяется совокупностью идей и концепций, являющих собой вклад в разработку теории идентичности как категории социальной философии.
Практическая значимость заключается в том, что положения и выводы диссертации могут быть использованы в процессе подготовки и переподготовки практических психологов; в преподавании курсов социальной философии, теоретической социологии, антропологии, культурологии и педагогики. Некоторые из этих положений и выводов были внедрены в учебный процесс при чтении курса «Философские основы психоанализа Фрейда и неофрейдизм» для студентов специальности 040101.65 – Социальная работа (акт от 24.03.2011 г.,
№ 01-25/590).
Апробация результатов исследования. Содержание диссертации апробировано в 10 публикациях общим объемом 5,02 п.л., в том числе опубликованы четыре статьи в научных изданиях по списку ВАК; отдельные идеи докладывались автором на III Всероссийской научной конференции «Наука и устойчивое развитие» (Нальчик, 2009), на V Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых «Наука и устойчивое развитие» (Нальчик, 2011), на Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Перспектива-2010» (Нальчик, 2010).
Диссертационная работа была обсуждена на заседании кафедры философии Кабардино-Балкарского государственного университета.
Структура и объем исследования. Диссертация общим объемом 169 страниц состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов (включающих 1 таблицу), заключения, списка использованной литературы (наименования), приложения (включающего 12 таблиц) и двух актов экспертизы и внедрения результатов диссертационного исследования.
