Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понимание идентичности в философском дискурсе
1.1. Основания идентичности в классический период философствования 12
1.2. Понимание идентичности в контексте неклассической парадигмы философствования 30
1.3. Отрицание идентичности в постнеклассическом философском дискурсе 51
Глава II. Теоретико-методологические подходы к изучению идентичности в междисциплинарном дискурсе 74
2.1. Понимание индивидуальной идентичности: сущность и структура 75
2.2. Содержание, основные черты и типы коллективной идентичности 99
Глава III. Проблема идентичности в контексте современности
3.1. Кризис идентичности как отражение кризисного состояния современных обществ 127
3.2. Поиски идентичности в условиях меняющегося мира 153
Заключение 183
Библиографический список использованной литературы 187
- Основания идентичности в классический период философствования
- Понимание индивидуальной идентичности: сущность и структура
- Кризис идентичности как отражение кризисного состояния современных обществ
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Внимание, которое получила проблема идентичности в контексте современной ситуации, стало реакцией на происходящие изменения, затронувшие все сферы жизни общества. «Идентичность» оказалась тем понятием, которое наиболее явно смогло отразить связь с актуальными областями социальной теории и практики и, поэтому, заняло важное место в социогуманитарных науках. Изучение роли и значения идентичности стало ключом к пониманию мира.
В обобщенном виде понятие стало применяться относительно всего современного общества. Философы и психологи, политологи и социологи обращаются к осмыслению феномена идентичности в условиях меняющегося мира. В ситуации, когда сквозь идентичность преломляются многие аспекты современной жизни, философское осмысление идентичности представляется актуальным как никогда. Важность этого осмысления определяется тем вниманием, которое социальная философия традиционно уделяет наиболее общим, сущностным аспектам явлений и процессов, существенно связанных с деятельностью людей. Наряду с тем философское осмысление идентичности настоятельно требует междисциплинарного подхода, в рамках которого появляется возможность учитывать весь комплекс социокультурных, экономических, политических и психологических факторов и их влияние на идентичность.
Важный аспект настоящего исследования связан также с прояснением значения понятия идентичность. Это обусловлено тем, что, являясь универсальным понятием, смысл идентичности стал настолько неопределенным, что дало основания считать, что термин теряет аналитические свойства. В отечественной мысли к этому прибавился «эффект добавленной валидности», когда на термин, заимствованный из иностранного языка, возлагаются завышенные ожидания, приписывается особая значимость1, а также не прослеживается не посредственная связь идентичности с понятием «тождество», имеющим, по крайней мере в историко-философской традиции, сходное значение.
Также потребность в целостном осмыслении идентичности связана с проблемой выбора и самовыражения в условиях современности. Современная социальная реальность характеризуется неопределенностью, отсутствием единственных правильных и простых решений, формирует философское основание для абстрактных выводов, которые выступают не решениями проблемы, а описаниями неразрешимостей. На этом фоне постановка вопроса об идентичности является не только попыткой выяснения того, что представляет собой человек и общество сегодня, но и выражает обеспокоенность за будущее, за возможные перспективы развития. Тем более важность исследования феномена идентичности возрастает в связи с констатацией как основополагающего кризиса идентичности, суть которого невозможно понять без учета взаимодействия внутренних и внешних факторов, влияющих на становление коллективной и индивидуальной идентичности.
Сказанным определяется острота и актуальность проблемы идентичности. И речь идет не только о том, что существует многообразие подходов и исследованию различных аспектов идентичности, но и о том, что все так же неясна суть феномена идентичности. Итак, в самом общем виде, проблема данного исследования может быть сформулирована как вопрос о понимании идентичности в условиях современности.
Степень разработанности проблемы. Философское осмысление идентичности проходит в рамках проблемы тождества как основной характеристики бытия, как сведение множества к единому. В классической традиции разработкой данного вопроса занимаются античные философы (Парменид, Платон, Аристотель, Плотин, неоплатоники), представители средневековой философии (Августин Блаженный, Фома Аквинский, Николай Кузанский), мыслители Нового времени (Р. Декарт, Б. Спиноза, Г.В Лейбниц), представители немецкой классической философии (И. Кант, И.Г. Фихте, Ф.В.Й. Шеллинг, Г.В.Ф. Гегель). В неклассической философии проблема идентичности связывается с жизнью и существованием человека (Э. Гуссерль, М. Хайдеггер, Ж.П. Сартр, К. Ясперс и др.). В постнеклассической традиции проблема идентичности отрицается, на ее место ставится «инаковость», «различие», «множественность» (Т. Адорно, Ж. Делёз, Ж. Деррида, Э. Левинас, М. Фуко, М. Хоркхаймер и др.).
По параллельному пути с философской традицией проблема идентичности в рассматривается в социально-гуманитарных науках. Социологические исследования, связанные с проблемой идентичности, разрабатываются в контексте теории ролей, изучения вопросов, связанных с социализацией и соотнесенностью индивида с коллективами, в работах И. Гофмана, Ч. Кули, Дж. Мида и др. Психологические аспекты проблематики идентичности представлены в работах А. Адлера, Р. Бернса, У. Джемса, А. Маслоу, Ж. Пиаже, К. Роджерса, 3. Фрейда, К.Г. Юнга и др1.
Со второй половины ХХ-го века проблема идентичности выходит за рамки философской и научной дисциплинарностей. Э. Эриксон предложил междисциплинарный подход, который позволил бы подойти к проблеме идентичности относительно индивидов, коллективов, культуры и общества в целом, применяя социологические, психологические, философские исследования во взаимодействии.
Свой вклад в изучение идентичности, ее структуры и различных аспектов на уровне индивидов внесли представители психологической, психоаналитической, социально-психологической, социологической, философской мысли П. Бергер, Г. Брейкуэлл, А. Ватерман, А. Гарфинкель, Д. Келли, X. Кэхеле, Ж. Лакан, Н. Лукман, Р. Лэйнг, Дж. Марсиа, Р. Мертон, Р. Тернер, X. Томэ, X. Тэдж-фел, Дж. Тэрнер, Ю. Хабермас, А. Щюц, Э. Эриксон и др2.
Исследования идентичности, связанные с выделением ее отдельных видов по принципу их соотнесенности с социальными группами и культурами (этническая, национальная, культурная), разрабатываются в социологии, философии, этнологии, политологии, антропологии. Данная проблематика связана с поисками оснований, выяснением характера коллективных форм социальных идентичностей: являются ли они неизбежными естественными образованиями, что постулируется представителями эссенциализма (С.А. Арутюнов, Ю.В. Ару-тюнян, О. Бауэр, Ю.В. Бромлей, К. Гирц, Л.Н. Гумилев, Ж. Де Вое, М.В. Крюков, СВ. Лурье, Э. Смит, М. Хрох, К. Хюбнер и др.), или конструктами, как считают представители конструктивистского направления (Б. Андерсон, Ф. Барт, К. Вердери, Э. Геллнер, Э. Хобсбаум, С. Хантинтон и др.)1.
Для отечественных исследователей вопросы, связанные с проблематикой идентичности, являются сравнительно новыми. Это обусловлено тем, что обозначения этого феномена использовались термины «самоопределение», «самосознание». Различные вопросы, связанные с теорией идентичности, в отечественной мысли представлены в работах: В.С Агеева, В.А. Ачкасова, К.А. Абуль-хановой-Славской, Г.М. Андреевой, Н.В. Антоновой, М.М. Бахтина, Е.П. Белинской, Л.С. Выготского, А.А. Гусейнова, О.Г. Дробницкого, М.В. Заковорот-ной, И.В. Ивановой, Э.В. Ильенкова, Ю.Л. Качанова, И.С. Кона, Н.М. Лебедевой, А.Н. Леонтьевой, Ю.М. Лотмана, B.C. Мерлина, B.C. Малахова, Г. Минен-кова, Б.Ф. Поршнева, В.Н. Павленко, О.Н. Павловой, С.Л. Рубинштейна, Л.В. Сохань, А.Г. Спиркина, О.О. Стефаненко, В.В. Сталина, Н.Н Федотовой, С. Хоружего, Л.Б. Шнейдер, Н.А. Шматко, Д.Б. Эльконина, В.А. Ядова и др.
К различным философским, социальным, культурным и историческим аспектам идентичности в своих работах обращались: X. Абельс, 3. Бауман, К. Баркер, Р. Брубейкер и Ф. Купер, Э. Балибар, С. Бенхабиб, П. Бурдье, Ф. Бро-дель, Р. Баумайстер, И. Валлерстайн, Э. Гидденс, С. Жижек, М. Кастельс, Ф. Кессиди, К. Леви-Стросс, Г. Люббе, А. Турен, Э. Тоффлер, Дж. Фридмэн, Э. Фромм, Ю. Хабермас, В. Хёсле, С. Холл и др1.
Идентичность привлекает внимание многих исследователей и все же остается одной из самых трудноуловимых для понимания проблем. Несмотря на достаточно обширный материал, посвященный различным аспектам исследования идентичности, анализ источников показывает, что в большинстве работ нет общей позиции в отношении понимания идентичности.
Объектом исследования является идентичность как социально-философский феномен.
Предметом исследования являются особенности идентичности на индивидуальном и коллективном уровнях в социокультурном пространстве.
Целью диссертационного исследования является выявление специфики феномена идентичности в условиях транзитивного общества.
Задачи исследования. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих исследовательских задач:
Выявить особенности историко-философских истоков проблемы идентичности.
Проанализировать основные подходы к осмыслению индивидуальной идентичности, рассмотрев основные аспекты идентичности, представленные в социогуманитарном знании;
Выявить и описать специфику коллективной идентичности, а также определить соотношение коллективной идентичности с индивидуальной идентичностью;
Раскрыть основные предпосылки и причины активизации интереса к идентичности;
Показать динамику идентичности, рассмотрев ее трансформации в контексте транзитивного общества.
Теоретические и методологические основания исследования. Учитывая, что интерес к проблемам идентичности, ее формированию и становлению является отражением конкретного исторического контекста, мы опирались на теоретические положения философов, социологов, психологов, культурологов, а также представителей смежных областей знания различных научных школ и направлений. С этих позиций стало возможным выделить и использовать то ценное, что есть в различных интерпретациях исследуемого концепта «идентичность», а также прояснить, что стоит за феноменом идентичности.
Сложность и многогранность исследуемой проблемы требует комплекса сочетающихся и дополняющих друг друга методов. Методологической базой исследования явились такие принципы и методы познания как: системный подход, позволяющий проанализировать избранный объект исследования как целостное явление во всем многообразии культурных, исторических и социальных факторов, историко-логический метод, позволяющий проследить становление представлений и подходов к проблеме идентичности, метод сравнительного анализа, элементы структурно-функционального, феноменологического, экзистенциального подходов. Совмещение элементов различных подходов дали возможность автору уйти от однозначных и упрощенных выводов и решений, а также постараться представить исследуемую проблему в ее целостности и очертить область будущих изысканий.
Научная новизна диссертационной работы заключается в следующих положениях:
Осуществлен анализ идентичности с учетом семантической трансформации в историко-философской традиции.
Обосновано, что анализ идентичности, основанный на междисциплинарном подходе, позволяет рассмотреть идентичность как многоаспектный феномен, имеющий непосредственное отношение к человеку. На уровне индивида раскрыта сущность и структура идентичности, гармоничное развитие компонентов которой в виде личностной и социальной идентичностей предполагает ощущение тождества.
Выявлены основные структурные компоненты коллективной идентичности: самоопределение, границы, сознание, символические соглашения и определен основной принцип, без которого невозможно существование групп и который отражает наличие коллективной идентичности.
4 Выявлена обусловленность кризиса идентичности общей атмосферой современного общества.
Показано, что в эпоху неопределенности поиски идентичности, в процессе которых сплетаются социальные, культурные, психологические и экзистенциальные аспекты, свидетельствуют о появлении новых возможностей для освоения мира, поисков смысла и оснований для дальнейшего развития и формирования перспектив для человека.
Основные положения, выносимые на защиту:
Истоки проблемы идентичности прослеживаются в философском дискурсе.
Идентичность представляет собой многоаспектный феномен, который формируется, поддерживается и трансформируется в зависимости от социокультурных условий. Имея непосредственное отношение к индивидам и процессам, связанным с тем, что определенная группа становится коллективом, проблема идентичности проходит путь от понимания ее как изначальной данности или заданности, жестко ограниченной символическими структурами, к пониманию ее как задачи.
На индивидуальном уровне идентичность определяется через личностный и социальный аспекты, то есть вертикальное и горизонтальное измерения, баланс которых обеспечивает чувство тождественности, самотождественности как интегрированное переживание своей жизненной ситуации.
Через заданные параметры условного характера с учетом их подвижности и непостоянства в зависимости от социокультурного контекста, коллективные идентичности складываются под влиянием объективных причин и определяются через фундаментальное сходство членов определенной группы, проявлениями которого являются солидарность, сознание, коллективное действие и общая участь индивидов, входящих в состав группы.
Одним из свидетельств фиксирования кризисного состояния обществ XX в. становится кризис идентичности, который выходит за рамки предполагаемого сценария, приобретает массовый характер, становясь нормальным состоянием большинства людей, и свидетельствует тем самым о неспособности справиться с внешним социокультурным разнообразием изменений, об отсутствии жизненных моделей, о широкомасштабном кризисе в целом.
Противоположные тенденции современного общества указывают на состояние нестабильности, в условиях которого пространство идентичности претерпевает изменения, прежние границы, определявшие его, размываются. Кризис идентичности и поиски идентичности выступают как взаимодополняющие друг друга тенденции. Именно на этом фоне для человека появляется возможность обратиться непосредственно к осуществлению своей жизненной траектории, самоидентификации.
Теоретическая и практическая значимость исследования. В осуществленном исследовании обоснованы теоретические положения, которые позволяют во многом оценить роль и место идентичности в философии, культуре, жизни человека и общества в целом, переосмыслить основные понятия и применяемые методы в контексте изменений, происходящих в начале XXI века.
Идеи и выводы работы могут способствовать более глубокому осмыслению особенностей современных проблем социокультурной реальности.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что основные положения и выводы могут быть использованы при чтении лекционных курсов по социальной философии, философия культуры, культурологии, антропологии, социологии.
Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты исследования были на разных этапах и по различным аспектам общей проблематики диссертации отражены в выступлениях на научных и научно-практических конференциях: V Региональная научно-практическая конференция студентов, аспирантов и молодых ученых (Улан-Удэ, 2005 г.); Байкальская международная конференция ЮНЕСКО, посвященная 75-летию академика В.А. Коптюга «Экологическая этика и образование для устойчивого развития» (29 июня - 2 июля 2006 г.). Основное содержание работы отражено в трех научных работах, две из них опубликованы в реферируемых изданиях.
Структура и объем исследования. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, содержащих 7 параграфов, и заключения. В конце работы приведен библиографический список.
Основания идентичности в классический период философствования
На протяжении столетий понимание идентичности основывалось на метафизическом значении, имея отношение к качеству или утверждению тождественности в противоположность различию. Этот термин получил широкое распространение в метафизическом контексте под влиянием математического значения. Хайдеггер так оценивает тождественность, царившую в течение нескольких веков: «...во всей истории европейского мышления тождество являет себя в качестве (Charakter) единства. Такое единство - совсем не бледная пустота того, что, само по себе, будучи лишено всех [внутренних] различий и отношений, вечно упорствует в каком-то единообразии. Но прежде чем это царящее в тождестве и уже давно давшее о себе знать отношение одного и того же с самим собой решительно и с чеканной ясностью выйдет на свет, а тем более -прежде чем для этого проблеска опосредования внутри тождества будет найден кров, пройдет больше двух тысяч лет европейского мышления».
Идея тождества мышления и бытия является одной из начальных формул философствования. Парменид был первым, кто сформулировал эту проблему: «... ибо мыслить - то же, что быть...». Длаэлеатов бытие является единым, неизменным, тождественным; а многое, изменчивое, различное - не-бытие. Истинным положением является утверждение, что «бытие есть, а небытия нет», поскольку только оно выражает единство мира. И, соответственно, истинным выступает то, что тождественно самому себе, а тождественное себе не может не изменяться, ни возникать и исчезать, ни двигаться, ни члениться на части - оно может быть и быть тождественным себе.
Платон разрабатывает свою систему, опираясь на учение Парменида об истинном, едином, тождественном и неподвижном бытии, учение Гераклита о Логосе, следуя которому познаем природу и общество в борьбе и гармонии их противоречий: «...не мне, но логосу внимая, мудро признать, что все - едино», а также на учение Сократа. Сократ обращается к самосознанию, в котором выполняются условия тождества бытия и мышления. Мышление, мысля о самом себе, таким образом, изменяет само себя и не может иметь своим объектом небытие. Метод Сократа не направлен на нахождение эмпирического «я», а скорее на реальность, при которой возможна личность. Сократ мыслит не физическую причинность, а усматривает общее, которое является невидимым единством видимого многообразия. В чувственной данности нельзя найти общее, которое является должным, идеальным образцом.
Платон противопоставляет изменчивому миру чувственных вещей неизменный и неподвижный мир истинного «бытия», понимаемого им как пространство духовных сущностей, или идей. Мир идей образует в своей совокупности «истинное бытие», «вечное, не имеющее возникновения» вторичным и производным от него является мир чувственных вещей, занимающих среднее место между бытием и небытием, понимая под небытием материю. Тождественное бытие с очевидностью постигается с помощью размышления и объяснения. Все, что постигается с помощью мнения и неразумного ощущения, возникает и гибнет, не существуя на самом деле. Чтобы проникнуть в мир идей, нужно научиться правильно соединять и разъединять понятия с помощью метода, под которым Платон понимает диалектику. Платон наделяет свои «идеи» характеристиками, совпадающими с характеристиками бытия Парменида: они вечны, не рождаются и не погибают, не изменяются, тождественны себе, неподвижны. Но в своем учении Платон не однозначен и в диалогах «Софист» и «Парменид» не придерживается четкой метафизической концепции. Здесь высшие роды всего сущего, такие как бытие, движение, покой, тождество и изменение, понимаются следующим образом: «каждый из них есть и не есть, и равен и не равен самому себе и пребывает в своей тождественности и переходит в «иное», в противоположное себе»1. Тождественное, отличаясь от покоя, движения, бытия, представляет четвертый самостоятельный род сущего, и все эти четыре рода причастны роду иного. Тождественное есть иное не как тождественное, а поскольку тождественное не есть движение, не есть покой, не есть бытие.
В «Пармениде» рассматривается «диалектика» единого и многого. Здесь бытие, понимаемое само по себе, едино, вечно, тождественно, неизменно, неподвижно и бездейственно. И то же бытие, рассматриваемое через свое иное, множественно, возникает, содержит в себе различия, изменчиво и подвижно. Таким образом, согласно полному определению своей сущности, можно даже сказать, и по своей природе и по своему понятию, бытие является одновременным и единым и множественным, и вечным и преходящим, и неизменным и изменчивым, и покоится и не покоится, и движется и не движется, и действует и не действует.
Аристотель обращается к тождеству для того, чтобы отличать единичные предметы. Тождественным или одним и тем же, он называет, «то, что тождественно как привходящее». И если общее для него присуще само по себе, то
«привходящее» характеризует единичное. А с другой стороны, «тождественными называется и то, материя чего одна по виду или по числу, и то, сущность чего одна. ... тождество есть некоторого рода единство бытия либо вещей числом более чем одна, либо одной, когда ее рассматривают как нечто большее, чем одна (например, когда о ней говорят, что она тождественна самой себе, ибо в этом случае ее рассматривают как две)»1. Противоположностью тождества является «инаковость».
Основной характеристикой сущности, по Аристотелю, является ее тождественность и единичность, и, будучи таковой, она включает противоположности: «по природе противоположности относятся к тому, что тождественно или по виду, или по роду: болезнь и здоровье находятся по природе в теле животного, белизна и чернота - просто в теле, а справедливость и несправедливость - в душе человека»2. Тождественность выступает как более фундаментальная характеристика бытия, чем различие.
В целом для античной философии свойственно отождествление бытия и мышления во всех аспектах: гносеологическом, онтологическом и этическом. И именно заложенное тогда «метафизическое мышление» философы в последствии пытаются преодолеть. Как писал Ж. Деррида: «Вся совокупность истории философии мыслится, исходя из своего греческого источника... Просто основные понятия философии первоначально являются греческими, и не представляется возможным философствовать или говорить о философии вне их стихии. То, что для Гуссерля Платон был основателем философского разума и философской задачи, телос которых еще дремал, или что для Хайдеггера он, напротив, знаменовал собой момент, когда мысль о бытии забывает себя и определяет себя как философия, - это различие является решающим только для следствий из общего корня, остающегося греческим» .
Тождество и различие являются взаимосвязанными категориями, как философии, так и логики, при определении которых прилагают принцип индивидуации и принцип неразличимости. Принцип индивидуации, согласно которому всякая вещь универсума имеет уникальные черты, был сформулирован Боэцием. А слово identitas было получено в результате перевода Боэцием эвклидова tautotes, или to auto, в смысле строгого соответствия, согласования в определении пропорций и отношений. Хотя, например, у Аристотеля этот способ сравнения и сходства представляет гибкий, можно даже сказать текучий, качественный смысл в мире явлений, отличном от возможности чистого соответствия или характеристики идентичности высшего мира небес или бытия1.
Понимание индивидуальной идентичности: сущность и структура
История проблемы индивидуальной идентичности, находящейся на стыке проблемных полей междисциплинарного знания, является сравнительно недолгой. Отчетливо артикулированная в 20-30-е гг. XX в., в 60-е годы к ней обращаются в большинстве культурно ориентированных дискурсов. Неслучайный интерес к исследованиям индивидуальной идентичности стал своего рода реакцией на изменение социокультурных условий, а «идентичность» стала тем понятием, в котором отразилась связь с проблемными областями теории и практики.
Введение понятия «идентичность» в междисциплинарный оборот традиционно принято связывать с именем Э. Эриксона, который обращается к проблеме идентичности, считая, что понятия «идентичность» и «расстройство идентичности» необходимы, когда мы обращаемся к изучению и пониманию болезни, биографии и истории, как индивида, так и общества в целом.
Но еще ранее, истоки понимания индивидуальной идентичности прослеживаются в работах 3. Фрейда и У.Джеймса.
Основоположник психоанализа 3. Фрейд не употребляет понятия идентичность, но в его работах встречает понятие идентификации как «самого раннего проявления эмоциональной привязанности к другому человеку»1. Для маленького ребенка такое отождествление с идеалом носит амбивалентный характер, которое может быть выражением нежности или желанием устранить этот идеал. В дальнейшем другие представители психоалитического направления, следуя основам, заложенным 3. Фрейдом, понятия «идентичность» и «идентификация» смешивают и сводят к бессознательным структурам, не связывая их с историческим временем, не обращая внимания на влияние общества.
Более глубокие основания для последующей интерпретации идентичности прослеживают в работах У. Джемса. Психолог и философ У. Джемс выдвинул гипотезу о двойственной природе Я, которая включает две стороны одной целостности. Он писал: «...мое самосознание является как бы двойственным -частью познаваемым и частью познающим, частью объектом и частью субъектом; в нем надо различать две стороны, из которых для краткости одну мы будем называть личностью, другую - «Я»2.
Понимая личность в самом широком смысле, У. Джемс подразделяет основные элементы личности на классы. Эти классы, заключаясь в одном человеке, представляют иерархическую шкалу в порядке значимости: физическая личность расположена внизу, духовная личность находится наверху, а материальные и социальные личности - посередине. Физическая личность представлена телесной организацией, одеждой, семьей, домашним очагом, «произведениями нашего кровного труда». Социальная личность отражает признание в нас личности со стороны других, и человек соответственно может иметь множество социальных личностей в зависимости от того, сколько индивидов имеют представление и признают его как личность. А духовная личность является совершенным комплексом отдельных состояний сознания, конкретных духовных способностей и свойств. Познающий элемент - это «я», чистое Ego, то, что ежеминутно сознает, это мышление, в котором содержание в каждый момент различно, но которое имплицитно заключает в себе как непосредственно предшествующее, так и то, что в свою очередь заключалось в предшествующем.
На наш взгляд, интересной представляется мысль У. Джемса о тождестве личности. Фиксируя и описывая элементы личности, он обращает внимание на то, что тождество личности предполагает не абсолютное метафизическое единство, в котором стираются различия. Тождество личности в ее настоящем и прошлом предполагает только тождественность и не более того, тождественность родовую с действительными родовыми отличиями, и это предполагает в зависимости от точки зрения, что один индивид может представлять как одну личность и с таким же основанием под другим углом может считаться многими личностями.
Вклад, который внесли У. Джемс и 3. Фрейд, в разработку проблемы идентичности, был в дальнейшем оценен американским психологом Э. Эриксо-ном. В ряде работ он не просто ссылается на их исследования, но и приводит конкретные примеры, которые в определенной степени легли в разработку значений понятия. Так, он ссылается на отрывок из письма У. Джемса с целью заострить внимание на том, что описанный последним «характер» и есть не что иное, как чувство идентичности, которое проявляется в умственном и моральном состоянии, в ощущении собственной активности и жизненной силы. Относительно 3. Фрейда, внимание привлекает его обращение 1926 г., в котором З.Фрейд, по мнению Э.Эриксона, мимоходом употребляет термин «идентичность» в смысле этнической принадлежности. В дальнейшем это дало основания Эриксону прийти к мнению о том, что идентичность индивида соотносится с идентичностью группы, гордость за которую свидетельствует о внутренней свободе от идентичности группы.
Безусловно, что именами З.Фрейда и У. Джемса список мыслителей и исследователей, чьи работы послужили основами для дальнейшей разработки проблемы индивидуальной идентичности, не исчерпывается. Сама по себе проблема идентичности является многоаспектной, исключением не является и ин дивидуальная идентичность, неопределенность которой сохраняет актуальность проблемности, привлекая к себе внимание многих исследователей.
Кризис идентичности как отражение кризисного состояния современных обществ
Тематика идентичности в XX веке получает новый ракурс рассмотрения и становится одной из ключевых проблем современности. «Идентичность», «расстройство идентичности», «кризис идентичности» обозначаются как необходимые для изучения и понимания болезни, биографии и истории как отдельного индивида, так и общества в целом. Будучи включенной в объективную реальность, проблема идентичности является своего рода отражением социокультурных трансформаций и поэтому не может быть осмыслена отдельно от них.
Рассмотренные сквозь тематику идентичности, состояния современных индивидов, коллективов, культуры и общества в целом были обозначены как находящиеся в состоянии кризиса идентичности. Более того, сообразно с тем, что кризис идентичности становится нормальным состоянием индивидов и общества в целом, кризис идентичности становится условием понимания мира, в котором кризисы как коллективные, так и индивидуальные случаются достаточно часто. В этой связи важно осмыслить, что проблематизируется тема кри зиса идентичности, а если рассматривать масштабнее, то и тема идентичности относительно индивидов и коллективов, общества и культуры именно на фоне кризисов XX столетия.
Безусловно, что кризисы не являются прерогативой исключительно века двадцатого и, надо заметить, не являются также и обязательными свидетельствами коррозии, распада, крушения или гибели. Если понимать смысл кризиса в значении, которое придается этому слову в медицине, то оно обозначает тяжелое переходное состояние. Например, в виде динамического этапа цикла развитие человека, общества и культуры можно представить как переход от стабильности через кризис к новой стабильности. И, хотя, кризисное сознание сопровождает человечество на всех этапах развития, особенно остро оно проявляется в периоды резких социальных трансформаций, в результате которых меняется картина мира. Не случайно, что кризис, понимаемый как резкий, крутой перелом, тяжелое состояние или острый недостаток, этимологически восходит к греческому слову, которое обозначало «решение», «поворотный пункт», «исход». Следуя этому значению, кризисная ситуация может быть понята как ситуация, требующая решения.
В этом смысле XX век, который можно считать одним из самых драматичных на протяжении всей истории человечества, стал своего рода столетием ситуаций, непрестанно требующих кардинальных решений. Так, еще в первой половине двадцатого века, фиксируя феномен кризиса, П. Сорокин ставит диагноз кризисному состоянию общества как имеющему экстраординарный характер: «Это - не просто экономические или политические неурядицы, кризис затрагивает одновременно почти всю западную культуру и общество, все их главные институты. Это - кризис искусства и науки, философии и религии, права и морали, образа жизни и нравов. Это - кризис форм социальной, политической и экономической организаций, включая формы брака и семьи. Короче говоря, это - кризис почти всей жизни, образа жизни, образа мыслей и поведения, присущих западному обществу».
Мировые войны, экономические катаклизмы, тоталитарные режимы, экологические проблемы, ограниченность природных ресурсов, стремительный рост производства и развитие технологий, - проблемы, которые сопровождали XX век и от решения которых продолжает зависеть само существование человечества. «Кризис XX в., - пишет Сидорина Т.Ю., - как хамелеон - постоянно меняется, принимая новые обличия. Иногда создается впечатление, что кризисная полоса миновала, и общество наконец обрело долгожданную стабильность. Но это неправда, кризис прячется, выжидает и нападает с совершенно неожиданной стороны»1. Кризис культуры, антропологический кризис, кризис политической сферы, технократическая направленность развития общества и т.д. -все это говорит о том, что этапы кризисов не просто сменяют, но они накладываются друг на друга.
На этом фоне, среди разнообразия кризисов кризис идентичности занимает свое место. Ввиду того, что в ситуации XX века с его кризисами экстраординарного характера, в условиях постоянного напряжения и катаклизмов, человек уже не так крепко связан с прочными нишами цивилизации, он выбрасывается из постоянных социальных связей и оказывается в ситуациях, которые до предела обостряют то, что называется «кризисом идентичности».
Можно представить это следующим образом: идентичность индивида, которая, хотя и носит кризисный характер в юности и ранней зрелости, может быть определена как согласование с самим собой, что предполагает достижение интегрированного представления о самом себе с учетом ситуации окружающего мира. То есть само по себе формирование идентичности, которая является социально обусловленным феноменом, проходит в определенной степени по предвиденному пути. Но поскольку оно вписывается в более широкую интерпретацию реальности, то и идентичность видоизменяется в зависимости от социальных условий.
