Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Истоки исторического пути россии 17
1.1. Происхождение государства в России: проблемы концептуализации 17
1.2. Киевский период отечественной истории: философское осмысление 31
1.3. Россия XIII-XIV вв.: переходная фаза общественной динамики 46
ГЛАВА 2. Особенности эволюции россии и ее историческая судьба в XV-XX вв 60
2.1. Вотчинно-боярская Русь 60
2.2. Имперская Россия XVIII-XX вв 76
2.3. Советский период становления российского общества 96
2.4. Российская Федерация: проект и реальность 119
2.5. Перспективы России в свете глобальных вызовов современности 140
Заключение 155
Список цитируемой литературы
- Киевский период отечественной истории: философское осмысление
- Россия XIII-XIV вв.: переходная фаза общественной динамики
- Имперская Россия XVIII-XX вв
- Российская Федерация: проект и реальность
Киевский период отечественной истории: философское осмысление
Теорий происхождения государства Российского за прошедшие столетия сложилось множество. Первые из них - теологическая и норманнская -опираются на один источник: «Повесть Временных лет» (ПВЛ). Нестор, считающийся автором ПВЛ (хотя на сей счет есть разные мнения), сначала выводит становление Руси из Библейской истории. После Потопа три сына Ноя - Сим, Хам, Иафет «разделили землю». Симу достался Восток (Персия, Бак-трия, Сирия, Вавилон), Хаму - Юг (Египет, Эфиопия, Ливия), Иафету - «северные страны и западные», включавшие Мидию, Албанию, Армению, Пелопоннес (Греция), Венгрию, территории до Днепра и далее до Десны, Припяти, Волхова, Волги . Далее летописец сообщает: «В уделе Иафета находятся русь, чудь и все (чудские) племена: меря, мурома, мордва, ...пермь, пе-чора... Потомство Иафета также: варяги, шведы, норманны (норвежцы), готы, русь, англы, римляне, немцы ... и прочие» .
Теологическая версия происхождения государства на Руси не имеет касательства к науке. Однако интересна как фундамент изысканий по указанному вопросу в ряде отношений. Во-первых, Нестор вплетает историю России в библейский контекст Ветхого Завета, что делает ее частью всемирной истории. Во-вторых, фиксирует географическое положение России (тогда становящейся Киевской Руси) среди иных государств севера и запада европейского континента. В-третьих, перечисляет племена, которые образовали новое государство, их соседей. В-четвертых, показывает единый корень «Руси» и Др. Рима как «потомков Иафета», т.е. преемственность отечественной и западно-европейской истории. В-пятых, упоминает варягов и норманнов как племена, якобы принесшие государственность на Русь.
В ПВЛ содержится основа и для качественно иной, естественно-исторической теории происхождения русского государства, - норманско варяжской, споры об истинности которой идут минимум с XVIII в. и не завершены до сих пор. Летописец ведет отсчет формального появления Руси с 856 г., когда русские пошли походом на Константинополь, что зафиксировано византийскими хронистами . Однако эта дата символична,не более, - чтобы прийти с войском к Царьграду, преодолеть сопутствующие препятствия, надо уже иметь определенную военно-политическую организацию. Автору ПВЛ приходится искать новый период образования России, относимый к 862 г. Ранее, по рассказу летописца, в 859 г., местные племена находились в состоянии подчинения иностранцам: «варяги из заморья» собирали дань с чуди, славян, кривичей; хазары - с полян, вятичей («по горностаю и белке от ды-ма», т.е. дома) . В 862 г. ситуация радикально изменяется. Славяне (как видим, это в данный момент - одно из племен), чудь, кривичи, мери «изгнали варягов», стали «сами собой владеть». Это, по мнению ПВЛ, привело к гражданской войне: «и были между ними (племенами -авт.) усобицы, и начали воевать сами с собой». Далее подобному объединению (ибо не ясно, кто конкретно, какая структура, возможно, некий союз вождей, настоял на дальнейших шагах) пришлось искать князя, «который управлял бы нами и судил по праву» . Затем происходит странная, нелогичная вещь. Тремя годами ранее варяги уже признаны, говоря современным языком, «неэффективными управленцами». Казалось бы, славянам надо поискать на роль правителя иных. Однако они опять-таки приглашают варягов, которые назывались «русь», «как другие зовутся шведы, иные же норманны, англы, ... готы» . Чудь, «словене» (славяне), кривичи униженно просят русь (варягов): «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и управлять нами» . Естественно, предложение «поруководить славянами» варягами немедленно принято. Как говорит летописец, «и избрались три брата со своими родами, и взяли с собой всю русь, и пришли к словенам первым, и срубили город Ладогу, и сел в Ладоге старейший Рюрик, а другой - Синеус- на Бело-озере, а третий - Трувор - в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля» . Вскоре Синеус с Трувором умирают, единоличным правителем остается Рюрик.
Рассмотренная трактовка генезиса государства в России достаточно противоречива. Конечно, она поясняет, например, тот факт, что возникшая страна носит наименование «Русь» (ибо так называлась политическая элита), а славяне - обозначение покоренных племен. Дальше начинаются вопросы. Кто такие варяги (русь), откуда они появились? Почему потребовалось приглашать именно этих людей, ранее доказавших некомпетентность? Какие силы из славянских племен позвали Рюрика «княжить»? Как варяги прекратили местные усобицы, - созданием городов этого не сделаешь? Как «пришлая» политическая элита поступила с местной - уничтожила или инкорпорировала в свой состав? Эти и многие другие вопросы оставались без ответа из летописного текста.
Несмотря на указанные противоречия, из подобной довольно спорной фактической основы появляется в XVIIIB. норманнская теория образования государства на Руси. Ее сторонниками стали ученые иностранного происхождения - Г.З. Байер, Г.Ф.Миллер, А.Л. Шлецер и др. Аргументы на сей счет выдвинул еще шведский король Юхан III в дискуссии с Иваном Грозным во второй половине XVI в. Суть норманнской теории состояла в том, что (в соответствии с данными ПВЛ и иных источников) первыми правителями, создавшими государство на славянских землях, стали варяги со своими дружинами. Тезис обосновывался следующими доводами. Во-первых, ссылками на наличие среди варяжских родов того, которое называлось Русь. Во-вторых, действительным присутствием варяжского «элемента» на славянских землях в IX-X вв. В-третьих, скандинавским происхождением киевских князей (Олега, Аскольда, Дира, Игоря).
Россия XIII-XIV вв.: переходная фаза общественной динамики
К середине XIII в. Россия представляла печальное зрелище. Благодаря феодальной раздробленности государство перестало существовать столетием ранее. Даже Киевский стол потерял для князей былую привлекательность (Андрей Боголюбский, например, захватив Киев в 1171 г. не перенес туда столицу владений из Владимира). Вместо единой страны существовали многочисленные «осколки» былого - княжества: Киевское, Черниговское, Полоцкое, Смоленское, Владимирское, Рязанское и т.д., разные по силе полков, территории, людским ресурсам.
Ситуацию ухудшило прошедшее по ряду княжеств масштабное нашествие нового кочевого народа - монголов. Оно привело к противоречивым результатам. С одной стороны, продемонстрировало способность бывших Киевских княжеств активно, героически обороняться от интервентов. С другой, - отсутствие единства Руси даже перед лицом общего врага. Как указывает В.Пашуто, если бы полки русских князей выступали в одном строю, как при Владимире Святом или Владимире Мономахе, то армия составила бы более 100 тыс. воинов. «Такому войску не страшен враг. Но беда была в раз 47 общенности - в разные стороны смотрели боевые стяги русских князей» . В суждении историка есть доля истины. Однако проблема - не только в численности. У монголов существовали имеющие железную дисциплину, передовую тактику (например, использование «засадных полков»), значительный опыт походов в Азии войска. У бывших Киевских князей не только не было 100 тыс. солдат, но и нужных для победы знаний. Это наглядно показало первое столкновение с монголами в битве при реке Калке (1223 г.). Здесь русские и их союзники половцы оказались разбиты ударом засадного полка, а Киевский князь Мстислав со своими силами вообще отгородился от битвы в крепости, за что после ее завершения оказался умерщвлен победителями. Отсутствие количественного превосходства, недостатки организации не позволили русским одержать верх в противостоянии с монголами в 1237-1240 гг. Героическая оборона городов (Киева, Рязани, Владимира, Козельска, Москвы и др.), битва на реке Сити (1238 г.), способствовали истощению сил степняков (они не смогли взять Новгород, Смоленск, ряд иных городов), но не смогли изменить общего исхода - попадания значительной части бывших киевских княжеств в вассальную зависимость от монгольского государства -Золотой Орды, - образовавшегося после завершения Батыем похода в Европу (1242 г.).
Угроза самостоятельности землям Киевской Руси в середине ХШв. шла не только с Востока, но и с Запада. Первый удар (нацеленный на Новгород) нанесли в 1240 г. шведы под предводительством ярла Биргера в устье Ижо-ры. Он отбит новгородцами совместно с дружиной князя Александра (получившего за победу титул «Невского»). В 1240-1241 гг. начинается натиск другого противника - немецких рыцарей из Прибалтики (где они вели политику истребления славянских племен ливов, эстов и др.). Противнику (с помощью ряда представителей местной политической элиты) удалось овладеть Псковом. Александр отбил город, а в апреле 1242 г. разбил рыцарей в масштабной битве на Чудском озере. Чуть позже, в 1245 г., интервенцию на другую часть бывшей Киевской Руси, Галицко-Волынскую землю, организовали (как и в случае с немецкими рыцарями с благословения католической церкви) правители Польши, Венгрии. Князь Даниил Романович разгромил врага в битве под городом Ярославом в 1245 г. В итоге Галицко-Волынская Русь просуществовала независимой еще столетие. К середине ХШв. бывшие Киевские княжества оказались не только политически раздробленными, но и под двойным ударом: с Востока (монголы) и с Запада (немецкие рыцари, Венгрия, Польша). Успешно противостоять сразу всем противникам невозможно. Политической элите разных территорий приходилось выбирать «меньшее из зол». Александр Невский сделал ставку на союз с монголами против Запада. Благодаря этому их отряды часто вместе с русскими силами противостояли рыцарям. Здесь можно согласиться с выводом Л.Н. Гумилева: «Там, где вступали в дело татарские войска, крестоносный натиск быстро останавливался» . Даниил Галицкий - на Европу, которая не помогла ему бороться с монголами. Важно понять другое: союз с Ордой или Западом бывших киевских княжеств был вынужден, таил значительные опасности. Однако иначе было нельзя. Залогом возрождения государства на Руси в данный исторический период становился союз с кем-то из врагов. Разумеется, тезис Гумилева «союз с Ордой во второй половине XIII в. принес Северо-Восточной Руси вожделенные покой и порядок» верен не полностью (усобицы, карательные рейды монголов на Русь происходили и в данный период), но имеет под собой и серьезные фактические основания.
С середины ХШв. начинается сложный процесс нахождения значительной части бывших киевских земель в составе Золотой Орды со столицей (Сарай) в устье Волги. Здесь располагался политический центр новой империи. Русские князья получали «ярлыки» на управление уделом, решались вопросы наследования «столов» (престолов), отправлялись (поначалу) вооруженные отряды сборщиков дани (баскаков) на Русь. Сюда доставлялась добыча из походов, пленные, а русские полки уходили в походы в интересах Орды. С 1261 г. в Сарае открыто подворье православного епископа, который при дворе ордынских ханов исполнял как бы роль «министра иностранных дел», действовавшего в интересах не одного, а всех княжеств. Чем была власть Орды над княжествами бывшей Киевской Руси? Однозначного ответа нет . С одной стороны, налицо система, близкая по сути к той, которую в средневековой Европе называли «вассалитетом». Орда выступает в роли «коллективного сюзерена», который решает на Руси некоторые вопросы (престолонаследие, сокращение междоусобных войн, суд, сбор налогов), а в ответ требует подчинения, своевременного поступления налогов, участие «вассала» в войнах «сеньора». Отсюда суждение Л. Гумилева, что «грандиозный поход Батыя ... в 1237-1240 годах был всего-навсего большой набег, а не планомерное завоевание» следует признать ложным. Набеги печенегов, половцев случались и раньше, но никогда ранее в результате них князья не ездили к этим народам для распределения мест в правящей элите.
Имперская Россия XVIII-XX вв
В середине XVII в. внутрицерковная реформа патриарха Никона привела к государственному расколу на ее сторонников и противников. Власть (в лице царя Алексея Михайловича, его преемников) защищала первых, жестоко преследовала вторых (т.н. «раскольников», возглавлявшихся протопопом Аввакумом). Их борьба превратилась в настоящую гражданскую войну (достаточно сказать, что раскольники захватили и удерживали Соловецкий монастырь с 1668 по 1676 гг., воевали с правительственными войсками). Сторонники Аввакума практиковали массовые самосожжения. Данное противостояние (по крайней мере, в вооруженных проявлениях) продолжалось около столетия.
В итоге взаимодействие Московского государства и православной церкви следует признать позитивным, укреплявшим силу страны. Однако оно не лишено борьбы, противостояния, конфликтов. В имперской России церковь почти полностью потеряет самостоятельность, станет элементом административной (управленческой) системы.
Московское государство управлялось двумя силами: с одной стороны, -царем, а с другой - его приближенными (боярами), имевшими в собственности значительные земельные наделы, переходившие по наследству. Правителя середины XVI в. окружала родовитая аристократия. В правление Ивана IV между указанными силами назрел кризис, переросший в длительный конфликт. Он начался с личных негативных впечатлений Ивана, вынесенных с детства, когда окружавшие его, малолетнего царя, бояре, открыто злоупотребляли властью. ВІЗ лет Иван казнил одного из таких приближенных. Уже в зрелом возрасте во время болезни царя придворные аристократы отказались присягать сыну Ивана, а сделали это в отношении его родственника, князя Владимира Андреевича. Иван тогда выздоровел, но выводы для себя сделал. Кроме субъективных, имелись объективные причины для настороженного отношения правителя к родовой аристократии. Она длительный период управляла своими вотчинами, полученными по наследству, а не от царя. Такая ситуация порождала возможность локального бунта вотчинника, перехода его владения в другое государство (например, в Литву). Последней же «каплей», переполнившей чашу терпения Ивана, вызвавшей его радикальные действия, стал побег в Великое княжество Литовское (в ходе Ливонской войны) ближайшего сподвижника, князя А. Курбского (1564 г.). Между ними даже возникла заочная переписка, где Иван выразил собственное понимание сути самодержавной власти: «Российская земля правится ... своими государями, а не судьями и воеводами... С божьей помощью имеем у себя воевод множество и опричь вас, изменников. А жаловати своих холопей вольны, а и казнити вольны тоже». Короче говоря, Иван мечтал об абсолютном самодержавии, которому мешали своевольные бояре, аристократы.
Воплощение на практике идеала началось в 1565 г. Сначала Иван притворно отказался от власти, а когда народ попросил его вернуться, объявил о создании опричнины. Страна делилась на две административные части: опричнину; земщину. Первая поступала в особое управление государя, старые землевладельцы отсюда изгонялись. Вторая - жила по прежним, «гражданским» законам. В опричнине действовал подчиненный царю охранный корпус, который ведал наказанием реально и мнимо провинившихся перед Иваном аристократов, бояр. Жертвами данного института (подчас безвинно, вместе с семьями, дальними родственниками) стали многие представители высшей знати. Гораздо хуже, что Иван начал подозревать в «крамолах» не только отдельных лиц, но целые области. В 1570 г., в разгар Ливонской войны, царь с опричниками предпринял карательный поход на В. Новгород, разорив по пути Тверь, Торжок, Клин, иные города. Если забыть о формальной причине акции, то становится ясной ее долгосрочная цель: лишить возможности ранее самостоятельный «удел» перейти под власть чужеземцев. (В какой-то мере этот принцип сработал. Псков в 1581 г. стойко отбивал атаки армии польского королоя С. Батория, помня, в т.ч. и о печальной участи соседнего города). Пять недель опричники казнили мнимых «изменников» в Нов 68 городе. Сотни людей стали жертвами опричнины по всей стране. В 1572 г. данный институт был отменен Иваном, а особо исполнительные помощники казнены. Более того, за время правления Ивана (включая опричнину) погибли 7 тыс. человек, что гораздо меньше, чем в аналогичный период в Европе (в Англии времен Генриха VII казням подверглись более 20 тыс.).
Восьмилетний «эксперимент» по чрезвычайному управлению страной привел к противоречивым результатам. С одной стороны, такой политикой нанесен удар по прежним аристократическим родам, крупные земельные наделы перешли в руки лично обязанных царю выходцев из опричнины (Годуновы, Скуратовы, Шуйские, Бельские). Боярам внушена покорность, непротивление замыслам правителя. С другой стороны, опричнина не помогла Московской Руси выиграть Ливонскую войну, наоборот, ослабила государство. В некоторых местах страна обезлюдела. К моменту смерти Грозного в Московском уезде пустовало около 80 % земель, вокруг Новгорода, Пскова - еще больше (около 90%) . В обществе распространился ядовитый дух террора, доносительства, произвола правителя, его приближенных, неуверенности в завтрашнем дне. Главная проблема - подчинение верховной власти родовой аристократии - так и не была решена Иваном путем террора. Уже через 25 лет после смерти Грозного в ходе Смуты в оккупированной поляками Москве правили несколько боярских родов (т.н. «семибоярщина»). С аристократией пришлось бороться и императрице Анне Иоанновне в 1730 г. Тогда Долгорукие, Голицыны и др. родовитые «фамилии» пытались ограничить власть правителя особыми условиями («кондициями»). Анна, опираясь на иную часть дворянства (шляхетство), переиграла противников. В последующие десять лет правления она, подобно Грозному, повела против родов «оппозиционных» аристократов настоящий террор.
Российская Федерация: проект и реальность
Реформы Петра касались различных сторон жизни государства. От подданных на законодательном уровне (через указы самодержца) требовалось соответствовать европейским нормам. Носить западную одежду, брить бороду (в противном случае полагался соответствующий налог), курить сигары, посещать увеселительные мероприятия нового типа («ассамблеи»). За границу (в Англию, Голландию) посылались люди на обучение конкретным специальностям (особенно - по строительству кораблей) с неукоснительным контролем «дома» приобретенных знаний (подчас лично царем). На побережье Балтики, отвоеванном у шведов, происходило быстрое строительство нового города - С.-Петербурга, на которое силой приводились крепостные с иных регионов страны. Уже через десять лет после основания (1703 г.), Петербург становится новой (третьей по счету после Киева и Москвы) столицей государства. Такой ход не только способствовал закреплению России в регионе, но символизировал смену парадигмы государственного строительства: от «царства» к «империи».
Петр, в отличие от предшественников на престоле, проводит активную европейскую политику, вмешиваясь в различные государственные союзы начала XVIIIB., наносит визиты в города Европы, к монархам Германии, Франции. В конце жизни царя происходят ряд военных походов в Закавказье, к России присоединяется Баку. Однако Петр терпит поражение от Турции в Прутском походе (1711 г.), Россия оставляет османам Азов.
Важные преобразования при Петре идут и в культурной жизни государства. С 1700 г. вводится новая система летоисчисления на европейский манер, новый год отныне «стартует» 1 января, а не 1 сентября, как происходило ранее. В 1703 г. в Петербурге выходит первая отечественная газета «Ведомости». В 1724 г. указом монарха создается и после его смерти в 1725 г. открывается Российская Академия наук.
Петр активно реформировал и управленческую систему государства. Вместо Боярской Думы высшим органом становится Сенат. Здесь, кроме представителей родовой знати (Долгоруких, Голицыных, Толстых и т.д.), присутствуют и выходцы из нового дворянства, приближенные Петром за способности к руководству какими-либо делами (А.Д. Меншиков, П. Шафи-ров и др.), успехи на войне со шведами. Существовавшие ранее «приказы» заменялись на «коллегии», созданные по европейскому образцу. Сделать выбор в пользу данного института помог Г.В. Лейбниц, написавший царю: «хорошее правление может существовать только в коллегиях, устройство которых похоже на часовой механизм, ... одно колесо приводит в движение другое». С конца 1717 г. насчитывалось девять коллегий: 1) Иностранных дел; 2) Камер (казенных сборов); 3) Юстиции (гражданских дел); 4) Ревизионная (учитывающая государственные доходы); 5) военная (ведавшая вооруженными силами); 6) адмиралтейская (управлявшая делами флота); 7) Коммерц (торговля); 8) Штатс-конторы (государственные расходы); 9) Берг и Мануфактур (организации добычи полезных ископаемых, легкой промышленности) . Позднее к ним прибавилась Духовная коллегия (названная Святейшим Правительствующим Синодом), ведавшая делами Церкви (прежде всего православной), которая до 1917 г. лишается патриарха, самостоятельности.
Впоследствии, в начале XIX в., на базе коллегий создаются иные управленческие структуры - министерства, просуществовавшие до 1917 г. Тем самым при Петре заложена основа государственных органов страны, подвергавшаяся отдельным трансформациям, но неизменная по содержанию, носящая европейский вид.
В 1722 г. по приказу Петра начинается разработка и происходит введение «Табеля о рангах», где для каждого служащего прописываются уровни карьеры в рамках бюрократической системы (военной и гражданской). 14 рангов закрепляли путь военнослужащего от прапорщика до фельдмаршала, а у гражданских - от коллежского регистратора до сенатора. По мнению А.С. Чистякова, цель «Табели...» - синхронизация бюрократии, ибо здесь «чины гражданские были расположены параллельно с чинами военными, начиная от чина генерала от инфантерии, в параллель с которым поставлен высший
В 1722 г. после «дела царевича Алексея» 1718 г., казни сына, Петр из Чистяков А.С. История Петра Великого. - М.: Буклет, 1992. - С. 456. Там же. - С. 460. дает новый «Указ о престолонаследии», по которому вводился полный произвол монарха в избрании наследника. Власть получал не старший в семье, его близкий родственник, а лицо, которого назначит правитель. Символичен результат деяния. Умирая в январе 1725 г., Петр так и не успел оставить государство конкретному преемнику, написав только два слова: «Отдать все...». Произошедшее показательно и в другом смысле: в разгоревшейся после смерти Петра борьбе за власть никто не захотел продолжать дело почившего императора. Страна устала от бесконечных реформ, ей требовался отдых от длительных войн, непомерных налогов, постоянных перемен, назойливого вмешательства государства в частную жизнь. Петр так и не вырастил себе достойную смену, что стало важной традицией отечественных реформ: у них, как правило, не находится продолжателя, или происходит обратное действие - контрреформы.
Каков итог реформаторской деятельности Петра? С одной стороны, -позитивный. Появилось государство нового типа - Российская империя. В 1721 г. после Ништадского мира со Швецией Петр провозглашается Сенатом «императором». Возникшая страна имела огромную (по европейским меркам) протяженность, значительные ресурсы, население в 16 млн. человек. Без новой империи, учета ее интересов в Европе не решался отныне ни один вопрос, Россию как сильного «игрока» старались привлечь к различным политическим союзам, что имело неоднозначные последствия. Империя обладала развитой (в сравнении с предшествующим периодом) промышленностью, имела отлаженный Петром и его преемниками бюрократический аппарат, успешно решавший многие проблемы, хотя и обладавший отдельными изъянами.