Введение к работе
Актуальность представленной темы обусловлена той особой ролью, которую историческое знание начинает играть как во всем мире в условиях глобализации, так и в России, которая сегодня переживает особый этап своего исторического развития. Данное обстоятельство необходимо рассматривать в контексте изменения общественного бытия и общественного сознания, произошедших под влиянием переосмысления идеалов и принципов глобального социального проекта, определявшего направленность и содержание прогрессивного развития всей мировой цивилизации.
Этот проект, получивший название «современность», фактически оказался под сомнением, а сам факт критического отношения к идеологии модерна свидетельствует о наступлении нового состояния в общественной жизни -состояния постсовременности. «Иначе говоря, современность в "сегодняшней" ее интерпретации, в "наши дни" и есть постмодерн (постмодернити) или постмодернизм, если иметь в виду концептуально-теоретическую сторону проблемы. Быть современным в наше время, значит быть постмодерным. Или, наполовину по-русски, постсовременным... "Современность" содержательно изоморфна "постмодерному обществу"» \
При этом сам концепт «современность», «... оказывается проблематичным. Возникают сомнения относительно его способности прояснить наличную социальность»2, его смысл становится двояким: он обозначает с одной стороны, общество модерна, а с другой стороны, «современность» - это то, что происходит сегодня. Поэтому, подобная смысловая амбивалентность вынуждает нас принимать ту точку зрения, согласно которой «современность уже кончилась, и мы живем в эпоху постсовременности и соответствующей философии, ее описывающей, т.е. постмодернизма» .
Типологическое определение сегодняшних социальных реалий как «постсовременного общества» важно в методологическом плане, так как, по замечанию К.Х. Момджяна, «типология позволяет нам выработать адекватные критерии идентификации объектов, понять существенные свойства, которые позволяют прогнозировать их возможное "поведение"» 4.
В условиях постсовременного общества все стороны общественной идеологии нуждаются в переосмыслении, что в полной мере относится и к историческому сознанию, продуцирующему такой важнейший компонент коллективного целеполагания, как отношение к историческому прошлому.
Особенно актуализирует проблему исторического сознания то обстоятельство, что отношение к прошлому еще никогда в таком объеме не превращалось в средство манипуляции целями, ценностями и поступками индивида. В условиях доминирования массового сознания и популярной
1 Социальное: истоки, структурные профили, современные вызовы/ под общ. ред.
ПК. Гречко, ЕМ. Курмелевой-М.: РОССПЭН, 2009. - С. 315.
Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. Изд. 3-е, испр. и доп. - М.:
Академический Проект, 2000. - С. 292. 3 Кемеров В.Е. Там же. - С. 294.
Момджян К.Х. К характеристике объекта рефлективной социальной философии // Личность.
Культура. Общество. 2010. Том XII. Вып. 1. (№№ 53-54) - С. 85.
культуры не исторические факты и их научные интерпретации, а пиар и фальсификации могут стать основой для выбора жизненной стратегии индивида.
Актуальность диссертационной работы связана также с вызовами и угрозами развития глобального общества, когда зачастую под сомнение ставятся не только культурно-цивилизационные ценности и традиционные практики социальной жизни, но и идентичности индивидов и целых социальных общностей, имеющие свои истоки в историческом прошлом.
Вместе с тем, очевидно, что уроки прошлого, осмысливаемые в рамках общественного сознания, а также в контексте реалий постсовременности становятся одними из источников создания прогнозов для формирования новых социальных проектов. В условиях царящего в постсовременном обществе плюрализма мнений и идей постижение прошлого выступает как незыблемый фундамент для целенаправленного развития общества и отдельных социальных групп. Действительно, социальные субъекты в условиях неопределенности, господствующей в постсовременном обществе, постоянно вынуждены поддерживать границы своей социокультурной и обращение к прошлому становится одним из главных факторов, детерминирующих социальную жизнь.
Особую научную востребованность исследованию придает специфика динамики современного российского общества, когда в условиях наблюдаемой социальной неопределенности, появившейся в результате глобального социально-экономического кризиса, необходимо обращение к истокам национально-цивилизационной идентичности с целью укрепления социальной и политической стабильности.
Таким образом, существует очевидная и актуальная необходимость провести комплексный анализ отношения к историческому прошлому в структуре и содержании социальной рациональности. Теорией и социальной практикой востребован такой подход к рассматриваемой проблеме, который, не отрицая значимости существующих социально-философских концепций, учитывал бы значение исторического прошлого для проектирования будущего в условиях социальной неопределенности. Следовательно, заявленная проблема имеет научно-теоретическое и практическое значение, что и обусловило выбор темы исследования.
Степень научной разработанности проблемы.
Теоретико-методологический анализ исторического прошлого и его значения для постсовременного общества требует глубокого осмысления в различных аспектах, что делает необходимым рассмотрение и осмысление достаточно большого числа соответствующих идей, концепций и теорий.
Отношение к историческому прошлому в структуре социальной рациональности исследуется во многих работах за счет значимости и актуальности данной проблемы для осмысления современных тенденций развития общества. В частности, историческое измерение социальной жизни является предметом исследования таких мыслителей как Ф. Абраме, В. Адам, М. Арчер, М. Вебер, Э. Гидденс, Р.Дж. Коллингвуд, X. Ллойд, Д. Мак-Клелланд, Э. Хаген, М. Холлиз, Э. Шилз, П. Штомпка, а также К.Х. Момджян,
Ю.В. Петров.
Образы прошлого в историческом сознании в тех или иных контекстах рассматривали М.А. Барг, В.Г. Безрогов, Р.А. Каменская, В.Е. Никитин, Л.П. Репнина, У.Г. Розенберг, И.М. Савельев, М.П. Смелова, а также Ф. Артог, В. Беньямин, И.Г. Дройзен, П. Рикёр, И. Рюзен, А. Стерн, Дж. Тош, X. Уайт, М. Хальбвакс, М. Хайдеггер, К. Ясперс.
Проблема множественности интерпретаций прошлого в исторической герменевтике раскрыта в работах таких мыслителей как Х.-Г. Гадамер, И.Г. Гердер, К. Гирц, Ж. Деррида, В. Дильтей, И.Г. Дройзен, Л. Витгенштейн, Р. Козеллек, А. Коли-Кунц, Ш.-В. Ланглуа, КБ. МакКаллаг, К.Р. Поппер, П. Рикёр, Ш. Сеньобоса, Ф. Шлейермахер, Н. Розов.
Анализ феномена исторической интерпретации как фактора конструирования социальной реальности является одной из сложных проблем социально-гуманитарного знания. В связи с этим те или иные аспекты данной проблемы вызывают постоянный интерес у многих мыслителей. Кроме того, проблема рассмотрения отношения к прошлому является существенной частью более глобальных философских проблем.
Раскрытие социально-философского смысла постсовременности и создание концепций, различным образом артикулирующих феномены модерна и постмодерна, а также их анализ осуществили Р. Барт, Ж. Батай, 3. Бауман, Ж. Бодрийяр, Ф. Гваттари, А. Глюксман, Ж. Делез, Ж. Деррида, Ж.-Ф. Лиотар,
A. Тоффлер, Ф. Уэбстер, М. Фуко, Ю. Хабермас, а также И. С. Бакланов,
О.А. Бакланова, Т.В. Душина, П.К Гречко, И.П. Ильин, В.Е. Кемеров,
Г.И. Лукьянов, B.C. Мартьянов, В.И. Пржиленский, З.А. Сокулер, В.Р. Чагилов.
Для понимания значения исторического прошлого, а, следовательно, для проектирования будущего в условиях социальной неопределенности необходимо проанализировать работы таких мыслителей как У. Бек, Ж. Деррида, Дж. Дьюи, Д. Нейсбит, И. Пригожий, И. Стенгерс, а также И.В. Бестужев-Лада, С.Г. Кара-Мурза, А.Н. Леонтьев, С.А. Модестов, А.П. Назаретян, А.Л. Никифоров.
Проблему отношения к прошлому как путь к обретению социокультурной идентичности рассматривают такие исследователи как С. Бенхабиб, П. Бергер,
B. Декомб, У. Джемс, Т. Лукман, М. Фуко, С. Хантингтон, а также
Г.М. Андреева, СТ. Баранов, И.А. Бокачев, Л.А. Бурняшева и др.
Указанные работы затрагивают самые различные аспекты проблемы, рассматриваемой в настоящей диссертации, но проблема анализа отношения к прошлому в жизни постсовременного общества еще достаточно далека от своего однозначного решения и требует продолжения исследований, прежде всего, в рамках социально-философского анализа.
Объект исследования: отношение к историческому прошлому в динамике общественного сознания.
Предмет исследования: интерпретации исторического прошлого как фактор формирования и функционирования постсовременного общества.
Цель исследования: философский анализ изменения социальных функций отношения к прошлому как составной части исторического сознания в эпоху
постсовременности.
Задачи исследования:
произвести социально-философскую интерпретацию исторического процесса как динамического измерения общественного бытия;
определить специфику механизмов формирования образов прошлого на уровне теоретического и обыденного исторического сознания в постсовременном обществе;
показать все возрастающую зависимость исторического знания от интерпретативной компоненты а, следовательно, важность для социального познания исторической герменевтики;
раскрыть социально-философский смысл постсовременности как феномена и проанализировать постмодернистские и модернистские теории, отражающие его становление и развитие;
рассмотреть значение фактора обращения к прошлому в условиях социальной неопределенности постсовременности;
осмыслить роль фактора обращения к прошлому в процессах формирования и функционирования социокультурных идентичностей в постсовременном обществе.
Методологической и теоретической основой диссертации являются принципы системности, всесторонности и конкретности исследования, а также специфические принципы, выработанные в социальной философии, философии истории и философии языка. В диссертационном исследовании учитывался принцип методологического плюрализма.
В частности, методологической основой диссертации является, во-первых, социально-философский анализ, сочетающий принципы структурного функционализма, деятельностного подхода и символического интеракционизма, а, во-вторых, приемы и методы исторической герменевтики, позволяющие, среди прочего, анализировать результаты применения ее собственной методики, в-третьих, логико-диалектический анализ исследуемого предмета, в-четвертых, аксиологический, социокультурный, историко-философский и философско-антропологический подходы, метод компаративистского анализа, способствующий обозначению особенностей социального познания в западной и отечественной гуманитарных традициях; мировоззренческий подход, рассматривающий историческое познание в системе ценностных установок, мировоззренческих взглядов, нравственно-этических установок общества и отдельного индивида.
Теоретическую базу исследования представляют собой теория ментальности; теория истолкования текстов и конфликта интерпретаций; теоретическая разработка концептуальных моделей истории; концепция исторической герменевтики. Теоретической основой исследования также стали концепции как классиков всемирной философии, так и современных зарубежных и российских мыслителей и категориально-методологический инструментарий, содержащийся в их трудах и работах.
Научная новизна диссертационного исследования определяется следующим:
показано, что общественное бытие имеет несколько измерений, необходимых для его адекватного понимания, причем именно динамическое измерение, а не структурное и не функциональное, возрастает по своей значимости в современном социальном познании;
обосновано, что в эпоху постсовременности разрушается единая цепь исторических образов, исчезает единая картина истории, а ее место занимает непрерывно изменяющийся набор ситуативно значимых фрагментов;
подтверждено, что в структуре исторического знания роль интерпретативной компоненты все более возрастает, а ситуация семантической неопределенности и конфликта интерпретаций становится его естественным состоянием, что актуализирует использование герменевтического инструментария;
обоснована логика эволюции отношения к прошлому от центрированного общества модерна через постмодернистскую фрагментацию культуры к децентрированному постсовременному обществу;
установлено, что в постсовременном обществе утрата монополии на право исторической оценки и интерпретации усложняет и структурирует отношение к прошлому;
обнаружено, что отношение к прошлому в постсовременном обществе является важным идентификационно-солидаризирующим фактором, позволяющим социальному субъекту рефлексировать и поддерживать социокультурную идентичность.
На защиту выносятся следующие положения:
Динамическое измерение социального бытия репроблематизирует вопрос об отношении к историческому прошлому, порождая различные реинтерпретации исторического процесса и диверсифицируя модели исторического развития общества. Возрастание значимости динамического измерения в соотношении со структурным и функциональным вызвано разными причинами, среди которых можно назвать как инструментальные, так и экзистенциальные. Первые связаны с прогрессирующим накоплением исторических знаний, совершенствованием средств доступа к ним, росту качества методологического инструментария интерпретации фактического материала. Вторые вызваны к жизни переменами в самосознании индивида, который на сегодняшний день начинает совершенно иным способом артикулировать смысл жизни и назначение самой истории. Понимание истории общества как процессуальности, выступающей сущностной внутренней определенностью жизни, очень важно для современного социального познания, поскольку оно формирует представление об историческом прошлом как о значимом социальном факторе.
Специфика механизмов формирования образов прошлого в постсовременном обществе связана с геометрической прогрессией источников исторического знания, которая, будучи порожденной их сущностной неоднородностью, приводят к разрушению прежде единой исторической схемы. В связи с этим образы прошлого в социальном познании становятся все менее органичными, ибо разрушается возможность их единства в рамках единой повествовательной идентичности, историческая картина мира фрагментируется, становится подвижной и нелинейной. Историческое познание в постсовременном
обществе переживает гносеологический дисбаланс, поскольку рациональные модели истории уступают место эмоциональным и ценностно-оценочным компонентам, составляющим основу образов исторического прошлого. Постсовременное понимание истории усложняется также осознанием того факта, что механизм исторической рефлексии далек от объективности, его формирует сознание исследователя. Поэтому историческое знание всегда имплицитно содержит в себе компонент обыденного знания на всех стадиях (как эмпирической, так и теоретической) научного познания. И данный компонент обыденности не может быть устранен на стадии проверки исследования исторического дискурса коллективным субъектом, поскольку постсовременное общество осознало ценность различия и не элиминирует индивидуальность уникальность в ущерб универсальности.
В постсовременном обществе на смену единому европейскому центру общества модерна, генерирующему общую картину мира и, включенную в нее картину исторического развития, приходит многообразие социокультурных центров, каждый из которых предлагает свою собственную трактовку исторического процесса. Более того, даже отдельному индивиду, а не только социальным общностям, предлагается не выбор альтернативной интерпретации и возможность самому стать автором исторической картины мира. Социальной средой, в которой существуют и взаимодействуют постсовременные «авторы» исторической картины мира, является язык исторической коммуникации, поскольку конечная значимость индивидуального исторического опыта проверяется и седиментируется в пространстве интерсубъективного. Именно это обстоятельство наделяет историческую герменевтику статусом очень важного, практически универсального методологического инструмента социального познания. Если отношение человека к миру является языковым, то история представляет собой текст, а герменевтика дает ключ к его расшифровке. Кроме того, герменевтика не сводится исключительно к интерпретации. Она выступает также условием понимания активного действия субъекта в социальном жизненном мире, так как человек может быть прочтен и истолкован в виде своеобразного текста. Поэтому в постсовременном обществе герменевтика представляет собой универсальный аспект философии и служит методологическим базисом всех «наук о духе».
Рассмотрение концепций постсовременного общества показало внутреннюю логику перехода от модернистских установок Западного общества к постсовременным реалиям. Отказываясь от идеи прогресса, и более того, от непрерывности исторического процесса, поликультурное постсовременное общество включает в настоящее любые субъективно, сиюминутно значимые «отрывки», «фрагменты» прошлого. Результатом подобного подхода становится множественность концепций постсовременного общества, поскольку его исследователи, описывая происходящие в мире процессы, выделяют для анализа различные основания. Этому содействует медиатизированный характер постсовременной культуры, когда мир конституируется и конструируется как хаотичная совокупность образов, в том числе и образов прошлого, а реальность событий, интерпретируемых
массмедиа, фактически перестает фиксировать историю как непрерывное развитие, из-за чего происходит размывание границ реальной истории, где прошлое заменяет настоящее и наоборот. Умножению концепций постсовременного общества способствует также активное вовлечение в исторический процесс новых социальных субъектов, которые раньше не играли сколь-нибудь значительной роли в обществе, и которые в настоящий момент описывают исторический процесс, смещая смысловой центр в свою сторону.
Возрастание фактора социальной неопределенности усложняет не только планирование, но и прогнозирование будущего, существенно укорачивает период адекватных прогнозов. В этих условиях прошлое может выступить тем каркасом социального развития, который не допустит дезорганизации жизни общества и отдельных людей в условиях социальной неопределенности, наблюдающейся в рамках постсовременного общества. При этом отражением постнеклассического и постсовременного влияния на осмысление прошлого можно считать появление ретроальтернативистики, позволяющей произвести ретропрогнозирование.
В условиях разрушения традиций, социальных укладов и общественных устоев, наблюдаемом в постсовременном обществе, обращение к социально-онтологическим и социокультурным истокам социальных общностей является не только логичным и социально обоснованным, но и экзистенциально необходимым. В связи с этим, очевидно, что в дальнейшем с усложнением социальной картины и размытостью контуров постсовременного общества, значение фактора обращения к прошлому будет возрастать, и осмысление исторического процесса на уровне обыденного сознания будет играть более значительную роль в процессах формирования как групповых, так и личностных идентичностей социальных субъектов. Вызовы постсовременности все более глобальны и конкретны, пути же ответа на них всегда неопределенны и противоречивы, но именно историческое прошлое может стать истоком поиска снятия противоречий, в том числе и при формировании социальной идентичности, выступающей в качестве одного из социокультурных стержней общества.
Теоретическая и практическая значимость: Основные теоретические и практические выводы, полученные в результате проведенного исследования содержат решение ряда актуальных вопросов, относящихся к теоретическому описанию роли и места отношения к историческому прошлому в процессе формирования и развития социальных структур, а также для адекватного понимания социальных практик постсовременности. Материалы исследования могут быть использованы для осмысления проблем социальной философии и философии истории, социологии, социальной антропологии, эпистемологии, социальной психологии и педагогики, а также при подготовке учебных курсов по проблемам социального познания. Теоретические обобщения и практические выводы исследования могут быть использованы философами, социологами, историками в целях дальнейшей разработки и уточнения теоретических вопросов, связанных с проблемой исторического познания и происходящими в
нем переменами. Результаты диссертационного исследования представляют интерес для дальнейшего изучения проблематики становления современного мировоззрения и рефлексии по поводу системы ценностей.
Соответствие диссертации паспорту научной специальности.
Отраженные в диссертации научные положения формуле специальности 09.00.11 - Социальная философия (в частности, пункту «Типологические характеристики исторического процесса, аксиологические измерения человеческой истории») и области исследования специальности 09.00.11 -Социальная философия (пунктам 16. Современные концепции общества как организационной формы совместной деятельности людей; 26. История как событийная жизнь людей во времени и пространстве. Соотношение «событий» и «структур» в их социально-философской интерпретации; 27. Методологические проблемы исторического познания в современных социально-философских трактовках; 31. Проблема направленности истории: гипотеза общественного прогресса).
Апробация работы. Основные положения диссертации нашли отражения в 15 научных публикациях, общим объемом 6,2 п. л. и докладывались на конференциях: на IV международной конференции «Человек в современных философских концепциях» (Волгоград, 2007 г.); на V всероссийской научно-теоретической конференции «Россия в глобальном мире» (Санкт-Петербург, 2007 г.); на региональной научно-практической конференции «Социальная эволюция, идентичность и коммуникация в XXI веке» (Ставрополь, 2007 г.); на Всероссийской научно-технической конференции «Приоритетные направления развития науки и технологии» (Тула, 2008 г.); на Международной научной конференции «Социальная эволюция, идентичность и коммуникации в XXI веке» (Ставрополь, 2009 г.); на ежегодных научных конференциях Волгоградского филиала Современной гуманитарной академии. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии Современной гуманитарной академии.
Объем и структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает в себя три параграфа и заключение. В конце работы помещены примечания и библиография. Общий объем работы - 169 машинописных страниц, список литературы включает 206 наименований.
