Содержание к диссертации
Введение
Глава І. Синергетика как методологическая основа анализа сложных социально-эволюционирующих систем 14
1. Особенности постнеклассической методологии исследования сложных эволюционирующих систем 14
2. Синергетическая парадигма эволюции этносоциальных систем 31
3. Механизмы процессов самоорганизации сложных эволюционирующих систем 44
Глава II. Этносоциальные конфликты сквозь призму синергетической и конфликтологической парадигм 63
1. Адаптационные и бифуркационные механизмы развития этносоциальных систем 63
2. Конфликтологические концепции эволюции этносоциальных систем 87
3. Синергетическая и конфликтологическая парадигмы в решении этносоциальных конфликтов 110
Заключение 126
Библиография 132
- Особенности постнеклассической методологии исследования сложных эволюционирующих систем
- Механизмы процессов самоорганизации сложных эволюционирующих систем
- Адаптационные и бифуркационные механизмы развития этносоциальных систем
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Научные исследования в области эт-но-социальных и этно-национальных отношений во второй половине прошлого века были связаны с формированием нового междисциплинарного подхода — синергетики - концепции самоорганизации сложных эволюционирующих систем. Распространение синергетических идей оказало благотворное влияние на переосмысление устоявшихся взглядов прошлого на сущность и тенденции исторического процесса, включая и этногенез.
Особенно актуальными стали исследования истоков и причин обострения межэтнических и межнациональных отношений, а также способов их разрешения, в соответствии с теми ситуациями, которые сложились в различных регионах мира. Осуществление данных исследований привело к необходимости обращения к самому широкому кругу социальных, социоэтнических, конфликтологических, общественно-политических, культурологических и общенаучных дисциплин. И хотя в качестве предмета исследования чаще всего выступают различные аспекты указанной проблемы, основная цель усилий - выработка нового концептуального подхода к межэтническим отношениям на узловых (критических) этапах развития. Основой формирования данного подхода, по нашему мнению, является опора, с одной стороны, на складывающуюся парадигму эволюции сложноорганизованных систем, включающих и социальные системы — синергетику, с другой — на результаты достижений современной конфликтологической дисциплины.
В этой связи, представляется необходимым исследования основных механизмов этноэволюции: адаптационные, под воздействием которых этносистема эволюционирует, не приобретая принципиально новых качеств, и бифуркационные, связанные с радикальной перестройкой системы. С бифуркационными механизмами также связаны и особенности разрешения этноконфликтов. В самом общем плане результаты такого исследования должны выводить на опре деление роли самоорганизационных и организационных процессов в этноэво i люции и разрешении этно-социальных и этно-национальных конфликтов.
Степень научной разработанности проблемы. Междисциплинарный характер предмета исследования обусловливает необходимость изучения и обобщения результатов, полученных в различных областях естественнонаучного и гуманитарного познания, с одной стороны, и осмысление данных результатов на философском уровне, с другой.
Несмотря на многообразие подходов и концепций к явлениям самооргани зации, их все же объединяет стремление к поиску единых основ, общих зако номерностей возникновения и функционирования эволюционирующих (дисси пативных) структур, а также универсальных принципов, позволяющих подхо дить к таким системам с единых позиций. Обусловлено это в первую очередь тем, что явлениям самоорганизации действительно присущи общие процессу \ альные закономерности.
Как указывает в данной связи основатель синергетической парадигмы Г. Хакен в одной из совместных работ, ими были приведены уравнения лазера, и эти уравнения, как были установлены впоследствии, имели такую же структуру, как и те, что М.Эйген совершенно независимо получил для своих биомолекул. Это было для меня, так сказать, искрой. Если две совершенно различные области - такие, как лазерная физика и биомолекулы, удовлетворяют одним и тем же уравнениям, это показывает, что здесь присутствуют гораздо более глубокие закономерности, чем только эти уравнения. Возможно, что они как раз поверхностны, и что формирование порядка в системах, предоставленных самим себе, следует рассматривать на единой принципиальной основе1. Указанная возможность обосновывается как наличием общих закономерностей в явлениях самоорганизации, так и общностью математических моделей их описания.
Само формирование концепций самоорганизации в различных областях научного познания было связано, в первую очередь, с решением своих собственных теоретических задач и проблем. И если говорить об их предпосылках, то следует обратить особое внимание на работы Л. Эйлера, еще в XVIII веке описавшего явление бифуркации, при исследовании равновесия нагруженной колоны. Идеи ЛЭйлера о бифуркационном характере самоорганизующихся систем были развиты Дж. К. Максвеллом и А. Пуанкаре. В разработку концепции самоорганизации в контексте математики значительный вклад внесли наши соотечественники, представители школы Мандельштама - Андронова, и школы Самарского - Курдюмова.
Особая роль в исследовании биосферного уровня самоорганизации принадлежит В.И. Вернадскому с его теорией «ноосферы».
Нельзя не отметить значение в развитии концепций самоорганизации таких общетеоретических сфер, как кибернетика (У.Р. Эшби, Н. Винер), теория информации (К. Шеннон), теория автоматов (А. Тьюринг, Дж. фон Нейман) и общая теория систем (Л. фон Берталанфи).
Неоценимый вклад в становление и развитие идей самоорганизации внес Н.Н. Моисеев в рамках идей глобального эволюционизма и экологических процессов. Его подход, выраженный в концепции универсального эволюционизма, успешно разрабатывается единомышленниками. Под термином «универсальный эволюционизм» Н.Н. Моисеев имеет в виду описание тех общих законов, тех особенностей мирового эволюционного процесса, которые присущи всем процессам развития, независимо от их природы, а также процессам, протекающим в неживой природе, живом веществе и обществе как таковых. Концепция универсального эволюционизма ставит своей целью с минимальным числом гипотез нарисовать некую целостную, непротиворечивую «картину мира».
Но наибольшее влияние получило направление, выросшее из области неравновесной термодинамики и сформировавшееся в 60-70-е годы XX столетия. Это направление получило название «Брюссельской школы» и представлено его основателем И.Р. Пригожиным, а также его коллегами П. Гленсдорфом, Г. Нико лис, Дж. Николис и др. Основным концептом брюссельской школы является «диссипативная структура», а явление самоорганизации представлено как образование диссипативных структур. При этом в качестве основного механизма процессов самоорганизации выступают «флуктуации» в бифуркационной фазе эволюции сильно неравновесной системы. Основной же принцип, выражающий теорию самоорганизации брюссельской школы И.Р. Пригожина, можно представить как принцип: «порядок из хаоса через флуктуации». Вместе с тем необходимо отметить, что рождение указанного направления стало возможным благодаря работам наших соотечественников Б. Белоусова и А. Жаботинского по автокаталитическим процессам в химических реакциях.
Приблизительно по времени разработки теории самоорганизации брюссельской школой, Г. Хакен создает теорию лазерного излучения как межфазного явления. В результате исследования феномена лазерного излучения он приходит к выводу о том, что в процессе взаимодействия огромного количества частей системы в активной среде лазера, без внешнего вмешательства, может возникнуть их согласованное поведение, приводящее к образованию лазерного луча. Данное явление, как было подтверждено впоследствии, широко распространено в сложноорганизованных самоорганизующихся системах, находящихся вдали от состояния равновесия. Они характерны при фазовых переходах. Такая общность явлений, приводящих к согласованному поведению частей системы, привела к созданию направления исследований процессов самоорганизации, которому Г. Хакен дал название - синергетика. Если в брюссельской школе в качестве основного механизма процессов самоорганизации выступают «флуктуации», то у Г. Хакена в качестве такого механизма выступают «параметры порядка». А основным принципом синергетики является принцип «подчинения параметрам порядка».
Значительные успехи в поисках общих закономерностей явлений самоорганизации в физико-химических процессах дали стимул к исследованиям в различных областях научного познания. Проведенная в октябре 1997 г. первая конференция Немецкого общества сложных систем и нелинейной динамики в Гюнцбурге (Герма ния), а также московские синергетические форумы высветили важные аспекты и определили новые направления в синергетических исследованиях.
Обращает на себя внимание, что наряду с синергетическими исследованиями в областях: химии, биологии, медицины и т.п. особый интерес вызвали попытки си-нергетического подхода к описанию поведения сложных социальных систем. Так, введение идей синергетики в социодинамику связано с именем В. Вайдлиха. С его точки зрения, синергетика устанавливает соотношение между микроуровнем индивидуальных решений и макроуровнем динамических коллективных процессов в обществе.
Сейчас мы являемся свидетелями формирования целых направлений, связанных с исследованиями в области социума. Одним из таких направлений является «Синергетическая культурология» или «Синергетическая социология» В.П. Бранского. Он считает синергетику теорией селективного развития «дис-сипативных систем», представленную как своеобразный синтез социального хаоса и социального порядка, что роднит ее с идеями И.Р.Пригожина. Вместе с тем, свою концепцию эволюции социальных систем через самоорганизацию он представляет как движение по направлению к суператтрактору (идеалу человеческих устремлений). Теория социальной самоорганизации, - утверждает В.П. Бранский, - приводит к заключению о необходимости существования в потенциально бесконечном процессе развития некоторого конечного предельного состояния - суператтрактора, обладающего уникальными свойствами. Причиной стремления системы к данному суператтрактору является естественный процесс суперотбора. И данный синергетический подход к социальным явлениям не сводится к простой перефразировке известных истин, как это представляется многими его противниками. В результате такого подхода формируется новая система социальных понятий и обнаруживаются новые социальные закономерности, открыть которые без учета этих понятий было бы невозможно. Благодаря же учету указанных закономерностей такие старые социальные проблемы, как проблема исторического детерминизма, критерия социального прогресса, причин возникновения и природы социальных кризисов и т.п. получают новое решение. Исследование самоорганизующихся процессов и их роли в историческом развитии («Синергетика истории») является объектом исследования С.Г. Га-маюнова, Г.Г. Малжецкого, А.П. Назаретяна, М.В. Сапронова и др.
Процессы самоорганизации социальных систем и их структурных элементов разрабатываются такими авторами, как: В.В. Василькова, A.M. Гендин, А.А.Сусоколов, В.КХиценко и др.
Синергетическими исследованиями в области политики и права занимается А.Б. Венгеров.
В области синергетики образования работают ВТ. Буданов, С.С. Шевелева и др.
Направление под названием социосинергетики, исследующее проблемы этногенеза, связано с работами В.А. Шевлокова, В.Х. Болотокова и др.
При этом не следует забывать ту существенную роль, которую сыграли в становлении и определении социальных аспектов синергетики концепции: А.Н. Берн-шейна, А.А. Богданова, Э. Дюркгейма, ДМ. Кейнса, О. Конта, Г. К. Маркса, 77 Т. Парсонса, А. Смита, Сорокина, Спенсера, М.И. Туган-Бороновского, А.А. Ухтомского и др.
Большую роль в становлении и разработке концепций самоорганизации сыграли результаты философских, общенаучных и конкретно-научных исследований в различных областях познания, проведенных как зарубежными, так и отечественными учеными. В этом направлении многое сделано как отдельными авторами, так и их содружествами: ИР. Пригожий и И. Стенгерс, СП. Курдюмов и Е. Князева, И.А. Ак-чурин, В.И. Аршинов М.Д. Ахундов, Л.Б. Баженов, А. Богданов, КС. Бойко, В.Э. Вой-цехович, М.В. Волъкенштейн, СИ. Волянский, А.В. Гапонов-Грехов, Ф. Гельхар, 77 Грассбергер, Р. Грехем, Ю.А. Данилов, И.С. Добронравова, СВ. Илларионов, М.К. Иовитс, М.С Каган, В.В. Казютинский, СП. Капица, B.C. Капустин, Р.С. Карпинская, Л.П. Киященко, Ю.Л. Климонтович, В.И. Кузнецов, Э. Ласло, И.К. Лисеев, И.В. Лупандин, К. Майнцер, Е.А. Мамчур, СВ. Мейн, И.П. Меркулов, А. Мюллер, Е. Нака мура, В.В. Налимов, ЛИ. Новикова, А.А. Печенкин, Н.В. Поддубный, А.Б. Потапов, В.В. Тарасенко, М.И. Рабинович, ЕЯ. Режабек, М.Ю. Романовский, Г.И. Рузавин, Ю.В. Сачков, А.А. Силин, B.C. Степин, В.В. Тарасенко, Г. фон Форстер, У. Ан дер Хацден,Д.С. Чернавский, Ю.В. Чайковский, Э. Шредингер, Б.Г. Юдин, Э. Янч и др.
В области конфликтологического исследования необходимо отметить такие имена отечественных и западных ученых как: В.А. Авксентьев, К. Аврух, B.C. Агеев, Г.М. Андреева, А.Я. Анцупов, Е.М. Бабосов, А.С., Белкин, М. Бентон, Дж. Бертон, Ф.М. Бородкин, Т.Б. Боттомор, К. Боулдинг, Е.И. Васильева, Й. Галтунг, А.В. Глухо-ва, Н.В. Гришина, О.Н Громова, Т. Гурр, Ч. Диксон, Р. Дарендорф, А.В. Дмитриев, К. Дойч, Л.М. Дробижева, А.Г. Здравомыслов, Л. Козер, П. Ковачик, Л. Крисберг, А.В. Кудрявцев, СВ. Кудрявцев, 3. Маецкий, М. Маршалл, Р. Преториус, СВ. Пронин, Дж. Ротман, С.К. Рощина, В.В. Скворцов, ГУ. Солдатова, Е.И. Степанов, Т.С. Су-лимова, Дж. Тернер, В.А. Тигикое, А.К. Уледов, С. Финк, Б. Харф, Л.Л. Хоперская, Д. Хоровиц, П.Н. Шихирева, А.Н. Ямское и др.
Естественно, это не полный перечень авторов, концепций самоорганизации и конфликтологии. Но как нам представляется, основные из них мы все же представили. Однако в ряду этих направлений недостаточно исследований, связанных с синергетическим подходом к социогенезу на узловых (кризисных, критических, конфликтных) этапах развития, связи синергетической и конфликтологической парадигм. Этот пробел мы и хотим восполнить в настоящем диссертационном исследовании.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является выработка нового методологического подхода к этногенезу на переломных (критических, кризисных) этапах развития. Для достижения этой цели предполагается решение следующих задач: анализ особенностей постнеклассической методологии исследования сложных эволюционирующих систем; исследование возможностей синергетической парадигмы в познании этносоциальных процессов; выявление основных механизмов эволюции этносистем в свете синергетиче-ской парадигмы; исследование конфликтологических концепций эволюции этносоциальных систем; обоснование возможностей синтеза синергетической и конфликтологической парадигм для исследования этногенеза в критических периодах развития.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является этногенез в стадии бифуркационного развития. В качестве предмета выступают си-нергетическая и конфликтологическая парадигмы решения этноконфликтных процессов.
Теоретико-методологическая база исследования. Сформулированные задачи, в соответствии с поставленной целью, реализуются на основе системного подхода. Теоретической базой исследования выступают философские принципы всеобщей связи и развития. Специфика предмета исследования, его междисциплинарный характер требует полиметодологической основы рассмотрения и анализа. Ее составными частями явились подходы: системно-функциональный, системно-уровневый; синергетические принципы: хакеновскии принцип подчинения параметрам порядка и принцип разрастания малого; принцип противоречивой связи традиций и новаций в научном познании; общенаучные принципы и методы познания: конвергенции, когерентности, соответствия, единства части и целого и др.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем: проанализированы особенности постнеклассической методологии исследования сложных эволюционирующих систем; обоснована эвристическая возможность синергетической парадигмы в познании социальных явлений, связанных с процессами самоорганизации; выявлены основные механизмы социальной эволюции: адаптационный и бифуркационный; исследованы конфликтологические концепции и показана их роль в постижении и решении этносоциальных конфликтов; обоснована возможность синтеза синергетической и конфликтологической парадигм для исследования и решения проблем этнической эволюции и этносоциальных кризисов. Положения, выносимые на защиту. В соответствии с изложенной актуальностью проблематики, целями и задачами исследования на защиту выносятся следующие положения: Постнеклассическая методология исследования сложных эволюциони рующих систем связана с неравновесными системами, носящими откры тый характер, с нелинейно протекающими в них процессами. Для таких систем характерно спонтанное возникновение макроскопических структур, как самоорганизационный процесс, без особого внешнего вмешательства. При этом обнаруживается, что данный процесс носит стохастический (би фуркационный) характер, т.е. предугадать заранее, в каком направлении будет эволюционировать система (новая организация или дезорганизация), принципиально невозможно. Поэтому данная методология настраивает на необходимость перехода от «линейного мышления» к «нелинейному» (к новой неклассической рациональности) в поисках адекватных методов и средств постижения сложных самоорганизующихся систем. Постнекласси ческая методология формируется в процессе синтеза утилитарной (техно кратической) и духовной (гуманистической) сторон жизнедеятельности общества, как достижение технократическо-гуманистической гармонии. Применение синергетической парадигмы к исследованию социоэтниче ских систем позволяет по новому осмыслить их эволюцию, а также понять причины альтернативности и многовариантности исторического процесса. Альтернативность обуславливается бифуркационным характером перехода в новое состояние этносоциальной системы, тогда как многовариантность связана с ее стохастичностью.
Основными механизмами, обусловливающими этносоциальную эволюцию, являются: адаптационный, под воздействием которого система эволюционирует, не приобретая принципиально новых свойств, и бифуркационный, связанный с радикальной перестройкой системы;
Конфликтологическая парадигма позволяет исследовать и решать этносоциальные конфликты. Но при этом основной упор эти концепции делают на организационные (институциональные) формы воздействия на конфликтную ситуацию, тогда как в разрешении конфликтов, как правило, имеют место и самоорганизационные процессы.
Системное исследование этногенеза, связанное и с переходными (кризисными, критическими, конфликтными) фазами эволюции, требует синтетического подхода, основанного на синтезе синергетической и конфликтологической парадигм, которые учитывали бы в своем единстве как самоорганизационные, так и организационные (институциональные) процессы в этноэволюции.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется его методологической направленностью. Содержание диссертации опирается на достижение философско-методологической мысли постнеклассического этапа развития научного познания и мы надеемся, что основные ее идеи и теоретические результаты найдут свое применение в области исследований междисциплинарных направлений в научном познании, в особенности связанные с этногенезом на переломных (критических) этапах его развития.
Полученные результаты могут быть использованы в качестве научного и фактического материала при подготовке лекций по систематической философии, различных спецкурсов по методологии исследования сложных самоорганизующихся систем, при подготовке научных работ по междисциплинарным направлениям в научном познании, а так же при исследовании и решении проблем, связанных с этно-конфликтологией.
Апробация работы. Диссертационная работа обсуждена на заседании кафедры философии Кабардино-Балкарского государственного университета.
Основные результаты диссертационного исследования докладывались на Всероссийской научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Перспектива — 2004» (Нальчик, 2004). На Международной научно-теоретической конференции «Кавказ сквозь призму тысячелетий. Парадигмы культуры» (Нальчик, 2004).
Материалы диссертационного исследования были использованы при чтении курсов по философии и социологии в нальчикском филиале «Современного гуманитарного института», а так же в нальчикском «Экономико-правовом лицее».
Основные результаты исследования отражены в ряде статей, сообщений и тезисов, общим объемом 2 печатных листов.
Структура диссертации. Структура диссертации определяется постановкой и решением выдвинутых задач и состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения и библиографии, включающей 275 источников.
Особенности постнеклассической методологии исследования сложных эволюционирующих систем
Сфера исследований этносоциальных и этнонациональных проблем в конце прошлого века ознаменовалась формированием синергетического подхода. И при том, что большинство работ все еще находится на уровне социологической и философской публицистики, распространение синергетических идей оказывает благотворное влияние на переосмысление взглядов недавнего прошлого на сущность и тенденции исторического процесса, включая и этногенез.
Применение указанного синергетического подхода к обществу требует, по мнению В.П. Бранского, правильного уяснения системы основных понятий и принципов теории самоорганизации и их «ювелирной» взаимосвязи. «А это невозможно без овладения методологией точных наук»1. С нашей точки зрения, в положении В.П. Бранского выражены особенности становящегося постнеклас-сического этапа развития науки . Если раньше большинство методологов науки связывало дальнейшее развитие научного, и, в частности, естественнонаучного, познания с гуманитаризацией естественных и технических наук, то здесь можно увидеть признание необходимости овладения гуманитариями методологией точных наук. По мнению А.П. Назаретяна, такая тенденция должна привести в длительной исторической перспективе к достижению технократическо-гуманистической гармонии .
Поэтому, первый шаг в осуществлении целей нашего исследования состоит в ответе на вопрос: как возможно овладение методологией точных наук, точнее, методологией синергетического исследования сложноорганизованных эволюционирующих систем, каковой является этнос и человеческое сообщество?
Один из вариантов такого освоения методологии синергетического исследования предложен самим В.П. Бранским в небольшой по объему, но содержательной по глубине охвата предмета статье: «Теоретические основания социальной синергетики»2. Воспроизведем кратко основные его положения, с соответствующими уточнениями, с тем, чтобы точнее очертить круг проблем предполагаемого исследования.
Предметом методологии синергетического исследования являются сложные неравновесные эволюционирующие системы, носящие открытый характер , с нелинейно протекающими в них процессами . В естествознании, в частности, физико-математическом естествознании, выделяют два типа эволюционирующих систем: с «трением» и без «трения», поскольку системы этих типов не приводят к одному и тому же классу задач. Наличие внутреннего трения (в самом широком смысле) влечет за собой существование аттрактора, т.е. асимптотического предела (при t — со) решений, предела, на который не оказывает прямого влияния начальное условие — исходная точка. В механике, где трение приводит к постоянному убыванию энергии, соответствующие системы по этой причине принято называть диссипативпыми . В теории самоорганизации это прилагательное используется применительно и к немеханическим системам.
Системы без трения, называемые консервативными или гамильтоновыми, такие, как эволюция солнечной системы, поведение плазмы в ускорителе и т. п., характеризуются тем, что в отсутствие аттрактора начальное условие обретает для них решающее значение1. Для синергетики первостепенный интерес представляют системы первого типа с внутренним трением, выходящие в своей эволюции на аттрактор — устойчивому состоянию, которое не является однозначным следствием начальных условий. В основе же эволюции данных систем лежат самоорганизующиеся процессы как спонтанное возникновение новых макроскопических пространственных, временных и пространственно-временных, по сути диссипативных структур, без специфического внешнего воздействия. Возможности же, обусловливающие данный процесс, зависят как от характера и степени интенсивности взаимодействия открытой и неравновесной системы
Под диссипативными системами (структурами) принято понимать организованное поведение, которое может возникнуть, знаменуя поразительную взаимосвязь двух противоположных аспектов неравновесной термодинамики: диссипации, обусловленной порождающей энтропию активностью, и порядка, нарушаемого, согласно традиционным представлениям, этой самой диссипации [Пригожий И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. К решению парадокса времени. с окружающей средой, так и внутренних возмущений, ибо новая диссипативная структура возникает в результате усиления флуктуации, возникающих вблизи критической точки перехода к новому устойчивому состоянию. Такое взаимодействие неравновесной системы и среды определяет динамику изменения как самой системы, так и внешней среды в процессе их совместной эволюции, т.е. их коэволюции. Как нам представляется, этот феномен станет в дальнейшем основой фундаментальных исследований теории диссипативных структур.
Центральной проблемой теории самоорганизации, в контексте эволюции неравновесной системы, является взаимообусловленность порядка и хаоса, их противоречивое единство. К примеру, для нормального функционирования систем жизнедеятельности человека характерен некий промежуточный (синтетический) режим между хаосом и порядком, режим детерминированного хаоса. Дыхание человека, биение его сердца, ритмы сна и бодрствования, гормональные ритмы, психические состояния - для всех этих процессов свойственна определенная мера хаоса, необходимая для поддержания здоровья человека. (Аритмия сердца, несомненно, опасна, но не менее опасны чрезмерно упорядоченные ритмы биения сердца, которые также свидетельствуют о его болезни. Слишком регулярно бьющееся сердце не способно гибко реагировать на изменяющиеся внешние условия, его адаптационные способности снижаются. Ученые приходят сегодня к заключению, что здоровье человека - это тонкий баланс между хаосом и порядком) .
Механизмы процессов самоорганизации сложных эволюционирующих систем
Первый подход связан с брюссельской школой Ильи Романовича Приго-жина и его коллег В. Гленсдорфа, Г. Николиса, К. Николиса и др.
Становление концепции самоорганизации брюссельской школы, которую основал И. Пригожий и чье имя она носит, было связано с исследованиями в области термодинамики необратимых процессов. Эта была попытка распространения формализма термодинамики необратимых процессов на неравновесные процессы.
Полученные результаты И. Пригожий обобщил в работе «Введение в термодинамику необратимых процессов», где поставил проблему возникновения «порядка» из «беспорядка». В предисловии к ней он пишет: «Основное внимание я уделял следующему вопросу: каким образом диссипация может порождать «порядок» как во времени, так и в пространстве?»1. Однако именно исследования И. Пригожина и его сотрудников по химической термодинамике и, в частности, колебательных (автокаталитических) реакций стали началом концептуального оформления идей самоорганизации, соответственно - концепции диссипативных структур.
Экспериментальной основой концепции диссипативных структур, по словам самого И. Пригожина, стала реакция Белоусова-Жаботинского. Автокаталитические (автоколебательные) химические реакции, получившие название реакции Белоусова-Жаботинского , это процессы, происходящие в однородной смеси, связанные с периодическими изменениями концентрации одного из участвующих в реакции веществ. Явная временная периодичность такой химической реакции предстала перед исследователями как своеобразные «химические часы».
В принципе химические автоколебания были уже известны, но, по мнению большинства химиков, не могло быть чисто химических колебаний. Данное обстоятельство было связано с подходом к химическим реакциям как слабо равновесным, ибо считалось известным, что вблизи состояния термодинамического равновесия концентрации реагирующих веществ изменяется равномерно (монотонно). Б.П. Белоусов обнаружил, что при окислении лимонной кислоты броматом, катализируемым ионами церия (случай гомогенного катализа), раствор меняет окраску от бесцветной к желтой, затем снова к бесцветной и т.д. Однако «общественное мнение» химиков не приняло результатов Б.П. Белоусо-ва: его статью дважды отклоняли редакции химических журналов, и лишь весьма сокращенный ее вариант был опубликован в 1959 году в малоизвестном «Сборнике рефератов по радиационной медицине»1. Работы Б.П. Белоусова были продолжены A.M. Жаботинским.
Таким образом, автокаталитические химические реакции легли в основу созданной И. Пригожиным и его коллегами концепции диссипативных структур. «В цепи химических реакций принадлежащих системе, - указывают И. Пригожий и И. Стенгерс, — устойчивости стационарного состояния могут угрожать только стадии, содержащие автокаталитические петли, т.е. такие ста-дии, в которых продукт реакции участвует в синтезе самого себя» .
Такие химические реакции представляют собой открытые системы — динамические структуры, находящиеся вдали от состояния равновесия. Возникновение и функционирование данных динамических структур происходит в условиях рассеяния энергии в окружающую среду — диссипации, но поддерживается за счет притока (ассимиляции) энергии внешней среды. Данные динамические
От автоколебаний к самоорганизации: формирование синергетических идей в теории нелинейных колебаний // Концепция самоорганизации в исторической ретроспективе. М.: Наука. 1994. СИЗ. структуры и получили название диссипативных структур, а сам концепт «дис-сипативная структура» стал основополагающим в теории самоорганизации брюссельской школы. «Неожиданная новая особенность, — писал по этому поводу И. Пригожий, - состоит в том, что неравновесность приводит к возникновению структур нового типа диссипативных структур, весьма важных для понимания когерентности и организации в неравновесном мире, в котором мы живем»1. В более поздней работе «Время, хаос, квант», И. Пригожий и И. Стен-герс так говорят о концепте «диссипативная структура»: «Для некоторых систем может быть установлен порог, начиная с которого поведение системы коренным образом изменяется. Под названием «диссипативные структуры» принято понимать организованное поведение, которое может при этом возникнуть, знаменуя поразительную взаимосвязь двух противоположных аспектов равновесной термодинамики: диссипации, обусловленной порождающей энтропию активностью, и порядка, нарушаемого, согласно традиционным представлени-ям, этой самой диссипацией» .
Однако концепция диссипативных структур, которая возникла в результате обобщения классической термодинамики для слабо-равновесных состояний, подводит к необходимости выявления как условий (критериев) ее существования, так и механизмов возникновения данных структур. В результате исследований было признано, что условием существования диссипативных структур, наряду с открытостью системы, является минимальное производство энтропии системой. Этот критерий был выведен как следствие теоремы о минимуме производства энтропии. «Теорема о минимуме производства энтропии, - отмечал И. Пригожий, - выражает своего рода свойство «инерции» неравновесных систем: если заданные граничные условия мешают системе достичь термодинамического равновесия (т.е. нулевого производства энтропии), то система переходит в состояние «наименьшей диссипации»
Едва была сформулирована теорема о минимуме производства энтропии, как сразу же стало ясно, что она строго выполняется только в окрестности состояния равновесия, и долгие годы значительные усилия прилагались к тому, чтобы распространить эту теорему на системы, более далекие от равновесия. Когда же выяснилось, что в системах, далеких от равновесия, термодинамическое поведение может быть совершенно иным, более того, даже прямо противоположным тому, которое предсказывает теорема о минимуме производства энтропии, то эти результаты были восприняты как весьма неожиданные».
Адаптационные и бифуркационные механизмы развития этносоциальных систем
Этносоциальные общности, как сложноорганизованные системы, на определенных этапах своего развития становятся перед необходимостью выбора путей своей дальнейшей эволюции. Среди многообразия механизмов, регулирующих «выбор» динамических систем в эволюции, можно выделить два основополагающих: адаптационный, под воздействием которого система эволюционирует, не приобретая принципиально новых, существенных свойств; и бифуркационный, связанный с радикальной перестройкой системы .
Рассмотрим эти механизмы «выбора» в общетеоретическом плане для осмысления их роли в этноэволюции, а в последущем и разрешении этносоциальных конфликтов.
Противоречия, возникшие между сторонниками адаптационной (эволюционной) и революционной (бифуркационной) моделями развития элементов универсума (биосистемы, этно и - социосистемы и т.п.) имеет свою длительную предисторию. Изначально не было и, в общем-то, не могло быть особых разногласий по этому вопросу. Считалось, что все было в свое время сотворено сверхестественной силой в своей окончательной и неизменной форме. Данная революционная «модель Творца» считается наиболее древней и названа «креационизмом». Однако уже в эпоху зарождения западной науки в древней Греции появляются первые, может с точки зрения современной науки наивные, трансформистские концепции Фалеса, Анаксимандра, Анаксимена, Гераклита и др. До возникновения эволюционной теории Ч. Дарвина в Европе доминировала революционная модель, которая особенно усилила свои позиции с момента распространения «теории катастроф» Жоржа Кювье. Фактически это все та же креационистская концепция, утверждавшая, что все живое, периодически, в результате глобальной катастрофы, полностью уничтожалось и формировалось вновь, посредством нового акта творения. О популярности данной теории свидетельствует то, что о ней упоминается даже в «Фаусте» И.В. Гете: «...серный газ / Давил на стенки каменистых масс. / Росло давленье. От его прироста / Растрескалась кругом земли короста. / Взрыв вызвал общий перелом, / И стало верхом то, что было дном./ Геологи, наш опыт разработав, / Ввели теорию переворотов».
Теория Ч. Дарвина нанесла пожалуй самый сокрушительный удар по революционной модели развития. Сам Ч. Дарвин, как известно, признавал только плавную модель развития, вторя ГВ. Лейбницу: «природа не делает скачков». Социал-демократы, поднявшие знамя революции пролетариата, как это не парадоксально, приняли не революционную, а эволюционную модель развития Ч. Дарвина. Возникла необъяснимая дуальность мышления. В органической природе в основном признавались плавные эволюционные изменения, в общественном же развитии предпочтение отдавалось революционным ситуациям, радикальной и коренной ломке старой структуры, народному восстанию и прочим атрибутам революционной модели развития. Сторонники эволюционной модели развития общества - «экономисты» и сторонники «мирного врастания капитализма в социализм» подвергались жесточайшей критике.
Наиболее близко, на наш взгляд, к истинному содержанию роли скачков в эволюционном процессе подошел известный анархист князь П.А. Кропоткин, который подчеркивал, что «процесс эволюции не происходит медленно и единообразно ... Эволюцию непрерывно пересекают локальные революции — периоды ускоренного развития, формируя часть гармонии природы».
В XX веке наметилось смещение общественного сознания в сторону революционной модели развития. Приобрели значительную популярность концепции, абсолютизирующие роль скачков в эволюционном процессе, либо, по крайней мере, сильно преувеличивающие их роль. Это, прежде всего, такие концепции как: математическая теория катастроф Ренэ Тома, пункту ализм в биологии, теория научных парадигм Т. Куна и т.п.
Синергетика в основе своей революционной модели опирается на теорию бифуркаций А. Пуанкаре. Значительную роль в становлении синергетической — революционной модели сыграли так называемые «Марковские процессы». Согласно модели А.А. Маркова, до перехода в новое состояние в системе протекают детерминированные процессы, при переходе — новое состояние системы становится стохастичным (соответственно, однозначно непредсказуемым). Данная теория была развита А. Н. Колмогоровым и с успехом применяется для описания, например, радиоактивного распада и диффузных процессов. Но и она далеко не всегда верно отражает эволюцию сложных неравновесных (диссипа-тивных) систем. Ведь одним из важнейших свойств таких систем является преемственность развития, иначе, если бы такие системы всякий раз полностью теряли первичную структуру, они никогда не смогли бы достичь достаточно высокого уровня развития.