Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретико-методологические основы изучения мировоззренческо-парадигмальных конфликтов и цивилизационного выбора молодежи России ... 16
1.1. Мировоззренческо-парадигмальные конфликты как результат культурного многообразия и форма цивилизационной детерминации 16
1.2. Кризисное сознание как манифестация мировоззренческо-парадигмальных конфликтов в информационном поле . 32
1.3. Цивилизационный выбор как интеллектуальная технология социокультурной практики 52
Глава II. Влияние мировоззренческо-парадигмальных конфликтов на цивилизационный выбор молодежи России .67
2.1. Глобальные мировоззренческо-парадигмальные конфликты как условия-ориентации цивилизационного выбора молодежи России 67
2.2. Национально-государственные и региональные мировоззренческо-парадигмальные конфликты как внешние детерминанты цивилизационного выбора молодежи России 86
2.3. Формирование культуры цивилизационного выбора как формы рациональности и способа преодоления кризисного сознания молодежи России .104
Заключение 126
Список литературы
- Кризисное сознание как манифестация мировоззренческо-парадигмальных конфликтов в информационном поле
- Цивилизационный выбор как интеллектуальная технология социокультурной практики
- Национально-государственные и региональные мировоззренческо-парадигмальные конфликты как внешние детерминанты цивилизационного выбора молодежи России
- Формирование культуры цивилизационного выбора как формы рациональности и способа преодоления кризисного сознания молодежи России
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования определяется тем
обстоятельством, что глобальный экономический кризис,
интенсифицировавшийся в последнее время, все более распространяется на
социальную, политическую и духовную сферы общества. Это «ветвление»
глобального кризиса влечет за собой и усложнение конфликтно-кризисных
ситуаций. Они приобретают характер мировоззренческо-парадигмальных
конфликтов, сочетающих противостояние цивилизационно-мировоззренческих
позиций с их «информационно-научным» (парадигмальным) обоснованием в
информационных полях. Возникающие в условиях глобального кризиса
«холодные» конфликты, как свидетельствует современная практика
международных отношений, вырастают по мере их «ветвления» в информационные войны мировоззренческо-парадигмального типа, таящие угрозу сетевых и «горячих» войн.
По мере усложнения глобального кризиса, принимающего затяжной характер, в него все больше вовлекается молодежь. События в Северной Африке, особенно в Египте и Ливии, в Западной Европе, на Ближнем Востоке, Украине, а также в России, в частности на Северном Кавказе, в Москве и других регионах, показывают, что молодежь не хочет и не может быть равнодушной к происходящему, или интуитивно ощущая его, или сознательно понимая, что от ее цивилизационного выбора зависит будущее всех людей планеты. Цивилизационный выбор вырастает в специфическую молодежную проблему не только на уровне повседневности, а с участием государственных и общественных институтов, гражданских структур – и на уровне современности.
В центре изучения цивилизационного выбора как социального акта молодежи, становится исследование культуры самосознания, определяющей культуру поведенческого и деятельностного выбора. Важнейшей составной частью культуры самосознания является феномен кризисного сознания молодежи, до сих пор мало изученный, но в условиях затяжного глобального кризиса остро влияющий на ее поведение.
Поведение социальных субъектов определяется через систему как внешних факторов и глобальных условий-ориентаций, так и внутренних обстоятельств развития самого субъекта. При этом масштаб реализующихся возможностей цивилизационного выбора для каждого субъекта определяется не абстрактно-теоретически, а через участие в пространственно-временных ситуациях, которые рассматриваются и разрешаются как конфликтные. Только сглаживая мировоззренческо-парадигмальные конфликты, человек или социальная общность становятся цивилизационными субъектами. К числу таковых относится и молодежь как переходная (транзитивная) социальная группа.
В современной социальной философии возникает необходимость изучения
молодежи в контексте восполнения социальной структуры (смены поколений) и
обоснованием конструктивной роли мировоззренческо-парадигмальных
конфликтов в цивилизационном выборе молодежи. Это делает необходимым переосмысление и корректировку социально-философских подходов к пониманию роли мировоззренческо-парадигмальных конфликтов в обществе, с
учетом их влияния на информационный отбор и цивилизационный выбор молодежи.
Степень разработанности проблемы. Проблема конфликта занимала исследователей на протяжении столетий. Начиная с «Книги перемен», где детально описывалось противостояние «Инь» и «Янь», выражающее идею универсальной дуальности мира, конкретизирующейся в неограниченном ряду оппозиций: темное и светлое, пассивное и активное, мягкое и твердое, внутреннее и внешнее, нижнее и верхнее, женское и мужское, земное и небесное и т. д1.
Попытки понимания природы социальных конфликтов знакомы и античной мысли. Конфликтологические вопросы обсуждались в древнегреческой философии. Взаимодействие людей, в результате которого складывались конфликтные взаимоотношения, причины возникновения конфликтов между ними – проблемы, волновавшие Аристотеля, Платона, Эпикура. В их взглядах по этой проблеме не наблюдалось единства. Одни философы характеризовали конфликт как неотъемлемо присущий всем предметам и явлениям, поэтому неизбежный феномен, не имеющий отрицательной или положительной оценки. Такой трактовки придерживались Анаксимандр, Гераклит. Отрицательную оценку социальным конфликтам и войнам давали Геродот, Платон.
Дальнейшее развитие представления о причинах и природе конфликтов получили в трудах Н. Макиавелли, М. Монтеня, Ф. Ницше, Э. Роттердамского, Ж. Ж. Руссо. Томас Гоббс сформулировав теорию «войны всех против всех», главный источник конфликта видел в присущем человеку чувстве конкуренции и желании равенства с остальными людьми 2 . В свою очередь Г. Гегель рассматривал конфликты как проявление социальной поляризации между накоплением богатства и привязанностью к труду в рамках сословия и класса3.
Различные аспекты осмысления природы и проявления конфликтов в общественной жизни освещены в работах: М. Вебера, Р. Дарендорфа, Э. Дюркгейма, А. Г. Здравомыслова, Г. Зиммеля,Л. Козера, Т. Куна, К. Маркса, Х. Ортега-и-Гассета, А. С. Панарина, Т. Парсонса, Л. Фейербаха, 3. Фрейда, С. Хантингтона, К. Г. Юнга. В XIX и XX вв. проблемы конфликтов стали предметом изучения в социологии, конфликтологии и социальной психологии.
Представление о конфликте как противоборстве, противостоянии (conflictus по латыни – столкновение) трансформируется по мере осознания «Мы» и «Они», превращаясь в повседневные факты столкновений между людьми и племенами. Впервые в российской социальной психологии проблему конфликта «Мы» и «Они» поднял выдающийся советский ученый Б. Д. Поршнев (1905-1972)4. В последующем одни научные школы и направления делали упор на борьбу, подчеркивая роль стихийной, естественной агрессивности человека, конкуренцию, другие – на согласие, гармонию,
2 Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Сочинения В 2 х т. –
М.: Мысль, 1991. – Т. 2 – 736.
3Гегель Г. Ф. Феноменология духа / Вступ. статья и комментарий Ю. Р. Селиванова. – Москва: Академический Проект, 2008. – 767 с. 4 Поршнев Б. Д. Социальная психология и история. – М.: Наука, 1979. – 232 с.
сознательно достигаемые человеком в качестве фактора мирного развития и самосовершенствования.
Термин «парадигмальный конфликт» постепенно приобретает
категориальный статус в понятийном аппарате конфликтологии для описания современных напряжений и конфликтов, обусловленных противоречащими друг другу или взаимоисключающими интерпретациями действительности. В этом плане он носит уточняющий характер и стоит в одном ряду с такими уже устоявшимися конфликтологическими категориями, как конфликт ценностей, конфликт идентичностей.
Однако, эти и другие формы конфликтов, их взаимодействие, классификация и влияние на социальный выбор молодежи до сих пор недостаточно исследуются в работах многих социальных философов.
Проблема цивилизационного выбора молодежи в условиях переходных
состояний общества отражена в работах: О. В. Богословской, И. М. Ильинского,
Т. А. Лапаник, В. А. Лукова, Н. Н. Моисеева, И. В. Челышева,
Г. А. Чередниченко и других. Особо следует выделить работы
В. А. Авксентьева, Б. В. Аксюмова, С.Т. Баранова, И.А. Бокачева, Г.Д. Гриценко, С.Ю. Ивановой, В.И. Каширина, О. В. Кашириной, М.М. Шульги и др., в которых активно обсуждается и разрабатывается данная проблематика. Исследователи отмечают, что размытость цивилизационных ориентаций России как страны-цивилизации является препятствием для осуществления молодежью обоснованного цивилизационного выбора и складыванию целостного, непротиворечивого «портфеля идентичностей». Это делает необходимым глубокий социально-философский анализ возникающих мировоззренческо-парадигмальных конфликтов и их влияния на осуществление молодежью цивилизационного выбора, что и определило предмет, объект и цели диссертационного исследования.
Объектом диссертационного исследования является мировоззренческо-парадигмальный конфликт как социальный феномен.
Предметом исследования выступает влияние мировоззренческо-
парадигмального конфликта на формирование цивилизационного выбора молодежи России.
Цель работы обосновать влияние мировоззренческо-парадигмального конфликта на осуществление молодежью России цивилизационного выбора.
Достижение названной цели предполагает решение следующих
исследовательских задач:
– рассмотреть понятие и сущность мировоззренческо-парадигмального конфликта как результата роста культурного многообразия, формы социальной детерминации и доминирования в условиях глобальных информационных потоков и сетей;
– показать, что кризисное сознание молодежи является манифестацией мировоззренческо-парадигмальных конфликтов в информационных потоках и полях;
– рассмотреть цивилизационный выбор как интеллектуальную технологию социокультурной практики;
– выявить роль глобальных мировоззренческо-парадигмальных конфликтов как условий-ориентаций цивилизационного выбора молодежи;
– исследовать влияние национально-государственного и регионального мировоззренческо-парадигмальных конфликтов как внешних ценностных детерминант цивилизационного выбора молодежи России;
– проанализировать процесс формирования культуры цивилизационного выбора как способа преодоления кризисного сознания молодежи, а также роль мировоззренческо-парадигмальных конфликтов как внутренних смысловых доминант этого процесса.
Теоретико-методологическую основу исследования составляют:
– традиционные методологические положения: социально-философские, ключевыми из которых для данного исследования являются: методология парадигмального анализа научной теории Т. Куна; философское учение Г. Гегеля о «творчестве по необходимости» как выборе между «творчеством – созиданием» и «творчеством – разрушением»; концепция «высоты времени» Х. Ортега-и-Гассета;
– концепция культуры самосознания и цивилизационного детерминизма Л.
В. Скворцова, согласно которой цивилизационные субъекты осуществляют
информационный отбор и цивилизационный выбор под влиянием
мировоззренческо-парадигмальных конфликтов как условий-ориентаций,
детерминант и доминант, объективируя их в культуре поведения и деятельности;
– концепт «парадигмальный конфликт», разработанный
В.А. Авксентьевым, трактуемый как конфликт между социальными (и/или индивидуальными) субъектами, по поводу устойчивого и недостаточно рационализированного восприятия действительности, используется для уточнения понятия и сущности мировоззренческо-парадигмальных конфликтов.
– теория культуры времени и культурно-временной подход,
рассматривающие критерии информационного отбора молодежи как культуру индивидуальных действий и коллективной деятельности (А. С. Дриккер, В.И. Каширин, О. В. Каширина);
– новейшие подходы (Э. Гидденса социально-деятельностный,
В.В. Лапкина, А.С. Панарина, В.И. Пантина – философия глобального политического и исторического прогнозирования); работы по проблемам становления современного информационного общества (Д. Белл, М. Кастельс, В. Л. Иноземцев, В.В. Миронов, Э. Тоффлер).
Кроме этого объект, предмет, цели и задачи диссертационного исследования предполагают использование междисциплинарных принципов, а также общенаучных методов познания: анализа и синтеза, дедукции и индукции и других.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
– мировоззренческо-парадигмальный конфликт интерпретируется как информационный поток, определяющий вектор воздействия на кризисное сознание молодежи, содержащий такие ценностные установки и смысловое качество информации, которые позволяют обнаруживать мотивы и движущие
силы ее цивилизационного выбора, разработана классификация таких конфликтов как условий-ориентаций, внешних ценностных детерминант и внутренних смысловых доминант цивилизационного выбора;
– выдвинуто положение о том, что мировоззренческо-парадигмальный конфликт манифестирует себя в кризисном сознании молодежи как: а) противоречие кризиса и конфликта, б) взаимодополняемость внутренних доминант, внешних детерминант и условий-ориентаций; предложена структура кризисного сознания социального субъекта в пространственно-временной ситуации;
– рассмотрены мотивация и приоритеты цивилизационного выбора как интеллектуальной технологии социокультурной практики, формирующиеся под влиянием мировоззренческо-парадигмальных конфликтов; представлена и подробно описана структура цивилизационного выбора как интеллектуальной технологии социокультурной практики;
– сделан вывод, что глобальные мировоззренческо-парадигмальные конфликты, инициируемые Западом, негативно воздействуют на формирование идентичности и цивилизационного выбора молодежи, создавая условия-ориентации с помощью принципиально новых дистанционных технологий: Интернета, «организационного оружия» и «сетевых войн»;
– в ходе анализа позитивной и конструктивной роли национально-государственных и региональных конфликтов выдвинута идея о том, что в детерминации цивилизационного выбора молодежи России необходимо взаимодействие внутренних и внешних факторов, условий–ориентаций; рассмотрена проблема качества смысла;
– дополнен концепт культуры цивилизационного выбора, понимаемый как смысловое единство культуры самосознания социального субъекта, культуры его поведения и деятельности; на базе которого обоснована эвристическая и поведенческо-деятельностная ценность осуществления цивилизационного выбора молодежи как способа формирования цивилизационной идентичности и преодоления кризисного сознания молодежи России.
Рассмотрев основные подходы к объяснению природы конфликтов, закономерности и механизм осуществления цивилизационного выбора, автор предлагает к защите следующие основные положения.
1. Выдвигается предположение об увеличении роли мировозренческо-парадигмальных конфликтов, связанных с разрушением марксистско-ленинской политической идеологии и развалом СССР и перемещением центра детерминации социальных процессов и, соответственно, центра их научно-философских исследований из сферы политико-идеологических глобальных условий-ориентаций в сферу мировоззренческо-парадигмальных (внешних) детерминант, ценностно-смысловых (внутренних) доминант. Для повышения эффективности изучения мировоззренческо-парадигмальных конфликтов и определения типов цивилизационного выбора как социальных механизмов, предлагается интерпретировать мировоззренческо-парадигмальный конфликт как информационный поток, определяющий вектор воздействия на кризисное сознание молодежи, содержащий такие ценностные установки и смысловое
качество информации, которые позволяют обнаруживать мотивы и движущие силы ее цивилизационного выбора.
2. Для анализа кризисного сознания российской молодежи развивается
модель противоречия кризиса ценностей и конфликта идентичностей,
сочетающегося со смысловой взаимодополняемостью глобальных условий-
ориентаций, внешних детерминирующих факторов, внутренних смысловых
доминант. Кризис социальных ценностей сознания манифестируется в стадиях
конфликтно-кризисного процесса (доконфликтной, пиковой и
постконфликтной). В соответствии с этой методологией рассмотрены и
приоритеты цивилизационного выбора как факторы преодоления
кризиса/конфликта: а) радикальный выбор (творчество-созидание или
творчество-разрушение) – на доконфликтной стадии, б) морально-
деятельностный выбор, (гражданско-патриотический или национал-
патриотический) – на пиковой стадии, в) ценностно-смысловой выбор (устремленности в прошлое или устремленности в будущее) – на постконфликтной стадии.
3. Цивилизационный выбор как конститутивное состояние представляет собой результат конфликтно-кризисного процесса, определяющий приоритеты в урегулировании мировоззренческо-парадигмальных конфликтов, интегративно включающий в себя «опыт различений» как неагрессивное начало сознания. Рассматривается структура цивилизационного выбора, отражающая его осуществление в конфликтно-кризисной пространственно-временной ситуации, под влиянием мировоззренческо-парадигмальных конфликтов как глобальных условий-ориентаций, внешних детерминант и внутренних доминант.
4. Глобальные мировоззренческо-парадигмальные конфликты как условия-
ориентации воздействуют на формирование идентичности и цивилизационного
выбора молодежи с помощью новых, в том числе дистанционных технологий, в
частности: «информационных войн», «оранжевых революций», «сетевых войн»,
«организационного оружия» и др. Основу организационного оружия
составляют специальные рефлексивные технологии управления. Их появление
отражает тенденцию перехода от войн с истреблением противника – к сетевым
войнам, ориентированным на его «самодезорганизацию» и
«самодезориентацию». Одним из важнейших средств ведения подобного рода
войн является сеть Интернет, которая представляет собой технологию двойного
назначения: как инструмент управления информацией, и как уникальное
оружие для манипуляций сознанием молодежи.
5. Детерминация цивилизационного выбора осуществляется национально-
государственными и региональными мировоззренческо-парадигмальными
конфликтами. Они выступают внешними структурирующими детерминантами в
механизме цивилизационного выбора молодежи России. Указанные конфликты
разворачиваются с учетом перераспределения, как внутренней мотивации
смыслового доминирования, так и глобальных условий-ориентаций, тем самым
формируя положительное, конструктивное влияние на осуществление
цивилизационного выбора молодежи. Однако качество смысла как
доминирующее свойство мировоззренческо-парадигмальных конфликтов
проявляется на стадии комплексного формирования культуры
цивилизационного выбора, в виде патриотических намерений и действий.
6. Уточняется концепт культуры цивилизационного выбора,
представляющей собой ценностно-смысловое единство культуры самосознания субъекта, культуры его поведения и деятельности. На основе концепции культуры самосознания и цивилизационного детерминизма делается вывод, что цивилизационный выбор молодежи представляет собой сложный творческий процесс («цепь цивилизационного выбора»).
Научно-теоретическое и практическое значение диссертации
заключается в актуализации важнейшей общественной проблемы в области философии конфликта – необходимости уменьшения деструктивного характера конфликтов и повышении их конструктивной значимости, что в свою очередь благотворно отразится на формировании культуры цивилизационного выбора молодежи. Положения и выводы могут служить теоретической основой для дальнейших исследований конфликтов в российском обществе как философами, социологами, конфликтологами, так и специалистами иных социально-гуманитарных наук и смежных отраслей научного знания.
Материалы могут использоваться при разработке и
преподавании вузовских курсов и спецкурсов по общей и социальной философии, конфликтологии, общей психологии и социологии, при подготовке учебно-методических пособий, а также применяться в практике регулирования конфликтов, с целью минимизации их негативных последствий в конфликтно-кризисных ситуациях различного уровня. Результаты диссертационного исследования могут найти применение при реализации программ и определении стратегий государственной молодежной политики.
Соответствие диссертации паспорту научной специальности.
Диссертация соответствует формуле (проблемы модернизации и выбора
современных цивилизационных ориентиров развития) и области исследования
специальности 09.00.11 – Социальная философия, что подтверждается
следующими пунктами паспорта специальности: 8. Социально-философская
трактовка потребностей и интересов действующего субъекта. 10.
Целепостановка и целереализация как операциональные подсистемы
деятельности. Социально-философская интерпретация проблемы соотношения
цели и средств деятельности. 11. Стимулы и механизмы становления человека и
общества. Социально-философские проблемы антропосоциогенеза. 13.
Современные концепции «социального действия» в их философской
интерпретации. 14. Формы и механизмы социальной детерминации.
Социокультурная причинность. Необходимость, случайность в деятельности
людей. Проблема доминант и детерминант общественной жизни. 15.
Пространство и время как факторы и формы социокультурного процесса. 22.
Социально-философские аспекты анализа дифференциации и стратификации
социальных групп. 23. Солидарность и конфликт как проблемы социальной
философии. 25. Формы социальной динамики. Эволюционные и
революционные изменения в истории. 33. Глобальные проблемы современной цивилизации. 34. Исторические судьбы России, перспективы ее развития в ХХ
веке.
Апробация исследования: Основные положения диссертации изложены в восемнадцати публикациях, общим объемом 6,5 п. л., в том числе в изданиях, рекомендованных ВАК при Минобрнауки России, общим объемом 1,3 п. л.
Диссертация обсуждена на заседании кафедры социальной философии и
этнологии Гуманитарного института Северо-Кавказского федерального
университета и рекомендована к защите в диссертационном совете по
специальности 09.00.11 – «Социальная философия». Основные результаты
диссертационного исследования докладывались на международной научно-
практической конференции «Тренды развития современного общества:
управленческие, правовые, экономические и социальные аспекты» (Курск, 2011
г. ); на международной научно-практической конференции «Социально-
экономическое, социально-политическое и социокультурное развитие
регионов» (г. Пенза, 2011 г.); на международной научно-практической
конференции «Глобализация как этап развития мирового сообщества» (г. Пенза,
2011 г.); на второй международной научно-практической конференции
«Стратегия социально-экономического развития общества: управленческие,
правовые, хозяйственные аспекты» (г. Курск, 2012 г.); на международной
научно-практической конференции «Глобальная экономическая трансформация
и информационное развитие регионов» (г. Ставрополь, 2013 г.); на
международной научно-практической конференции «Фундаментальные и
прикладные исследования: новое слово в науке» (г. Москва, 02 сентября 2013 г.);
на шестнадцатой международной научно-практической конференции
«Инновации в науке» (г. Новосибирск 2013 г.); на второй научно-практической
конференции Северо-Кавказского федерального университета
«Университетская наука - региону» «Социально-политические и
социокультурные проблемы развития современного российского общества в
условиях общецивилизационного кризиса» (г. Ставрополь, 2014); на
региональной научно-практической конференции «Экстремизм на Юге России: причины и профилактика» (г. Невинномысск, 2014 г).
Объем и структура работы. Диссертация состоит из Введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, Заключения, Списка используемой литературы, включающего 248 источников, в том числе 8 на иностранных языках, Общий объем работы 157 страниц печатного текста.
Кризисное сознание как манифестация мировоззренческо-парадигмальных конфликтов в информационном поле
Термин «парадигмальный конфликт» был введен в научный оборот конфликтологом, доктором философских наук, профессором В. А. Авксентьевым и определялся следующим образом: «Парадигмальный конфликт – это конфликт между социальными (и/или индивидуальными) субъектами, предметом которого является определенное устойчивое и недостаточно рационализированное восприятие действительности»1.
Как видно, в конфликтологии делается акцент на противоположности различного восприятия субъектами действительности: с одной стороны, определенного рационально-парадигмального, а с другой стороны, недостаточно рационального и устойчиво-обыденного восприятия действительности. Противоречия между ними и определяют сущность конфликта ценностей, конфликта идентичностей и других конфликтов. Однако, с точки зрения социально-философского анализа, нельзя считать такое определение полным, поскольку само название «парадигмальный конфликт» включает лишь одну сторону такого противоречия – рациональную (парадигмальный), а в определении делается упор на повседневном, «недостаточно рационализированном восприятии действительности». Такое противоречие между названием и определением этого вида конфликта не дает возможности увидеть информационные и мировоззренческие истоки этих конфликтов, их образности и трансцедентности (виртуальности) в информационных полях культуры цивилизационных субъектов (культуры их самосознания, поведения и деятельности). В связи с этим, рассмотрим подробнее социально-философское значение понятий «парадигма» и «мировоззрение».
Понятие парадигмы было введено в широкий исследовательский оборот американским философом и историком науки Т. Куном в начале 1960-х гг. XX века. В философии термин парадигма (от греч. рaradeigma - пример, образец) обозначает совокупность убеждений, ценностей и технических средств, характерных для научного сообщества и обеспечивающих существование научной традиции. В философии этот термин «работает» только на уровне рационального, научного мышления. Наличие множества парадигм, существующих в научном сообществе, означает полипарадигмальный конфликт как конкурентность на этом уровне сознания. Отметим, что парадигма, по мнению Т. Куна1, – это еще не теория, а лишь общий мировоззренческий вектор развития теоретического знания, своего рода предтеория, допускающая диалог и полиолог, а, следовательно, предполагающая мировоззренческие конфликты. Современная социальная философия, развивая эту трактовку, приходит к выводу, что для выхода из этого конфликта, необходим не просто разовый выбор, но и активный свободный мировоззренческий процесс в виде «непрерывной цепи свободы выбора» (Э. А. Араб – Оглы)2.
Социально-философский анализ понятия «парадигма», отражающего способ получения «истины», и понятия «мировоззрение», отражающего целостный опыт социального субъекта как способ получения «правды», приводит нас к выводу, что истина современности и правда повседневности существуют в диалектическом единстве. И тогда возникают вопросы: возможно ли эксплицировать процесс превращения социального субъекта повседневности в цивилизационного субъекта современности, в зависимости от его готовности осуществить цивилизационный выбор? И можно ли эти понятия применять «в связке», в качестве этапов, ступеней мировоззренческо-парадигмального осмысления конфликтных пространственно-временных ситуаций? Для ответа на эти вопросы рассмотрим подробнее понятие «мировоззрение».
Наряду с понятием парадигмы в философии существует и широко используется термин “мировоззрение” (от нем. Weltanschaunung), имеющий несколько значений. В одном из них, наиболее распространенном, мировоззрение повседневности - это совокупность положений, выражающих целостный опыт данного человека, опыт, связанный не только с фактами, но и ценностями.
Существует также мировоззрение современности, которое понимается как система научных законов и принципов, политических взглядов, ценностей, идеалов и интересов, определяющих отношение к действительности, общее понимание мира, жизненные позиции и программы деятельности людей. Субъектом (или носителем) мировоззрения является и отдельный человек, и социальные или профессиональные группы, и этнонациональные или религиозные общности, и классы, и общество в целом, которые называются цивилизационными субъектами
Таким образом, можно видеть, что термин «мировоззрение» трактуется шире понятия «парадигма» и формируется как на основе ненаучных и научных знаний конкретной исторической эпохи, философских, политических, экономических, этических, эстетических, религиозных воззрений, так и на основе социальных условий жизни людей. Существенной составляющей мировоззрения как целостного образа мира (прежде всего мира культуры) и ценностного отношения к нему является стиль мышления исторической эпохи, задающий общие принципы теоретического освоения мира и определяющий горизонт мышления эпохи.
Исходя из приведенных определений парадигмы и мировоззрения, можно предложить следующую интерпретацию: мировоззренческо-парадигмальный конфликт выражает противоречие, возникающее в сфере повседневного отношения человека к миру и самому себе, а также соответствующих этим отношениям основных повседневных жизненных позиций людей, с одной стороны, и их современных идеалов, принципов деятельности, ценностных стратегий, сформировавшихся в исторической эпохе под влиянием философских, политических, экономических, этических, эстетических, религиозных воззрений и социальных условий жизни людей, с другой стороны.
Однако, существует и третья сторона цивилизационная, то есть культурно-временная, определяющая вектор обращенности в будущее и повседневности и современности. Исходя из этой тройственности: а) современности, б) повседневности и в) обращенности в будущее (цивилизационности) 1 , были выбраны методологические стратегии изучения предмета и объекта исследования.
Методологические стратегии данного диссертационного исследования выстраиваются на основе нескольких главных подходов: а) социально-философского, рассматривающего формы и механизмы социальной детерминации, проблемы культурно-цивилизационных условий-ориентаций, детерминант и доминант современной общественной жизни; б) конфликтологического подхода, с точки зрения которого предмет нашего исследования – мировоззренческо-парадигмальный конфликт – рассматривается как функциональный (факторный) способ разрешения противоречий повседневной общественной жизни и деформированного кризисного сознания; в) культурно-временного подхода в рамках цивилизационного детерминизма, рассматривающего преодоление конфликтно-кризисных ситуаций, складывающихся на уровне повседневности, цивилизованности и современности. Эти три основных подхода и называем методологическими стратегиями2.
Цивилизационный выбор как интеллектуальная технология социокультурной практики
Развитие социального пространства и его картины под влиянием глобализации приводит к возрастанию конфликтогенности (поскольку усложняются и дифференцируются межсубъектные связи), но возрастает и возможность выбора, а значит ответственность субъекта (независимо от осознания данным субъектом этой ответственности) за действия, изменяющие пространство. Само пространство, объективное в отношении включенных в него субъектов, все в большей степени становится результатом межсубъектных отношений, в рамках которых объективно возрастает количество возможных выборов моделей деятельности. Глобализация пространства, следовательно, создает ситуации – в которых возникают социокультурные условия-ориентации поведения и деятельности субъектов.
Оскудение духовного бытия на фоне гигантского роста информации говорит о том, что информационное общество не является беспроблемной и позитивной реальностью, а раскрывает новый уровень духовно-нравственных тупиков и противоречий, которых не знали предшествующие эпохи3. В информационном обществе появляются возможности возникновения катастроф, порождаемых специфически информационными факторами. Информационные катастрофы могут быть следствием разрушения носителей информации или тотальным искажением информации, регулирующей социальное поведение и выбор молодежи. Применительно к цивилизационному выбору особую важность приобретает гуманитарный аспект информационных катастроф, который выражается в таких феноменах, как: духовная неопределенность, легализация власти посредственности, размывание критериев нравственного и безнравственного и других1.
В этой ситуации включаются механизмы не только психологической, личной, но и коллективной молодежной самозащиты, в том числе утверждения духовно-нравственного иммунитета от чуждой ментальности и другие. Среди них наиболее традиционной является установка, которую Л. В. Скворцов называет «роевым состоянием». Анализируя духовную идентичность в России, он пишет: «В российской формуле духа цивилизации закрепилась бессознательная установка, в соответствии с которой сохранность жизни в истории народ обеспечивает своим «роевым состоянием». «Роевое состояние» – это нерасчлененное целое, особый комплекс, в котором каждый отдельный элемент получает свое определение и свое значение именно от этого целого. Вырванный из него, взятый отдельно, он прекращается в некое ничтожество. Рой, как целое обретает огромную силу и характеризуется особым поведением, особым бесстрашием… «Роевое состояние» стало ключевым признаком российской идентичности. Таким образом, доминирование государственного над личным стало очевидной цивилизационной истиной»2.
Этот ключевой признак российской идентичности, проявляющийся в роевом поведении молодежи, поскольку оно имеет свой особый характер: масса здесь ведет себя как целое, как «массовый индивид», а рамки такого поведения – «массовый стандарт». Результатами разрешения противоречий роевого сознания могут быть два исхода: либо полное подчинение индивида массовым стандартам роевого состояния, заданному способу действий по типу «целое и часть», либо неполное урегулирование противоречия кооперативного начала при помощи индивидуальной инициативы и индивидуального разнообразия, обеспечивающих стабильность в обществе. Во втором случае современные кризисные процессы в отдельных странах и на планете в целом, неспособность многих правительств решить возникающие проблемы в пользу единения личности и общества, иногда стимулируют действия механизма роевой самоидентификации. К ним можно отнести: акции «антиглобалистов», «зеленых», различные способы самосохранения элементов традиционной этнической культуры, в противовес разрушительному влиянию массовой информационной культуры и другие.
Непременный атрибут почти любого роя и одновременно еще одно слагаемое психологии данного типа – наличие конкурентов, оппонентов, недоброжелателей и даже врагов. Ими могут быть практически кто угодно. Это все та же изоляция и разделение, но не на индивидуальном, а на групповом уровне. Не соглашаясь с миром взрослых, подросток приходит в неформальную группировку, и его стихийный протест начинает распространяться и на других неформалов. «Врагов» может быть очень много. Поддержание образа врага – одно из условий существования подобных групп.
Формированию у подростка правильного отношения к действительности, устойчивых убеждений необходимо придавать первостепенное значение, т. к. именно в этом возрасте закладываются основы сознательного, принципиального поведения в обществе, которые дают о себе знать и в будущем. Нравственные убеждения подростка формируются под влиянием окружающей действительности. Они могут быть ошибочными, неправильными, искаженными. Это имеет место в тех случаях, когда они складываются под влиянием случайных обстоятельств, дурного влияния улиц, неблаговидных поступков. Рой вызывается глобальными конфликтами, искусственно создает «управляемый хаос», который впоследствии становится неуправляемым («эффект джина вырвавшегося из бутылки» – Путин В. В.).
Национально-государственные и региональные мировоззренческо-парадигмальные конфликты как внешние детерминанты цивилизационного выбора молодежи России
Однако в понятие «идентичность» часто вкладывается самое различное смысловое наполнение, как «само собой разумеющееся». При этом нередко оно используется и при описании повседневности (семейная, клановая, этническая идентичность), и при описании национально-государственной интеграции (цивилизационная идентичность), и при характеристике локальных и глобальных, индивидуальных и коллективных, гражданских и культурных противоречивых явлений (идентичности современности). Цивилизационная идентичность России определяет содержание процесса трансформации и формирования ценностной детерминанты самоопределения и смысловой доминанты самоутверждения современного российского молодого человека. Индикаторами этого процесса являются социальное самочувствие и цивилизационный выбор.
Такой широкий диапазон смыслового наполнения понятия «идентичность», возможно, связан с тем, что оно применяется каждый раз там, где речь идет о субъективном восприятии и субъективном выборе традиций, обычаев, ценностей, норм, при котором действующий субъект не отделяет себя от той или иной социальной группы или общности, воспринимая все происходящее как имеющее отношение не только к нему лично, но и к определенному «Мы»2. Таким образом, во всех случаях идентичность может рассматриваться и как конститутивное (относительно стабильное, сознательно сформировавшееся) состояние сознания (различение) – я – врач, я – россиянин, я – армянин и т. п., и как процесс, совершающийся в самосознании и включающий: а) идентификацию (различение и распознавание – диагностику требований времени) окружающей социальной и природной среды; б) самоидентификацию (самооценку) собственных интересов, возможностей и способности дать адекватные ответы (в культуре поведения и деятельности) на эти требования времени; в) социальный выбор и ответственность за его претворение в жизнь.
Как видно, идентичность и как структура-состояние сознания (в том числе кризисного, деформированного), и как процесс ценностного самосознания, всегда связана с социальным выбором и ответственностью за него: выбор повседневности, цивилизованности или современности. Поэтому статус социальных идентичностей различается по характеру социального выбора – идентичности повседневности, цивилизованные идентичности и идентичности современности. При этом выдвигается гипотеза, что по мере взросления молодежи и накопления его «запаса цивилизованности» (Н. Н. Моисеев) и формирования культуры выбора идет процесс духовного восхождения от повседневности к современности через цивилизованность.
Определение цивилизационного статуса России, ее самоидентификации на фоне продолжающихся преобразований в области экономики, политики и культуры, приобретающих характер идентификационного (цивилизационного) кризиса, выражающегося в том, что в России как одной из мировых глобальных цивилизаций закончился один цивилизационный цикл - советский (подобно петербургскому, московскому, киевскому), контуры же следующего пока не ясны.
Руководствуясь марксизмом, наша страна попала в «цивилизационную ловушку» (Л. В. Скворцов). Оказалось, что радикальные преобразования, осуществляемые в конце 20 века, как бы возвращают Россию к тем первоначальным границам, с которых в стране начинались коренные изменения в начале этого века. Выходит, что мы обрекли себя на «вечное возвращение» (Ф. Ницще). Тогда встает вопрос о природе истин и об эффективности идеологии, которые затрагивают те основания, на которых выстраивалась стратегия решения ключевых проблем общественной жизни, влияющих на судьбы миллионов людей1. И самой острой из проблем становится проблема цивилизационного выбора. Для решения этой проблемы на протяжении ряда истекших лет в постсоветской России неоднократно предпринимались попытки выработать и предложить обществу (на фоне кризиса социалистических ценностей) различные варианты корвергентной ценностной системы, объединяющей некоторые положительные черты социалистического и капиталистического общественного устройства. Однако все эти попытки не нашли пока поддержки в обществе. Эту тенденцию отмечает А. А. Галкин: «Предполагалось, что пришедшее на смену советскому общественному строю господство радикал-либералов и установленный ими режим обеспечат дальнейший сдвиг общественного сознания в пользу общественной модели западного типа. Этого, однако, не произошло. И хотя в России сохранились ревностные сторонники капитализма, у большинства граждан, ставших свидетелями и в значительной мере жертвами целенаправленного разрушения экономического организма и безнаказанного растаскивания общественного богатства под знаменем свободного рынка, их аргументация начала терять позитивный отклик» 2 . По мнению ученого, определяющую роль в этом сыграли практические результаты реформ, осуществленных радикал-либералами, прежде всего в социальной сфере. Они побудили значительную часть населения возвратиться к негативному отношению к общественному устройству, отрицающему социальные обязательства государства перед индивидом и ассоциируемому с капитализмом, и все это наложилось на сохранившиеся предпочтения, отдаваемые ценностям социальной ответственности власти и общества, вырастающим из традиционной общинно– коллективистской ориентации.
Как пишет Н. Г. Козин «в этом смысле мы переживаем кризис кризисов -так можно определить потерю самоидентификации по всем направлениям идентичности России, лежащей в основе всех остальных кризисов постсоветской России. Мы живем в духовном кошмаре вакуума идентичности» 1 . Такое противоречие трактуется как мировоззренческо-парадигмальный конфликт между субъективизацией и идентичностью. В процессе субъективизации происходит извлечение первичной и социокультурной информации, на основе которых идет формирование новых жизненных установок, происходит переоценка ценностей, меняются приоритеты, ранее казавшиеся незыблемыми, другими становятся и ценностные ориентации, и социальные идеалы.
Для более полного уяснения роли культуры выбора как способа преодоления кризисного сознания в процессе осуществления молодежью цивилизационного выбора, обратимся к концепции Л. В. Скворцова о культуре самосознания и цивилизационном детерминизме. Культуру самосознания Л. В. Скворцов трактует как внутреннюю самоорганизацию личности в соответствии с высшими ценностями жизни 2 . По мнению исследователя, недостаточный уровень культуры самосознания части молодежи может быть выражен следующим утверждением: «правы все и никто», что относится к крайней степени выражения релятивизма. Человек, обладающий более высоким уровнем культуры самосознания, определяет сверхъестественную реальность с точки зрения ее адекватности или неадекватности3.
Формирование культуры цивилизационного выбора как формы рациональности и способа преодоления кризисного сознания молодежи России
Национально-государственный мировоззренческо-парадигмальный конфликт проявляется в России как противоречие между существующими формами экономической, политической и социальной жизни с ее глубинными сущностями в условиях кризиса идентичности. Указанный конфликт находят свое разрешение посредством осуществления механизма морально-деятельностного цивилизационного выбора. Реализация указанного механизма приведет к снятию, находящегося в основе национально-государственного мировоззренческо-парадигмального конфликта, противоречия, тем самым обеспечив устойчивое развитие российского социума.
Рассмотрение национально-государственного и регионального мировоззренческо-парадигмальных конфликтов как противоречий, формирующихся под влиянием различных факторов позволяет сделать вывод о том, что такие конфликты являются результатом проявления, как глобализации, так и процессов местного значения, т. е. национально-государственный и региональный мировоззренческо-парадигмальные конфликты выступают промежуточным звеном в общей цепи социальных конфликтов и расположены, таким образом, между глобальными и локальными противостояниями. В свою очередь региональный мировоззренческо-парадигмальный конфликт, наряду с другими обстоятельствами, определяет цивилизационный выбор населения региона и, прежде всего, молодежи в условиях современного развития мирового процесса. В детерминации цивилизационного выбора молодежи России названные конфликты проявляются во взаимодействии внутренних и внешних факторов, глобальных условий–ориентаций.
Таким образом, морально-деятельностный цивилизационный выбор молодежи мотивируется (детерминируется) внешними национально государственными и региональными конфликтами как квалитативная (общественно-значимая и личностно-смысловая) рефлексия. Такой выбор предполагает понимание идентичности как деятельностной в своей основе, проверяемой социокультурной практикой и сам является интеллектуальной технологией этой практики. Моральность выбора определяется общественной значимостью, а иногда директивным способом идентификации.
Национально-государственный и региональный мировоззренческо парадигмальные конфликты выступают внешними структурирующими детерминантами в механизме цивилизационного выбора молодежи России. Указанные конфликты разворачиваются с учетом перераспределения как внутренней мотивации смыслового доминирования, внешней детерминации, так и глобальных условий-ориентаций, тем самым формируя положительное, конструктивное влияние проявления мировоззренческих конфликтов на осуществление цивилизационного выбора молодежи.
На основе внутренних мировоззренческо-парадигмальных конфликтов и повышения культуры цивилизационного выбора выявляются латентные, скрытые, ментальные смыслы информационных процессов современности и их качество, выступающие в конечном итоге доминирующими факторами.
Изучив формирование культуры цивилизационного выбора как способа преодоления кризисного сознания молодежи России можно сделать вывод, что для молодежи осознание сущности ценностно-парадигмальных конфликтов, информационный отбор, а также диагностика предкризисных угроз и симптомов опасности, поиск путей урегулирования, а, следовательно, и участие в конфликтно-кризисных ситуациях – это процесс обогащения собственного опыта, процесс выработки культуры политического самосознания, индивидуального поведения и коллективной деятельности, т. е. процесс обогащения собственной политической и гражданской культуры.
Таким образом, формирование культуры выбора современной российской молодежи может рассматриваться как способ преодоления кризисного сознания. Именно обоснованный и адекватный цивилизационный выбор позволит преодолеть (выступить механизмом преодоления) затянувшегося кризиса идентичности и найти ответы на глобальный и региональный вызовы современности.
Культура цивилизационного выбора трактуется как форма цивилизационного типа рациональности, определяемая культурой самосознания субъекта, особого рода внутренняя деятельность, имеющая свою мотивационную (инициирующую) структуру, противоречивые формы социокультурной практики и интегрирующаяся на основе взаимодополняемости радикального, морально деятельностного и ментального выбора. Ментальный цивилизационный выбор как интеллектуальная технология заостряет проблему самости как неквалитативной рефлексии, но ментальной ответственности за будущее и за происходящее при участии субъекта сегодня.
Рассмотрев влияние мировоззренческо-парадигмальных конфликтов на цивилизационный выбор можно сделать вывод о том, что они являются необходимыми элементами в механизме цивилизационного выбора. Вместе с тем глобальные мировоззренческо-парадигмальные конфликты характеризуются как условия-ориентации, опосредованно воздействующие на цивилизационный выбор. Национально-государственные, региональные мировоззренческо-парадигмальные конфликты выступают как внешние структурирующие детерминанты, а внутренние конфликты как смысловые доминанты в процессе осуществления молодежью ментального цивилизационного выбора.
Таким образом, мировоззренческо-парадигмальные конфликты предстают в информационном поле как необходимые факторы и условия конфликтно кризисного процесса, ориентирующие, детерминирующие и доминирующие цивилизационный выбор молодежи современной России. В своем взаимодействии и как результат культурного многообразия они классифицируются на: а) внутренние (патриотически-консолидирующие), б) внешние (конфликты конкурентноспособности), в) глобальные (конфликты выживаемости или ноосферно-патриотические). Представленные в диссертации положения и выводы могут служить предпосылкой дальнейших исследований конфликтов в российском обществе как философами, социологами, конфликтологами, так и специалистами иных социально-гуманитарных наук и смежных отраслей научных знаний. Материалы диссертации могут использоваться при разработке и преподавании вузовских курсов и спецкурсов по общей и социальной философии, конфликтологии, общей психологии и социологии, при подготовке учебно-методических пособий, а также применяться в практике регулирования конфликтов, с целью минимизации их негативных последствий в конфликтно-кризисных ситуациях различного уровня. Кроме того, отдельные результаты диссертационного исследования могут найти применение при реализации программ и определении стратегии государственной молодежной политики.