Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1: Онтология рода: теоретико-методологические основания 14
1. Семантическая и мировоззренческая характеристики концепта «род» 15
2. Бытие как род: онтологическое описание и экспликация 35
3. Род как способ бытования бытия 55
ГЛАВА 2: Общество как родовая реальность 70
1. Миро-отношение как основа социальной событийности 71
2. Культура как способ бытования общества в качестве рода бытия 89
3. Место и роль практики в социальной онтологии рода 107
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 132
БИБЛИОГРАФИЯ 136
- Семантическая и мировоззренческая характеристики концепта «род»
- Род как способ бытования бытия
- Миро-отношение как основа социальной событийности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Характерным для социально-философского дискурса современности является использование для описания общества таких категорий, как неопределенность, неустойчивость, непостоянство, непредсказуемость, неконтролируемая изменчивость, эфемерность, отчужденность, катастрофичность. В философских, научных, политических дискуссиях постулируется тезис о кризисе социальности,
!
отмечается дискредитированность понятия «общество»; метафизическая установка исследования социальной жизни, заключающаяся в поиске ответа на вопрос, как возможно общество как таковое, перестает быть ведущей. В социально-философских исследованиях акцент смещается на экспликацию социальных образований в виде разрозненных сетей; все более фрагментированным представляется пространство культуры.
Рассмотрение проблем социального сегодня, как правило, осуществляется под «антропологическим» углом и нередко этим ракурсом и ограничивается, что приводит к нивелированию собственно социально-философской проблематики, а также к сужению возможного горизонта решений проблем общества в целом. Так, лейтмотивом исследований многих современных авторов является тема человеческой деструктивности и ее вариация - экологическая проблематика, раскрывающая многосложность отношений между человеком и миром (антропоэкология, глобальная экология и др.). При этом, необходимо отметить, что деструктивность человека обретает угрожающие масштабы, поскольку оказывается направленной на разрушение фундаментальной (метафизической) основы бытия и человека, и общества — жизнеобразующих связей «человек-Мир».
Сегодня многие ученые и философы говорят о необходимости новой этики, которая стала бы основой нового отношения к Бытию в целом и, в частности, к природе и культуре как обязательном условии выживания человеческого рода; «пробуждение» человеческой души выделяется как один из важнейших факторов физического сохранения человечества. Именно
4 ценностно-этическое отношение к миру, обладающее интенцией синтеза, может стать основой формирования «общебытийного сознания» (Л.А.Коган)1, которое предполагает осознание внутрибытийного статуса человека и общества, а также презентативности (присутствия одного в другом, «езшшоношения») Бытия, Общества, Человека, и, следовательно, признание человеком и человечеством своей родовой связи с Бытием и ответственности за него. «Этический ракурс» настраивает взгляд на всебытийное мировидение, определяет неутилитарное творческое отношение к действительности.
Актуальность данного диссертационного исследования выражается в
необходимости осмысления главной проблемы современности, в которой
сфокусировались перспективы разрешения многих вопросов повседневной
жизни и возможного будущего человечества, - обретение «целостности
бытия», что становится возможным в контексте социальной онтологии как
онтологии рода. С позиций формулируемой в работе концепции «бытия
рода» предпринимается исследование метафизических оснований бытия
общества. В диссертации «род» представлен в качестве концепта, что
расширяет устоявшиеся традиции его понимания как «типа»
классификаторского инструмента, обобщенного образа, выявляющего общие,
устойчивые характеристики класса предметов, логически
упорядочивающего, усредняющего. Необходимость введения концепта «род» обусловливается задачей экспликации Бытия в качестве постоянно рождающегося, определяемого как со-бытийная целостность, динамичность которой обусловливается имманентной креативностью. Это оказывается сопряженным с выявлением целостно-образующих связей реальности бытующего (презентативных), свойственных ей динамизма и креативности, что, в конечном итоге, позволяет представить род как способ бытования Бытия. Тавтологичность словосочетания «бытование бытия» допускается
1 Коган Л.А. Закон сохранения бытия// Вопросы философии. 2001. №4.
5 нами намерено, чтобы акцентировать внимание на специфике бытия рождающегося-образующегося и отметить тем самым динамичность такого бытия, а не статику, которая может выступать на первый план в терминах «существует», «есть».
Важным сегодня является не только систематическое описание и представление тех или иных аспектов общественной жизни, но осмысление того, что делает общество обществом. Актуальность исследования метафизических инвариантов бытия общества: его целостности и содержательности2, возможности постоянно воспроизводить свое существование, быть креативно образующимся, - не вызывает сомнения, поскольку оказывается направленным на поиск источников и перспектив существования человечества, поставленных современной ситуацией под сомнение, и требует новых семантических установок и методологических средств.
Итак, проблема диссертационного исследования — возможность построения социальной онтологии как онтологии рода.
Степень научной разработанности темы. Осмысление общества изначально осуществлялось совместно с осмыслением сущности мира, в контексте поиска смысла бытия в целом и жизни отдельного человека в частности. На сегодняшний день сложились разнообразные трактовки сущности общества и способов его существования, основывающиеся на разнообразных методологических установках. Проблема экспликации общества как особого рода бытия в качестве самостоятельной темы философского анализа является новой, однако, некоторые ее аспекты
Под «со-держательностью» здесь понимается способность целостности сохранять свою качественную (сущностную) определенность посредством презентативных связей, «удерживающих» элементы, составляющие целостность, вместе.
косвенным образом представлены в истории философии, в работах современных философов.
Нами не выявлено наличие специальных целостных исследований понятия «род». Отдельные аспекты - смысловые и этимологические -отмечаются в литературе справочного характера.
При экспликации родовой «природы» бытия, выделении его родовых качеств были использованы идеи таких мыслителей, как Гераклит, Парменид, Платон, Аристотель, Плотин, Прокл, Августин, Н.Кузанский, Б.Спиноза, Г.Ф.Лейбниц, Ф.Шеллинг, А.Шопенгауэр и Ф.Ницше. На процесс разработки этой части диссертационного исследования серьезное влияние оказали работы А.Уайтхеда, А.Бергсона, М.Хайдеггера, Э.Фромма. Ряд созвучных идей были обнаружены в философских произведениях отечественных философов: В.С.Соловьева, С.Л.Франка, Л.П.Карсавина, Н.А.Бердяева. Весьма значимыми в русле поисков сущности рода бытия оказались работы Г. Зиммеля, «русских космистов» В.И.Вернадского, К.Э.Циолковского, А.Л. Чижевского, а также статьи новейших отечественных философов Л.А.Когана, Б.Г.Соколова, С.С. Хоружего.
Несмотря на то, что в ряде концепций можно отметить наличие в трактовке бытия некоторых отдельных качеств, которые мы называем «родовыми», их авторы не предпринимают следующий важный для данного исследования шаг - осмысление бытия в родовом качестве.
Специальных исследований общества как формы и способа бытования бытия-рождающегося в социально-философской литературе не обнаружено. Авторами идей, которые способствовали нам в формировании тех или иных интенций на выявление родовых качеств, свойственных обществу, являются З.Бауман, М.Вебер, Г.Зиммель, Д.Лукач, К.Маркс, Г.Маркузе, Х.Ортега-и-Гассет, К.Поппер, Г.Риккерт, П.Рикер, П.Сорокин, Г.Спенсер, П.Тейяр де Шарден, Л.Фейербах, Ф. Хайек, К.Ясперс, а также В.С.Барулин, Н.А.Бердяев, Т.Н.Брысина, П.П.Гайденко, Ф.И.Гиренок, Л.Н.Гумилев, Н.Н.Иванова, Э.В.Ильенков, Л.П.Карсавин, А.В.Малинов, М.К.Мамардашвили,
7 Б.В.Марков, Н.К.Михайловский, Г.Ф.Миронов, К.Х.Момджян, В.Е.Никитин, С.Г.Соколов, B.C. Соловьев, Н.Ф.Федоров, С.Л.Франк, А.С.Хомяков. Л.Н.Шестов.
Необходимо отметить, что в большинстве исследованных философских трудов, понятие «род» носит главным образом классификационно-логический характер. Общество как род предстает в качестве одного из типов, «царств» бытия, выделяемых наряду с природой (живой и неживой). Такой подход принимается нами во внимание, но не является ведущим.
Теоретической основой предпринятого исследования таких социальных феноменов, как деятельность, труд, практика являются работы Р.Декарта, И.Канта, Г.Гегеля, Ф.Шеллинга, И.Фихте, Л.Фейербаха, К.Маркса, Ж.-П.Сартра, Х.Арендт, А.Швейцера, а также Ю.В. Громыко, В.Д. Губина, В.В. Давыдова, В.Е. Кемерова, В.А. Лекторского, Т.П. Лолаева, Г.Ф. Миронова, Т.М. Михайловой, В.М.Розина, B.C. Швырева, Э.Г. Юдина.
В огромном массиве работ, исследующих культуру, выделяются такие, в числе авторов которых можно выделить И.Гердера, И.Канта, Ф.Шиллера, В.Гумбольдта, В.Дильтея, О.Шпенглера, А.Швейцера, М.Унамуно, Э.Кассирера, Э.Фромма, И.Хейзинга, а также Н.А. Бердяева, Э.А. Ильенкова, Т.В. Кузнецову, А.И. Пигалева, B.C. Степина, где обнаруживаются высказывания, выявляющие суть культуры как со-держательной формы бытия общества, а также способа его родового бытования. Отталкиваясь от этих положений, мы трактуем культуру в качестве способа осуществления общества в качестве рода.
Несмотря на идейное богатство и многообразие существующих подходов к исследованию общества, в настоящее время ещё не в полной мере осмыслены и эксплицированны его общеонтологические аспекты. Также можно констатировать, что само понятие «общественное бытие» не является предметом широкого осмысления в социальной философии. Проблемы онтологии социального в общебытийном контексте, в частности проблемы построения глобальных («универсально-универсумных») схем общественной
8 жизни, несмотря на их насущную потребность в современной ситуации, также не являются концептуально проработанными.
Объектом исследования выступает бытие в качестве рода, предметом - род как форма и способ бытования общества.
Целью диссертации является экспликация бытия общества в качестве родового феномена. Ее достижение предполагает постановку и решение следующих задач:
Выявление и описание содержания понятия «род», обоснование его статуса как философского концепта.
Обоснование рода как формы и способа бытования бытия.
Выявление специфики родовых качеств, свойственных обществу, и экспликация его в качестве рода бытия.
Представление культуры как способа бытования общества в качестве рода.
Экспликация практики в качестве со-стояния, в котором происходит постоянное образование-рождение общественной целостности.
Методологическая основа диссертации. Выбор и использование методологических средств в исследовании обусловлен задачей организации общего методологического пространства, в котором возможен анализ общества как особого рода бытия в динамике Универсума.
Одной из базовых философских установок, исходя их которой, осуществляется поиск условий бытия как рода, является ориентация на переопределение оснований. Онтология рода, представленная в работе, - это своеобразная метафизика переопределяющихся оснований: она вопрошает не только о пределах, но и о том, что за эти пределы вышло, как и почему это произошло.
В работе предложен особый подход к исследованию и описанию бытия, в том числе, бытия общества, а именно, - родовый. Его суть заключается в рассмотрении рода как формы и способа бытования бытия. Следуя ему, основными качествами бытия (как рода) выделяются со-
9
бытийность, целостность, самообусловленность, динамичность,
креативность; бытие определяется как генетическое единство со-бытий, исполняющееся в новом, способ его бытования представляет собой постоянное разворачивание собственной потенциальности, выступающей источником новообразований.
Поскольку в акте возникновения (образования, рождения) обнаруживается присутствие одного в другом, то необходимым элементом родового подхода является презентативный метод. Он ориентирован на то, чтобы выявить сокрытое иное, необходимым образом здесь-и-сейчас присутствующее, открыть (представить) иное («другое», «отличное», «новое») не как нечто противоположное, но как необходимо присутствующее - раскрывающее суть нечто в ином (другом) виде. Одна из задач презентативного метода - определить то, каким образом иное здесь-и-сейчас присутствует (что оно собой проявляет и как само проявляется). А поскольку очевидно, что здесь-и-сейчас присутствует многовидее и разнообразие - одновременно и совместно, - то презентативный метод нацелен на раскрытие со-бытийности здесь-и-сейчас-присутствующего. Соприсутствие реалий в данный момент времени (их совместное сосуществование) выражают презентативные связи — целостнообразующие, родовые.
Так, использование презентативного метода позволило нам раскрыть новую ипостась логической категории «род», обнаружить его богатую смысловую наполненность (полисемантичность) и характеризовать «род» в качестве философского концепта, характеризующего Бытие. В последующем, презентативность является ключевым принципом, раскрывающим родовость Бытия, в том числе, общества как особого рода.
Методологическим ориентиром исследования является принцип холизма: онтология общественного бытия не может быть построена изолированно от общей онтологии, но должна выступать ее проекцией, а философский анализ общественной жизни необходимо осуществлять,
10 определяя ее место в Универсуме. Целостность, на которую ориентирует данный принцип при характеристике общества, здесь мыслится как метафизическое основание, обеспечивающее возможность существования общества как особого рода бытия.
Герменевтический метод позволяет эксплицировать предмет исследования в истории философской мысли, а также в пространстве повседневных смыслов. При анализе языковых форм, понятий и концептов, в которых выражаются сущность и существование бытия в целом и бытия общественного в частности, реализуется задача проникновения за границу внешней ясности обыденной речи, философских категорий с целью обнаружить суть бытия. Плодотворным здесь оказывается морфологический метод, позволяющий через исследование структуры языка, слов и выражений найти пути к раскрытию бытия сущего. Также использованы различные компаративистские средства языкового анализа.
Необходимо отметить, что в данной работе язык исследуется не как
инструмент общения людей, или способ хранения и передачи информации,
или система знаков, совокупность слов и форм. Здесь язык мыслится как
онтологическая реальность, «дом бытия»: язык выражает специфику и
уникальность бытия как рода и поэтому постоянно пользуется
исследовательским интересом. Предпринимаемое философско-
герменевтическое исследование смыслов имеет целью установить в них не способы организации знания и поведения, но способы организации жизни общества как рода.
Следовательно, герменевтика используется нами как философский метод, исследующий онтологические характеристики рода, присутствующие в языке, мыслимом как онтологическая реальность.
Результаты исследования и их новизна. В работе в качестве самостоятельной представлена тема общества как особого рода бытия. Новизна предложенной в исследовании трактовки социальности обусловливается особенностями применяемого родового подхода
(основанного на принципе презентативности), предполагающего трактовку общества как особой формы и способа бытования бытия, презентированного (представленного) в динамике Универсума. Научная новизна работы раскрывается в следующих результатах:
Предложены реконструкция и анализ семантического многообразия понятия «род», выявлена его концептуализирующая роль в миропонимании, обоснован статус «рода» в качестве философского концепта.
Осуществлена экспликация рода как формы и способа бытования бытия. Выявлены родовые характеристики бытия: со-бытийность, целостность, динамичность, самообусловленность, креативность. Бытие в качестве рода определено как генетическое единство со-бытий, исполняющееся в новом, а род в качестве способа бытования бытия - как постоянное разворачивание собственной потенциальности, выступающей источником новообразований.
Представлена трактовка бытия общества в качестве рода как целостного открытого образования, постоянно устанавливающегося и перерождающегося в своей соотнесеннности и совместности с Универсумом3.
Выявлено, что способом презентации родовой со-бытийности общества являются общественные отношения и связи. Различение общественных отношений и общественных связей строится на том основании, что общественные связи обусловливаются, организуются, управляются общественными отношениями, которые, по сути, представляют
Подобное «разделение» общества и Универсума делается намеренно, но не с целью подчеркнуть их независимость, а, напротив, чтобы, во-первых, выделить их презентативность и взаимо(рас)положенность, во-вторых, отметить, что гармоничное существование общества возможно лишь в его гармоничной включенности во всебытийную целостность.
12 собой устанавливаемые волей и сознанием миро-отношения, имеющие ценностную и/или смысловую природу.
Обосновано определение культуры как способа бытования общества в качестве рода; выявлено, что в культуре находит выражение креативность общественной целостности. В качестве конституирующего элемента культуры выделяется ценностное смыслопорождающее отношение, являющееся основанием социального действия. Аккумулятором и носителем высших ценностей, со-держанием культуры является идеал. В нем заложены как потенциальные возможности, так и энергии для реализации общества в качестве рода бытия.
Реализована экспликация практики в качестве со-стояния, в котором происходит постоянное сотворение и рождение общественной целостности. Обосновано, что практика выступает основанием социальной целостности, а также метафизической связью социума и Универсума.
Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается в разработке новой для социальной философии проблемы: общество как род бытия. Исследование имеет теоретическое и методологическое значение для таких областей философии, как онтология' (бытие как род; качества бытия: динамичность, целостность, креативность, самообусловность), аксиология (ценность как онтологическая реальность; идеал как смыслообразующий принцип и реалия общественной жизни), социальная философия (природа общественного бытия; формы и способы существования общественного бытия; суть, качества, характеристики практики), антропология (культурность как характеристика человека творящего; взаимосвязь социального одиночества и человеческой ответственности), этика (этичность как выражение кульутротворчества, форма конституирования культуры; этика как со-держание миро-отношения; практика как этика).
Практическое значение работы определяется тем, что полученные результаты могут быть использованы для решения широкого круга
13 актуальных проблем организации жизни социума. Основные выводы могут стать поведенческим ориентиром личности. Проведенное исследование и его результаты могут использоваться в преподавательской деятельности, в учебных курсах и спецкурсах по философии, социальной философии, культурологии.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения исследования изложены на Всероссийской научной конференции «Актуальные проблемы развития социально-гуманитарных, экономических и психологических наук» (Тверь, 2004), Международной научно-практической конференции «Философия, культура, гуманизм: история и современность» (Оренбург, 2006), XL научно-технической конференции УлГТУ «Вузовская наука в современных условиях» (Ульяновск, 2006), Международном симпозиуме «Русская словесность в поисках национальной идеи» (Волгоград, 2007). Основные положения и результаты исследования докалывались на заседаниях кафедры философии Ульяновского государственного технического университета.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав по три параграфа каждая, заключения и библиографического списка.
Семантическая и мировоззренческая характеристики концепта «род»
В современном русском языке слово «род» употребляется достаточно часто, но, как правило, лишь в одном из своих значений, используемом в логике: род, или тип, выступает классификационной единицей, которая объединяет близкие виды, и сама, в свою очередь, подвергается зачислению в более общую группу - класс. Таким образом, род - это обобщенный образ, выявляющий общие устойчивые характеристики класса предметов. Получается, что главным «назначением» рода является упорядочение, систематизация, схематизация. Его употребление для описания формы организации человеческого общества на начальной стадии своего существования можно отнести к этой же типологизаторской традиции. На наш взгляд, подобная ситуация свидетельствует о существенном концептуальном обеднении понятия «род», поскольку весьма значительный смысловой массив остается за скобками понимания (и словоупотребления).
Первой задачей данного параграфа является максимально полное выявление и описание содержания понятия «род» с использованием различных методологических средств. Среди них - этимологический анализ, позволяющий исследовать происхождение слова в контексте истории русского языка и народа, приблизиться к выяснению путей и причин изменения первичной семантики. Способствовать выявлению возможно полного понятийного содержания призван сравнительно-языковой метод: привлечение в поле исследования родственных слов и синонимов из других языков поможет в выявлении (установлении) смысловых компонентов слова. Сравнительно-исторический метод, применяемый в рассмотрении, позволит нам выявить развитие данного понятия, формирование новых и постепенное размывание старых его значений.
Следующая задача, решаемая в данной части исследования, -экспликация концептуализующей роли слова в миропонимании и мировосприятии, а также обоснование статуса понятия «род» как философской категории. Методологическими средствами здесь являются приемы герменевтики: прояснение имплицитных оснований понятия; уточнение его смысла через выявление неясностей, неточностей его употребления, через установление соотнесенности с ним других, родственных, понятий; определение контекстных и «подтекстных» мотивов употребления слова. Материалом, используемым в философско-этимологическом исследовании, стали этимологические, историко-этимологические словари, словари русского языка и иностранных слов, мифологические словари и энциклопедии5.
Слово «род» происходит из семьи общеславянских языков от первоначального ordb. Оно является производным от той же основы, что и слова рост, расти. Род, буквально, - то, что выросло, выращено. Схожие слова и значения мы находим в других языках. Например, в словенском rediti, redim - кормить, растить; литовское rasme означает урожай; латышское rasma — процветание, урожай, rasa — обильный урожай. К этому же блоку можно отнести древнеиндийское vrandhant - подниматься, расти, умножаться, набираться сил. Английское thrive, помимо родить, обладает такими значениями, как буйно разрастаться, процветать. Связь значений рода и роста проявляется в современном литературном русском языке, где сохранилось устаревшее или областное значение слова «род» как обильный урожай.
Таким образом, на данном этапе можно выделить две смысловые составляющие понятия «род»: во-первых, род понимается как особое состояние в процессе развития, а именно, рост, процветание, умножение; во-вторых, род мыслится как готовый результат — урожай, плоды (плод, буквально, - «рожденное»).
Следующий шаг в исследовании приводит к выделению такого значения, которое отсылает к истоку и «корню», началу, обладающему «силой», вызывающей явление «плодов», «урожая». «Рождать» имеет значение «быть причиной, причинять» (по Далю), «быть причиной появления чего-либо, создавать что-либо» (Словарь современного литературного русского языка), «давать начало» (Толковый словарь Ожегова). Такое же значение («начало», «зарождение») имеет синоним рода в английском языке -birth, существительное origin, синонимичное ему, может быть переведено как «источник», «начало».
Осмысление «начальности», «источниковости» в качестве фундаментальных понятий для определения значения слова «род» приводит нас к выделению таких, взаимосвязанных смысловых моментов, как инициативность и потенциальность. «Инициативность» рода проявляется в его самопричиняющем характере, во внутренней потребности и способности к действию вследствие свойственной ему потенциальности.
Следуя пониманию слова «рождать» как «разрешаться от бремени», потенциальность рода проявляется в перманентности состояния «беременности-разрешенности от бремени». Вспомним, что слово «бремя» происходит от славянского «беремя», которому сродни белорусское «беремо», что значит «ноша»; в греческом языке есть схожее слово фєрца, означающее «плод в чреве». Родственные слова находим в древнеиндийском языке: bhariman, что значит несение, сохранение, и bharme - сохранение, забота. Индоевропейский корень bher поднимать(ся), двигать(ся), шевелить(ся), имеет также значение нести, переносить, доставлять, а кроме этого извлекать, производить, рождать.
Бремя, «плод в чреве», существующий пока еще в скрытом виде, является условием и потенциалом рода. Его наличие определяет способность и одновременно потребность в реализации, инициировании-вызывании ( injicere - вызывать), рождении, выведении в реальное из потенциального. Бремя и рождение взаимополагают друг друга, поскольку бремя предполагает разрешение от него, также как потенциал мыслим в своей реализации, воплощении.
Таким образом, род — это, с одной стороны, состояние беременности и несения заботы о сохранении «ноши», с другой стороны, неизбывная потребность от нее избавиться - разрешиться от бремени. Потенциальность рода проявляется в его потребности про-из-вести(сь) на свет, с-быть(ся), проявиться), про-из-нести(сь). «Родиться» значит «вызваться», «появиться», «выступить», «показаться», «здесь-обозначиться», «о-пределиться». Также, к примеру, английское deliver, однокоренное с delivery («роды», а также «произнесение»), обозначает «освобождать», «избавлять», а также «доставлять», «передавать».
Род как способ бытования бытия
Итак, как было выявлено ранее, «бескорним корнем», источником и причиной своей родовости является само бытие. Самообусловленность как родовая характеристика бытия проявляется в том, что род проистекает из «глубины» самого бытия, определяется не действием внешней принуждающей силы, но «обусловливается» собственной (бытийной) потенциальностью, а также спонтанной энергийностью.
«Раскрытие богатства изменений бытия выглядит, прежде всего, как история бытия. То, что есть историческое в истории бытия, определяет себя из того и только из того, как (выделено мной — Л.Г.) бытие происходит - то есть из того способа, каким бытие дано»56. Экспликация рода как способа бытования бытия - главная задача данного параграфа. Важным элементом ее решения является определение роли потенциальности и энергийности в родовом бытовании.
Бытие не имеет референта в «реальной действительности», здесь оно воплощается в сущее, модусами которого выступают действительность и реальность. Понятием «реальность» фиксируется некая «предметная» связанность, взаимодействие фактов, событий, вещей, то есть существование, представленное в сознании. Бытие реально существующих предметов (а также предполагаемые между ними связи, их различные виды) оформляется в понятия и концепты, поэтому можно говорить о существовании кентавров, василисков, русалок, единорогов, Чебурашек — они понятийно (в понимании) представлены, что означает «существуют в реальности». Следовательно, реальностью может быть бред или галлюцинация, реальность одного порядка с мечтой или фантазией. Прошедшее - это реальность, и не только для историка. Реальность — это маска бытия, и можно говорить о множестве различных реальностей. Другой метафорический образ, раскрывающий характер отношений реальность-бытие - это зеркало: реальность - зеркало, отражающее бытие особым образом. Свойство же зеркал зависит от способа их создания, и конечно, от того, кто/что отражает(ся) в него (в нем). Для всех ли реальность «одинакова», выражаясь философским языком «объективна»? Объективна ли реальность Фунеса (Х.Борхес «Фунес, чудо памяти»), к примеру, где все единично до мгновения, что собственно и требуется от «реальности»?
Возможность существования объективного мира человеческое сознание обозначило как «действительность». Действительность — это тот мир, который сознание предполагает существующим вне его. Существует ли этот мир и что он из себя представляет - ответить можно лишь в состоянии вне-сознания. Действительность — это то, что происходит вне конкретного сознания и о чем мы можем судить лишь условно, то есть сознательно. Действительное всегда остается «вне-понятым», поскольку понимаются только то, что наличествует в зеркале-сознании, одним словом - в реальности (поэтому можно согласиться с утверждением, что проблема истины никогда не есть проблема действительности — это проблема реальности). Далеко не все действительные события оказываются в реальности. С другой стороны, реальность существует в действительности, поскольку действительность — это топос реальности. Реальность - это информационная форма (выражение) действительного со-бытия, мысленное представление, рождение в конкретно-всеобщем.
Описание рода как способа бытования бытия предполагает осмысление проявления родовых свойств и качеств бытия в его особом состоянии, когда оно бытует: рождается-осуществляется.
Рождение-возникновение представляет собой явление, облачение сокровенного в определительные свойства, задаваемые возникновением-рождением: «Существо возникновения есть постановка в вид» (Хайдеггер). «Появление на свет», обретение видимости, самоказание бытия в роде определяется нами как само-себя-по-себе-казание. Так понимаемое бытие, целостное и являющее себя, будучи самообусловленным к этому, раскрывает себя как феномен. Наиболее полный этимологический анализ слова «феномен» мы находим у М.Хайдеггера58. Греческое выражение (potvousvov, к которому восходит термин «феномен», произошло от глагола (paveaGou, который означает «казать себя», (pavop-evov поэтому означает: «то, что показывает себя», самокажущее, очевидное. Само (pavsaGai - медиальная форма от (pouvco - «выводить на свет, приводить к ясности», cpaivco принадлежит к корню (pa как фтп - «свет, ясность», или то, в чем нечто обнаруживает себя, само по себе способно стать видимым. В качестве значения термина «феномен» поэтому следует принять «само-по-себе-себя-кажущее». Таким образом, феноменальность определяет самополагание и само-об-наруживавание как характеристики рода бытия. Что же является этим сокровенным нечто, самообнаруживающимся в роде бытия?
Миро-отношение как основа социальной событийности
Несмотря на идейное богатство и многообразие существующих подходов к исследованию общества, в настоящее время еще не в полной мере осмыслены его общеонтологические аспекты, слабо проработанной является проблема онтологии социального в общебытийном контексте.
При всем многообразии взглядов на общество аксиоматичной признается его противопоставленность природе (натуре): «теоретически» и «практически» человечество воспроизводит себя в оппозиции к природе. Определяя метафизические основания бытия общества, мы апеллируем к родовому подходу, который предполагает обнаружение генетических связей, которые обусловливают со-держательность социума в его соотнесенности (и совместности) с Универсумом (и в частности с природой), а значит, и его родовость (способность быть родом Бытия — рожденным и рождающим, обладающим общебытийными родовыми характеристиками и чертами родовой само-бытности). Это позволяет характеризовать общество в качестве целостного и открытого, со-бытийно-всебытийно устанавливающегося образования.
Итак, общая специфика рассмотрения темы (а именно, родовой «ракурс») обусловливает использование в качестве методологического инструмента ее исследования презентативныи подход. Основная задача данного параграфа — выявить презентативную связанность общества и всебытийной целостности. Отметим, что в ее решении главным для нас является не реконструкция причинно-следственных связей, которые могли бы объяснить возникновение общества (в среде со-бытийности они не являются исключительно определяющими), или его поступательное развитие, разворачивание (которые предполагают линейность рассмотрения, эволюционный принцип), а выявление со-бытийности, наличия таких связей, которые обеспечивают целостность общества, его родовость, которая осуществляется в со-бытии общества и Бытия. Презентативныи подход позволяет рассматривать исследуемое в качестве имманентно самоорганизующегося, включенного в творческую среду со-бытийной целостности.
В общей системе бытия Д. Лукачем выделяются три «царства»: бытие неорганической природы, бытие органического мира и общественное бытие . Их взаимосвязь является условием воспроизводства последнего. Однако генетической связи между природой и обществом, как было замечено Марксом, не существует. Жизнь общества не может получить объяснение на основании законов жизни природы. Например, этносы как форма социальной общности возникают и существуют спонтанно, этногенез не имеет внешней природной обусловленности. Общество как целостность характеризуется такими родовыми качествами, как самопорождение и самоподдержание, что означает определенную самодостаточность существования. Оно не имеет внешнего объективного основания своего существования или какой-либо «гиперцели», ради которой оно возникло и продолжает существовать. Смыслы общественного существования и развития определяются внутри общественной целостности со-бытийным образом (во взаимодействии), поэтому и цели не могут быть заданы «извне». Общество самообусловлено и, следовательно, свободно в самоопределении себя. Признаком его самодостаточности является способность «само собой», из себя, творить необходимые условия для существования и самопреобразования. При этом самодостаточность, в данном случае, не означает изолированность, замкнутость, закрытость. Хотя в истории социально-философской мысли существуют теории, выделяющие общества двух типов: закрытые и открытые. Яркие примеры таковых - это концепции Карла Поппера и Анри Бергсона.
Закрытое общество (в терминологии А.Бергсона - «естественное», по определению К.Поппера - «магическое», «племенное», «коллективистское») — это группа, в которой действуют связи узкого родства. Члены этого общества не обязательно родственники, но они тесно связаны участием в общих делах, в жизнедеятельности своей узкой общности. «Закрытая» сплоченность обнаруживается в действии коллективистской морали, основанной на давлении, принуждении, привычке, жесткой неизменной структурированности социума, неприятии изменений и нововведений. Определяющими характеристиками «открытой» сплоченности общества являются мораль человеческого братства, свобода, сопряженная с индивидуальной ответственностью за всеобщее, творчество как принцип осуществления жизнедеятельности.
На наш взгляд, подобная типологизация становится возможной в контексте определения человеком своей родовости-сплоченности, масштабов собственной открытости и личной ответственности, а понятия «закрытое»-«открытое» могут быть использованы для определения общих тенденций развития, определения (о-пределивания) общества. Условно закрытым, пожалуй, можно назвать условно локальные сообщества, например, этнос. Закрытое общество, понимаемое как изолированное, замкнутое, строго определенное невозможно, поскольку, таким образом, оказавшись лишенным потенциала креативности, оно нежизнеспособно. Новое может возникнуть только в открытой системе: новое и открытое взаимообусловливают друг друга. Следовательно, понятие «закрытое общество» применимо не столько к определению особенностей общества как особого рода бытия, сколько к характеристикам общественных связей, действующих в нем, их локальности.
Поиски условий бытия общества привели философскую мысль к формированию позиций социального универсализма и социального сингуляризма. Признавая, что общество является самообусловливающим образованием, основное различие этих подходов заключается в том, какой они выделяют «источник» (основание) для самоопределения социума.
