Введение к работе
Актуальность темы исследования. Периодизация исторического процесса яиляегся важной темой mi lonix общественных дисциплин, в первую очередь социальной философии и исторической науки. Мыслители прошлого, рефлексируя над историческим процессом, искали ответы на вопросы о том, куда идет челопечестпо, по каким законам оно развивается и какие периоды проходит в своем развитии. Особую актуальность проблема периодизации приобретает в наше время, когда ломаются прежние представления и стереотипы, а новых пока нет. Теоретическое решение этой проблемы имеет непосредственное значение и для России, переживающей сложный момент в своей истории.
Кроме того, наука все время открывает новые факты, которые нередко не вписываются в уже привычные схемы и требуют их переосмысления. Периодизация исторического процесса никогда не может быть полиостью адекватной реальности и не является концепцией, которая не должна подвергаться ревизии. Напротив, при накоплении новых фактов и взглядов, а также труднретей в объяснении тех или иных исторических моментов, эпох н эпизодов нарастает критика л юбой периодизации истремление создать более точную. Но из-за того, что до сравнительно недавнего времени данный вопрос был сильно идеологизирован, в советской науке господствовала так называемая пятиформационная или "пятичленная" периодизация ' (первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая формации), которая во многих отношениях уже не | отвечала уровню современной науки и потому в ряде моментов подвергалась критике.
В настоящий момент "пятичленная" теория, хотя и поддерживается многими, уже утратила свою монополию и все меньше выполняет методологическую и эвристическую роли. Следовательно, все более очевидна необходимость поиска новых концепций, поскольку имеющиеся альтернативные ей, на взгляд автора, в большей или меньшей степени не отвечают задачам сегодняшнего дня.
Степень научной разработанности. Первые научные периодизации возникли лишь в XVII-XVIII вв., что было связано с общим подъемом общественной мысли в новое время. В последней четверти XVII и. появилась периодизация, которой с определенными изменениями пользуются и до сих пор: немецкий историк К Келлер разделил ее ни.древнюю, средневековую и новую. В XVII в. появились весьма разнообразные периодизации Дж. Вико.Ж. Кондорсе, А. Тюрго, А. Смита ими. др. Еще более разнообразными оказались периодизации XIX в. Особо следует отметить концепции Іегеля, А. Сен-Симона, К. Маркса, О. Конта, К Бюхера и мн. др.
Поскольку рйзными авторами выдвигались различные ведущие факторы истории, например, производственный, экономический, географический, демографический, уровень развития торговли и т.п., то на базе этих идей складывались и различные периодизации, в большей или в меньшей степени отвечавшие реалиям.
Из многообразия идей XX в. остановимся на тенденциях, имеющих прямое отношение к теоретической базе этой работы. С 40-х годов в западной науке происходит поворот к идее (впервые обоснованной Марксом) класть в основу периодизации уровень развития производства. Важную роль сыграла концепция индустриального общества (Ж. Фурастье, Р. Арон, Дж. ІЬлбрейт и др.), делившая историю на доиндустриальную и индустриальную. Позже она была дополнена стадией "постиндустриального" (с вариантами в
названиях) общества Ж Фурастье.Д Беллом.З. Бжезинским и другими. Встречаются варианты ичетырехэтапной периодизации (напримср.у Э. Тоффлсра), где доипдусі риалы іая стадия делится на две: доаграрную и аграрную. Этот подход, на наш взгляд, более правилен.
В советской науке в 30-е годы, после прекращения дискуссии об азиатском способе производства, окончательно утвердилась концепция "пятичленки". Критерием периодизации истории стал ire уропен ь развития производительных сил, а смена форм собственности на средства производства.
Однако поскольку сам К. Маркс, как известно, высказывал неоднозначные взгляды как па последовательность этапов истории, так и на'критерии для периодизации, это дало возможность ряду ученых после смерти Сталина обратиться кугочпению и критике пятичленной теории, опираясь на идеи Маркса. Поскольку коренной разницы в уровне производительных сил древности и средневековья не обнаружено, а во многих обществах Востока рабовладение было развито слабо, ряд ученых полагал, что мировой процесс следует разбить на четыре стадии, объединив рабовладение и феодализм в одну. Они - на наш взгляд вполне правильно - считают все формы между первобытностью и капитализмом единой формацией, либо полагают рабовладение, феодализм и азиатский способ производства "моделями" развития докапиталистических обществ (В.П. Илюшечкин, Л.С. Васильев, ИА Стучевский и др.). Некоторые правомерно отстаивали положение о том, что критерием периодизации должен выступать именно уровень (ступени) производительных сил (Илюшечкин и др.).
Мысли же Маркса об азиатском способе производства стали основанием для отстаивания рядом ученых специфичности исторического развития Востока. Дискуссии об этом в 60-е и в конце 80-х годов дали много ценного.
В отечественной науке как прежних десятилетий, так и последних лет сделано немало для того, чтобы в настоящий момент проблемы периодизации исторического процесса можно было пытаться более-менее удовлетворительно разрешить. В специальных монографиях и в курсах социальной философии общая схема периодизации истории с той или иной степенью полноты разбирается рядом ученых (В.П. Илюшечкин, В.С. Барулин, Ю.К. Плетников, ИА ІЬбозов, С.Э. Крапивенский, МА Пешков, Э.Н. Лооне и мн. др.). Весьма активно разрабатываются вопросы связи периодизации истории и уровней цивилизации (В.ССтепин.ГГ.Дилигенский.СЭ.Крапивенский и др.).
Много важных уточнений и концептуальных идей в вопросы периодизации и теорию общественно-экономических формаций внесено востоковедами (ЯС Васильев, Л.Б. Алаев,Г.С. Киселев, ЛА Седов, МА Чешков и др.). Нужно отметить вклад историков и философов в разработку отдельных проблем, связанных с периодизацией. Ценными являются исследования о периодизации первобытной истории (Ю.И. Семенов и др.), о рубежах между первобытностью и классовым обществом (М А Виткий, АИ. Неусыхин и др.), древней и средневековой историей (ЯВ. Данилова, АЛ. Гуревич и др.), между последней и новой историей (Т.М. Исламов, В.И. Фрейдзон, АЯ. Гуревич и др.). Перечислить все невозможно. В последнее десятилетие было также много "круглых столоа". в той или иной степени затрагивающих проблемы периодизации, которые дали немало ценного и интересного.
И тем не менее по ряду причин, на взгляд автора, решить проблему создания адекватной периодизации исторического процесса полностью не удалось. По-прежнему остра потребность в разработке периодизаций исторического процесса, которые выводились бы из единых оснований деления исторического процесса, были логически
непротииорсчипы, не расходились бы с известными фактами и опиралисьна естественные рубежи истории. Автор попытался дать свое решение этой задами.
Теоретической и методологической основой данного исследонаиия стали работы К. Маркса, Г. Спенсера, Р. Карнапа, М. Вебера, Ф. Броделя, Р. Арона, Тейяра дс Шардена, В.П. Илюшечкина, Л.С. Васильева и ми. др. В диссертации использован и фактический материал из многочисленной исторической и этнографической литературы.
Научная иопнзна исследования состоит в том, что:
- Впедены в научный оборот новые категории ("принцип
производства благ", "тип отчуждения благ и личности", "тип
организации обществ", "тип общественного сознания"), с помощью
которых анализируются этапы исторического процесса.
Доказана невозможность использовать одни и тс же категории для анализа конкретного общества и всемирно-исторического процесса.
Уточнено содержание категорий общественно-экономической формации, способа производства, базиса и надстройки, производительных сил и др.
- По-новому рассмотрено понятие производственной
революции и показывается, чтоона проходит на всемирном уровне два
этапа. Первый этап связан с формированием нового принципа
производства, а второй ведет к зрелому состоянию.
- Периодизация исторического процесса проводится по
уро вию уі і и нереальных производитель! пых сил, которые охватываются
категорией принципа производства.
- Доказано, что границами формации являются три производст
венные революции: аграрная, промышленная и научно-техническая.
- Сделан вывод о том, что новая периодизация исторического процесса состоит из четырех формаций. У них нет специальных названий, и поэтому перечисляются по номерам.
В результате авторская хронология для всемирно исторического процесса существенно отличается от общепринятой, а всего больших этапов он насчитывает четыре (четыре формации, называемые по номерам: первая, вторая и т.д.).
На защиту выносятся следующие тезисы:
-
Периодизация есть процедура отнесения обществ к определенным этапам, а также и определение их хронологических рамок. Поскольку периодизация должна проводиться не по всем, а лишь по отдельным (причем одинаковым на всем протяжении исследования основаниям), а также и по другим причинам, она \ іеизбежно огрубляет и упрощает реальность. Поэтому ее нельзя абсолютизировать. Однако, с другой стороны, периодизация - очень эффективный способ упорядочения материала, обладает большой эвристической и методологической силой при условии, что не противоречит фактам, составлена по единым основаниям и без логических ошибок, опирается на естественные рубежи. Автор пытался, чтобы его периодизация соответствовала всем требованиям.
-
Поскольку всемирно-исторический процесс не сводим к истории отдельных обществ, а представляет собой некое новое качество, постольку и его этапы не сводимы к этапам развития отдельных обществ. Поэтому общественно-эконом ическую формацию следует полагать не "социальным организмом", не обществом на определенной фазе развития, а моделью огромного этапа развития всего человечества или его наиболее развитой части.
3. В историческом материализме формально существовало
основание для периодизации по уровню развития производительных
сил, по фактически она проводилась по производственным отношениям и даже уже - по формам собственности на средства производства. Необходимоустранить такую двойственность и первый принцип реализовать до конца. Однако за уровень развития производительных сил правильнее принимать не технику, поскольку на первых этапах она не играла большой роли по сравнению с изобилием или скудостью природы, а взять некий принципиальный их уровень, сравниваемый по способносп|ксозданиюопределенного объема и качества благ.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в попытке комплексно решить одну из главных проблем современной теории и философии истории. Полученные выводы более соответствуют известным фактам, сближают марксистский и ряд западных подходов к периодизации и могут служить методологией для теорий среднего масштаба и конкретных исследований, не навязывая им в то же время готовых выводов.
Апробация работы. Методологические основы пересмотра периодизации в историческом материализме рассмотрены в "Письме в редакцию" - журнал "Философские науки", 1990, №5. Философские, общесоциологическне посылки, а также система категорий и моделирование исторического процесса, его обстоятельная периодизация рассмотрены в работе "Философия и социология истории: некоторые закономерности историй человечества. В 3-х частях, Волгоград, 1995-1996 г.