Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 . Социогерменевтика права 19
1.1 Генеалогия права 19
1.2 Право в пространстве релевантных понятий 51
1.3 Постклассическое правопонимание и правосознание 70
Глава 2. Правосознание: личностные возможности трансцендирования 105
2.1 Топологические границы правосознания 105
2.2 Правосознание в конфигурации идентичностей 131
2.3 Личностные и субъектные ресурсы правосознания 151
Заключение 181
Список использованной литературы 185
- Генеалогия права
- Постклассическое правопонимание и правосознание
- Топологические границы правосознания
- Личностные и субъектные ресурсы правосознания
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Активизация правового
сознания - объективная тенденция современности, демонстрирующая
новый, более высокий уровень правовой и политической культуры народа,
его новые демократические требования. Эта императивная и «желаемая»
тенденция в российских реалиях наталкивается на множество
препятствий. Среди них - наличие такого социального явления как
правовой нигилизм, отсутствие у критической массы российских граждан
«веры в право» (развитого правосознания), распространённость
правоотрицающей идеологии в обществе, амбивалентность и
антиномичность российского менталитета, особенности правовой социализации молодежи, не достигающей правовой инвариантности, а также многие трудности становления гражданского общества и правового государства в России.
По содержанию и уровню развития правосознания можно судить об адекватности правовой культуры в обществе. Формирование правового сознания - глубинная цель правовой культуры, ближайшая и отдаленная задача правового воспитания личности. Правовое просвещение, «справедливое» или «моральное» законодательство сами по себе не могут формировать и корректировать правосознание. Знание - это необходимая предпосылка любой формы сознания, в том числе и правовой. Однако, одного знания закона не достаточно для его осознания и рефлексии. Лишь наличие «веры в право», то есть опыта убежденности в справедливости закона, а также личностного желания следовать «дао» закона удостоверяет акт правосознания.
Формирующаяся постнеклассическая модель мира, ориентированная на разные типы рациональности, комплементарные друг другу в описании реальности, на саморазвитие и полисубъектность среды, на идеи синергетики, требует определенного мировоззренческого сдвига в сознании правоведов, в их рефлексии права и правосознания, связанных с определенным типом правопонимания. Тип правопонимания определяет стиль и жанр познания, научно-правовое содержание, предмет и метод соответствующего учения о праве. Идентификация права и правосознания в постнеклассической парадигме, как нам представляется, позволяет дать их синтетическую интерпретацию.
Наблюдаемым трансформационным изменениям современного
российского общества когерентно изменение правосознания. Среди
тенденций его развития, как замечает ряд исследователей, восхождение к
автономии личности, которая приобретает все более устойчивый правовой
статус. Это требует обращения к личностной проекции социального
феномена «правосознание» и связано во многом с актуализацией
проблемы индивида и социума в зарубежных социально-философских и
социологических концепциях гуманистической ориентации,
разрабатывающихся в рамках постнеклассической парадигмы.
Очевидно, что становление правовой формы сознания - сложный для личности социально-психологический процесс, включающий восприятие, оценку, рефлексию, принятие решений и взятие на себя ответственности по поводу нормативно-правовых предписаний. Право, его нормы укоренены в ценностно-смысловых и деятельно-волевых структурах сознания человека и личностных особенностях. Среди личностных предикторов и субъектных параметров, которые социально важно учитывать в целях просвещения, при разработке различных моделей формирования правосознания, в силу их влияния на динамику правосознания, - личностная и социальная идентичности, рефлексивность, автономия, воля, доверие, ответственность.
Как известно, правосознание любого социального субъекта (индивида, коллектива, общества) коренится в его историческом и культурном опыте. Евразийский проект, многовековой опыт авторитаризма и государственного произвола в России, византийский стиль управления, традиция неприятия ценностей права, непопулярность либеральных ценностей, породили правовой нигилизм в своеобразной форме, игнорирующий правовую природу свободы, диалектику права и обязанности, свободы и ответственности. Пытаясь влиять на правосознание граждан, молодежи в том числе, во избежание ошибок, как нам представляется, в целях правовой культурации, в образовательном пространстве следует, в первую очередь, стимулировать, развивать и апеллировать к субъектным и личностным ресурсам.
Степень разработанности проблемы. Оценка правовой динамики, социогерменевтика права и правосознания в современной социальном контексте предполагает учет изменений в социальной теории, пересмотр её собственных предпосылок, категориальных структур, нового вектора задач теоретического знания. Осмысление вопросов структурирования социального пространства, его субъектов и институтов проводится 3. Бауманом, У. Беком, Ж. Бодрийяром, И. Валлерстайном, Г. Гвардини, Э. Гидденсом, Р. Дарендорфом, И.М. Кастельсом, Н. Луманом, Р. Патнэмом, Ф. Хайеком, Ю. Хабермасом и др.
В философской и правоведческой литературе создан определенный фундамент для изучения правосознания. Теоретическую- основу исследования составили труды ученых, разработавших ключевые категории общей теории права. Среди них: С.С. Алексеев «Философия права» (1998); В.В. Бибихин «Введение в философию права» (2005), Г.Д. Гурвич «Философия и социология права» (2004); Д.А. Керимов «Методология права: предмет, функции, проблемы философии права» (2003); Е.П. Малахов «Философия права» (2009); B.C. Нерсесянц «Философия права» (2009); Г.В. Мальцев «Социальные основания права» (2011), А.В. Поляков А.В. «Общая теория права»(2001). Значительный интерес представляют работы следующих авторов: А.В. Аверина, В.К. Бабаева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, П.П. Баранова, А.Б. Венгерова, Н.А. Власенко, Г.Д. Гурвича, А.А. Демичева, К.К. Жоля, В.Б. Исакова,
В.Н. Карташова, Д.А. Керимова, СИ. Кузьмина, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, Е.А. Лукашовой, А.В. Малько, В.В. Мамчуна, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, Л.А. Морозовой, В.М. Морозова, А.С. Пиголкина, СВ. Полениной, Т.Н. Радько, Р.А. Ромашова, М.М. Рассолова, В.Б. Романовской, В.П. Сальникова, В.Н. Синюкова, И.Н. Сенякина, В.М. Сырых, Н.Н. Тарасова, Л.Б. Тиуновой, Ю.А. Тихомирова, В.А. Толстика, В.Н. Хропанюка А.Ф. Черданцева, А.И. Экимова и др.
Исследование вопросов правовой культуры осуществляется коллективными усилиями специалистов многих областей знания: социальной философии, социологии, теории государства и права, социологии права, социальной психологии, культурологии. К настоящему времени утвердилась парадигма оценки правовой культуры в следующих аспектах: как конкретно-правового состояния общества на определенном этапе развития, а также как совокупном знании о праве, компетенцией применения закона в повседневной жизни, уважения его, обеспечения соблюдения правовых требований. Правовая культура включает право (объективное и субъективное), правосознание, правовые отношения, состояние законности. Правовая культура - «синсргичное» общественное явление, отличающееся уровнем правосознания, состоянием законности, законодательства, юридической практики (Е.В. Аграновская, Г.И. Балюк, Н.Н. Вопленко, Н.Ю. Гурьянов, А.И. Долгова, С.А. Желанова, Ю.А. Зубок, В.П. Казимирчук, З.Н. Каландаришвили, В.И. Каминская, С.А. Киреева, В.Н. Кудрявцев, Е.И. Кукушкина, Е.А. Певцова, А.Р. Ратинов, В.П. Сальников, Г.П. Серов, М.Б. Смоленский, В.И. Чупров, В.А. Шегорцев, Ф.Э. Шереги, В.Е. Эминов и др.)
Традиция изучения правосознания в рамках социально-
философского анализа связана с именами русских философов. Это такие
работы как: Бердяев Н.А. «О назначении человека», «Государство»,
«Царство духа и царство Кесаря»; Ильин И.А. «О сущности
правосознания»; Неволин К.А. «Энциклопедия законоведения»;
Новгородцев П.И. «О задачах современной философии права»; Петражицкий Л.И. «Теория права и государства в связи с теорией нравственности»; Соловьев B.C. «Право и нравственность», «Оправдание добра»; Чичерин Б.Н. Философия права» и др.
Постклассическое правопонимание фундировано в неклассическом и постнеклассическом типах рациональности. В дискуссии второй половины XX века в области философии науки, по вопросу идеалов рациональности приняли участие: Т. Кун, И. Лакатос, М. Полани, К. Поппер, С. Тулмин, П. Фейерабенд и др. Смену исследовательских установок и методологических ориентиров предполагали в XXI веке такие ученые из разных областей знания как П. Тейяр де Шарден, Л. Агассио, В.И. Вернадский, Д. Белл, Ф. Капра, О. Тоффлер, А.И. Ракитов, B.C. Степин и др. Философскому и методологическому анализу неклассической и постнеклассической рациональности посвящены труды таких отечественные авторов как В.И. Аршинов, В.В. Ильин, В.Ю. Кузнецов,
Л.Ф. Кузнецова, В.А. Лекторский, В.Е. Лепский. В.А. Лефевр, М.К. Мамардашвили, А.А. Мамченко, B.C. Меськов, В.А. Подорога, B.C. Стёпин, Б.И. Пружинин, М.А. Розин, Э.Ю. Соловьев, B.C. Швыре'в и др.
Философский и междисциплинарный дискурс, связанный с методологическим оформлением постнеклассической реальности, представлен в работах В.И. Аршинова, М.С. Гусельцевой, Ф.Капры, В.В. Кизимы, Л.П Киященко, А.П. Огурцова, В.А. Петровского, Б.И. Пружинина, М.А. Розина, B.C. Степина и др. Постнеклассическому правопониманию и его анализу уделено внимание в работах В.В. Бибихина, В.В. Лапаевой, А.В. Полякова, К.С. Сердобинцева, И.Л. Честноваидр.
Социокультурные особенности российского менталитета последних десятилетий, место и функции правосознания в структуре менталитета, вопросы социального мышления и социальных представлений рассмотрены в исследованиях А.С. Ахиезера, К.А. Абульхановой, Т.П. Емельяновой, Н.А. Журавлевой, Т.Д. Марцинковской, Л.А. Микешиной, Е.Н. Князевой, А.А. Пелипенко, Б.И. Пружинина, А.И. Славской, В.Е. Семенова, Ж.Т. Тощенко, Л.Я. Ясюковой и др.
Сравнительно недавно феномен идентичности, её социальный и личностный тип, стал предметом пристального внимания философов (X. Арендт, П. Рикёр, М. Фуко, Р. Рорти и др.), социологов (3. Бауман, П. Бергер, Т. Лукман, И. Кон, О.А. Симонова и др.), социальных психологов (О.А. Гулевич, Н.Л. Иванова, О.А. Симонова, Г.У. Солдатова и др.), культурологов (Ю. Кристева, Д. Мацумото, Г.К. Триандис), историков (Ф.Р. Анкерсмит, Ф. Арьес, С. Бенн, П. Бёрк, Л. Хант, Л.А. Черная и др.). В современной философской литературе о трансформации личностной и социальной идентичности писали 3. Бауман, В.И. Гараджа, В.А. Лекторский, Н.В. Мотрошилова, К.А. Свасьян, Е.О. Труфанова, Ф. Фукуяма, Ю. Хабермас, В. Хёсле и др. К числу работ, раскрывающих проблематику конструирования социальной идентичности, относятся труды B.C. Агеева, В.И. Гараджи, Э. Гидденса, Н.Л. Ивановой, М.Н. Кузьмина, В.А. Лекторского, О.Ю. Малиновой, Н.В. Мотрошиловой, Т.А. Нестика, В.И. Павленко, Г.У. Солдатовой, В.А. Соснина, Т.Г.Стефаненко, Дж. А. Тойнби, Ю. Хабермаса и др.
С анализом вопросов влияния личностного и субъектного ресурсов на становление менталитета и правосознания связано изучение материалов по работам П.В. Алексеева, Г.С. Арефьевой, А.С. Ахиезера, Г.С. Батищева, А.В. Брушлинского, Л.П. Буевой, B.C. Барулина, М. Вебера, Э. Дюркгейма, А.Л. Журавлева, В.В. Знакова, В.А. Лекторского, А.К. Уледова, К.Х. Момджяна, И.В. Мостовой, Г.В. Осипова, А.С. Панарина, Т. Парсонса, З.И. Рябикиной, Е.А. Сергиенко, П. Сорокина, А.Г. Спиркина, Н.И. Яблоковой и др.
Традиция изучения феномена «личность» в плане обсуждения персональной идентичности, личностных диспозиций разрабатывалась Ф. Фихте, Э. Гуссерлем, У. Джеймсом, М. Хайдеггером, 3. Фрейдом, Э.
Эриксоном, К. Хорни, В. Франклом, И. Гоффманом, Дж. Мидом, X. Арендт, П. Рикёром, К.С. Абульхановой-Славской, А.Г. Асмоловым, Д.А. Леонтьевым, А.А. Налчаджяном, Е.В. Улыбиной, и др. К числу исследований, раскрывающих личностные диспозиции, инициирующие автономию, ответственность, волю, доверие, относятся труды И. Канта, М. Хайдеггера, Э. Фромма, Ж.-П. Сартра, И. Ялома, В. Франкла, а также исследования А.Г. Асмолова, В.В. Глебкина, П.С. Гуревича, Д.А. Леонтьева, С.К. Нартовой-Бочавер, Г.У. Солдатовой и др.
Нами учитывалось многообразие точек зрения при объяснении
феномена права, что задает определенную «фокусировку» в исследовании
правосознания, а также различалась его сложность, многоаспектность и
релятивность. Дискуссионность, методологическая множественность,
личностная и социально-практическая значимость проблемы
«рекрутирования» правосознания в современных социальных реалиях обусловили выбор темы исследования, объектом которой является правосознание, а предметом - правосознание в постклассическом правопонимании и в личностной проекции.
Цель и задачи исследования. Цель исследования - анализ социального феномена правосознания в проекции постнеклассического правопонимания с помощью идентификационного дискурса, рефлексии личностного и субъектного ресурсов его конституирования.
Для достижения данной цели поставлены следующие взаимосвязанные задачи:
- раскрыть многоаспектное, «многоклеточное» понятие права в
контексте его генеалогии, релевантных понятий, в проекции наличных
социальных проблем;
показать конвергентность понятий «право», «свобода», «справедливость» в современном философском и правовом дискурсе;
дать интерпретацию права и правосознания в контексте постклассического правопонимания;
осмыслить место правосознания в структуре менталыюсти россиян, значимость социального мышления и представлений для формирования правосознании;
отрефлексировать конфигурацию личностной и социальной идентичностей в феномене правосознания;
- выделить личностные и субъектные измерители, способствующие
становлению правосознания.
Методологической основой исследования стали социально-философские и общенаучные принципы познания, постнеклассическая методология, синергетическая парадигма, социогерменевтика. В диссертации применяется такой исследовательский метод как междисциплинарный анализ социальных феноменов.
Эмпирическую и теоретическую базу диссертационного исследования составляют тексты классиков социальной философии, социологии, макросоциологии, социальной психологии, культурологи;
материалы по теме права, правовой культуры, правосознания, опубликованные в последние годы в профессиональных журналах: «Вопросы философии», «Человек», «Социс», «Психологический журнал», «Общественные науки и современность», «Теория и практика общественного развития», «Высшее образование в России», «Право и жизнь», «Право: Теория и практика», «Гражданин и право», «Правовая культура», «Правовая политика и правовая жизнь», «Правоведение», «Журнал российского права», «Право. Журнал Высшей школы экономики». Автор использовал аналитический арсенал философии, философии права, социологии, психологии, опирался на результаты, полученные крупнейшими представителями философской, юридической, социально-психологической мысли, использовал труды как отечественных, так и зарубежных ученых.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
уточнено содержание понятий «право» и «правосознание» в историко-философской ретроспективе; раскрыто многообразие коннотаций данных понятий;
установлено, что право - пакетное понятие, границы которого задаются понятиями «равенство», «свобода», «справедливость»; показана конвергентность права, свободы, справедливости в современном философском дискурсе;
проанализирована зависимость генезиса правосознания, его дефинирования и определенного типа правопонимания; в контексте представлений о научной рациональности актуализируется постнеклассическая интерпретация права и правосознания, базирующаяся на неклассическом и постклассическом типах научной рациональности;
выявлено, что наличный менталитет порождает право и правосознание; раскрываются особенности российского менталитета, которые инициируют становление правосознание путем «снизу», через личностные основания; обосновывается важность «рекрутирования» в образовательных практиках личностной основы как способности к проблсматизации социального мышления;
обосновывается, что «путем к очевидности» правосознания выступает самоидентификация, материалом которой служит многообразие опыта, конфигурация личностной и социальной идентичности; уточнена сопряженность идентификационного дискурса с семантизацией права и правосознания; в социальных реалиях России личностная идентичность как доминирующий тип идентичности сегодня определяет конфигурацию структур таковой и задает изменение правосознания;
обозначены мобилизационные ресурсы личности, идентифицирующие правосознание; объясняется, что при императивном
подходе к личности, в самомобилизации и менеджировании правосознания доминирующее влияние принадлежит таким субъектным ресурсам личности как рефлексивность, автономия, ответственность, воля, доверие.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
1. Право - универсалия культуры объективного и субъективного
ряда. Историко-философская традиция связывает понимание права с
такими понятиями как равенство, свобода, справедливость, общественный
договор, долг. Начиная с античности право мыслилось в парадигме
всеобщего универсализма. Сегодня, ориентируясь на постнеклассическую
модель мира, на идеалы постнеклассики, на синергетическую парадигму,
правоведы признают принципиальную многогранность, многомерность
права, его нсуниверсальность, историческую и социокультурную
контекстуальность правовой реальности, ориентировашгую на изучение
многообразия правовых систем.
В конце XX века в философском и правовом дискурсе появляется
двойственная трактовка права. Право полагается как юридическая норма,
закрепляющая социально-экономические отношения и как способ
«конституирования» социальной жизни. Возможность права выступать в
такой роли порождает новую социальную реальность, способствует
появлению социальной напряженности, конфликтности.
Социогерменевтика права в современном социальном взаимодействии предполагает расширение его функционального пространства. В социальном развитии право поддерживается глобализацией, усложнением социальных коммуникаций, ростом социальных конфликтов мирового масштаба, «восхождением» человека к свободе и к самополаганию.
В концепте правосознания фиксируется «опыт» права, акт самоосознания в правовой реальности, в правовых отношениях, в правовой деятельности. В акте правосознания узнается оценка социальным субъектом значимости, полезности, приемлемости (предпочтительности) для него данной системы права. Как социально-психологический механизм правосознание эксплицирует установки, социальное мышление и социальные представления о законе, правовых нормах в регулировании взаимоотношений между гражданами государства, между личностью и государством, между личностями. Будучи структурированным, правосознание являет себя через функции - когнитивную, аксиологическую, мировоззренческую, регулятивную, нормативно-прогностическую. В динамике правосознания фиксируются как трансформационные изгибы общества, так и, специфика, обусловленная логикой самого правосознания.
2. Дефиниция права основывается на релевантных понятиях
равенства, свободы, справедливости. Право - общая мера свободы,
равенства, справедливости, транслируемая через общеобязательные нормы
(правила) поведения социальных субъектов и охраняемая (страхуемая)
публичной властью. Формальное равенство, равенство перед законом и
судом, равенство прав и обязанностей, исходных возможностей -сущность права. Равная мера есть равная мера свободы и справедливости (Аристотель). Социальный смысл равенства предстает как обладание равными правами, равенство имущественное и статусное. Равенство составляет неразрешимый предел справедливости.
Возможность права возникает вместе со свободой человека. Право
манифестирует положительное бытие свободы, задавая контуры свободы.
Свобода - универсалия культуры субъективного ряда, фиксирующая
возможность поведения и действия в условиях отсутствия внешнего
целеполагания. В социокультурном феномене свободы заложено
сознательное противостояние социальному давлению, а в правовой свободе - результат преодоления несвободы.
Справедливость выражает меру соответствия сущего должному в границах норм и ценностей, тем самым это ключевая категория правового сознания. Справедливость в формальном смысле - сущностное свойство права. Право в контексте измерения всех равной мерой утверждает формальную справедливость, то есть эквивалентность взаимных предоставлений и получений, в основанных на свободной воле взаимоотношениях людей.
В современном философском и правовом дискурсах, ориентированных на постнеклассическую рациональность и синергетическую парадигму и проблематизирующих универсализм, объективность, определенность, линейность права, актуализируется конвергентность права, свободы, справедливости, представленных в своей многогранности, многомерности неуниверсальности, исторической и социокультурной контекстуальности.
3. Трактовка генезиса права и правосознания, его дефинирование соответствует определенному типу правопонимания. Именно тип правопонимания определяет парадигму юридического познания, научно-правовое содержание, предмет и метод соответствующего учения о праве. Современное постклассическое правопонимание обусловлено изменениями в мировоззрении. Формирующаяся постнеклассическая модель мира, которая предполагает признание многомерного образа реальности, принципа неопределенности и целостности, которая ориентирова на синергетическую парадигму и конструктивистский подход, отражается и в сознании правоведов. В контексте представлений о постнеклассической рациональности понятие «право» наделяется различным смыслом в разных контекстах. Постклассические концепции права признают многогранность и многомерность права, его неуниверсальность, его онтологическую диалогичность (то есть взаимообусловленность нормы права, её восприятия правосознанием и правовым поведением), его социокультурную контекстуальность. Постклассическое правопонимание ориентировано на антропологическое измерение' права, что отвечает интенциям современного гуманитарного знания, осторожной реабилитации гуманизма и антропологизма,
восстановлением подавленного и самокритического видения «человеческого». Человек, его личностное начало признается центром правовой системы.
Таким образом, постнеклассическая социогерменевтика права преодолевает узкое толкование права как рационального и объективного права. Она проблематизирует понятие «права». Постклассическое правопонимание - результирующее синтеза различных подходов к пониманию права, включающее герменевтическую, феноменологическую, экзистенциальную, коммуникативную, психологическую концепции права.
4. Менталитет - пространство и место порождения правосознания,
превращения абстрактной возможности права в реальную «практику и
опыт» правосознания. В понятие «менталитет» генерированы социально-
психологические веровательные установки, социальные представления,
имплицитно содержащиеся в сознании ценности, модели поведения,
когнитивные механизмы, апробирующие в культуре способы и техники
смыслообразования, а также конструируемые формы общественного
сознания. Правосознание — результирующее ментального опыта. Будучи
аккумулированным в общественное сознание, правосознание в полной
мере несет в себе все характеристики наличного менталитета. Такие
особенности российского менталитета как антиномичность,
противоречивость, амбивалентность в позиции признание/непризнание
полиментальности российского общества, в полной мере транслируются в
опыте правосознания, что иллюстрирует низкий уровень правовой
культуры, правовой нигилизм, безволие в отстаивании своих прав и
свобод.
Среди характеристик правосознания россиян - дефицит чувства
собственного и личного достоинства, неразвитость правовых
представлений, особенности интерпретации права как механизма социального мышления, замкнутого на личностный уровень и на контекст межличностных отношений. Задача построения правового общества в российской действительности предстает как путь «снизу» - путь становления правового сознания личности, её" способностей, умений, компетенций отстаивать и защищать свои права. Отсюда значимость в образовательных, психолого-педагогических практиках культивирования тех субъектных способностей и личностных оснований, которые менеджируют правосознание.
5. В XXI веке феномен правосознания актуализируется и
проблематизируется в контексте различения и формирования
множественной идентичности. Всякая трансформация структур
идентичности влияет на опыт правоосознания, поскольку идентичность
входит в структуру сознания. Идентичность как целостное динамическое
образование, продуцирует ключевые социальные конструкты личности.
Она конструируется «субъектностью» личности, которая манифестирует
когнитивно-мотивационные основания принятия новых социальных
ценностей, трансформирующихся социальных практик. Идентичность
сегодня необходимо рефлексировать и конструировать, полагаясь на собственные силы и волю, поскольку социокультурные способы идентификации автоматически уже не срабатывают.
Конфигурация идентичностей (личностной, социальной, культурной, этнической, гражданскоой, профессиональной) обусловлена культурой, зависит от сложившейся социокультурной ситуации. В соизмерении с постклассической концепцией права, антропоцентристской парадигмой правопонимания, турбулентностью российских социальных реалий, особенностями социокультурной ситуации в России, социальной востребованностью формирования правосознания как опыта доверия к праву и опыта достоинства, на личностную идентичность как доминирующую идентичность возлагается «риск ответственности» за конфигурацию идентичностей, прогресс отдельных личностей, богатство индивидуальных особенностей.
6. Эксплицируя общественное сознание, правосознание «регистрирует» объективную тенденцию возрастания роли субъектного фактора и личностного начала, значимости общественного сознания для новых социальных практик. Принимая во внимание идеалы и нормы постнеклассической рациональности, предполагающие открытость сознания (правосознания) новому социальному опыту, доверительность и толерантность в поликультурной ситуации, особую креативность субъективного опыта, «возгонку рефлексии», синхронность линии развития теории и практики и т.д., в образовательных практиках, в целях инициации правосознания, социально значимо формировать и управлять такими субъектными и личностными характеристиками как автономия, рефлексивность, воля, ответственность, доверие.
Генеалогия права
Право — универсалия культуры объективного и субъективного ряда. Историко-философская традиция связывает понимание права с такими понятиями как равенство, свобода, справедливость, общественный договор, долг. Начиная с античности право мыслилась в парадигме всеобщего универсализма. Сегодня, ориентируясь на постнеклассическую модель мира, на идеалы постнеклассики, на синергетическую парадигму, правоведы признают принципиальную многогранность, многомерность права, его неуниверсальность, историческую и социокультурную контекстуальность правовой реальности, ориентированную на изучение многообразия,правовых систем:
В конце XX- века в философском и правовом дискурсе появляется двойственная трактовка права. Право полагается как юридическая, норма, закрепляющая социально-экономические отношения и как способ «конституирования» социальной жизни. Возможность права выступать в такой роли порождает новую социальную реальность, способствует появлению социальной напряженности, конфликтности. Социогерменевтика права в современном социальном взаимодействии предполагает расширение его функционального пространства. В социальном- развитии право поддерживается- глобализацией, усложнением социальных коммуникаций, ростом социальных конфликтов мирового масштаба, «восхождением» человека к свободе и к самополаганию.
В концепте правосознания фиксируется «опыт» права, акт самоосознания в правовой реальности, в правовых отношениях, в правовой деятельности. В акте правосознания узнается оценка социальным субъектом значимости, полезности, приемлемости (предпочтительности) для него данной системы права. Как социально-психологический механизм правосознание эксплицирует установки, социальное мышление и социальные представления о законе, правовых нормах в регулировании взаимоотношений между гражданами государства, между личностью и государством, между личностями. Будучи структурированным, правосознание являет себя через функции — когнитивную, аксиологическую, мировоззренческую, регулятивную, нормативно-прогностическую. В динамике правосознания фиксируются как трансформационные изгибы общества, так и специфика, обусловленная логикой самого правосознания:
Следуя М. Фуко, под генеалогией понимается проведение анализа, исходя из наличного вопроса, существующего сейчас, в настоящем. В! «Герменевтике субъекта: курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1981-1982 году» М. Фуко пишет: «Мои мысли — разве скажешь о них, что они задние. Так открыто они изложены вот тут, прямо перед вами - очень ясно показывают, чего я хочу. А именно: попытаться разместить" в историческом поле, описанном как можно точнее. Совокупность практик субъекта, развивавшихся начиная с эллинистической и римской эпохи вплоть до нашего времени. И я думаю, что если не поднимать всей этой истории отношений между субъектом и истиной, не рассматривать её с точки зрения того, что я вкупе называю техниками, технологиями, практиками и т.д.. в которых эти отношения завязывались и которыми они регламентировались, мы плохо поймем, какая тут связь и с гуманитарными, если уж употреблять это слово, науками, и. в частности, с психоанализом».1 Историко-философская традиция связывает понимание права с такими понятиями как равенство, свобода, справедливость, общественный договор, долг. До Сократа представления о взаимосвязи справедливости и права корреллируют с необходимостью соблюдения определенной меры. Так, у Солона момент равенства передается поговоркой: «законы писаны для всех». Пифагорейцы занимались поисками объективной нормы права и справедливости для устройства социальной и политической жизни. Важную роль в формировании идей правового равенства, равной меры права сыграли понятия «надлежащая мера» и «соразмерность» Пифагора, в которых он усматривал числовую по своей природе пропорцию, приравнивание, равенство.
Согласно Гераклиту, разум - это объективная, божественно-космическая основа изменчивых человеческих представлений о справедливости и правде (дике), о логосе как основе номоса (закона): К Гераклиту, как пишут историки философии, восходят все те естественноправовые доктрины античности, которые под естественным правом понимают некое разумное начало, норму всеобщего разума, подлежащее выражению в позитивном законе.
С учением Демокрита о естественном и искусственном связана разработка проблемы различения «естественного» и «искусственного», природнойхправедливости и закона, «естественного» права (справедливости) и человеческого («искусственного») закона. Соотношение естественного и искусственного — это соотношение того, что существует «по правде» (т.е. по природе, в истинной действительности) и того, что существует лишь согласно «общему мнению».3
Сократ, а затем Платон w Аристотель, на уровень теоретического исследования, логических дефиниций и понятий поднимает обсуждение правовой проблематики. Сократ углубляет теоретические воззрения о соотношении права и закона, об объективной природе официальных полисных установлений, справедливости и законности, которые обнаруживаются у Гесиода, Солона, Пифагора, Гераклита, Демокрита, Протагора, Горгия, Гиппия, Антифона и др. Согласно Сократу, через знание возможно определить меру причастности людей к божественным началам, уровню справедливости и законности в общественной жизни. По Сократу, будучи добродетелью, справедливость состоит в знании. Наличие разумных и справедливых законов Сократ связывал с возможностью полисной свободы.
Платон развивает основные положения Сократа о справедливости, праве и законе. Многие положения правопонимания Платоном оказали большое влияние на последующее развитие философско-правовой мысли. Среди них:
Идеальное государство и разумные, справедливые законы трактуются Платоном как реализация идей и максимально возможное воплощение мира идей в земной, политической и правовой жизни.
Справедливость состоит в том, чтобы каждое начало (каждое сословие и каждый член государства) занималось своим делом и не вмешивалось в чужие дела. Справедливость- требует, по Платону, соответствующей иерархической соподчиненности этих начал во имя целого. Так, характеризуя. справедливость в идеальном государстве, Платон пишет: «заниматься-каждому своим делом это, пожалуй, и будет справедливостью»; «справедливость состоит в том, чтобы каждый имел свое и исполнял тоже свое» (Государство, 433 Ь, е). Справедливость, по Платону, состоит в том, «чтобы никто не захватывал чужого и не лишался своего» (Государство, 433 е). Приведенные определения Платоном справедливости (дикеонисе) относятся им и к праву (дикеон).
По Платону определение права соотносится» с принципом- - «каждый имеет, свое». Различение естественного права и закона Платон трактует не в плане их противопоставления и разрыва, а для раскрытия объективных (в конечном счете — божественных, разумных, идеальных) корней полисных законов.4
Справедливость, согласно Платону, предполагает «надлежащую меру», определенное равенство. При этом он (со ссылкой на Сократа) различает два вида равенства: «геометрическое равенство» (равенство по достоинству и добродетелям) и «арифметическое равенство»- («равенство меры, веса и числа»). Поясняя смысл такого различения, Платон замечает, что «для неравных равное стало бы неравным, если бы не соблюдалась надлежащая мера» (Законы, 757а). «Геометрическое равенство» — это «самое истинное и наилучшее равенство»: «большему оно уделяет больше, меньшему - меньше, каждому даря то, что соразмерно его природе» (Законы, 757 с):
Платон разделяет и развивает естественноправовое положение Сократа о том, что законное и справедливое одно и то же. Взаимосвязь и единстве полиса и законов является существенным принципом всей политической философии Платона. Государство, конструируемое Платоном в «Законах», как раз и относится к тем, где и правителям предписаны законы. «Мы должны, — подчеркивает Платон, - всеми средствами подражать той жизни,. которая как говорят, была при Кроносе; мы должны,, насколько позволяет нам доля бессмертия, убежденно следовать, этой жизни как в общественных, так. и в частных делах — в устроении наших государств и домов; - именуя законом эти определения разума» (Законы, 713 е).
Постклассическое правопонимание и правосознание
Трактовка генезиса права и правосознания, его дефинирование супервентно определенному типу правопонимания. Именно тип правопонимания определяет парадигму юридического познания, научно-правовое содержание, предмет и метод соответствующего учения о праве. Современное постклассическое правопонимание обусловлено изменениями- в мировоззрении. Формирующаяся постнеклассическая модель мира, которая предполагает признание многомерного образа реальности, принципа неопределенности и целостности, которая ориентирована синергетическую парадигму и конструктивистский подход, отражается и в сознании правоведов: В контексте представлений о постнеклассической рациональности понятие «право» наделяется различным смыслом в разных контекстах. Постклассические концепции права признают многогранность и многомерность права, его неуниверсальность, его онтологическую диалогичность (то есть взаимообусловленность нормы права, её восприятия правосознанием- и правовым поведением), его социокультурную контекстуальность. Постклассическое правопонимание ориентировано на антропологическое измерение права, что отвечает интенциям современного гуманитарного знания, осторожной реабилитации гуманизма и антропологизма, восстановлением подавленного и самокритического видения «человеческого». Человек, его личностное начало признается центром правовой системы.
Постклассические концепции права, признают право многомерным понятием, отображающим правовую реальность как диалог нормы права, её восприятия правосознанием и реализации в правовом поведении.
Постклассическая концепция права демонстрирует взаимную обусловленность объективного и субъективного права, показывает констелляцию нормы права, её институализации, и её воплощения в паттерны правоотношения и правосознание. В постнеклассической антропоцентристской парадигме правопонимания постулируется индивид как носитель субъектных качеств, как ответственный актор, стремящийся к поиску согласия с социумом, использующий в качестве инструмента аргументацию как способ необходимого обоснования для продуцирования некоторой социальной нормы. При этом субъект рефлексирует ту норму, которую он- предлагает социуму, а сообщество в поиске согласия принимает значимость индивида.
Так, одни авторы идентифицируют правосознание с естественным правом, другие - с правом вообще. Часть авторов полагают, что правосознание «трансцендентно» праву, правосознание — это знание, оценка права, критическая рефлексия действующего права. Существует точка зрения, что правосознание — это часть морали, содержащая оценки права.
Правосознание — необходимый момент генезиса, функционирования и развития права как системы правовых отношений и правовой деятельности. Правосознание имманентно процессу правотворчества, применения и соблюдения права. В правосознании эксплицируется (развертывается) оценка социальным субъектом значимости, полезности, приемлемости (предпочтительности) для него- данной системы. права. «Эта оценка создается соотношением интересов и целей, которых люди достигают своей деятельностью, с теми возможностями и требованиями, что представлены в праве. Через отношение права и закона,.степень неотвратимости и суровости наказания за нарушение правовых норм, оценку условий и возможностей социальной свободы, предоставляемой действующим законодательством, в сознании социальных субъектов складывается «правовая картина мира», правовая ментальность общества, группы. Индивида. Они выражают характер и глубину осмысления, способы закрепления в языке принципов и норм права, превращения их в структурные элементы индивидуально-личностного развития».56
Трактовка генезиса правосознания связана с определенным типом правопонимания. Тип правопонимания определяет парадигму познания, научно-правовое содержание, предмет и метод соответствующего учения о праве.
Сегодня справедливо предлагается толкование права в рамках постклассического правопонимания.57
Как известно, наука, изучающие право и правосознание, как w наука вообще, находятся в процессе принципиальных изменений, связанных со становлением постнеклассического этапа её развития. Это предполагает глубокую рефлексию нового типа научной рациональности-.
Три исторических типа научной рациональности, сменявших и дополнявших друг друга в истории техногенной цивилизации — это классическая, неклассическая и постнеклассическая рациональность. В целях обоснования- раскрываемого вопроса- о правомерности толкования права в постнеклассическом, ключе, раскроем содержание понятия «тип научной рациональности», по описанию B.C. Степина.
Тип научной- рациональности подразумевает, что научное познание обнаруживает разнообразные формы знания: эмпирические данные, факты, законы, гипотезы, концепции, теории и др. Все эти знания организуются в целостность через основания на которые они опираются. Эти основания задают стратегию научного поиска.
В составляющие блока оснований входят:
1. Идеалы и нормы исследования. Это ценностные регулятивы, целевые установки, методологические регулятивы. Идеалы и нормы исследования включают в себя — идеалы и нормы: 1 доказательности и обоснования; 2) объяснения и описания; 3) построения и организации знания. В единстве это называется- схемой, методом или стилем мышления. В системе идеалов и норм исследования выражен познавательный образ, который имеет социокультурную и мировоззренческую обусловленность.
2. Научная картина мира. Это синтез знаний различных наук, общие представления о мире: Представления основываются на онтологических постулатах (например, механистическая картина мира основывается на представлении о неделимости атома; квантово-релятивистская картина мира допускает его бесконечную делимость).
3. Философские идеи и принципы. Они всегда обосновывают, оправдывают нормы научного исследования и обеспечивают включение1 этих, знаний в культуру. Любая новая-идея; чтобы стать постулатом-картины мира должна пройти через процедуру философского обоснования.
Среди выводов, которые делает B.C. Стёпин, вывод о том; что философские основания науки выполняют эвристическую функцию; т.е. ОНИ активно участвуют вщостроении!НОвых теорий неновых структур науки.
Философия, в целом обладает определенной избыточностью по отношению к запросам науки, т.к. философия — не толької рефлексия над наукой; но І и над всей культурой):
В истории науки были периоды развития, когда менялись все её основания — глобальные научные революции. Это влекло за собой создание новых типов научной рациональности. Классический, тип научной рациональности (XVIIs в.), неклассический тип научной рациональности (XIX - середина XX вв.),. постнеклассический тип научной рациональности (сер. XX вв. - до н. в.).
Классическое знание1 считало, своими «идеалами рациональности» познаваемость мира, универсализм, бессубъектность, идею- прогресса, эмпирический опыт. Центрируя внимание на объекте, «классик» стремится при теоретическом объяснении и описании элиминировать все, что относится к субъекту, его средствам и используемым методам.
Взаимосвязь «субъект-объект» в классике простейший и очевидный. Это когда субъект противостоит объекту, знание формулируется только об объекте, все субъективное из него устраняется.
Различение между классикой и неклассикой (классической и неклассической рациональностью), как указывает ряд исследователей, было введено как проективное и проецирующее. Это не столько открытие, сколько конституирование. Как писали Мамардашвили М.К., Соловьев Э.Ю., Швырёв B.C. «Указанное деление относительно и условно как в содержательном, так и в хронологическом отношении».59 Если «философия классического периода представляет собой удивительно цельное образование: во всех своих проявлениях она как бы отлита из одного куска, пронизана одним каким-то умонастроением и пафосом , то в неклассическую эпоху ситуация совершенно иная - «онтология здесь получается странная, если можно так сказать, пятнистая: на место былой прозрачности приходит лишь в отдельных сферах проступающая упорядоченность мира, непрерывно прослеживаемая субъектом.
Топологические границы правосознания
«Почвой» итопосом для превращения абстрактной возможности-права в реальную «практику и опыт» правосознания полагается ментальность, наличный менталитет..
Сегодня в литературе предлагаются.; различные координаты; для; толкования: ментальности: и менталитета. Указывается; что структуры ментальности; как правило; остаются неотрефлексированными, скрываясь в тени бессознательного; Так, A.A Пелипенко в статье; «Теоретическая культурология в; эпоху кризиса культуры» доказывает, что ментальность есть, черный ящик, пишет: «Ментальность — совокупность когнитивных механизмов; закрепляющих в культурной; традиции; те смысловые конструкции, которые способствуют оптимальной реализации базовых экзистенциальных интенций для той или иной социальной общности».114
Существуют разные традиции понимания менталитета. Англоамериканская традиция акцентирует внимание на когнитивном и психофизиологическом аспекте ментальности. В отечественной гуманитарной традиции ментальность понимается как совокупность ценностных принципов и представлений, закрепленных социокультурной, традицией. На обыденном уровне синонимом, ментальности выступает национальный характер и культурно-психологические стереотипы.
Культуролог- А:А. Пелипенко экстраполирует на понятие менталитет понятие генома: «Ментальность понимается как свернутый в устойчиво воспроизводимых когнитивных структурах геном культурной системы, его психическая квинтэссенция. Это- не только набор социально-поведенческих программ и ценностных ориентации — сюда включены и. смыслообразования, и сами его способы и техники. Эти же три уровня образуют и иерархию онтологических «этажей» любой разворачивающейся, в, историческом времени и пространстве, культурной системы. Соответственно, структура исследования должна складываться из трех основных теоретических блоков: человек как носитель определенного- типа ментальности, структурные конфигурации культурных систем и историческое измерение их совместного бытия.
Путь реконструкции исторического бытия лежит через реконструкцию ментальности. Её изменения- не просто смена картин мира, представлений или ценностей. Это изменения более глубокого культурно-антропологического характера, и оттого попытки проникнуть в ментальные структуры иной культурой системы, в отличие от «простого» прочтения тех или иных культурных кодов, сталкиваются с почти непреодолимыми трудностями». 15
Итак, краткая интерпретация понятий «ментальность» и «менталитет», позволяет считать их пространством и местом порождения правосознания, превращения абстрактной возможности права в реальную «практику и опыт» правосознания.
Речь идет о том, что «человек осознает свою первоначальную свободу, считает, что его воля не определяется внешней (природной) причиной; не подчинена природной необходимости и хочет, чтобы и в новой;, социальной системе его воля не определялась никакой внешней причиной; будь ТО государство, другой человек и т.п. Если люди и народы обладают подобной ментальностью — возникает реальная возможность права, если не обладают, возможность права остается абстрактной».116
Будучи сегментом общественного сознания как интеграла всего опыта сознания; правосознание в полной мере несет в себе все характеристики общественного сознания или наличного менталитета. Обратимся к особенностям российского менталитета, фиксируемым, многочисленными социологическими и социально-психологическими; исследованиями последних лет.
В современной социологической исследовательской практике регистрируется такой феномен социальной практики как антиномичность значимости общественного сознания. Данные социологических исследований свидетельствуют об этом процессе. Как очевидно, демонстрацией актов сознания, в том числе правосознания, является поведение и деятельность человека, людей, и их влияние на» функционирование таких социальных субъектов как государство и общество:
Среди новых характеристик общественного сознания, которые отражают радикальные изменения в российском обществе с 1990 годов, и которые в полной мере правомерно относить к правосознанию, Ж.Т. Тощенко выделяет следующие. Это «процесс универсализации общественного сознания, когда приобретение реальным мышлением черт планетарного сознания является своего- рода важнейшей формой его кардинальных изменений в окружающем мире. В сознании людей во» все большей мере находит отражение убежденность в том, что мир, его экономическая, социальная и духовная, жизнь приобретает общие черты, обладают сближающимися характеристиками. Осознание этого находит отражение в признании России как части мирового сообщества, котораяі воплощает в себе наиболее продвинутые ожидания и надежды».118
Нам представляется важным в связи с этим дать характеристику планетарного сознания. С середины XX века логика геополитического и экономического развития, научно-техническая революция, информационно-компьютерный- технологический базис цивилизации сделалт историческую действительность предельно взаимозависимой и. всемирной. Общепланетарный, масштаб развития1 земной цивилизации потребовал формирования единого планетарного сознания.
Сегодня можно говорить о фрагментарном становлении этого сознания на психологическом уровне как первичного отражения новых для человечества характеристик социального бытия. Требуются, поэтому значительные усилия для становления его на уровне идеологии.
Среди существенных черт планетарного сознания выделяются следующие. Доминирование общечеловеческих ценностей над «локальными» — региональными, национальными, групповыми.
Принципиальное изменение пропорции в соотношении ценностей индивидуализма И коллективизма, государственных и общенациональных интересов в пользу планетарной солидарности.
Ориентация» на новейшие достижения1 естественных, технических, гуманитарных и философских наук при решении глобальных проблем.
Под глобализацией понимается расширение и. углубление пространственно-временной интенсивности, концентрированности социальных коммуникаций между социальными субъектами- — институциями, коллективами, индивидами.
В мире усиливается взаимодействие и взаимообогащение различных культур, идет становление единого всемирного культурного пространства. Этот процесс имеет свои болевые точки. Глобализм усиливает взаимосвязи между людьми разных стран, этносов, культур — с одной стороны. И, с другой стороны — в глобальной культуре отдельные этносы могут поглощаться, нивелироваться, не получать стимул для «культурного» самораскрытия, и, как следствие, - унификация.
Вторая, характерная черта - процесс диверсификации общественного сознания, «когда в рамках общих тенденций увеличивается вариативность ценностных ориентации, установок как у населения в целом, так и у различных социальных групп, имеющих достаточно разные позиции по мировоззренческим ориентациям. Эта диверсификация сознания проявляется по многим ключевым проблемам развития России».119
Личностные и субъектные ресурсы правосознания
Эксплицируя общественное сознание, правосознание «регистрирует» объективную тенденцию возрастания роли субъектного фактора- и личностного начала, значимости общественного сознания для новых социальных практик. Принимая- во- внимание идеалы и нормы постнеклассической рациональности; предполагающие открытость сознания (правосознания) новому социальному опыту, доверительность- и толерантность в поликультурной ситуации, особую креативность субъективного опыта, «возгонку рефлексии», синхронность линии развития теории и практики и т.д., в образовательных практиках, в,целях инициации правосознания, социально значимо- формировать и управлять такими субъектными и личностными характеристиками как самосознание, автономия , рефлексивность, воля; ответственность, доверие.
По содержанию и уровню развития правосознания можно судить об адекватности правовой культуры в обществе. Формирование правового сознания - глубинная цель правовой культуры, ближайшая» и отдаленная задача правового воспитания личности. Среди личностных факторов, которые важно учитывать в образовательном пространстве, при разработке психолого-педагогических моделей формирования правосознания, и которые инициируют развитие и влияют на динамику правосознания — субъектность, самосознание, рефлексивность, автономия, доверие, ответственность. Такой вывод правомерно сделать из анализа литературы, объясняющей природу права и правосознания176, а также согласно результатов проведенных нами социально-психологических исследований, измеряющих корреляцию личностных диспозиций и уровня правосознания у студенческой молодежи177. Он согласуется также с утверждением Ю. Хабермаса о том, что начиная с конца XX века процесс переплетения философского дискурса с психологией и полевой антропологией предстает как естественный и даже необходимый.
Обращение к личностному измерению и личностной проекции социального феномена «правосознание» связано с актуализацией взаимосвязи проблемы .индивида, и социума в зарубежных социально-философских и социологических концепциях гуманистической ориентации, разрабатывающихся в рамках постнеклассической парадигмы.179
Речь идет о понимании общества с точки зрения эволюционного космизма, синергетического подхода, как динамического единства социальных структур и активных действий личности такими авторами как Э. Гидценс, Г.К. Гюнцль, А. Дж. Баам, А. Турен и др. В имеющей праксиологическую направленность социологической концепции, Г.К. Гюнцля отношения между человеком и обществом должны выстраиваться на основе гармонии и синтеза интересов, что подразумевает равноправие онтологического и аксиологического статуса человека и общества. Согласно концепции необходимо признать следующие положения. Общество — это целостная система, состоящая из частей (индивидов) и имеющая общую объединяющую цель развития. Социальные конфликты являются неизбежным следствием плюрализма общественной системы. Все члены общества равны в своих правах и личном достоинстве, оставаясь различными в способностях, жизненных целях, мнениях, знаниях и т.д. Единство личности и общества трактуется Гюнцлем как гармоничная взаимосвязь индивидуальной свободы и социального порядка. Социальный порядок понимается как четкая организация жизнедеятельности демократического государства, основанная на принципах суверенитета личности, социального партнерства, субсидиарности (взаимопомощи). Метафизической основой такого единства выступает космическая энергия, направляющая эволюцию всей вселенной к созиданию большей целостности (системного -совершенства). Достигается оно посредством творчества.
Учение американского философа А. Дж. Баама корреспондируется с подходом Гюнцля. В проекции «социального органицизма» Баама, единство личности и общества заключается во взаимосвязи свободы и социальной ответственности личности. Такое единство основано на структурной идентичности личности и общества. Это объясняется тем, что личностный индивид выступает физическим носителем и элементарной социально-духовной составляющей общества, являясь необходимым условием и основанием его существования. Во-вторых, — на взаимном прагматическом учете личностью и обществом интересов друг друга (в своем- стремлении к самому лучшему для себя; и социума) через, увеличение коллективного благосостояния в рамках социальной целостности, которое определяет направление развития.
У русского философа и правоведа И.А. Ильина можно найти момент значимости субъектности в становлении правосознания. Проецирую будущее России, победившей в Великой Отечественной войне, он писал « России необходимо новое правосознание, национальное по своим корням, христиански православное по своему духу и творчески-содержательное по своей цели».180 В построении нового правосознания философ видел путь возрождения России. В контексте его работ очевидно просматривается образ человека как субъекта правового и нравственного сознания. Правосознание — это творческий источник права, живой орган правопорядка и политической жизни.
Согласно И.А. Ильину субъектность правосознания в том, что творческим источником права является внутренний мир человека и только аппеллируя к мотивам человеческого поведения можно определить как будет действовать в жизни право. Без субъекта законы остаются внешней силой, способной воздействовать только путем принуждения и репрессивны» мер. Закон своим специфическим образом должен преломиться в сознании и судьщ и исполнителя, и самого гражданина, которые должны принять его «вг свое правосознание и включить приказы, запреты и позволения, содержащиеся в законе мотивации своего поведения».181 Закон не всегда бывает совершенен и справедлив. Однако пока он не отменен, то должен применяться и соблюдаться по римской формуле «суров закон, но он закон», поскольку это единственное средство для) поддержания в стране правопорядка, не зависящего от произвола и случайностей. Трагедией для жизни любого государства оказывается неразвитое правосознание его граждан.
Проведенное эмпирических социально-психологическое исследование в 1980 - 2000 гг. под руководством М.И. Воловиковой позволило утверждать, что несмотря на определенные позитивные сдвиги, связанные с более точным знанием прав и законов, у россиян «сохраняется психологическая» готовность нарушить закон (и при этом считать себя «правым»), что ведет к, отчуждению российских граждан от закона. Отмечается1 появление до-до-конвенционального уровня развития правосознания.
Делается предположение о существовании определенного типа личности — «личностного инварианта», для которого закон является психологической константой. Наличие такого личностного типа служит опорой правосознания в условиях резких социальных изменении.
Соблюдение законов свидетельствует о высоком уровне развития правового сознания , включающего понимание последствий того или: иного деяния, поступка для многих людей, для всего социума. Противопоставление нравственности, юридическому закону представляет самый; низкий уровень развития правосознания : личность г становится субъектом права; когда приходит к пониманию ценности1 закона;, тогда как: с представлениями о? возможности использовать закон в качестве психологической переменной связана, опасность, утраты субъектности. Когда закон становится внешним; для людей; они сами перестают быть субъектами права.
Становление правосознания— это результат развитого самосознания. Для обоснования- этого положения необходимо обратиться к понятию «самосознание». Самосознание — это философское и междисциплинарное понятие; В" философском значении,: самосознание есть, «самосознание» — противоположное осознанию внешнего мира (объекта) переживание: единства и специфичности «Я» как автономной (отдельной) сущности, наделенной мыслями, чувствами; желаниями, способностью к действию.
Самосознание включает в себя процессы самопознания, самоидентификации, самоопределения; Внешне проявляется; как система предъявляемых (явно и неявно) самооценок и оценок других, помещающаяся в основание задаваемой модели познавательных и социальных дистанций, позволяющих мне определять мое место в системе складывающихся: вне меня: связей и отношений; как в теоретическом, так и практическом их срезе; а также вырабатывать механизмы самоутверждения меня в мире и самозащиты меня от мира, определяющие индивидуальные качества личности.