Проблема социальной институциализации общества Лянькевич, Григорий Чесиславович

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Институциализ&ция общественной жизни является существенной закономерность!) истерического развития ;< фундаментальной проблемой социального познания. Будучи предметом исследозянич ряда наук, проблема социальной инегктуцкализации цо последнего времени недостаточно ахтивно разрабатывалась и аналк-зярорчлясь в отечественное философии. Ныне положение дел постепенно меняется, ее изучение становится все более интенсивным. Объективной причиной этого являются серьезные изменения, происходящие в государствах Содружества и во всем мире на рубеже двух тысячелетий. 3 частности, усиливается тенденции активного реформирования соци-ільннх институтов и возникновения новых форм институциализация коллективной безопасности, всей жизнедеятельности Содружества независимых государств.

В периоды грандиозных исторических переломов, начала новой исторической эпохи "мысль человеческая к сознание человеческое обращаются к пересмотру основных вопросов философии истории"¹, в том іисле проблемы социальной институциализации общества. С этой точки ірения значительный интерес представляет исследование кнетитуциали-іации как исторического процесса становления социальных институтов, /но дает возможность не только раскрыть причины и условия возникно-іения отдельных институтов, но и осознать сущность этого процесса, прогнозировать динамику его развития.

Большую актуальность в теоретической и практическом аспектах :кеет изучение проблем функционирования институций в рамках конк-іетной социальной системы. Среди реформируемых институтов в госу-.арствах СНГ особый интерес в качестве предмета научной рефлексии редставляет армия как наиболее ітотитуциализированкая, организованная часть общества. Исторический опыт свидетельствует, что многие нституциализированные системы армии продолжают существовать даже осле развала, гибели государств, их создавших. Так, например, ка-ественно новый этап реформирования, создания собственных армий су-еренчых государств СНГ "осуществляется через структуры бывших Майстерства обороны и Генерального штаба Вооруженных Сил Союза ССР" .

Бердяев Н,А. Смысл истории. - М., 1990. - С.4. См.: О создании Вооруженных Сил Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации // Красная звезда. - 1992. - 9 мая.

В їих условиях армия фактически выступает в качестве самостоятелі ной политической надгосударственной силы, является важным аргументуй к пищам инструментом проведения политики.

Наконец, актуальность исследования определяется тем, что в нашем раздираемом противоречиями обществе существует потребность выработки надежного теоретико-методологического инструментария для познания сущности институциализации и особенностей ее проявлю нкя в важнейших социальных системах. Поиск таких теоретических средств становится сегодня острейшей проблемой социального познания, так как обществу необходимо обоснованное прогнозирование социального развития, своевременное снятие острейших противоречий

0&ЕЄСТВ6НЯ0Й жизни.

Степень разработанности проблемы. Термины "институт", "инсти-туцкализация" давно вошли з неучноэ употребление. Нередко они используются в обыденном языке, а не тольхо в философской, общест-веннс-политичвской литературе. Научный фундамент исследования проблем социальной институциаяиэацйи общества был заложен основатс леми социологии О.Конток, К.Марксом, Р.Спенсером, Ф.Энгельсом. Например, еще з 1846 г. К.Маркс писал о невозможности понять сущность институциажизации без ясного представления о том, что "наши общественные институты являются продуктами исторического развития"¹.

В XX веке, и его второй половине особенно, пс мере того как современные общества превращались э сложноорганизованные системы, проблемы институциализации перемещаются в центр внимания ученых, в первус очередь, философов и социологов. Характерно,-что эта проблема все более настойчиво изучается специалистами тех государств, которые достигли значительного прогресса в общественном развитии. Так, например, б США неоднократно переиздавалась книга , в которой не только изучается, но и прогнозируется развитие институтов будущего общества.

Об интересе к проблеме институциелкзации общества свидетельствует и ряд других научных трудов зарубежных социологов и филосо-

1. Маркс К. Письмо П.В.Анненкову S3 дек. 1846 г. // марке К., Энгельс 9. Соч. - 2-е изд. - Т.27. - С.406.

2. См.:Institutional behavior. Евв&уе toward a re-ir.terpieting of conteapor-ary social, organization / ?*H.Allj>ort et el. -lie* їоЛ, 1969-

ї'ов. Для них характерен углубленная социологический анаянз этого сложного фснсивнь общественной яжзня. Виесте с тем, яа нал взгляд, в Яольиинстеє научных издчяий Запада» исследуюспя проблеет кнстнтуциализации, слабо представлен собственно философский аспект. Что касается исследований советских ученых, то шяшо утверждать, что они пока не имели достаточного оиьгга в изучении социальных янститутов. Одквяо постепенно положение .изменяется к яучшецу, складывается известная традиция d институциональных полугодах к исследования ряда, общественных явлений; соцкальтск» в том тасле проиэводст?екнчж и других организаций, социальных норм, культура, искусства, политихи, науки, церкви, средств массовой информации, а также армии и ее важнейших институтов.

' Особенно значительно наша наука продвинулась вперед в взута» ти содержания и сущности социальных институтов в 80-е годы. Од-тан из первых эту попытку предпринял Ю.П..Андреев . Заслуннва&т внимания и философское исследование, проведённое Н.И.КорзевскоЗ^. Зажное место в нсы уделяется Изучений категория "социальный институт" в системе понятий социальной философии, анализу видов и функций социальных кнститутов» предпосылок институцяализации ой^9-:тва. Сказанное в значительной степени характерно и для исследований, проведенных Н.В.Бекировкм и И.Б.Костиной".

В центре внимания советских ученых находились и вопроси, сва-»аише с изучением арши. Ло проблеіаш развития современных аразй, юпросаы военного строительства в СССР (GHD есть целый ряд всояе-іований. Вопросы функционирования арккн-хак элемента государства і политической системы общества специально рассиатриватся в тру-шх Д.А.Волкогонова, А.Й.Днрина, Й.А.Климова, А.Й.Лев^геипова,

[ Андреев Ю.П, и.др. Социальные институты: содержание,.функции, структура. - Свердловск, 1989.

! Коржєвская Н.М. Социальный институт как общественное явление. (Философско-социологкческий аспект): Автореф.дис. ... нанд.фялос. наук. - Свердловск, 1983.

I Бекиров Н.В. Социальный институт в структура общественных otrgss-ний: Автореф.дис. ...канд.филос.наук. -Казань, 1989; Костина Н.В. Социальный институт как общественное явление (На штеряалах институтов культуры): Автореф.дис. ...канд.филос.наук. - Свердловск, 1982.

СВ.Мамонтова, А.СМиловидова, Б.В.Серебрянникова, А.-И.Скрылькика, К.С.Столярова, Н.Д.Табунова, А.А.Тиморина, В.Ф.Халипова, .Д,Хрус-това, Н.А.Чалдымова и других военных ученых.

Необходимо отыетить, что большинство названных авторов рассмат .ривали армию как важнейший элемент государства и политической надстройки общества, как инструмент войны. Зместе с тем в ряде теорети ческих работ наших Еоенных ученых, несмотря на известнее трудности, уже продолжительное время изучались и другие аспекты функционирования армии как -социального института общества. Значительный вклад в исследование собственно философского аспекта проблемы внесла группа военных ученых г.Москвы. Ими, по сути, впервые была поставлена npcsfi лема функционирования армии как социального института общества. На нет взгляд, значительным исследованием в этом направлении является конографня Ю.В.Мамонтова-.

Существенных результатов в изучении армии как социального института общества достигли ученые ряда научных центров Украины,в nej вую очередь, Киева, Харькова, Львоза. Одна кз научных школ сложилае во Львовской военной институте культуры под руководством профессоре Р.М.Бедааняна. Он и группа его учеников подробно исследовали роль армии в создании экономической мощи страны, в формировании научно-технического потенциала, ее деятельность в культурном строительстве. Заслуживает внимания и исследование, проведенное П.А.Зедоро-вшг. Однако поставленная им цель "представить армию как социальны" институт" осталась во многом не выполненной. Одной из причин этого является немаловажное обстоятельство - автору были неизвестш работы ряда ученых, в частности философов Уральского региона.

Таким обраэои, анализ имеющейся научной литературы позволяет сделать вывод, что зарубежные и отечественные философы практически на рассматривали некоторые социально-философские аспекты интересующей нас проблемы. Во-первых, в них социальная институциализация каї интегральная, мсвдисциплинарная проблема не анализировалась с точкі зрения методологии философии истории. Во-вторых,в работах советски;

3. См.: Мамонтов D.B. Армия: целостность, система, организация: (илософско-социологическая концепция). - М., 1966.

4. Федоров П.Л. Армия в системе социальных институтов общества: (Иетодологичэский анализ): Дис. ...канд.филос.наук. - Киев,1991,

5. Там же. - С.6.

ієнах недостаточно изучались противоречия развития социальных кк~ :итутов з рамках конкретной общественной системы. В-третьих, в ря-1 публикации слабо представлены и недостаточно исследованы ссциаль-іє механизмы разрешения возникавших проблем в сложнсорганизованных -;ститутах общества, имеющих для него жизненно важное значение»

таким институтам в полной мере относится и армия.

Цель и запани исследования. Цель диссертационной .работы состо-t в том, чтобы определить сущность и функции социальной икституцкапа— ацш общества, проанализировать внутреннюю связь неаду содержанием

возможными фермами этого объективного процесса саморганизации чедо-эческой цивилизации.

Реализация цели работы предполагает постановку следующих задач лесертаиионного исследования:

- дать общую характеристику социальной иистктуциалнзации общества
проанализировать процессы формирования выражающих ее понятий в Фи-

эсофско-социологической масли;

соотнести термин "социальная институциализация" с категориями социальный институт", "социальная организация", "социальная норма", социальное действие";

определить содержание и внутреннюю структуру социальных ян-гитутов, а также дать их классификацию;

виявитъ основные проблемы, противоречия з развитии социальных -тститутов общества и наметить некоторые пути их разрешения (в систе-э "армия ~ общество").

Теоретико-методологическую основу диссертации составляют диа-зктико-материалистические принципы анализа социальных процессов и реди них, в первую очередь, тот, согласно которому диалектика поняли является отражением диалектического движения объективного мира. включительно важное теоретическое и методологическое значение имеют пючевые положения немецкой классической и марксистской философии, ?стижения современной философской науки о сущности и путях разреше-4я возникающих в обществе противоречий.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что

нем осуществлен целостный социофилософский анализ социальной инстн-ґциализации как существенной исторической закономерности самооргани-щии и развития общества, дано концептуальное раскрытие сущности, удержания, формы и противоречий функционирования институтов армии.

контексте теоретических изысканий диссертантом предлагаются и

обосновываются практические рекомендации по реформировали» ооциаль-ящс институтов (в системе» "армия - общество").

Элементы научной новизны, содаржаиизся ь диссертации, заклтеаяя сч такжз в следующем:

дано определение понятия "соаиальнзл институциализация" как важнейшего способа и необходимой формы функционирования и развития общества;

показано изменение форм социальной инетитуциалнзации в процес се исторического развития человеческого общества, осуществлен аналиі проблемы социальной институциалияации в единстве ее онтологического к гносеологического аспектов;

выявлены особенности философского осмысления ропросов социалг ной инстн-туциализации в истории зарубежной и отечественной социо-философской мысля, в тоы числе в лучших образцах художественной и и< торичвекой литературы;

" уточнена роль социальных корм, социальной организации и социального действия в структуре и функционирований социальных инстит; тоэ, с учетом чего предпринята попытка классификации социальных институтов, учитывапцей сущностнс-содержателышй аспект инстктуциализ! ции;

- раскрыта специфика функционирования армии как макросоциально-
го института общества и проанализированы основные противоречия иксті
туциализации социума в системе "'армия - общество".

Основные положення, выносимые на зашиту. Решение поставленных і диссертации задач позволяет сформулировать следующие положения, выносимые на защиту:

Для социального бытия, характеризушегося все большей сложность», противоречивость» и многообразием форм» неизбежна многовариантность общественного прогресса. Социальная институциализация яв> ляется едкой из объективных существенных закономерноатей исторического развития человечества, процессом формирования и становления различных типов общественных институтов как лмманетньос моментов социальной практики.

Наиболее общим критерием необходимости введения в науку кате горни "институциализация" служит потребность выразить определенную реальность, которая не может быть адекЕатно отражена с помощью других понятий. Институциализацию можно рассматривать в .двух измерениях: а) применительно к развитию отдельных институтов; б) в концептуальном постижении ее сущности и значения в жизни общества.

_ 9 -

Для регулирования и контроля общественных отношений и деятельности субъектов исторического процесса формируются социальные институты, которые представляют собой сложный феномен общественной жизни. В структуре катвдого отдельного социального института важнейшими содержательными компонентами выступают социальные нормы к организации. Непременным атрибутом любого института является социальное действие.

Методологическим ключом анализа армии как социального икотиту-та общества является рассмотрение ее в качестве относительно самостоятельной системы, нанимающей особое место в обществе. Проведений комплексный анализ позволил даті следующую дефиницию этого социаль- . ного образования: армия четь сложнеорганизованяый макросоцналь-ный институт, созданный для вооруженной защиты конкретного социума (государства, класса, социальной группы и т.д.) и включапций ь себя специфические организации и нормы с цель» реализации внешней и ьнут-ранней функций по отношению к обществу.

Противоречие является сажной закономерностью и способом фукг-ционирования социальных институтов. Б системе"армия - общество" Езжнейшие из них можно свести к двум большим группам: а) противоречие между армией и обществом, а также лежду их отдельными социальными институтами; б) противоречия внутри армии как макросоциальной системы и между ее институтами. Их своевременное разрешение - вагней-ший способ саморазвития, функционирования армий СНГ, условие их качественного реформирования.

Практическая значимость расо-m заключается в том, что содэрза-щиеся в ней материалы, выводы и рексмэндации могут быть использованы в ходе дальнейшего исследования закономерностей углублягфйся инстн-туциализации человеческого общества, а также для прогнозирсвання тенденций и направленности развития важнейших социальных институтов в системе "армия - общество".

Отдельные положения диссертации, по мненив автора, позволяю» в известной мере обновить категориальный аппарат социальной фялософяа, обогатить арсенал научной аргументации в области философия история. Результаты научной работы могут быть полезны при уточнении и дополнении некоторых разделов курса философии, з частности философско-со-циологического учения о мире, войне и армии. Фактологичедкий материал и обобщения можно использовать при проведении занятий по социальной философии, социологии и истории.

Апробация работы. Основные положения диссертации просиш ацроб*» цию в выступлениях автора: "Некоторые проблемы перестройки арияп пал

специфического социального института советского общества" (г.Минск, Всесоюзная конференция "Диалектика. Перестройка. Человек", 1989 г.); "Специфика исследования армии как какросоциалького института общества" (г.Минск, X Всесоюзная конференция по логике, методологии и философии науки, 1990 г.); ""Армия и общустзо: некоторые проблемы теори и противоречия развития" (г.Гродно, республиканская конференция,

1990. г.); "Понятие "социальный институт'¹ в отечественной филссофсхо-социологической мысли" (г.Гродно, межвузовская научная конференция,

1991. г.); "Социальный институт как проблема философии и социологии" (гЛьвов, республиканская конференции, 1991 г.); "Армия как социальный институт общества" (г.Львов, Льговский военный институт культуры, І99Ї г.)_f а также е выступлениях перед военнослужащими Прикарпатского и Северо-Кавказского военных округов, при проведении заняти а фялееофи во Львовском еоєішом институте культуры. Они нашли отражение в научных публикациях автора объемом в 2,0 печатных листа.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав (в первой главе 2 параграфа, во второй - 3), заключения и списка использованной литературы. Объем текстовой части диссертации 127 страниц машинописного текста, список литературы - 16 страниц.