Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОФЕССИОНАЛИЗМА 12
1.1. Социально-философский анализ профессионализма: постановка проблемы 12
1.2. Методологический базис социально-философского исследования профессионализма. 37
1.3. Сущность и специфика феномена профессионализма 51
ГЛАВА 2. ПРОФЕССИОНАЛИЗМ В СОЦИАЛЬНОЙ ДИНАМИКЕ ОБЩЕСТВА 71
2.1. Становление профессионализма в доиндустриальном обществе 74
2.2. Специфика профессионализма в индустриальном обществе 91
2.3. Особенности профессионализма в постиндустриальном обществе 118
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 154
ЛИТЕРАТУРА 157
- Социально-философский анализ профессионализма: постановка проблемы
- Сущность и специфика феномена профессионализма
- Становление профессионализма в доиндустриальном обществе
Социально-философский анализ профессионализма: постановка проблемы
Всевозрастающий интерес к проблемам профессиональной деятельности и к профессионализму, в частности, наблюдаемый в наши дни, обусловлен целым рядом причин, прежде всего - потребностями практики. В настоящее время человечество осуществляет беспрецедентный переход к постиндустриальной стадии развития. В этой связи уже обозначился широчайший спектр явных и неявных проблем, требующих не только адекватного решения, но и глубокого философского обобщения.
Особенностью настоящего момента является то, что в основном вся социальная деятельность профессионализирована, поэтому профессионализм начинает играть ключевую роль в общественной жизни, определяя все в большей мере динамику и эффективность функционирования всех сфер постиндустриального общества. От профессионализма совокупного работника стали зависеть не только конкурентоспособность отдельного предприятия или фирмы, но даже и конкурентоспособность, экономическое развитие, жизнеспособность и будущее государств, наций и регионов. Значительно повышаются требования к таким профессиональным характеристикам человека, как его надежность, соблюдение техники безопасности труда, умение работать в нестандартных ситуациях и т.п. Необходим постоянный мониторинг профессионализма не только совокупного работника, но и каждого в отдельности, что требует адекватного представления о типовых характеристиках современного работника, выступающих в качестве критериев при анализе и оценке эффективности профессионального труда по имеющимся профессиям, должностям и рабочим постам. В результате формирование и мониторинг профессионализма выдвигаются в число наиболее актуальных и жизненноважных общественных задач, но на деле они не осуществляются должным образом. Ощущается явный недостаток доступной специальной профессиоведческой литературы, адекватной изменившимся нуждам общества. Качество и количество специалистов в данной области не соответствует изменившимся потребностям.
В настоящее время происходит активное формирование новых социохолльтурных ценностей, в основе которых - самоценность личности, свобода ее самовыражения и самореализации. В современном обществе формируется понимание того, что главным его богатством являются люди, а конечным критерием социального и экономического прогресса служит мера развития человека и удовлетворение его потребностей. Экономика становится все более социально-ориентированной, возрастает интерес к «человеческому» измерению жизни общества. Работодатель сегодня заинтересован не только в правильном определении потребительной стоимости рабочей силы, подборе и расстановке персонала, но и в его профессиональном совершенствовании, переобучении и моральной удовлетворенности трудом. Профессия и образование, а не досуг, начинают рассматриваться как сферы, даюпще максимум возможностей для самореализации человека и удовлетворения его личных потребностей и склонностей. Профессионально-образовательные характеристики человека сегодня во многом определяют социальный престиж и статус как отдельного человека, так и социальных групп. В результате лавинообразно возрастает интерес обьршых людей к проблемам собственного профессионального самоопределения, профессиональной карьеры, профессионального тестирования, к стремлению осваивать новые профессиональные сферы деятельности. Значительные преобразования в ценностно- целевых ориентирах общества, отражаясь на его когнитивных и профессионально- образовательных потребностях, ведут и к трансформации представлений о профессионализме и его критериях. Но представления о профессионализме на практике, как правило, складьшаются стихийно и не подкрепляются соответствующей теоретической базой.
Наиболее развитые страны, осуществляющие интенсивный переход к постиндустриальному обществу, сталкиваются с проблемой несоответствия «образа профессионала», воспроизводящегося существующим профессиональным образованием, тому «образу профессионала», который формируется в сфере профессионального труда. Другими словами, модель работающего профессионала входит в противоречие с моделью подготовки профессионала. Это связано с тем, что функционирующая в настоящее время система профессионального образования все еще в большей степени ориентирована на воспроизводство социального типа работника, характерного для индустриального общества, хотя сегодня в обществе формируется новый социальный заказ. Описание, анализ и систематизация характеристик нового социального типа работника-профессионала, соответствующего нуждам постиндустриального общества, в области профессионального образования не осуществлены в должной мере.
Отмеченный нами ряд проблем демонстрирует, что происходящие сегодня в глобальном масштабе преобразования в области социальной стратификации, меняющиеся требования общества к качеству подготовки работников и их профессиональным характеристикам и изменения в ценностно-целевых ориентирах социума остро требуют обобщения, систематизации, анализа и углубленного интенсивного наращивания знаний и опыта в области профессиоведения. Особенно актуальна потребность общества в прогностических исследованиях такого рода. Человечество начала XXI в. нуждается в профессиоведах высокой квалификации, владеющих не только теорией, но и способных добиваться высокой эффективности при решении текущих проблем в профессиональной сфере.
Помимо потребностей практики, другой важной причиной роста интереса к профессиоведческим вопросам является утверждение новой постнеклассической парадигмы в науке в целом и в социальных науках, в частности. Одна из важных особенностей постнеклассической науки заключается в том, что она ориентирована на изучение не столько явлений в их данности (как классическая наука), сколько на изучение процессов.
Известный исследователь социодинамики и социогенетики Ю.В. Яковец предлагает называть новую складывающуюся парадигму в социальных науках постиндустриальной и выделяет следующие ее характеристики : а) примат человека и его сознания в системе источников саморазвивающегося общества; б) лидирующую роль гуманитарных и общественных наук в системе научного познания; в) в методологии обществоведения на первое место выходит познание закономерностей цикличной динамики, социогенети- ки, эволюции общества; г) центральное место в обществознании начинает занимать теория трансформации, переходных процессов, диагностики и предвидения неизбежных в циклической динамике кризисов и путей выхода из них; д) преобладающей тенденцией становится синтез знаний, взаимное обогащение наук как внутри обществоведения, так и со смежными гуманитарными, общественными и техническими науками; е) происходит перемещение географического эпицентра переворота в обществознании в Россию.
Сущность и специфика феномена профессионализма
При этом подходе объект берется не «в чистом виде» и различные способы его организованности не как ставшие и данные (как при системном подходе). Предполагается обращение к нему как к «произведению» действующего субъекта. Исходя из этого в данном случае раскрывается не само субстрактное вещественно-энергетическое содержание продукта деятельности, а прежде всего его категориальные характеристики, позволяющие найти ключ к установлению структуры, обуславливающей наличие такого продукта. Они также дают возможность управлять развитием структуры в качественном и количественном отношении с помощью сознательных воздействий.
Таким образом, для анализа функционирования выделенной целостности (сложной системы, в нашем случае - профессиональной деятельности) в определенные периоды ее существования, а точнее, в периоды перехода ее из одного качественного состояния в другое, наиболее плодотворным оказывается деятельностный подход, позволяющий обнаружить движущие силы, обеспечивающие этот переход.
Важным методологическим подходом для нашего исследования стал институциональный, суть которого заключается в представлении, исследовании и конструировании объектов как социальных институтов.
Институциональный аспект функционирования социума привлекал внимание основоположников социальной философии и социологии (О. Копта, Г. Спенсера, Э. Дюркгейма, М. Вебера, К. Маркса и др.). Но как методологическая основа анализа социальных явлений институциональная теория оформляется в XX в. благодаря работам Т. Веблена, У. Гамильтона, Дж. Коммонса, У. Митчелла, Б. Малиновского и др., получая в настоящее время свое развитие в трудах представотелей неоинституционализма (Л. Болтянски, Р. Буайе, Д. Норт, Э. Тайклоту, Л. Тевено и др.). В отечественной науке социальные институты подробно изучали Ю.П. Андреев, Д.П. Гавра, В.А. Дмитриенко, Г.Б. Кораблева, Н.М. Коржевская, Н.Б. Костина, И.И. Лейман, H.A. Люрья и др. в философско-социологической литературе понятие «институт» имеет неоднозначное толкование, сложилось множество подходов к его определению, которые различаются в понимании как природы, так и функций института.
Социальный институт есть своеобразная форма опредмечивания и средство осуществления человеческой деятельности и общественных отношенийЛЛ. Институты возникают в ходе развития человеческого общества, сопровождающегося дифференциацией видов деятельности, разделением труда и формированием специфических видов общественных отношений. Возникновение социальных институтов обусловлено объективными потребностями общества в регулировании общественно значимых сфер деятельности и социальных отношений . В генетическом плане любой социальный институт представляет собой результат деятельности по реализации определенной цели, отражающей необходимость удовлетворения жизненно важной, и, как правило, устойчивой потребности людей, причем, именно наличие цели выражает качественное отличие социальных институтов от формирующихся в обществе социальных, социально-демографических, этнических и других групп людей ЛЛ.
В нашем исследовании мы будем опираться на определение социального института, предложенное Г.Б. Кораблевой. Она акцентирует внимание на социальной природе института (институт есть регулятор социального взаимодействия между социальными общностями) и понимает под ним устойчивую форму организации и регулирования взаимодействий внутри и между социальными общностями на основе сложившихся неформальных и формальных норм, правил, образцов и стандартов поведения и системы санкций за их невыполнение при помощи специальньк организаций и учрежденийЛЛ.
Социальный институт представляет собой организованное практическое взаимодействие людей и формируется на основе социальных связей, взаимодействий и отношений определенных субъектов (индивидов, групп, обпщостей). Но при этом он носит на- диндивидуальный характер и не сводится к сумме субъектов и их взаимодействий.
Становление профессионализма в доиндустриальном обществе
Основой доиндустриального общества является сельское хозяйство, в первую очередь, - земледелие, поэтому его еще называют аграрным обществом . Первая волна перемен - сельскохозяйственная революция - началась примерно 10 тыс. лет назад.
В доиндустриальном обществе уже имелось разделение труда. В процессе своего развития общество пережило три великих общественных разделения труда, сопровождающих разделение общественного производства: отделение земледелия от скотоводства, ремесла и торговли от сельского хозяйства, умственного труда от физического. Разделение труда сопровождалось профессионализацией труда и инсти- туализацией профессий. При этом существующее разделение труда всегда ограничивалось и ограничивается пределами возможности обмена, то есть размерами рынкал.
Развитие более обширного рынка, более быстрые темпы общественного разделения труда и профессионализации трудовых деятельностей, выделение и обособление ремесел, торговли, зачатков промышленного производства массовой продукции происходили в этом обществе в основном в городах. Несмотря на это, именно сельское хозяйство определяло характерные фундаментальные сходства для всех доинду- стриальных цивилизаций: земля была основой экономики, жизни, культуры, семейной структуры и политики; жизнь в масштабах общества была организована вокруг деревенского поселения; подавляющая доля населения была занята в аграрном секторе. Ремесло по большей части носило прикладной к земледелию характера.
Жизнь в доиндустриальном обществе, как подчеркивает Д. Белл, представляет собой прежде всего взаимодействие (игру) с природой . Ресурсы обеспечиваются добывающими отраслями промышленности (первичный сектор экономики - сельское хозяйство, добыча полезных ископаемых, рыболовство, лесоводство, производство в которых осуществлялось экстенсивными методами), т.е. непосредственной эксплуатацией природных богатств. Жизнеобеспечение человека, его образ жизни и процесс труда в этом обществе практически полностью зависели от «капризов» природы. Источниками энергии служили мышечная сила человека или животного вместе с энергией солнца, воды и ветраЛ. В связи с тем, что сам человек использовался в качестве источника энергии, то от субъекта труда практически всегда требовались физическая сила, выносливость и здоровье.
Доиндустриальное общество характеризовалось низкой инновационной активностью. Научные знания не рассматривались как полезные и почти не использовались на практике. Достижения в технологиях были невелики, новые технические решения имели вид флуктуации, т.е. случайных выбросов ума одиночных новаторов. Господствовали свернутые формы инновационного цикла «изобретение - опредмечивание - тиражирование», его локализация в одном субъекте. Обычно, если мастер находил какое-либо новое техническое решение, то оно становилось его личным «секретом мастерства».
Обмен информацией в этом обществе осуществлялся в основном «лицом к лицу», посредством устной передачи, т.к. грамотность была распространена незначительно и существовали кастовые, сословные и корпоративные барьеры для свободной циркуляции информации. Социальная память находилась преимущественно в головах людей (естественная память), поэтому ее объем был жестко ограничен. Естественная память очень ненадежна: общезначимая информация растворяется в живом коллективном опыте и облекается в метафорические формы. Необходимость борьбы с рассеиванием информации заставляла принимать жесткие меры по охране целостности и неизменности коллективных знаний и верований, ограничению нововведенийл. Такое же положение дел было и в сфере профессионального труда. Основными источниками профессиональных знаний выступали семья, территориальная община, профессиональное сообщество. Сведения о технологии специализированного труда можно было получить только у конкретного мастера. По конкретным специальностям пракaтически отсутствовали книги и справочные пособия. Профессиональное знание было запрещено к разглащению непосвященным и к массовой передаче. Обучение у мастера - это же и посвящение в секреты группового и личного профессионального мастерства определенной традиции, которая формировалась на протяжении жизни нескольких поколений. Со смертью мастера при отсутствии учеников традиция прерывалась.
Для мастера был характерен «операционный универсализм» (А.К. Гастев), т.е. мастер владел всей совокупностью навыков, умений, техник, применяемых в конкретной профессиональной деятельности, но универсальность мастера во многом была сходна с практической находчивостьюл. Больптую роль играл личный и уникальный опыт мастера, освященный традицией, который был тесно связан с конкретными ситуациями в его жизни, в виду этого найти замену мастеру было очень сложно. Преобладал ручной труд и использовались довольно примитивные орудия, поэтому наряду с физической силой требовалась ловкость, доходящая до виртуозностил.
До индустриальной революции основная масса всех продуктов питания, товаров и услуг, создаваемых людьми, потреблялась либо самими производителями и их семьями, либо их ближайщим окружением (территориальной общиной), либо незначительным слоем местной элиты. Это связано с тем, что технологический базис земледельческой волны цивилизации был основан на простейших инструментах и давал незначительную величину производимого прибавочного продукта. Сектор А, основанный на производстве для потребления, был огромен, а Сектор Б - весьма незначи- теленл. Для большинства людей производство и потребление в доиндустриальном обществе сливались в единую функцию жизнеобеспечения и, как правило, эти два понятия тогда не разводились. Производитель был самодостаточным: трудовой процесс был малозависим от других производителей. Большая часть людей жила вне зависимости от рынка. Рынок и торговля играют роль, подчиненную социальным, религиозным или культурным целямлл. Деньги еще не стали всеобщим посредником.