Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические предпосылки анализа феномена разнообразия
1.1. Феномен разнообразия в контексте основных философских проблем 12
1.2. Экспликация понятия "разнообразие" и диатропический анализ некоторых философских категорий 55
Глава 2. Проблемы диатропического анализа человека и общества
2.1. Разнообразие как потребность и структурно-деятельностная характеристика личности 88
2.2. Разнообразие как статическая и динамическая характеристика общества 125
Заключение 168
Список литературы 172
- Феномен разнообразия в контексте основных философских проблем
- Экспликация понятия "разнообразие" и диатропический анализ некоторых философских категорий
- Разнообразие как потребность и структурно-деятельностная характеристика личности
- Разнообразие как статическая и динамическая характеристика общества
Феномен разнообразия в контексте основных философских проблем
Разнообразие - существенная характеристика как бытия в целом, так и отдельных его составляющих. Но данное понятие традиционно не рассматривается как особая философская категория, что наглядно демонстрирует справочно-философская литература, а также предметные указатели литературы по всем отраслям философского знания.
Вместе с тем, фактическое осмысление разнообразия как особого свойства бытия присуще значительной части мыслителей прошлого. Данная проблема имплицитно присутствует практически во всех отраслях философии. Можно сказать, что любая философская проблема предполагает тот или иной вариант осмысления разнообразия как одной из наиболее очевидных характеристик бытия. Диалектическое мышление стремится отобразить мир в движении, а подобное стремление с необходимостью предполагает фиксацию соотношений разнородных элементов бытия, дифференцирование и синтез элементов окружающего мира. Метафизическое мышление, напротив, имеет стремление отвлечься от многих второстепенных, производных элементов, от излишнего разнообразия и отразить только самое устойчивое, фундаментальное. Таким образом, ни одно из философских направлений не может не учитывать данный феномен, имеющий значение фундаментального свойства бытия. Предметом настоящего исследования является социальное разнообразие, вместе с тем, многие идеи, имеющие методологическое значение для его изучения были сформулированы в онтологии и теории познания.
В онтологии разнообразие рассматривалось прежде всего в рамках проблемы субстанции, своеобразного "общего знаменателя", к которому сводятся многочисленные материальные и духовные явления. Сведение многого к единому по-видимому, следует рассматривать как естественное стремление человека, выстраивающего систему ориентации в мире, то есть, собственное мировоззрение. Определение единой первоосновы мира было характерно для представителей Милетской школы, примыкавших к ионийской традиции Ксенофана, который считал, что земля - первооснова сущего, осуществлявшего поиск единого за наличным разнообразием . В философии Нового времени достаточно упомянуть Б. Спинозу, понимавшего мир вещей как совокупность модусов или проявлений единой субстанции, а также теорию Абсолютной идеи Г. Гегеля. "Младшие физики" или "плюралисты" пришли к выводу о том, что первооснов мира несколько (Эмпедокл) или бесконечно много (представление Демокрита о бесконечном множестве миров и атомов, "гомеомерии" Анаксагора, бесконечное число "миров" Эпикура . Постановка проблемы субстанции в истории философии - это ни что иное, как попытка найти основу для мысленного упорядочивания явлений бытия, выстроить надежную систему ориентации человека. Желание обосновать и решить проблему субстанции есть закономерное следствие стремления к лучшему ориентированию в разнообразии феноменов, типологизации их в интересах познания и практики.
Сведение, редукцию разнообразия к единой основе можно рассматривать как один из необходимых приемов упорядочивания знаний, представлений о мире, как обязательный момент рефлексии человека и общества. Стремление к такому упорядочиванию или интегрированию разнообразия проявляется также в алгоритме любых практических действий и может рассматриваться как особая характеристика социальных систем различных уровней и социальных субъектов, поскольку качество такого упорядочения, редукции разнообразия, может быть различным. Иначе говоря, в системах знания, практической деятельности, всегда в той или иной мере воплощаются принципы детерминизма и редукционизма, то есть "свертывания", интеграции отражаемого субъектом разнообразия.
Производной от осмысления разнообразия является известная со времен Античности проблема единого и многого. Понятие единого в неоплато-низме выражало начало или основу всякого множества, бытия и разума . Таким образом, в античной философии была заложена традиция конкуренции философского монизма (универсализма) и плюрализма, продолжающейся до настоящего времени. Монистический взгляд на мир состоит в попытке объяснить и упорядочить реальное разнообразие, через "сведение" его к какой-либо основе. Это более "статичная", как правило, детерминистская и, в тенденции, однонаправленная позиция, приводящая на практике к многочисленным противоречиям в плане методологии познания и социальной деятельности. Эта тенденция проявляла себя в естествознании не в меньшей степени, чем в философии. Приведем в пример высказывание И.М. Сеченова о том, что "все разнообразие внешних проявлений мозговой деятельности сводится к одному лишь явлению - мышечному движению" .
Плюралистические концепции, делают акцент на многоосновности и многофакторности как существенных характеристиках бытия, и это представление потенциально более динамично, в то же время, в этом методологическом принципе содержатся основания крайнего релятивизма, который (опять же в тенденции) ведет к фактическому отказу от построения практически значимых универсальных моделей мировосприятия и социального поведения.
Экспликация понятия "разнообразие" и диатропический анализ некоторых философских категорий
В эпоху кризиса просвещенческого гуманизма (XIX в.) становится характерным мотив обесценивания личности, выраженный в многочисленных вариантах критики массового общества, выявивших тенденцию примитивизации субъекта. Так, Ф. Ницше утверждал, что прогресс демократии состоит в "размельчении" человека, его нивелировке30 . Подобные оценки характерны для Дж. Ст. Милля, Г. Лебона, Г. Тарда, Ф. Тенниса, Г. Зиммеля и многих других. Эта линия имела продолжение и в XX в.: экзистенциализм, персонализм, фрейдизм - все эти направления отстаивали достоинство индивида, находящегося в чуждой ему среде массового общества. Таким образом и здесь прослеживается тенденция противопоставления первичного и вторичного, основного и не основного, выстраивания определенной иерархической познавательной схемы, что представляется типичной реакцией на мысленное упорядочивание реального (в данном случае социального) разнообразия.
Источником усложнения человека является его взаимодействие с природной и социальной средой, связь человека с внешним миром. В зависимости от избранного ориентира для построения концепции человека (Космос, Абсолют, социум) те или иные совокупности человеческих качеств рассматриваются как основные или второстепенные, первичные или производные. Ранжирование условий жизнедеятельности является характерной реакцией на существующее разнообразие. Достаточно соотнести биологические, психологические и социологические модели человека, чтобы увидеть это. Животное, психологическое или социальное, рассматриваемое в качестве центральной составляющей личностного содержания приводит к вполне определенным выводам относительно перспектив человека в плане развития, усовершенствования, способов его взаимодействия с другими индивидами, обществом. Избрание той или иной составляющей в качестве центральной переводит другие аспекты человека в разряд второстепенных, производных или периферийных.
Попытки комплексного, диалектического, системного рассмотрения человека наталкиваются на известные. методологические трудности в том числе и в связи с наличием многих комплексов различий, структурной неоднородности личности, системы ее деятельности, сознания. Например, любая теоретическая модель, в том числе и модель личности, имеет иерархическую структуру, которая определяется построением системы причинно-следственных связей, что неизбежно заставляет исследователя искать первичное и вторичное, ставить в центр внимания одни аспекты в ущерб другим. Даже так называемые индетерминистские научные и философские концепции подчиняются этому принципу.
Традиционным (хотя не единственным) критерием для построения моделей человека является его способность усваивать внешние отношения, культурные ценности, гармонично сочетать основные вне- и внутриличност-ные компоненты. Человек, по К. Марксу, - "ансамбль всех общественных отношений". Чем сложнее социальная реальность, тем сложнее структура личности. Но усложнение общества требует углубленного разделения труда и это ведет к утрате целостности личности, которая деформируется в соответствии с частными потребностями общественного производства. Формацион ный период развития, согласно К. Марксу, предполагает развитие рода за счет отдельных индивидов, развитие одних индивидов за счет других31 . Преодоление основных форм отчуждения, главной из которых является экономическое, создаст условия для всестороннего развития человека. В концепции К. Маркса явно выражена идея о том, что многие элементы действительности, многие группы социальных различий противоречат природе человека и должны быть преодолены. Оценки его оппонентов зачастую были более мягкими. Э. Дюркгейм, например, полагал, что взаимодополнительность трудовых функций, формируя органическую солидарность, не вредит развитию личности при условии ее активности, следования нормам корпоративной морали, а явления аномии носят преходящий характер. Эти две классические позиции находятся в отношении альтернативности: либо существующий несовершенный социум подлежит полному отрицанию либо он может быть усовершенствован за счет повышения личностной активности и выстраивания дополнительных подсистем, компенсирующих существующие принципиальные несоответствия его потребностям личности.
Гештальтпсихолог К. Левин также рассматривал структуру личности как результат взаимодействия индивида и среды, что отражается понятием жизненного или психологического пространства, которое расширяется по мере развития индивида. Это расширение проявляется в увеличении круга общения, установления связей с все большим количеством групп и индивидов32 . Можно утверждать, что развитие личности состоит в накоплении разнообразия. Но накопление разнообразия может иметь разное качество в зависимости от способностей и технологий его интегрирования. Ж. Пиаже, например, в качестве особенности подросткового мышления отмечал тяготение к общим, абстрактным теориям и формулам, что может быть истолковано как поверхностное, недетализированное мировосприятие . В данном случае имеет место преобладание генерализирующих моментов в процессе накопления и упорядочивания разнообразия, которое может быть названо внутри-личностным.
Итак, структура личности иерархична и усвоенное разнообразие дифференцируется с выделением доминантных и периферийных, второстепенных элементов. Например, Н.Д. Кондратьев относил к целевым внутрилич-ностным доминантам: утилитарную (ориентир на выгоду), гедонистическую (ориентир на удовольствие), объективную (ориентир на получение конкрет-ного результата) ориентации . М. Вебер оценивал особенности личности по соотношению четырех типов социального действия, а Ф. Теннис по соотношению сущностной и избирательной воли в рамках так называемого "устремления" индивида. Более сложные представления находим у У. Джемса, который в "Психологии" выделял несколько субстанций личности: физическую, социальную и духовную э . При этом социальная личность понималась им как неограниченное разнообразие внешних восприятий и оценок человека другими индивидами. Духовная личность представляет собой интегрированное целое, результат самоосмысления индивидом своих наиболее существенных качеств - "полное объединение отдельных состояний созна-ния" .
Разнообразие как потребность и структурно-деятельностная характеристика личности
Определив разнообразие как свойство бытия, рассмотрим эту характеристику применительно к человеку. Этот феномен требует рассмотрения в рамках социальной антропологии, так и социологии личности, что определяется следующими причинами. Во-первых, человек сам представляет меру воплощенного и организованного разнообразия, во-вторых, ему присуще свойство соизмерения себя с внешним миром, поскольку он вынужден учитывать действие факторов внешней среды (выделяя наиболее значимые и игнорируя несущественные), реагировать на внешнее разнообразие, которое может увеличиваться или, наоборот, сокращаться и влиять тем самым на его деятельность.
Одним из методов изучения общественного бытия человека, по мнению автора, может являться диатропический анализ. Он предполагает изучение проявлений фактора разнообразия в любом социальном процессе, имеющим отношение к жизнедеятельности человека (социализации, инте-риоризации, адаптации и других). Особенно наглядно диатропические характеристики проявляются во взаимодействии личности и социальной среды.
Конечно, рассуждать о разнообразии можно только в определенных границах, в какой-либо системе отсчета. Такой системой может быть элементарная модель деятельности. В социальной теории выработано достаточно много таких моделей, более или менее сложных. В принципе, для раскрытия существа вопроса пригодны многие из них. Воспользуемся одной из системных моделей деятельности В.П. Фофанова. Этот автор рассматривает простейшую систему социальной деятельности как самовоспроизводящийся цикл и выделяет следующие элементы системы: условия в виде опредмеченной деятельности, которые детерминируют деятельность каждого субъекта, разнонаправленная деятельность каждого из субъектов, снимающаяся их взаимодействием, взаимодействие, которое, опредмечиваясь, модифицирует условия, новые условия полагают новый акт взаимодействия субъектов, в дальнейшем цикл воспроизводится1. Ценность данного идеального типа видится в том, что субъект в ней рассматривается не изолированно (как, например в классических вариантах бихевиоризма), а во взаимодействии с другими субъектами. Понимая систему как органическую, саморазвивающуюся целостность, следует принять тезис о том, что "вся сложность, все разнообразие развитой системы возникает в результате обособления моментов специфического для данной системы исходного взаимодействия" . Действительно, способ взаимодействия реализуется через обособленные и взаимообусловленные элементы или подсистемы. В.П. Фофанов подчеркивает, что качество системы определяется не столько особенностями ее элементов, сколько способом их взаимодействия. Здесь следует сделать некоторые замечания. Во-первых, не следует недооценивать качество элементов системы, степень их различности и совместимости, поскольку эти факторы влияют на качество взаимодействия. Вообще, соотношение структурного и динамического аспектов существования системы является известной проблемой. Достаточно вспомнить различия трактовок соотношения элемента и функции Т.Парсонса и Н. Лумана. Последний из названных утверждал первичность функции по отношению к структуре3. Такое противопоставление вряд ли созвучно принципам синерге-тического и диатропического подходов так же, как и традиционное приписывание приоритета внутренним противоречиям по отношению к внешним4. Еще одно замечание следует сделать в связи с существующим противопоставлением органических систем и квазисистем. Отличием последних, как отмечает В.П. Фофанов, является то, что квазисистему образуют генетически различные элементы3 . Следует заметить, что в социальной жизни квазисистемность - обычное, массовое явление, типичное не только для социальной периферии или сообществ, находящихся в состоянии трансформации. Процесс движения социальной системы состоит во взаимопереходах живой деятельности в опредмеченную и обратно. То есть, живая деятельность воплощается в объекте. Таким образом, все различия внутри системы являются модификациями деятельности, следовательно, и разнообразие при адекватном понимании деятельности (когда она не сводится ни только к живой, ни только к опредмеченной) также производно от деятельности. Возникает вопрос, насколько эквивалентен обмен живой и опредмеченной деятельности? Очевидно, в этом процессе существует определенный дисбаланс: живая деятельность всегда более разнообразна, не всегда находит воплощение в объекте. Например, не все попытки осуществления какой-либо цели достигают определенного результата и оказываются бесплодными, кроме того, многие социально значимые результаты имеют вероятностный характер, являясь случайным следствием множественных стечений обстоятельств. Опредмеченная деятельность также далеко не всегда оказывается востребованной в смысле перехода в живую деятельность. Из этого следует, что значительная часть конкретных модификаций деятельности или деятельностно-го разнообразия утрачивается, оставаясь за пределами процессов взаимодействия. Только опредмеченная деятельность, то есть деятельностное разнообразие, воплотившееся в социальные отношения, нормы, социальные институты, становится реальным условием деятельности социальных субъектов.
Разнообразие как статическая и динамическая характеристика общества
Применимость диатропических характеристик к обществу представляется необходимым средством теоретического анализа, поскольку, во-первых, само общество как сложное образование объединяет разнокачественные элементы и, во-вторых, социальным субъектам приходится учитывать в своей деятельности множество факторов. Разнообразие, понимаемое как совокупность реальных явлений (сущее) и как единство отношений тождества, сходства и различия представляет собой характеристику социального бытия того или иного уровня или социального пространства и может рассматриваться как значимый фактор общественного развития.
Разнообразие как философская категория, как говорилось выше, имеет свою диалектическую противоположность - однообразие (единообразие). Эти понятия употребимы по отношению ко всем элементам социальной реальности. Во-первых, к элементному составу социума (институтам, социальным статусам, нормам), во-вторых, к социальным отношениям и процессам, в-третьих, - к информации как отраженному разнообразию. Таким образом, понятие разнообразия отражает как статический так и динамический аспекты рассмотрения общества, применимо как к материальному объективному миру, так и к сфере сознания.
В данном параграфе ставятся задачи выделения диатропических характеристик социума, а также его отдельных подсистем, а именно: описания процессов изменения уровня разнообразия в обществе на различных стадиях его развития - восходящего и кризисного; описания механизма действия фактора разнообразия, отражение его в общественной статике и динамике; описания форм реагирования общества на изменение разнообразия; формирования типологии общества на основании характерных средств упорядочивания разнообразия, определения различий в упорядочивающей деятельности социальных субъектов.
Представление о том, что общественное развитие сопровождается процессами дифференциации и интеграции, а усложнение общества - одна из ведущих тенденций развития, в истории социальной философии и социологии является достаточно прочным и устойчивым. Поскольку социальное разнообразие является разновидностью бытийного разнообразия, его также возможно рассматривать как единство отношений тождеств, сходств и различий (это релятивистское понимание термина) или как совокупности различающихся между собой объектов (субстанциональное понимание). Разнообразие в последнем из указанных смыслов - это результат взаимосвязанных процессов дифференциации и интеграции (в общем случае - развития как направленных качественных изменений), осуществляемых как в материальной, так и духовной сферах общественных отношений. Иначе, это результат процессов формирования, возникновения новых социальных целостностей, перехода систем на качественно новые этапы развития. Социальное разнообразие является следствием процессов общественного воспроизводства, вместе с тем, значимо и природное разнообразие, вовлекаемое в сферу общественного развития.
Начнем с рассмотрения механизмов изменения уровня разнообразия в обществе. Разнообразие на всех уровнях социального бытия постоянно изменяется, влияя на направленность и темпы общественного развития, качество социальной среды и оказывая влияние на сознание и поведение людей. Таким образом, изменение разнообразия - это и результат, и условие развития. Очевидно, следуя Аристотелю, можно говорить о нескольких способах изменения уровня социального разнообразия. Прежде всего это появление (возникновение) и исчезновение (уничтожение), прямо влияющие шрост и сокращение разнообразия как основные формы его изменения, а также превращение, перемещение, увеличение и уменьшение, то есть, все реальные следствия социальной динамики, деятельности людей. Возникновение любых социальных явлений связаны прежде всего с потребностями субъектов, деятельность которых и следует рассматривать как основной источник социального разнообразия. Субъекты являются также источниками организации разнообразия, действуя в соответствии с различными технологиями.
Иначе говоря, рост и сокращение разнообразия могут быть осмыслены как следствие любых количественных и качественных изменений в любой сфере бытия, следовательно, и в обществе. Эти изменения постоянно меняют картину социального мира, элементный и структурный состав данного уровня бытия или отдельных объектов, соотношение стадий развития объектов, состав функций, пространственно-временные соотношения. При этом следует учитывать, что далеко не всякое количественное или качественное изменение значимо для социальных субъектов или общества в целом, изменение уровня разнообразия чаще всего воспринимается как норма.
Возникновение, часто осознаваемое как появление нового (следовательно, новых различий), увеличивает разнообразие, точнее, общий его уровень, если преобладает над процессами исчезновения различий как следствия процессов упрощения и деструкции (распада). Упрощение также может быть зафиксировано на структурном, элементном, функциональном уровнях, оно связано с индивидуальным развитием социальных подсистем и состоит в сокращении элементного состава систем и, как следствие, в утрате и упрощении связей и функций. Упрощение, следствием которого является снижение уровня разнообразия, может быть следствием деструкции общества (например, вследствие внешних причин) или негативным следст виєм сознательной политики правящих субъектов. Вместе с тем, следует учитывать историческое изменение общественных потребностей и закономерное исчезновение некоторых различий. Это также упрощение, но не ведущее к упадку системы. Конвергенция, например, является результатом существования объектов в сходных условиях среды, когда различными системами приобретаются черты сходства и, вместе с тем, становятся несущественными или вообще утрачиваются некоторые различия.