Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Пропетология как элемент «институциональной» структуры социально-гуманитарного знания 19
1.1. Концепт «пропетология»: что он означает? 19
1.2. Научная дисциплина и трансдисциплинарный синтез в современном социально-гуманитарном знании 22
1.3. Междисциплинарная область знания в контексте современных методологий междисциплинарного синтеза 24
1.4. Пропетология как междисциплинарная область знания в аспекте «институциональной» структуры социально-гуманитарного знания 27
1.5. Футурология собственность как результат пересечения двух междисциплинарных областей знания - футурологии и пропетологии 32
Глава 2. Обоснование пропетологии как социально-философская проблема 38
2.1. Что значит «обосновать» создание с междисциплинарной области знания с социально-философской точки зрения? 38
2.2. Обоснование из экономики и права 46
2.3. Обоснование из социологии и политологии 58
2.4. Обоснование из других дисциплин: культурология, антропология, психология, история 68
2.5. «Бритва Оккама»: не является ли пропетология лишней наукой в поле социально-гуманитарного знания? 75
2.6. Функции пропетологии и перспективы ее применения 79
Глава 3. Социально-философский анализ структурного поля пропетологии 85
3.1. Структурные элементы пропетологии: как их определять? 85
3.2. Социально-философский анализ: сущность и основные направления 89
3.3. Онтологический анализ в ракурсе структурного поля пропетологии 99
3.4. Эпистемологический и методологический анализ в ракурсе структурного поля пропетологии 121
3.5. Аксиологический анализ в ракурсе структурного поля пропетологии 123
3.6. Историко-философский анализ в ракурсе структурного поля пропетологии 132
Заключение 159
Библиография 164
- Пропетология как междисциплинарная область знания в аспекте «институциональной» структуры социально-гуманитарного знания
- Обоснование из социологии и политологии
- Онтологический анализ в ракурсе структурного поля пропетологии
- Историко-философский анализ в ракурсе структурного поля пропетологии
Пропетология как междисциплинарная область знания в аспекте «институциональной» структуры социально-гуманитарного знания
Итак, междисциплинарная область знания, инициируемая фактом существования того или иного социального института: естественно, здесь действует следующий важный пункт: есть социальный институт, или, скажем так, некая сфера и структура общества,
- тогда можно утверждать (хотя бы гипотетически) наличие той или иной МОЗ (МОСГЗ); нет социального института,
- нет и междисциплинарной области знания, которая его могла бы исследовать…..
Приведем примеры таких междисциплинарных отраслей, – но там, где пока названия отрасли отсутствует, поставим знак вопроса или укажем хотя бы гипотетическое название.
- Собственность (социальный институт) – пропетология.
- Власть (социальный институт) – кратология.
- Государство (социальный институт) – государствоведение.
- Право (социальный институт) – правоведение.
- Мораль (социальный институт) – этика.
- Искусство (социальный институт) – искусствознание.
- Традиция (социальный институт) – (традициоведение).
- Религия (социальный институт) – религиоведение.
- Семья (социальный институт) – семьеведение.
- Наука (социальный институт) – науковедение .
- Идеология (социальный институт) – (идеологоведение, идеологознание).
- Культура (социальный институт) – культуроведение24.
- Социальная психология (социальный институт) – социальная психология.
- Труд (социальный институт) – (трудознание).
- Деньги (социальный институт) – (денежнознание).
- Справедливость (социальный институт) – (справедливоведение).
- Будущее - футурология.
Подчеркнем, помимо социальных институтов, междисциплинарные области социально-гуманитарного знания могут возникать и на иной, но схожей, основе. Например, существует традиция исследования крупных социальных групп (классов), - крестьяноведение или интеллигентоведение, – их также можно обозначить как МОСГЗ.
В частности, соответствующее определение «интеллигентоведения» дает А.Н.Кураев: «Интеллигентоведение как самостоятельная часть науки имеет свои законы и общие закономерности развития, поэтому необходимо и дальше активно развивать эту новую, молодую, но очень важную и перспективную отрасль знания»25.
Итак, продолжим нашу типологию:
Интеллигенция (социальная общность) – интеллигентоведение.
Крестьянство (социальная общность) – крестьяноведение.
Буржуазия (социальная общность) – (буржуазноведение).
Как же тогда меняется дисциплинарная матрица социально-гуманитарного знания в свете появления МОСГЗ?
Вместо классификации по классическим наукам (философия, социология, экономика, политология и т.п.) социально-гуманитарное знание теперь классифицируется по институтам и социальным общностям (возможно и иное), – ведь каждая дисциплина, изучающая отдельный институт, складывается из множества конкретных слоев: экономических, политических, социологических и т.п. Например, далее в следующей главе, речь пойдет об экономике собственности, социологии собственности, праве собственности и т.п. Этим будет задано, так сказать, первое приближение пропетологии.
Как же тогда меняется дисциплинарная матрица социально-гуманитарного знания в свете появления МОСГЗ?
Вместо классификации по классическим наукам (философия, социология, экономика, политология и т.п.) социально-гуманитарное знание теперь классифицируется по институтам и социальным общностям (возможно и иное), – ведь каждая дисциплина, изучающая отдельный институт, складывается из множества конкретных слоев: экономических, политических, социологических и т.п. Например, далее в следующей главе, речь пойдет об экономике собственности, социологии собственности, праве собственности и т.п. Этим будет задано, так сказать, первое приближение пропетологии.
Очевидно, что выше мы указали лишь неполный список отраслей новой структуры социально-гуманитарного знания по МОСГЗ; это список можно и нужно углублять и расширять. Но здесь ясно обозначено то место, которое занимает в новой структуре знания пропетология, что указывает на важность появления этой «науки» как междисциплинарной отрасли знания.
Пропетология - это не «наука» или «научная дисциплина» в обычном их понимании, это есть специфическая область междисциплинарного знания, изучающая собственность в рамках «институционального подхода» к структуре всего социально-гуманитарного знания.
А как происходит «кроссирование», «пересечение» классического подхода и «институционального» подходов к структуре социального социально гуманитарного знания?
Покажем это на примере «пропетологии» и «кратологии».
Что видно из данной таблицы? «Собирание» классических дисциплин из «институциональных фрагментов» происходит по горизонтали, а «собирание» институциональных МОСГЗ - по вертикали. Оба пути по-своему правильны и верны, и каждый из них может быть обоснован и логикой, и структурой развития социально-гуманитарных наук.
Теперь обсудим ситуацию «меж-моз-инарного» синтеза, - т.е. синтеза между различными МОЗ - междисциплинарными областями знания. В предыдущем параграфе мы подробно остановились на «научной дисциплине» и описали трансдисциплинарный синтез как один из вариантов междисциплинарного синтеза, - т.е. синтеза между разными научными дисциплинами. Теперь обратим внимание на сам концепт «междисциплинарный» и разложим его на отдельные слоги. Получится так меж-дисципл-нарный. То есть, по сути, и в сущности, это концепт говорит нам о синтезе между различными дисциплинами, - и не более того. Правда, мы показывали выше, концепт «междисциплинарный» многие исследователи относят, к примеру, и к пересечению областей науки и обыденного знания, науки и мифа, науки и религии (так называемая «трансгрессия») и т.д. и т.п.
Ну а как быть, если происходит взаимодействие между собой различные МОЗ - междисциплинарные отрасли знания? В таком случае, мы полагаем, будет вряд ли уместно употреблять концепт «междисциплинарный» - ведь он говорит о взаимодействии между различными дисциплинами. Куда более уместно и даже необходимо изобрести другой термин, отражающий именно взаимодействие между МОЗ - междисциплинарными отраслями знания. И здесь, с нашей точки зрения, надо ввести понятие «меж-моз-инарный», т.е. понятие, утверждающее взаимодействие и синтез среди различных МОЗ - междисциплинарных отраслей знания. Это понятие будет существовать параллельно с термином «междисциплинарный» - как отражающий взаимодействие и синтез различных научных дисциплин.
Межмозинарное взаимодействие - это взаимодействие между различными междисциплинарными областями знания (МОЗ). Межмозинарный синтез - это комбинирование, соединение, сцепление между собой (полностью или фрагментарно) междисциплинарных областей знания, приводящее к появлению нового «межмозинарного знания».
Классический пример «межмозинарного взаимодействия» и «межмозинарного синтеза» - это взаимодействие и синтез пропетологии и футурологии (см. следующий параграф), пропетологии и кратологии, пропетологии и интеллигентоведения, пропетологии и семьеведения и т.д. и т.п.
Межмозинарное знание, по нашему мнению, является более чем многообещающим в ракурсе современного трансдисциплинарного синтеза. Оно позволяет сводить в перспективные «комбинации», «взаимодействия» и «синтезы» такие фрагменты дисциплинарного знания, которые до того вообще могли не вступать в междисциплинарное взаимодействие, и тем самым приводить исследователя к новым, порой неожиданным, и очень перспективным результатам.
Обоснование из социологии и политологии
Социологическое и политологическое обоснование пропетологии отсылает нас к теории социально-политических институтов общества. Здесь можно говорить о существовании таких направлений как «социология собственности» и «политический анализ собственности». И опять же, детальное их рассмотрение нас рано ли поздно выводит на общенаучный, пропетологический уровень анализа собственности.
Социология собственности, как мы полагаем, является одним из самых важных научных направлений, входящих в «пропетологию». А.М.Орехов и М.В.Скачко так формулируют свое понимание предмета «социологии собственности» как возможного раздела пропетологии:
«Социология собственности изучает собственность как социальный (социологический) институт, или, иначе, как стабильную упорядоченность массового взаимодействия людей. Основная задача социологии собственности -понять природу собственности как социального института и место собственности в различных стратификационных, классовых и иных схемах. Впрочем, один факт здесь установлен уже давно, со времен Платона и Аристотеля: собственность является важнейшим элементом социальной стратификации, и именно благодаря аккумуляции собственности индивиды обеспечивают себе потенциал для восходящей мобильности в высшие классы и страты»68.
Но также следует отметить, что одновременно «социологию собственности» следует рассматривать как одну из социологических наук, социологических дисциплин. Наиболее близкими «социологии собственности» по своему характеру среди таких дисциплин являются экономическая социология, социология труда и социология профессий.
Экономическая социология исследует основные принципы и категории экономической жизни с помощью социологических методов и категорий. Собственность как хозяйственный объект также входит в систему экономических отношений, изучаемых экономической социологией. В частности, экономическую социологию интересует мотивация поведения производителей и трудовых агентов, возникающих на почве владения теми или иными формами собственности. По мнению большинства социологов, наилучшим мотиватором человеческого поведения является частная или индивидуальная собственность.
Социология труда как отрасль социологии обращает свой исследовательский интерес на социально типичные процессы, выражающие отношение человека к труду, на различные формы его трудовой активности, на взаимоотношения работников в различных производственных коллективах. Для поведения работников и работодателей также большое значение имеет форма собственности, на которой они трудятся или которую они использует для получения производственного продукта, так что снова можно резюмировать, что «социология собственности» и «социология труда» тесно связаны между собой своей предметной областью.
Социология профессий - отрасль социологии, анализирующая «профессию» как социальное явление и социальный институт; под «профессией» здесь необходимо понимать особый тип трудовой деятельности, которой индивид занимается регулярно с целью получения устойчивого и стабильного дохода. В этом контексте «социология собственности» фокусирует свой исследовательский интерес на качестве собственности, вызывающем к жизни ту или иную совокупность профессий. Например, интеллектуальные профессии требуют проводить анализ интеллектуальной собственности, управленческие профессии - управленческой собственности (или собственности на управление) и т.д. и т.п.
Именно в рамках этих трех направлений социологии и следует обсуждать вопрос о «социологии собственности». Естественно, как у всякого научного направления, у социологии собственности, есть свой субъект, объект, и тот способ, которым субъект исследует объект собственности. Поговорим об этом более подробно.
Субъектом социологии собственности выступают в совокупности все социологи (а в случае междисциплинарных и полидисциплинарных исследований - и представители других наук), изучающие социальные отношения и взаимодействия, так или иначе связанные с собственностью.
Объектом социологии собственности является социальный институт собственности. Правда, возражение этой позиции можно найти у А.М.Орехова, который выдвинул тезис о том, что на деле социология занимается изучением не социальных институтов, а социологических институтов 69. Не имея возможности обсуждать этот вопрос детально, заметим следующее: понимание собственности как социального института является общепринятым, что же касается социологии, то можно утверждать, что социология изучает этот институт собственными, социологическими методами, или, говоря иначе, она изучает социологический аспект социального института «собственность».
И, наконец, зададимся следующим значимым вопросом: как социолог должен исследовать институт собственности, и к каким результатам хотя бы первичного характера здесь можно прийти?
Весь социологический дискурс собственности, можно, на наш взгляд, разбить на два уровня: эмпирический уровень и теоретический уровень. Сочетая исследования на этих двух уровнях, социолог, с одной стороны, конструирует эмпирический базис социологических исследований собственности, а, с другой, создает предпосылки для теоретического дискурса в отношении института собственности.
Основные методы эмпирических исследований в социологии много раз описаны и хорошо известны: мониторинг анкетирование, социальное наблюдение, социальный эксперимент, контент-анализ, опрос, социологическое интервью, экспертный метод, тестирование, социометрический опрос и т.д. и т.п. Используя эти методы, социолог добывает эмпирические факты - основу для последующей теоретической рефлексии.
«Эмпирическая база социологического знания представляет собой сгруппированные и обобщенные социальные факты, рассматриваемые под углом зрения различных теоретических подходов»70.
Теоретический уровень социологических исследований собственности может быть проведен в трех формах: 1) исследование собственности в форме микротеории, теории «низшего уровня»71; 2) исследование собственности в форме теории «среднего уровня»; 3) исследование собственности в форме теории «высокого уровня».
Исследование собственности на уровне микротеории, теории «низшего уровня», должно, по нашему мнению, приводить к созданию локальных, фрагментарных теорий собственности, с небольшим уровнем обобщения в отношении эмпирических объектов; количество этих объектов всегда строго ограничено и представлено как определенное множество.
Как указывает В.А.Ядов, в теориях низшего уровня их заключения «должны формироваться в виде вероятностных утверждений»72. Полностью согласимся с этим пунктом и относительно собственности: если, изучая, например, поведения собственника какого-нибудь мелкого частного предприятия или, к примеру, поведение автора изобретений или патентов как интеллектуального собственника, все наши выводы мы должны делать исключительно в вероятностной форме, сопровождая их словами «возможно», «предположительно», «вероятно» и т.п. Социологические теории низшего уровня никогда еще не дают полного и достоверного социального знания, они должны многократно проверяться и перепроверяться, верифицироваться и фальсифицироваться, и лишь после многократной перепроверки их можно будет поднять на следующий, средний уровень социологической теории.
По поводу теорий «среднего уровня» необходимо сначала вспомнить, что вообще подразумевается в социологии под «теорией среднего уровня»:
«1. Теории среднего уровня состоят из ограниченного множества утверждений, из которых логически выводятся и подтверждаются экспериментальным исследованиям конкретные гипотезы…. 7. Теории среднего уровня продолжают классические теоретические традиции»73.
Следовательно, исходя из этого высказывания Р.Мертона, мы должны прийти к следующему заключению: социологические теории среднего уровня усиливают верификационную и фальсификационную составляющую социологических «микротеорий», превращают их вероятностные высказывания в высказывания, скажем так, почти утвердительного характера, и, самое главное, распространяют свои утверждения на максимально большое число объектов собственности. Например, теория «среднего уровня» должна не просто обсуждать вопрос о социальных аспектах приватизации на каких-то конкретных предприятиях в России (это задача социологической теории «низшего уровня»), -нет, она должна говорить о таких аспектах процессе приватизации уже во всей России; ее утверждения должны быть практически близкими к стопроцентной вероятности, и по возможности, максимально полными и точными.
Онтологический анализ в ракурсе структурного поля пропетологии
Онтология - это философское учение о бытии, социальная онтология -учение о бытии «социального», бытии социальности.
Какими же вопросами задается онтолог - специалист в области онтологии, и, в частности, социальный онтолог?
Например, Д.В.Пивоваров формулирует эти вопросы следующим образом:
«Полноту бытия образует неисчислимое множество духовных, душевных и материальных вещей и событий. Един ли мир? Из чего мир построен? Есть ли сплошная и всеобщая первооснова этого континуума чувственно данных и сверхчувственных компонентов мироздания? …. С древних времен и до наших дней активно конкурируют между собой (никогда окончательно не побеждая друг друга) идеалистические, материалистические, дуалистические и иные способы решения этой «вечной» мировоззренческой загадки»118.
И далее Д.В.Пивоваров подчеркивает:
«Онтология никогда не была чисто спекулятивной наукой, но опиралась также на индукцию, аналогию, эмпирические знания о мире и человеке. И все же она предпочитала умозрительный метод, стремилась возвысить натурфилософское рассуждение над конкретикой естественнонаучных исследований, что привело в XIX в. к серьезному разладу между онтологией и естествознанием. …. Современное естествознание подчас тщетно пытается подменить философскую онтологию такими общенаучными конструкциями, как «научное мировоззрение», «научная картина мира», «ядро научной парадигмы или исследовательской программы» и др.»119.
Социальная онтология есть более конкретное, более узкое направление в рамках онтологии; она осуществляет философский дискурс в рамках предельных, метафизических оснований «социального», его главного субстанционального первоначала.
Разные представители философской и иных наук по-своему определяют предмет и место социальной онтологии. Некоторые полагают, что социальная онтология скорее относится к ведению теоретической социологии, другие полагают, что она суммирует все онтологические знания, добываемые частными социально-гуманитарными науками120. Есть также точка зрения, что социальная онтология - это одна из «социально-философских наук», - так утверждает, к примеру, А.М.Орехов:
«Социальная онтология - это социально-философская наука, исследующая предельные основания социального бытия или, чуть иначе, предельные основания бытия общества.
Первую задачу социальной онтологии можно сформулировать как задачу исследования природы социального и его сущности. Что есть общество в самых глубоких его основаниях, чем социальная реальность отличается от природной реальности, как генерируется «социальное» в обществе и каковы его основные «формы» и «виды»?
Ко второй задаче социальной онтологии следует отнести изучение и поиск факторов, определяющих динамику социальной реальности. К таким факторам может относиться «деятельность», «поведение», «институт» и иные факторы, посредством которых будет описываться развитие и движение общества, или, даже лучше сказать, социальной формы движения материи и сознания. И, наконец, третьей задачей социальной онтологии является задача построения тех или иных моделей социальной реальности»121.
Социальная онтология собственности (или просто «онтология собственности»), с нашей точки зрения, является конкретизацией социальной онтологии в целом в отношении проблемы собственности. Онтология собственности пытается понять и осмыслить, что есть собственность как онтологический и метафизический объект, в какой степени в ней связаны духовное (интеллектуальное) и материальное (телесное) начало, в какой степени собственность может быть субстанцией чего-либо, как могут, - например, в религиозной философии, быть связаны между собой концепты «Бог», «человек» и «собственность»; какие у собственности есть онтологические свойства (акциденции), что значит «категории собственности» и т.д. и т.п.
В качестве небольшого примера рассуждений «онтолога собственности» мы проанализируем два высказывания русского философа Н.А.Бердяева:
«Собственность, по природе своей, есть начало духовное, а не материальное. Она предполагает не только потребление материальных благ, но и более устойчивую преемственную жизнь личности в семье и роде. Начало собственности связано с метафизической природой личности, с ее внутренним правом совершать акты, преодолевающее быстротечное время. ... Национализация и социализация земли вызывают исключительно потребительское корыстное отношение к земле, грубо материалистическое, лишенное всякой душевной теплоты, она сделает невозможной интимную связь с прошлым, с предками, убьет предание и воспоминание. Отношение к материальным предметам сделается безразличным, исключительно утилитарным. Это верно и по отношению ко всякому хозяйственному делу»122.
И еще одно высказывание Бердяева:
«Собственность не может быть признана абсолютным и высшим началом. Она должна быть ограничена и подчинена более высоким началам. ... Власть человека над природными стихиями должна иметь онтологическую силу и основу. Мещанское обоготворение собственности и злоупотребление ею в хозяйственной жизни извращает эту онтологическую основу, делает человека рабом призрачных благ и затрудняет подход к образу человека. Это такой же соблазн, как и соблазн коллективизма, который окончательно истребляет образ человека»123.
Итак, какую же онтологию собственности конструирует Бердяев? Как видно из его высказываний, он очень высоко оценивает значение собственности как онтологического объекта. Причем у Бердяева - не просто онтология собственности, а, скажем так: нравственная онтология.
Собственность для него - не только некое хозяйственное начало, это еще начало духовное - во всех смыслах этого слова, включая его нравственную, этическую составляющую. В этическом аспекте собственность служит другим началам -человеку, его душе, разуму, обществу. Рабство человека, по мнению Бердяева, начинает с обоготворения собственности. Важна не только материальная, вещественная основа собственности, но ее духовная основа: кому она служит? Какие блага она поставляет людям? Рассматривается ли при этом человек как высшая ценность или нет? Бог может иметь какой-то отношение к собственности, - например, можно сказать, вся собственность Божья или нет?
В современном аспекте, многие из онтологических вопросов, затронутых Бердяевым, могут быть рассмотрены сквозь призму проблемы «оправдания собственности». Мы уже отмечали выше, что эта проблема ставит вопрос о том, насколько оправданно с нравственной или (и) юридической стороны владение собственностью, имуществом? Это, на наш взгляд, тоже часть нравственной онтологии собственности. В целом же под «нравственной онтологией» следует понимать исследование бытийных, сущностных начал собственности с точки зрения ее нравственному служения человеку и обществу. В этом аспекте построены многие работы - причем, не только русских, российских, но и западных философов (например, можно указать на работу Э.Фромма «Иметь или быть?»).
Еще одна важная составляющая онтологии собственности: проблема ее защиты, безопасности. Как сохранить, удержать собственность, защитить ее от угроз? Как сберечь ее, если ей кто-то угрожает? Вот почему, мы полагаем, что проблема «безопасности собственности» также имеет существенную онтологическую составляющую, - это есть часть онтологии собственности.
Далее в качестве примеров (кейс-стади) онтологического анализа собственности автором диссертационной работы будут рассмотрены проблемы «оправдания собственности», «безопасности собственности».
Среди всех онтологических проблем пропетологии очень важное место занимает проблема «оправдания» собственности.
«Оправдание» собственности - это доказательство правомерности владения ее, - с точки зрения всех субъектов, это общество составляющих.
Историко-философский анализ в ракурсе структурного поля пропетологии
Историко-философский анализ, хотя кардинально и отличается от социально-философского анализа, тем не менее, в нашем аспекте рассмотрения является его частью. Почему?
В данном случае мы имеем в виду не столько и только историю философии, а скорее и даже точнее историю социальной философии.
В первую очередь, потому что речь идет не просто об истории философии, а об истории социальной философии. Последняя подразумевает хронологический дискурс в отношении своих прошлых социально-философских идей и концепций – сопоставительно и относительно нынешних, современных идей. Задача социальной философии – выявить логику развития своих собственных идей, отсеять в них все лишнее и несущественное, второстепенное и ненужное.
Ранее мы уже ставили вопрос об исторической пропетологии как разделе пропетологии, изучающей свое собственное пришлое, и обсуждали вопрос о том, что ее существование возможно в двух аспектах: изучение истории собственности и изучение истории идей, учений о собственности. Социально-философский анализ, примененный к «исторической пропетологии» (например, во втором его аспекте), как мы полагаем, обобщает и универсализирует основные учения о собственности, рассматривает их в социокультурном контексте (в отношении исторической эпохи, когда то или иное конкретное учение возникло), и в целом конструирует то, что можно назвать «логикой развития учений о собственности». Логика и история здесь соединяются в одно целое: например, обсуждая учения о собственности Платона и Аристотеля, целью социально-философского анализа станет не просто сухое изложение их идей, а попытка понять их в контексте проблем античной эпохи, а также проведение соответствующего компаративного, сравнительного анализа с целью выявить общее и частное в этих учениях. Но здесь мы пока не ставим себе целью проводить такую работу, а лишь говорим о ее потенциальных эвристических перспективах, и не более того.
Периодизация исторических схем развития собственности также может стать объектом приложения социально-философского анализа собственности. Как нам дифференцировать собственность и историю учений о собственности, чтобы постичь ее логику эволюции? Какие схемы будет здесь правильными, а какие нет?165 Можно ли, к примеру, применить к собственности эволюционное учение, и полагать, что наиболее эффективные права собственности выживают, а наименее эффективные – погибают? (так, к примеру, полагал американский ученый, Нобелевский лауреат Д.Норт)166. Или зададим следующий вопрос: насколько реальна, с социально-философской точки зрения, первобытная собственность? Это есть действительно «собственность» или просто общинное владение чем-либо?
В этом пункте пропетологический анализ собственности, как вместе взятая универсальная социально-философская и общенаучная методология, мог бы способствовать, в частности, разрешению спорных частнонаучных вопросов в отношении собственности, уточняя и углубляя их контексты и интерпретации.
Например, в отношении экономической истории собственности он мог бы разрешить давний спор, который идет в отношении проблемы генезиса западноевропейского капитализма XVII-XVIII вв. Здесь сформировались две позиции: с одной стороны есть экономисты (Д.Норт), которые утверждают, что усиление защиты прав собственности, к примеру, в Англии после «Славной революции» XVII века имело решающее значение для генезиса раннекапиталистических отношений.
Но есть и другая позиция: она, в частности, заявлена Дж.Ходжсоном167: права собственности не имели существенного значения в генезисе английского капитализма и никакого «усиления защиты» этих прав собственности в данный исторический период не наблюдается:
«С аналитической точки зрения основные препятствия для роста капитализма со стороны прежних прав собственности были связаны не с незащищенностью этих прав. А с их запутанным, феодальным характером. В частности права собственности наследника не позволяли отцу продать такую собственность или использовать ее в качестве имущественного залога при получении кредитов. В некотором смысле проблема состояла не в том. Что прав собственности были слишком мало, а в том, что их были слишком много»168.
Предполагаем, что пропетологический дискурс, связанный с тем, что пропетология способствует рождению общенаучной теории собственности (в том числе и при соответствующем социально-философском обосновании) мог бы, вероятно, разрешить этот спор между разными экономическим точками зрения на генезис капитализма, и вообще, в целом, историко-социально-философский анализ собственности нам представляется весьма многообещающим; пока же в далее будет нами рассмотрены и проанализированы в первом приближении основные философские (социально-философские) учения о собственности.
Проблема собственности занимала умы людей с самых давних времен, а с тех пор, как человек научился рефлектировать и придавать значение своим собственным рациональным представлениям, вопрос о собственности стал вплетаться красной нитью во всю систему теоретического и философского мышления. Какими бы вопросами не занимался тот или иной социальный мыслитель, у него почти всегда можно найти тот или иное мнение о современной ему системе собственности - положительное, отрицательное или нейтральное. Подчеркиваем - «нейтральное», но не равнодушное, ибо равнодушия в вопросах собственности никогда не наблюдалось - наоборот, каждый индивид всегда был склонен достаточно эмоционально относиться к своему достоянию и знаменитые слова итальянского мыслителя эпохи Возрождения Никколо Макиавелли «Люди скорее простят смерть отца, чем потерю своего имущества» и поныне звучат весьма актуально, хотя конечно же, далеко не так весело, если с их точки зрения оценивать моральные качества каждой отдельной человеческой личности.
Свой вклад в развитие философии собственности внесли такие выдающиеся мыслители как Платон, Аристотель, Локк, Руссо, Бентам, Джон Стюарт Милль, Прудон, Гегель, Маркс, Лафарг и многие другие. Значительное число умственных новаций здесь привнесли и русские мыслители - Б.Н.Чичерин, Н.Н.Алексеев, И.А.Ильин, Н.А.Бердяев, В.И.Ленин и другие. Каждый из них предлагал свое, зачастую очень оригинальное, видение собственности, по-своему рассматривал вопрос о взаимоотношении частной и общественной собственности, проблему поиска «совершенного» типа собственности для идеального общественного устройства.
Древнегреческого философа Платона (427 - 347 гг. до н.э.) можно назвать как первым «философом собственности», так и первым ее «философским теоретиком». В своих двух главных работах - «Законах» и «Государстве» он разбирает вопрос об устройстве идеального государства и в связи с этим попутно затрагивает вопросы собственности. Позицию Платона здесь можно выразить примерно следующим образом: идеальному государству необходима лишь та форма собственности, которая способствует сплочению и объединению людей и та, которая позволяет в своей наиболее выпуклой форме проявлять себя общему, государственному интересу. Естественно, что на эту роль больше всего подходит общественная собственность. Частная собственность - та самая, что разобщает и разъединяет граждан государства, по мнению греческого мыслителя, в идеальном государстве допустима лишь в строго ограниченных пределах.
Например, касаясь быта стражей в идеальном государстве, Платон утверждает: «прежде всего, никто [из стражей] не должен обладать никакой частной собственностью, если в том нет крайней необходимости»169. Или: «Тяжбы и взаимные обвинения разве не исчезнут у них, попросту говоря, потому, что у них не будет никакой собственности, кроме своего тела?»170. И, вообще, как полагал Платон, его идеальное государство должно безусловным образом соблюдать древнее изречение: «У друзей всё общее».
На отношение Платона к собственности оказывает влияние также его глубокое презрение ко всему материальному и телесному; будущим поколениям необходимо оставлять совершенные законы и духовные блага, а не имущество и деньги. «Не золото надо завещать детям, а побольше справедливости»171, выводит Платон свою основную философскую догму.