Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социальная реальность как объект познания 33
1.1. Методологические возможности и ограничения социального знания: онтологический, гносеологический и ментальный аспекты 33
1.2. Классические и неклассические подходы в социальном познании 60
1.3. Постнеклассические принципы познания социальной реальности...19
Глава 2. Социальная реальность в естественно-научной картине мира 98
2.1. Методологические проблемы социального познания 98
2.2. Специфика социального объекта 111
2.3. Культура как регулятивная система высшего уровня 120
Глава 3. Естественно-научная модель познания социальных объектов 142
3.1. Системный подход и его возможности в социальном познании 142
3.2. Понятие социетальной системы и социокультурный подход в социальном знании 151
3.3. Категории и принципы синергетического подхода в социогуманитарном знании 170
3.4. Структурообразующие и структуро формирующие факторы социетальных систем 198
Глава 4. Эмерджентизм как парадигмальное основание социального познания 245
4.1. Эволюционизм классический и неоэволюционизм XX в 245
4.2. Дополнительность и эмерджентность как фундаментальные принципы социальной динамики 265
4.3. Постнеклассическая интерпретация телеологической детерминации..306
Заключение 334
Библиография
- Классические и неклассические подходы в социальном познании
- Специфика социального объекта
- Категории и принципы синергетического подхода в социогуманитарном знании
- Дополнительность и эмерджентность как фундаментальные принципы социальной динамики
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современный мир породил целый ряд проблем, которые не разрешимы в парадигме классической науки, поэтому доминировавшие ранее в социальном знании методы оказались неадекватны объекту исследования – сложным системным объектам и процессам. Эти проблемы, не разрешимые в традиционных подходах, потребовали переосмысления самих основ как социального, так и естественно-научного познания.
Поиски общих оснований, объединяющих как естественные науки, так и
социогуманитарные (если классифицировать по объекту), как
номотетические, так и идеографические (определяя науки по их методу)
могут вестись по двум направлениям: новый уровень абстрагирования и
выяснение общих свойств объекта по формальным признакам и выяснение
взаимных связей, механизмов взаимодействий между системами
естественными и искусственными.
Исследование любого объекта может быть осуществлено на нескольких
уровнях: частнонаучном – дисциплинарном, общенаучном –
предполагающем использование системы методов и подходов, являющихся фундаментальными и критериальными для научного познания, и философском, особенностью которого является выявление внутренних противоречий в любых системах, в том числе и методологических. Переломный момент, переживаемый сегодня наукой, связан не столько с появлением новых научных дисциплин, претендующих на завершающий науку синтез или с конкуренцией между различными методологическими подходами, сколько со сменой фундаментальных принципов познания.
Становление постнеклассической методологии социального исследования
требует решения ряда проблем. А именно: 1) определение методологических
ограничений классической и неклассической парадигмы науки в социальном
познании; 2) определение принципиальных оснований совмещения
естественно-научной методологии исследования и методологии
социогуманирного исследования; 3) определение специфики социальных
объектов в контексте современных представлений об организации сложных и суперсложных саморазвивающихся объектов; 4) выявление специфики постнеклассических принципов исследования в социальном знании.
В рамках решения этих проблем, полем научно-философского
исследования является социальная реальность как часть Универсума,
представляющего собой систему сложноорганизованных, иерархически
связанных между собой автопоэтических объектов. Объектом исследования
в связи с этим является социальная реальность как система
макросоциокультурных структур и ее элементов, находящихся в
неравновесном взаимодействии друг с другом и с метасистемой. Предметом
настоящего исследования являются принципы анализа
макросоциокультурных систем, выявление закономерностей их
функционирования и гомеорезиса.
Исходной базой исследования стало изучение постнеклассических практик и глобальных социокультурных трансформаций.
Степень научной разработанности проблемы. В настоящее время знание, посвященное исследованию сложных саморазвивающихся систем, объединяется в парадигме, получившей название синергетической, и претендует на общефилософское и общенаучное значение. Научную литературу, посвященную исследуемой проблеме, можно разделить на три блока: методологическое обоснование постнеклассических принципов исследований, социальные концепции ХХ в. – начала XXI в., а также философские и культурологические исследования.
Первый блок составляют, в свою очередь три раздела: философские основания познания, теоретические источники синергетической парадигмы (общая теория систем, кибернетические исследования, теория неравновесных процессов) и собственно синергетические исследования, конституировавшие постнеклассический этап в познании.
Философия и методология познания в отечественных исследованиях представлена именами Б.М. Кедрова, В.Е. Кемерова, С.А. Кравченко, В.А.
Лекторского, М. Мамардашвили, В.М. Розина, Ю.Н. Солонина и др. Стоит
особо отметить вклад в развитие теории познания В.С. Степина, которому
принадлежит разграничение и формулировка основных принципов
классического, неклассического и постнеклассического этапов в познании.
Разработки В.С. Степина легли в основу многих диссертационных
исследований и регулярного международного междисциплинарного
семинара «Постнеклассические практики и социокультурные
трансформации» (руководитель проекта – О.Н. Астафьева), проводимого с 2001 г.
Помимо основателей и классиков кибернетики и системного подхода Н. Винера, Л. фон Берталанфи, У.Р. Эшби, неоспоримый вклад в разработку системного подхода и общую теорию систем внесли отечественные исследователи. В первую очередь следует назвать И.В. Блауберга, В.Н. Садовского, Е. Седова, М.И. Сетрова, А.И. Уемова, К.М. Хайлова, Э.Г. Юдина, и др.
Возрождение интереса к системного подходу в социальном знании связано с тем, что, во-первых, принцип системности является одним из фундаментальных принципов постнеклассического познания, и поэтому является общенаучным принципом. Во-вторых, принцип системности входит как составная часть в синергетическую парадигму. Синергетика – подход, который сформировался в естественных науках, но практически сразу вышел за пределы частных дисциплин и был использован как парадигмальное основание современного знания.
Подъем отечественных синергетических исследований связан с исследованиями энтузиастов этого направления в науке С.П. Курдюмова и Е.Н. Князевой. Среди пионеров отечественной синергетики нужно назвать К.А. Абульханову-Славскую, В.И. Аршинова, Р.В. Баранцева, В.П. Бранского, В.Г. Буданова, В.В. Васильковой, В.Э. Войцеховича, Ю.А. Данилова, Б.Б. Кадомцева, С.П. Капицы, И.К. Кудрявцева, С.А. Лебедева, Г.Г. Малинецкого, Н.Н. Моисеева, Р.Е. Ровинского, Д.С. Чернавского и др. Главным образом в социальном знании синергетический подход
разрабатывают О.Н. Астафьева, М.С. Каган, А.С. Кармин, А.П. Назаретян, С.Д. Пожарский, Е.Я. Режабек, Н.С. Розов, Г.И. Рузавин, В.В. Тузов и др.
Социальные концепции ХХ в. разнообразны, и большинство из них в той
или иной степени могут быть описаны как элементы или источники,
пролегомены системного подхода. Если говорить о философских
обоснованиях макросоциологических исследований, то уже работы Дж. Вико
и «Идеи к философии истории человечества» И.Г. Гердера включают в себя
элементы системных рассуждений. Основатель геополитической концепции
Р. Челлен рассматривает общество как целостность. Философские концепции
Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби, К. Ясперса, безусловно,
повлияли на становление целостного системного подхода в социальном
знании. Среди предшественников системного подхода следует назвать и
школу «Анналов» Ф. Броделя, автора концепции идеальных типов М. Вебера,
основателя кибернетики Н. Винера (который обращался к социальным
проблемам в своей книге «Кибернетика и общество»), Э. Дюркгейма и др.
Так или иначе, используют категорию системы автор теории гидравлических
обществ К. Виттфогель, в описании социальных взаимодействий Р. Мертон,
составной частью системного подхода является структурно-
функционалистская концепция А.Р. Рэдклифф-Брауна и Б. Малиновского и др. В русле системного подхода стоят свои концепции Д.Дж. Бартоломью, У. Бек, Д. Белл, И. Валлерстайн, Д. Гэлбрейт, Э. Гидденс, Дж. Даймонд, Н. Луман, Т. Парсонс, К. Поппер, П. Сорокин, Э. Тоффлер, Дж. Форрестер, Ф .Фукуяма, С. Хантингтон, Ш. Эйзенштадт и др. В отечественной науке макросоциальные процессы исследуют И.Л. Андреев, Г.А. Антипов, В.Г. Афанасьев, А.А. Гусейнов, И.М. Дьяконов, И.Н. Ионов, К.М. Кантор, А.Н. Кочергин, В.М. Межуев, А.И. Неклесса, А.С. Панарин, Т.В. Панфилова, В.М. Петров, Г.В. Померанц, Н.С. Розов, Э.В. Сайко, А.Д. Урсул, В.Г. Федотова, А.Н. Чумаков, И.Г. Яковенко и др.
Для современного социального знания характерной чертой является не
только комплексность исследования, но принципиальная
междисциплинарность. Поэтому построение концепции макросоциальной
динамики невозможно без опоры на культурологические, этнологические исследования и другие частные науки. В этом ряду можно назвать работы как зарубежных, так и отечественных классиков: Б. Андерсен, А. Ахиезер, М. Берент, В.С. Библер, Т.П. Григорьева, Л.Н. Гумилев, А.Я. Гуревич, Б.С. Ерасов, Л.Г. Ионин, С.Н. Иконникова, И.В. Кондаков, Ф.Х. Кессиди, А. Кребер, Л. Леви-Брюль, К. Леви-Стросс, А.Ф. Лосев, В.М. Массон, Л.И. Мечников, П.Н. Милюков, С. Московичи, Дж. Ниддам, А.А. Пелипенко, Б.Ф. Поршнев, Ю.И. Семенов, Э.Б. Тайлор, П. Тейяр де Шарден, Л. Уайт, Л. Февр, А.Я. Флиер, В. Шубарт и др.
В настоящее время возник целый ряд новых дисциплин или, скорее предметных полей исследования – геополитики, теория информационного и постиндустриального общества, цивилизационных исследований, где рассматривается тот или иной аспект макросоциальных процессов. Но каждый из них имеет предметом только часть социальной реальности, и нет еще обобщающей методологии, позволяющей создать фундаментальную теорию макросоциальных процессов.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационной работы является
построение философско-методологической концепции анализа
макросоциокультурных процессов, в которую включен методологический
арсенал современного естествознания. Предметное поле настоящего
исследования лежит на стыке научных специальностей – социальной
философии, философии науки и философии культуры, что обусловлено
характером объекта исследования – социальная реальность как
специфическая реальность, имеющая объективный характер, но являющаяся
продуктом человеческой деятельности, и в этом смысле неразрывно
связанная со специфическом способом обеспечения жизни, заключающемся
в производстве артефактов; социальная реальность как система
динамических макросоциокультурных целостностей, представляющая собой систему саморазвивающихся объектов и поэтому требующая специфических подходов к исследованию сложных систем.
Данной целью определяется следующий круг исследовательских задач:
воспроизведение постнеклассических принципов познания и обоснование конгруэнтного им характера социальных объектов;
обоснование культуроцентристской методологии анализа социальные процессов и социокультурных систем;
определение фундаментальных детерминаций больших социокультурных систем;
выявление системного и когерентного характера культуро-, социо-, антропогенетических процессов;
исследование качественных особенностей социальной эволюции;
определение структуры макросоциальной реальности.
Гипотеза исследования. Диссертант исходит из предположения, что социальная реальность, как объект исследования, обладает спецификой, которая релевантна постнеклассической научной парадигме. Сложные, многоуровневые саморазвивающиеся объекты, которыми являются все объекты социального знания, требуют особой методологии познания, которая разрабатывается в русле постнеклассических подходов, раздвигающих границы естественных и социальных наук. Признание статуса саморазвивающейся системы за социальной реальностью заставляет признать когерентный и системный характер функционирования всех аспектов человеческого бытия: антропологического, социального и культурного. В соответствии с принципами функционирования саморазвивающихся систем, эволюция социальной реальности носит асимметричный, стохастический и нелинейный характер и имеет множественную и целевую детерминацию, вариативный, многонаправленый характер развития.
Теоретическая и методологическая база исследования. Диссертационное исследование затрагивает несколько научных областей: социальную философию, философию культуры, философию науки, культурологию, социологию, антропологию, системологию, синергетику.
Поэтому при написании диссертации был использован разнообразный круг источников. Всего в библиографии приводится около 400 источников.
Методологическая база данной работы включает в себя следующие
подходы. В основу настоящего исследования положен диалектический
метод, который предполагает восхождение от абстрактного к конкретному.
Актуальность диалектического метода в настоящее время связана с
переходом к принципам, составляющим постнеклассический этап развития
знания и конгруэнтностью его этим принципам: принципу
дополнительности, принципу системности, генетико-иерархическому
принципу и многонаправленности социальных процессов.
Социокультурные системы представляют собой сложные
саморазвивающиеся системы, в связи с чем необходима совокупность
исследовательских подходов. Комплексный подход, который предполагает
наличие совокупности компонентов объекта, обладающих собственными
свойствами, отличными от свойств целого и требующих специфических
(дисциплинарных) средств исследования. В связи с чем используется анализ
текстов по философии науки, социологических и культурологических
концепций, а также привлекаются данные смежных наук – антропологии,
культурпсихологии, археологии и др. Структурно-функциональный
подход, который предполагает изучение состава (подсистем) и структур
объекта, выявление структурных закономерностей, образующих
совокупность отношений, инвариантных для ряда объектов. Целостный подход, который предполагает исследование интегративных свойств объекта, в их отличии от других целостных объектов. Системный подход, специфика которого заключается в том, что комплексный подход подразумевает методы исследования, специфичные для частных дисциплин, а системный подход предполагает наличие группы методов, с помощью которых реальный объект описывается как совокупность взаимодействующих компонентов.
Признание социальной реальности сложной, открытой, динамической системой влечет за собой признание необходимости формирования методологии познания, лежащей в пределах постнеклассической научной
парадигмы. Поэтому основным в настоящем исследовании является синергетический подход, представляющий собой конкретизацию постнеклассических принципов познания.
Новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
- обоснована постнеклассическая парадигма как методологическая основа
познания социальных объектов, которая включает принципы системности,
дополнительности, вероятностности, принцип включенности наблюдателя;
- выявлено диалектическое единство системного характера и
автопоэтической сущности культуры как целостной регулятивной системы;
в социально-философский дискурс введены понятия «системообразующий фактор» (СОФ) и «системоформирующий фактор» (СФФ), способствующие раскрытию содержания культуро-социо-генетических процессов;
- разработана системно-функциональная концепция морфологии
культуры, позволяющая адекватно интерпретировать регуляторные функции
культуры в социуме;
- дан анализ концепта «цивилизационная матрица» применительно к
осмыслению социального пространства и времени;
- обоснована эвристическая функция концепции нелинейной
макроструктуры социального пространства и времени;
- доказано, что постнеклассическая концепция социальной эволюции
предстает как органическая целостность принципов гомеостатичности,
иерархичности, стохастичности, эмерджентности и нелинейности.
Положения, выносимые на защиту:
Современная методология исследования социальной реальности как сложноорганизованной, саморазвивающейся системы, функционирующей в нелинейном режиме, включает социосинергетику, возникшую на стыке естественных и социогуманитарных наук в последней четверти ХХ в.
Социосинергетика при построении моделей исторических процессов опирается на такие базовые характеристики реальных социальных систем как стохастичность, неопределенность, нелинейность, поливариантность.
Доктринальность социосинергетики обусловлена онтологическим статусом сложных автопоэтических систем, предполагающим методологическое единство принципов, объясняющих взаимосвязь процессов гомеостазиса, гомеорезиса и телеономичности.
Возможности социосинергетики в раскрытии перспектив формирования нового типа рациональности реализуются в том случае, когда предметом ее осмысления выступают не безличностные социальные системы, а культура как сложная, открытая, саморазвивающаяся социальная система.
В соответствии с закономерностями функционирования больших систем функции культуры как способа и формы существования и идентификации социума реализуют генетико-иерархический принцип структурирования и управления.
Ядро социокультурной системы представляет собой «социокультурный пентабазис», элементами которого выступают: стереотипы мышления, определяющие хозяйственную, интегративно-организационную, регуляторную, идеологическую и когнитивную деятельность социальных общностей, объединенных общей культурной принадлежностью.
Гомеостазис социокультурных систем характеризуется функционально организованной структурой, включенностью в иерархически организованную макросистему и циклическим характером функционирования, а гомеорезис -нелинейностью и необратимостью развития, эстафетным характером доминирования и телеономичностью.
Научно-практическая значимость исследования Основные выводы данной работы могут быть использованы при построении целостной социальной теории и прогностических моделей развития социокультурных систем, а также при подготовке общих и специальных курсов по философии,
социальной философии, философии культуры, социологии, культурологии, политологии и др.
Апробация исследования. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в многочисленных докладах автора на различных научных форумах.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы.
Классические и неклассические подходы в социальном познании
Социальное знание занимает особое место в системе наук и имеет специфику, обусловленную обстоятельствами его формирования, спецификой объекта исследования и свойствами познающего субъекта. Социальные науки не могут пока конкурировать с естественно-научным знанием по степени их практической результативности. Естественно-научное знание более наглядно демонстрирует свои успехи и возможности преобразования действительности, тогда как социология (и другие родственные дисциплины) пока только изучает функционирование социальных систем и еще многое предстоит узнать, прежде чем возможно будет успешное прогнозирование и регулирование, а тем более, коcруирование социальных процессов.
Вместе с тем, социальное знание сегодня может в какой-то степени конструировать новую социальную реальность, подобно тому, как физическое и химическое знание может создавать новые материалы и новые объекты. Но, к сожалению, пока эти результаты не могут быть предметом гордости их создателей: социальное конструирование ассоциируется, прежде всего, с так называемыми «черным пиаром», «грязными технологиями», назойливой рекламой, массовой культурой потребления и т.д. Попытки реализации социальных проектов в XX веке - начиная от построения коммунистического общества (не единичные) до различных проектов модернизации незападных обществ не достигали запланированных результатов. Социальное знание сегодня, приходится это признать, еще не вышло за пределы описательной стадии. С другой стороны, несомненно, его проблематика становится все более актуальной, и будет становиться еще более важной в системе знаний о мире в силу объективных обстоятельств. Эти обстоятельства связаны с этапами становления человеческого общества и, как ни странно, успехами естественных наук и закономерностями познания вообще.
Конституирование познания в культуре имеет неслучайный и не произвольный характер. Оно определяется тремя факторами: актуальностью проблематики, динамикой когнитивных стратегий (спецификой мыслительных процессов) и зрелостью технологии (как технологии создания искусственных артефактов, технологии освоения естественной среды, так и технологии регулирования взаимодействий). Прежде всего, познающий субъект решает актуальные для него проблемы. Вопреки представлениям современного обывателя, наука не является игрушкой подрастающего человечества. Познавательная деятельность не носит случайный или субъективный характер: она направляется, хотя и почти всегда неосознанно, жесткой рукой необходимости. В начале становления знания первоначально для выживаемости человека, как биологического вида, важны были знания о природе. Пока материальная культура была не слишком развита, и человек не создал для себя особой среды обитания - техногенной, основная проблема, стоящая перед популяцией была - удовлетворение витальных потребностей. Это определило развитие естественного знания - знания о природе. Поэтому исторически первым оформилось именно знание о «физюс» (природе) -физика20. Знания, содержащиеся в мифе, уже были недостаточны для обеспечения жизнеспособности численно увеличившегося общества. С этим связана институциализация знания и выделение его из мифа - эмоционально-образного отражения мира и из обыденного знания, содержащегося в обычаях и транслируемого посредством традиции.
Основной вид конкуренции вначале становления общества - конкуренция с самой природой. Поэтому по степени актуальности науки о природе были приоритетными и сформировались, выделились из других видов знания в самостоятельную сферу деятельности раньше других. Для развития Правда, тогда под физикой понимался несколько иной объект, чем в Новое время. В античной культуре под природой понимался весь естественный мир, включая человека, а физики, как самостоятельной дисциплины не существовало. материальной культуры, главным образом орудий труда, необходимы были знания о естественном мире, которые получили в дальнейшем название «физика» и объединяли в себе все знание о материальных объектах окружающей реальности. Знание о нематериальном мире объединяло в себе знания о фундаментальных категориях бытия, о наиболее общих закономерностях функционирования объективной реальности и о целях человеческого существования, человеческой деятельности называлось «сверх физики» - сверхприродное знание, метафизика. Увеличившийся объем знания, подлежащего трансляции, и специфический его характер потребовал и специфических средств получения, хранения, обработки информации. Выделившиеся в связи с этим специализированные группы людей, профессионально занимавшиеся производством нового знания и его использованием в практических целях, владели и физическим, и метафизическим знанием.
Конституирование познания не случайно произошло первоначально только в античной цивилизации, а окончательная институциализация научного познания только в культуре Просвещения. Это связано с тем, что рациональное мышление, которое является основанием и инструментом научного познания, не является экзистенциально присущим человеку. Оно носит исторический характер и возникает в процессе эволюции. Динамика когнитивных стратегий в истории человечества связана со сложностью среды, в которой они функционируют, и которую они же и создают27.
Знания, их формирование и организация являются объектом когитологии, которая выделилась в последней четверти XX в. Исследования формирования человеческого интеллекта, конечно, велись и раньше, в русле когнитивной психологии, но теперь не только появилось название специализированной научной дисциплины, но и определены объект и предметное поле новой
История становления человеческого интеллекта выглядит как последовательное доминирование двух когнитивных стилей - декстрального (правополушарного, симультанно-континуального) и синистрального (левополушарного, сукцессивно-дискретного), которые и представляют собой эмоционально-образный и рациональный способы освоения мира. Рациональное мышление не является ни высшим типом мышления, ни окончательным, ни всеобщим, так как, во-первых, каждый тип мышления формировался для решения специальных задач в конкретной социокультурной системе и адекватен той среде, в которой и для решения проблем которой формировался. Во-вторых, потому что в современную эпоху налицо признаки нового когнитивного поворота23. Появление рационального мышления исследователи связывают с переходом от так называемого Мы-сознания к Я-сознанию (или Мы-мышление и Я-мышление). Этот переход носил революционный характер, он был связан с коренным преобразованием всей человеческой деятельности.
Специфика социального объекта
В основе теорий Данилевского и Шпенглера лежит организмический подход - понимание общества, как целого. В политическую науку организмический подход проник гораздо раньше, чем политологи приняли (хотя бы декларативно) цивилизационую парадигму. Основатель геополитики рассматривал государства как самостоятельные целостности, действующие не как совокупная воля индивидов, а как организм, имеющий собственные потребности. Примерно тогда же, когда Шпенглер писал свой «Закат Европы», в 1917 г. Р.Челлен писал: «Государства действуют, говорят, заседают на конгрессах и сражаются на полях битв, завидуют и ненавидят друг друга или симпатизируют друг другу, помогают и разрушают друг друга точно так же, как и живые существа»56. Правда, тогда организмический подход не получил поддержки в других отраслях социогуманитарного знания, да и сама геополитика надолго осталась на периферии науки.
Краеугольным камнем цивилизационной парадигмы является принцип относительности культурных ценностей. Все авторы цивилизационных концепций настаивали на необратимости развития, невозможности возрождения, «реанимации» культурных организмов, пространственной и временной локальности их бытия. Локальный характер социальных организмов, невозможность бесконечного их бытия ни во времени, ни в
Челлен Р. Государство как форма жизни / Рудольф Челлен; [пер. с швед, и примеч. М.А.Исаева; предисл. и примеч. М.В.Ильина]. -М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2008. -319 с. -(История политической мысли). С.82 пространстве невозможно совместить с представлениями о линейном характере эволюции. Это означает, что развитие имеет векторный характер.
Из такой методологической платформы вытекает одна из основных проблем социального знания XX в. - проблема критериев социального прогресса. В контексте цивилизационной парадигмы понятие социального прогресса не имеет реального содержания, так как социальное развитие носит векторный и относительный характер и не существует универсальных критериев прогресса. В естественном знании концепция приобретает силу закона в процессе доказательства, в социальном знании отсутствует строгое доказательство и экспериментальная проверка. В социальном познании концепция остается концепцией (не редуцируясь до закона) в силу отсутствия верификации. Поэтому в социогуманитаром знании возникло большое количество концепций, ни одна из которых не смогла стать доказанной теорией.
Неклассические принципы познания в естественных науках довольно быстро стали методологическим основанием исследовательских программ. В социогуманитарном знании неклассические подходы так и остались на уровне концепций, наряду с классическими подходами. В силу отсутствия естественно-научной верификации, социальные науки остаются достаточно идеологизированными, поэтому в западной научной традиции почти весь XX век доминировала цивилизационная парадигма, а в отечественной науке до конца 80-х гг. безраздельно царил однолинейный эволюционизм, продиктованный марксистской методологией.
Традиционный эволюционизм, суть которого состоит в том, что все общества проходят одинаковые этапы развития и имеют общие законы функционирования, имеет имманентные ограничения (хотя в эвристическом смысле эволюционизм до сих пор продуктивен). Но и цивилизационный подход имеет достаточно причин быть подвергнутым критике. Ядром всех концепций цивилизационного подхода является идея самоценности и самодостаточности, соответственно и равноценности, всех без исключения обществ, что позволяет в равной степени говорить о «цивилизации палеоазиатов», цивилизациях Запада и Востока, информационной цивилизации. При всех симпатиях к обществам, не подвергшимся «тлетворному влиянию Запада», нельзя не признать, что равноценными эти общества являются лишь в том смысле, что адекватны сами себе и вмещающей их среде. При этом они не адекватны современной ситуации. Современный глобальный мир не позволяет уже им оставаться самодостаточными, так как меняет их среду обитания и не оставляет им возможности оставаться локальными, входя с ними во взаимодействие изменяет их самих. Здесь и обнаруживается неравноценность, неравнозначность социокультурных общностей: эти общества погибают не потому, что так называемое современное общество агрессивно и экспансионистское по своей сути, а потому, что они не в состоянии предложить в этих новых условиях адекватные средства удовлетворения как материальных, так и духовных потребностей человека, которые может предложить так критикуемое современное западное общество. Именно традиционные социокультурные системы иногда (в современном мире чаще всего) индуцируют агрессию, сопротивляясь воздействию индустриального общества, так как противопоставить объективно привлекательным ценностям (например, творческая самореализация, антропоцентризм, гуманизм), они могут только фундаментализм и самоограничение57. Поэтому говорить о равноценности всех обществ можно только относительно самих этих обществ, но не относительно человека и его потребностей.
Поиски детерминант, определяющих формирование и развитие социокультурных систем привели к возникновению множества концепций общественного развития. Экономический, технологический, географический, аксиологический детерминизм (перечень может быть продолжен) соперничают в науке, взаимно отрицая друг друга. Все они адекватно описывают объективно существующие обнаруженные закономерности социального развития. Но ни одна из концепций не может быть признана «единственно научной», и одновременно не может быть опровергнута в силу того, что действительно отражает только одну сторону сложного явления -социокультурной системы. С другой стороны, концептуальность социогуманитарного знания имеет и позитивные стороны. Во-первых, возможность выбора парадигмы и концепции открывает новые возможности познания. В отличие от точных и естественных наук, познавательные возможности которых ограничиваются, например, зрелостью материально-исследовательской базы (наличие технических средств для фундаментальной физики, астрономии, микробиологии и т.д.) и зрелостью системы знания, наличие различных подходов в социогуманитарных науках наталкивает на свободный поиск адекватных концепций и, следовательно, методов исследования. Во-вторых, наличие аксиологического, деятельностного, технологического и т.д. подходов позволяет всесторонне исследовать объект, не имея дисциплинарных ограничений, имеющихся в естественных науках. Поэтому вряд ли следует ожидать, что все эти концепции будут отвергнуты, и какая-нибудь одна «единственно научная» объяснит нам все социокультурные феномены.
Категории и принципы синергетического подхода в социогуманитарном знании
С самого начала становления научного познания особый характер социальных объектов заставил в классификации наук выделять их в особую группу. Различия между естественными и социальными науками, как они сложились в классическом знании, могут быть сведены к следующим основным положениям. 1. Естественные науки своей целью имеют формулировки универсальных закономерностей, общих зависимостей, в то время как социогуманитарное знание предметом имеет уникальное, индивидуальные явления. 2. Естественные науки носят объективный характер; социогуманитарное знание субъективно по многим параметрам. 3. Естественные науки существуют в форме теорий. В социогуманитарном знании построение теории сложнее. Это знание фиксируется в форме принципов и закономерностей. 4. Естественное знание выполняет прогностическую функцию. Социогуманитарное знание нацелено на понимание. 5. Предназначение естественного знания - преобразование природной среды. Предназначение социогуманитарного знания - ориентация в мире людей.
Тезис, о принципиальных отличиях наук и природе и наук о духе, выдвинутый В.Дильтеем и сформулированный Г.Риккертом и В. Виндельбандом как противоположность обобщающего метода (нахождения всеобщих законов) и индивидуализирующего (описания уникального), в дальнейшем приобретал все больше сторонников. Надо сказать, что в дискуссиях о противоположности наук естественных и наук социогуманитарных с самого начала существовало и существует два противоположных подхода. Механистическая картина мира в XVIII - начале XIX вв. стала общенаучной картиной мира, и первые попытки построить концепции общественного развития осуществились в ее русле. Хотя О.Конт и рассматривал общество как особый организм и включал в свою социальную концепцию идею развития, все же он понимал социальную науку как социальную механику. Такой же позиции придерживался другой основатель социального знания Г.Спенсер, который разрабатывал идеи эволюционизма применительно к социальным объектам. Эти разработки и определили два противоположных подхода к социогуманитарному знанию: первая тенденция, восходящая к Дильтею и Риккерту, определяет социогуманитарное знание как противоположное естественно-научному, а вторая, восходящая к Кошу и Спенсеру, настаивает на их единстве. Со временем и противоположность, и единство естественно-научного и социогуманитарного знания трактовались различно, но доминировала все-таки тенденция их принципиальных различий. Парадигмальная неопределенность социального знания сопровождала его с момента институциализации. Обозревая запутанную картину методологических исканий социологии, Р.М.Айдинян и Т.В.Шипунова определили ситуацию в социальном знании как «методологический кошмар», который начался уже в конце XIX в. при попытке ответить на вопрос о том, насколько общественные науки могут и должны следовать примеру естественных наук при определении своих целей, задач и методов исследовани102. Основные споры сводились к трем проблемам: - проблема собственно метода исследования (индуктивного или дедуктивного); - проблема аксиологической нейтральности исследования; - проблема функциональной целостности.
Само противопоставление наук о природе и культуре (в широком смысле) постулированное работами В.Дильтея, В. Виндельбанда и Г.Риккерта, и их разделение наук на генерализирующие (номотетические) и индивидуализирующие (идеографические), основано на противоположности предмета и метода исследования. Они определяли предмет номотетических наук как общее, а идеографических - единичное, поэтому метод одних -объяснение, метод других - понимание. Попытки строить социальное исследование на основе общенаучного принципа аксиологической нейтральности (этот принцип считался Рубиконом между наукой и идеологией) сопровождали социальное знание на протяжении всего его существования (особенно популярен этот тезис в эпоху социальных технологий, которые в полемике часто называют «грязными»). Принцип целостности, в той его формулировке, которую дал Гегель - «целое больше, чем сумма своих частей», становится методологическим принципом социального знания с утверждением неклассических оснований науки, в связи с работами Э.Дюркгейма и Ф.Тенниса и формированием цивилизационной парадигмы в работах Н.Данилевского и О.Шпенглера.
Диспут, который был определен «кошмаром», был кошмаром не столько по своей ожесточенности, сколько в силу своей иррациональности. Каждая из методологических проблем социологии оказалась решаема не в специфическом поле социального познания, а в общем поле теории познания. P.M. Айдинян в книге «Система понятий и принципов гносеологии» показывает, что имеются общие закономерности формирования знания в онтогенезе и филогенезе. Как у детей, так и у первобытных людей, а также в истории науки процесс познания начинается с фиксации общего свойства, во всех предметах, объектах данного вида, рода, класса. Процесс познания начинается с отображения свойств отдельных вещей и сопоставления их с другими свойствами и вещами. Затем выделяются общие свойства ряда предметов и формирование понятия, фиксирующего это общее свойство7 . Формирование понятия есть процесс обобщения, который является необходимым этапом познания и предшествующим анализу. Выделение общих свойств ряда предметов получает выражение в классификации (группировки в отдельные категории), на основе чего выявляются общие закономерные связи между ними. Установление повторяющихся связей -законов, в конечном итоге и есть цель науки, так как позволяют предсказывать явления и контролировать их. Поэтому восхождение от единичного (индивидуального) к общему (генеральному), а затем обратно к единичным явлениям и есть диалектический алгоритм познания объектов любого рода и класса. Поэтому спор натуралистов (социологов, утверждавших, что не существует принципиальных различий в предмете и методе отдельных наук) и интерпретативистов (доказывавших, что предмет социологии - единичные явления социальной жизни), а также критиков социологии из стана естественных наук, был спор ни о чем. В действительности, любая наука постигает в отдельных вещах как единое, так и общее, но целью науки, в том числе и социального знания, является постижение общего, повторяющегося, так как только выявление закономерного позволяет предсказать состояния объекта и поэтому является содержанием знания.
Требование аксиологической нейтральности научного исследования социальных объектов, как казалось, могло быть реализовано в русле неклассических подходов. Наиболее яркой попыткой построить объективистскую социальную теорию была попытки М.Вебера. Введя понятие типов рационализации (типов рациональности105), с помощью которого, намереваясь избежать оценочности в социальном исследовании, Вебер «свалился» в еще больший грех, с точки зрения естественных наук. Когда он писал, что «рационализм» может быть очень различен по своему характеру в зависимости от того, имеется ли в виду все большее теоретическое овладение реальностью посредством все более точных абстрактных понятий или же рационализация в смысле методического достижения определенной практической цели путем все более точного исчисления адекватных для этого средств... Рационализация жизненного поведения, с которой мы здесь имеем дело, может принимать самые различные формы»106, - фактически, он заявил, что в исследовании социальной реальности вообще нет твердых, рациональных ориентиров, строгих верификационных критериев. С его подачи принцип релятивизма, заявивший о себе в социальной философии, проник в социологическое исследование. Но веберовская концепция типов рациональности не спасла социологию от аксиологической предзаданности, от оценочных суждений. Во-первых, само слово «рационально» изначально, семантически соотнесено с субъектом. Рационально - (от лат.гапо - разум) с точки зрения рассудка, логически обоснованно, что значит осмыслены цель, средства ее достижения и способы действия. С точки зрения рассудка познающего субъекта, ставящего цель деятельности. Уже поэтому «рационально» не может означать «независимо от познающего субъекта», а следовательно, не может и не испытывать влияния оценочных суждений. Во-вторых, лингвистически естественные языки в принципе не в состоянии дать описание реальности (не только социальной) вне ценностных категорий и оценочных суждений. Тем более, уже на уровне описания, социальная реальность может быть в принципе отражена только в ценностных категориях, так как предметом социальных наук являются такие категории как «социальный порядок», «справедливость», «социальный прогресс», «социальная норма» и т.д. Оказалось, что требование аксиологической нейтральности в принципе достижимо только в искусственных служебных языках (например, язык формул).
Дополнительность и эмерджентность как фундаментальные принципы социальной динамики
Во второй половине XX в. в социальном знании, наконец, начинают оформляться понятийно и методологически новые исследовательские стратегии. Подводя итог анализу «методологического кошмара социологии», о котором говорилось в предыдущей главе, Айдинян и Шипунова приходят к выводу, что «вопрос «холизм или индивидуализм?», как и прочие альтернативы - это неправильно поставленные вопросы. Они не противостоят друг другу, не являются альтернативными исследовательскими стратегиями и поэтому вполне совместимы в единой методологической концепции, предполагающей принципиальную возможность объединения множества разноязыких и не согласующихся между собой социологических концепций, описывающих разные аспекты и фрагменты общества, в одной социологической теории с одним языком, с единым и универсальным понятийным аппаратом»183. Все три проблемы «методологического кошмара» казались неразрешимыми в русле классического и неклассического знания. Ларчик открывался, конечно, не просто, но он открылся. Ключом к этому ларцу - новой парадигме социального познания стало понятие социетального.
В традиционной классической парадигме основной категорией социального знания было понятие социального. Под социальным (социальностью) понимается совокупность взаимоотношений социальных субъектов - классов, социальных групп, страт, индивидов. О.А.Бороноев и В.Х.Тхакахов, выделяют в современной социологии два подхода к содержанию социального. Первый подход - социальный реализм, полагает под социальным явлением взаимоотношения между социальными акторами социального процесса, которые можно свести к одним взаимоотношениям индивидов, исключив последние из сферы социологического анализа. Второй подход - социальные номиналисты, которые считают, что в исследовании социальных процессов вообще можно ограничиться анализом действий (деятельности) индивидов184. Представляется, что и первая, и вторая позиция выглядят запоздалым приветом позитивизма, выражающегося в данном случае в стремлении редуцировать все многообразие сложной реальности до «последних кирпичиков», на которые можно расчленить целое. Как знание механизма передачи импульса от одного нейрона к другому может дать нам понимание функционирования мозга (и нервной системы), но не прибавит нам понимания механизмов рождения мысли (каким образом, из одних и тех же сигналов, протекающим по одним и тем же каналам, рождаются разные идеи), так и анализ действий индивидов или сами взаимодействия между ними не дадут нам понимания социального. Содержание социального зависит от культурного контекста, которое игнорировалось в социальном знании или, напротив, осуществлялись попытки объяснить культурное через содержание социальных институтов.
Преодолеть эти парадигмальные ограничения попытался П.А.Сорокин, который, во-первых, соединил индивидов и их взаимодействия, полагая, что «модель социального должна содержать и индивидов, и взаимодействия между ними. Свойства индивидов и свойства взаимодействия функционально связаны: нельзя одно отрывать от другого»185. Во-вторых, центральной идеей своей социальной теории он сделал идею социокультурной связности. Он определял социокультурную систему как систему, обладающую свойственной ей ментальностью, системой знания, философией и мировоззрением, религией и образцом "святости", формами изящной словесности и искусства, нравами, законами, кодексом поведения, доминирующими формами социальных отношений. Социокультурная система обладает собственной экономической и политической организацией, наконец, собственным типом личности со свойственным только ему менталитетом и поведением186. Разводя в названии своего знаменитого труда понятия социального и культурного («Социальная и культурная динамика»), он все содержание книги посвящает обоснованию объединения в одном понятии социального и культурного187. Он пишет, что «Различие между категориями «культурное» и «социальное» весьма условно и относительно: любая культура создана определенной социальной группой, объективацией которой она является; а любая социальная группа имеет свою
Недостаточность категории социального при анализе общественных процессов ощущается и на примере других понятий. По мнению немецкого социолога Л. Фон Визе, социальные процессы, в которых осуществляются социальные трансформации, протекают в двух видах: объединительные и разделительные \ Консолидация людей, которая необходима в силу демографических и технолого-экономических процессов, осуществляется не только и не столько посредством установления связи между ними, сколько посредством адаптации. Анализ этого вида социальных процессов (адаптации) вынудил ввести понятие аккультурации, которое было введено американскими социологами (Р.Линтоном и М.Херсковицем) в 30-х гг. XX в., так как адаптация социальных групп (а также индивидов) происходит в форме принятия культурных норм. Разделительные процессы, которые обусловлены онтологической необходимостью структуризации больших систем (кибернетическими закономерностями), осуществляются, по мнению Визе, как оппозиция, соперничество или конфликт. Но в исследовании этого вида социальных процессов становится ясно, что аккультурация также не является завершенным процессом, так как результатом законченного разделительного процесса должно быть возникновение группы, чем-то отличающейся от другой группы (других групп). Институтом групповых различий является опять-таки культура: результатом разделительных социальных процессов является появление субкультур.
Эти методологические основания определили концептуализацию категории, объединяющей социальное (феномены, обусловленные общественной деятельностью людей, необходимостью их коллективного бытия - объединение и разделение, организации и институты и т.д.) и культурное (феномены, обусловленные культурой как интегративной190 формой их бытия - ценности, нормы, истины). Таким понятием стало понятие социетального или социокультурного. Поскольку в западной науке «с социологической стороны Конт, Спесер, Вебер и Дюркгейм говорили об обществе в том же значении, в каком Тейлор писал о культуре»191, то Т.Парсонс счел нужным уточнить, что он ограничивает культуру «передаваемыми и создаваемыми содержаниями и типами ценностей, идей и других символически значимых систем как факторов, формирующих человеческое поведение, и артефактов, проявляющихся (производимых) в поведении».