Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. МАССОВОЕ СОЗНАНИЕ КАК ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ 12
1.2. Основные тенденции исследования феномена массового сознания в философии Х1Х-ХХвв 12
1.2. Философско-социологическая модель соотношения рациональных и иррациональных начал в сознании общества 51
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ МАССОВЫМ СОЗНАНИЕМ 70
2.1. Основные модели социального управления 70
2.2. Сакрализация базовых идеалов и ценностей культуры как особенность социального управления массовым сознанием 109
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 146
ЛИТЕРАТУРА 153
- Основные тенденции исследования феномена массового сознания в философии Х1Х-ХХвв
- Философско-социологическая модель соотношения рациональных и иррациональных начал в сознании общества
- Основные модели социального управления
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Философско-теоретическое
исследование социальной жизни позволяет выделить ряд общественных феноменов, которые во многом определяют формы и содержание социального устройства и изучение которых поэтому представляется чрезвычайно актуальным и востребованным в социальной практике. К таким феноменам современного общества, несомненно, относится социальное явление, которое в научной литературе зафиксировано в понятии «массовое сознание». Научное моделирование наиболее эффективных вариантов управления обществом конкретизируется до создания оптимальных моделей управления массовым сознанием.
Проблема реальных проявлений феномена массового сознания стала одной из самых болезненных в истории XX - XXI вв. - мировые и локальные войны, тоталитарные режимы, утрата разных форм социальной целостности, потеря ценностных ориентиров в обществе - все эти и другие негативные социальные процессы многие философы, социологи, психологи, культурологи связывают с действием массового сознания в его болезненных для социальной целостности формах. В данном контексте чрезвычайно значима проблема поиска позитивной идентификации индивидов в попытке соотнести себя с определенным социальным целым и внутренне структурировать собственное бытие и сознание.
Как правило, социальные проявления массового сознания в западноевропейской философской традиции принято оценивать крайне негативно. Однако более полное и научно-объективное представление о его социальной значимости (как негативной, так и, возможно, позитивной) может дать реальный подход к его изучению. Факт социальной реальности массового сознания необходимо принять как своего' рода естественную данность. Такое понимание выводит на первый план вопрос о самой возможности
социального управления массовым сознанием и определения перспективной и оптимальной научной модели этого управления.
Социальное управление массовым сознанием все чаще становится самостоятельным объектом философского исследования, его изучение кристаллизуется в качестве самостоятельной дисциплины, где оно предстает как особая сфера социальной реальности со своими собственными законами и принципами.
Необходимо обозначить такие существенные черты социального управления массовым сознанием, как неразрывную связь с культурными особенностями исторического бытия социума, с его нынешними духовными идеалами и ценностями, с особенностями процессов идеалообразования в данной социально-культурной среде. Это вопрос о том, на каких духовных принципах должно строиться управление массовым сознанием и какие ценности и идеалы будут направляющими для массового сознания, чтобы его объективное развитие приняло оптимальный характер для ближайшего и отдаленного будущего социума в целом.
Сциентистская абсолютизация рационалистических моделей социального бытия безусловно недостаточна: с данной позиции невозможно объяснить все реальные феномены социальной жизни (особенно учитывая нынешние условия имманентной нестабильности общества), С одной стороны, современное социальное бытие, несомненно, определяется процессом секуляризации и вытеснения сакральных смыслов, но с другой стороны — появлением «новых» необъяснимых, вселяющих «мистический страх» феноменов (например, инфляция, безработица и т.д.), а также распространением большого разнообразия различных сект, нетрадиционных религиозных движений и т.п. Массовое сознание постоянно «модифицируется», меняет свои формы и носителей, в силу чего его проявления требуют к себе адекватного и внимательного подхода. Только в синтезе рациональных и нерациональных моделей социального бытия на
5 основе теоретико-философских разработок возможно обретение единства и стабильности в сознании общества через систему социального управления.
Социальное управление массовым сознанием подразумевает не только экономические и политические технологии. Само понятие массового сознания предполагает также и некую идеальную сферу - сферу сознания, о которой нельзя говорить как об обычном объекте управления. Здесь необходим новый методологический подход в исследовании социального управления: надо обратить внимание на особенности социального управления массовым сознанием.
Степень исследованности проблемы. Проблема массового сознания исследована достаточно широко. В рамках философских традиций были изучены те особенности массового сознания, за счёт которых его феномен рассматривался в основном как негативный фактор современности. Как таковая проблема массового сознания была поставлена в социальной философии и психологии XIX в. Анализ основных причин появления в науке XIX-XX вв. интереса к изучению феномена массового сознания проявлен в работах Г.К. Ашина, А,М. Воробьёва, Л.А, Гордона, Б.А. Грушина, А.В. Захарова, С, Кара-Мурзы, О. Карпухина, Э. Макаревича, Г.Ю. Чернова и др.
Выделение основных особенностей научного моделирования этого социального явления происходит в таких философских традициях и учениях как экзистенциализм (А. Камю, Ж.П. Сартр, М. Хайдеггер), философия жизни Ф. Ницше, философский постмодернизм (Ж. Бодрийяр, Ж. Делёз и Ф. Гватгари и др.), в социально-психологической традиции (Г. Ле Бон, Г. Тард, 3, Фрейд, Э. Фромм, К.Г. Юнг), а также в работах Э. Канетти и X, Ортеги-и-Гассета.
В исследованиях К. Манхейма и Г, Маркузе подчеркивается необходимость анализа соотношения рациональных и иррациональных сил в массовом сознании.
Теоретическое моделирование социального управления сознанием
связано с философскими направлениями ХЇХ-ХХ вв. (поскольку к самому понятию сознания возникает особый интерес именно в это время); тогда как в русле предшествовавшей философской традиции социальное управление рассматривалось в связи с образованием и деятельностью государства (моделирование идеального государства, расстановка ценностей и приоритетов в системе власти и т.д.).
Рассмотрение основных моделей социального управления связано с философским наследием Платона, Аристотеля, Фомы Аквинского, Августина Блаженного, Т. Гоббс^ Д- Локка, Ш. Монтескье, Г, Гегеля, К. Маркса, Ф. Энгельса, О. Конта, Г. Спенсера, У. Самнера, Э. Дюркгейма, М. Вебера, Дж. Мида, Ч. Кули, Г, Блумера, П. Бергера, Т. Лукмана, Г, Гарфинкеля, П. Сорокина, с традициями синергетики (И. Пригожий) и кибернетики (Н. Винер). Междисциплинарный характер научного исследования моделей социального управления массовым сознанием реализуется в трудах Н.Б. Андрёнова, В.Г. Афанасьева, И.А. Богачек, В.С, Диева, Л. Карапетяна, В.И. Приходько, В. Толочек, В.Г. Федотовой, Г.В. Щёкина и др.
С раскрытием всех возможностей социального управления массовым сознанием связано и изучение сакрализации социальных ценностей. Момент сакрализации власти рассматривался в русле социологической, социально-психологической, исторической и религиоведческой традиции в произведениях Э. Дюркгейма, Ф.М. Мюллера, Э. Лэнга, У. Робертсона Смита, М. Элиаде, Ж. Дюмезиля, К. Леви-Стросса, Р. Отго, Г. Фрика, Д.В. Пивоварова, А.А. Федоровских, ВЛ Савокина, А.А. Ворошиловой, А.Э. Гущиной, М. Мосс и др., где выявлены основные черты процесса сакрализации базовых социальных идеалов как неотъемлемой части социального управления.
Философско-методологические аспекты исследуемой темы затрагиваются в научных исследованиях Д.В. Пивоварова, А.В. Медведева, В.И. Жуковского, А. С. Запесоцкого и др.
Несмотря на большое количество научной литературы, посвященной как феномену массового сознания, так и феномену социального управления, синтез указанных двух линий социальной философии до сих пор осуществлен не был. В социально-философских моделях, существующих в настоящее время в отечественной науке, еше только поставлена проблема своеобразия путей и способов управления реальными проявлениями массового сознания.
Актуальность темы, практическая и теоретическая её значимость и вместе с тем отсутствие необходимой теоретической разработанности в русле нового методологического подхода определили объект, предмет и цели настоящего диссертационного исследования.
Объектом исследования служит массовое сознание и социальное управление.
Предмет исследования - особенности социального управления массовым сознанием.
Целью диссертационного исследования является методологическое обоснование возможностей социальной философии в создании оптимальных моделей социального управления массовым сознанием, которые предполагают включенность в моделирование духовных социальных процессов, обладающих неповторимым своеобразием и действенностью.
Достижение этой цели потребовало решения следующих задач:
1. Проанализировать проблемное поле, связанное с социально-философскими моделями феномена массового сознания, и выявить основные тенденции исследования моделей массового сознания в социальной философии XIX - XX вв.;
Исследовать проблему соотношения рациональных и иррациональных начал в сознании общества и экстраполировать полученные выводы для его анализа, что позволит рассмотреть механизм проявления иррационального начала в социальном бытии и выявить необходимость социального управления иррациональными процессами.
Проанализировать основные принципы существующих философских моделей социального управления и необходимость их радикального уточнения по отношению к социальному управлению процессами массового сознания.
Выявить необходимость культуроцентристского подхода в философском осмыслении социального управления массовым сознанием в контексте концепции идеалообразования (процессе складывания ценностей, идеалов, норм, оценок и т.д.) как методологического основания междисциплинарного подхода к анализу оптимальных моделей социального управления процессами массового сознания.
5- Раскрыть сущность диалектического процесса «сакрализации» -«десакрализации» базовых идеалов культуры как одного из наиболее эффективных механизмов управления массовым сознанием на основе анализа достижений философско-религиовсдческого социального познания.
Методологическая основа исследования. В решении поставленных задач диссертант опирался на положения о диалектическом единстве материальных и духовных сторон социального бытия, а также на принцип относительной самостоятельности общественного сознания, что позволяет создавать специальные социально-философские модели реальных процессов, идущих в сфере массового сознания.
В связи с этим на защиту выносятся следующие положения:
1, Для оптимального функционирования обществу необходимо социальное управление массовым сознанием, научное исследование социально-философских моделей массового сознания.
Проектирование оптимальных научных моделей социального управления реальными проявлениями массового сознания должно базироваться на исследовании диалектики рационального и иррационального в социальном бытии, поскольку массовое сознание связано, как правило, с проявлениями так называемого «социального иррационализма». В свою очередь «социальный иррационализм» не может быть выявлен как только позитивный или только негативный феномен, но как объективно существующий и требующий поэтому адекватного социально-философского осмысления.
Перспективное проектирование модели социального управления массовым сознанием возможно при использовании кулыуроцентристского подхода к анализу как социального бытия в целом, так и к анализу процессов, связанных с разворачиванием феномена массового сознания,
4. Необходимым элементом оптимального социально-философского
моделирования социального управления массовым сознанием является
реализация междисциплинарного подхода к данному моделированию, а
именно: привлечение достижений не только социальной философии, но и
социальной психологии, социологии, религиоведения, культурологии. В
качестве репрезентанта реализации междисциплинарного подхода к
моделированию социального управления массовым сознанием может
выступить теория, раскрывающая процесс сакрализации базовых ценностей и
идеалов культуры и позволяющая тем самым понять некоторые особенности
социального управления массовым сознанием.
5. Диалектический процесс сакрализации - десакрализации базовых
ценностей и идеалов культуры - один из главных механизмов в процессе
социального управления массовым сознанием, поэтому социоцентрические
«религии» необходимы для оптимального управления им. Процесс
сакрализации - десакрализации базовых ценностей и идеалов культуры в
качестве механизма управления процессом направленного
идеалообразования является неотъемлемой частью научного моделирования социальных процессов, идущих в сфере массового сознания. Научная новизна диссертации состоит в том, что:
Понятие «массовое сознание» проанализировано в позитивном контексте (относительно его оценки, которая сложилась в западноевропейской традиции в исследовании данного феномена) с точки зрения объекта социального управления.
Выявлена методологическая необходимость ввести диалектику рационального и иррационального в обосновании той или иной модели социального управления массовым сознанием.
Способы исследования феномена социального управления проанализированы в диалектическом единстве искусственно направляемого и естественно складывающегося процесса.
Предложен культуроцентристский подход к анализу проблематики социального управления массовым сознанием.
5. Рассмотрены некоторые механизмы социального управления массовым
сознанием (как один из важнейших механизмов представлена сакрализация
базовых ценностей и идеалов культуры).
Научно-теоретическая и научно-практическая значимость исследования. Полученные в процессе диссертационного исследования результаты позволяют более глубоко осмыслить проблему социально-философского моделирования социального управления массовым сознанием и делать научно-объективный его анализ по возможности более действенным и практически ориентированным.
Результаты диссертационного исследования могут быть применены сиециалистами, работающими в сфере политического прогнозирования, а также всеми теми, кто изучает социальные процессы, идущие в духовной сфере и являющиеся относительно самостоятельными по отношению к сфере экономики и политики»
Разработанные в данной диссертационной работе теоретико-методологические положения могут быть в дальнейшем использованы в преподавании общих и специализированных курсов в области современной социальной философии и таких развивающихся дисциплин как философия политики, теория социального управления и т.д.
Апробация работы. Основные положения диссертационной работы излагались автором на научных, теоретических и методологических семинарах кафедры философии Сибирского государственного технологического университета.
Основные идеи и положения изложены автором в ряде научных публикаций, а также обсуждались на всероссийских, межрегиональных и региональных научно-практических конференциях: V конференция молодых учёных «Этика и бизнес» (6 декабря 2001 г,, СибГТУ); Всероссийская научно-практическая конференция «Химико-лесной комплекс - проблемы и решения» (11-12 апреля 2002 г,, секция «Философия», СибГТУ); VII конференция молодых учёных «Этика и бизнес» (11 декабря 2002 г., СибГТУ); региональная студенческая научная конференция «Красноярский край: освоение, развитие, перспективы» (24-25 марта 2003 г., Краснаяр. гос. arpap. ун-т); Всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы философии в системе университета» (4-6 ноября 2003 г., СибГТУ); V межрегиональная научная конференция аспирантов и соискателей «Проблемы обществоведения» (23 марта 2004 г., ГАЦМиЗ).
Структура диссертации определяется целью работы,
последовательностью решения задач и состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения и списка литературы.
Основные тенденции исследования феномена массового сознания в философии Х1Х-ХХвв
Интерес к изучению такой разновидности сознания как «массовое сознание» и его носителя — «массового человека» возникает на рубеже XVIII - XIX вв. До этого времени господствовали концепции, согласно которым общество представляет собой совокупность автономных индивидов, действующих самостоятельно, руководствующимся собственным разумом и чувствами. Массовизация общества до определенного времени носила частный, локальный характер. Промышленная революция и начавшаяся урбанизация привели к появлению массовых профессий, и, соответственно, к массовому распространению ограниченного числа укладов жизни. Становление массового способа производства способствовало деиндивидуализации человека, типизации его психики, сознания и поведения. Усиление миграции населения различных территорий в крупные города вело к смешению национально-этнических групп; в условиях, когда большие социально-профессиональные группы еще только формировались, данная тенденция способствовала появлению новых, еще не структурируемых «неклассических» форм сознания общества. Возникновение этого явления нашло отражение в философии, психологии, социологии.
Формально словосочетание «массовое сознание» стало встречаться в научной литературе с XIX в., хотя носило преимущественно описательный характер, в основном подчеркивая масштабы явления. Первоначальный анализ массовидных процессов отражает представления о массовом сознании как сознании «темных масс», «толпы». Традиции такого рода анализа, восходящие к трудам философов, социологов конца XIX - начала XX в. -Н.К. Михайловского, Ф. Ницше, Г. Тарда, Г, Лебона, Ш. Силеге, У. Макдауголла получили широкое развитие, прежде всего под влиянием идей испанского философа X. Ортеги-и-Гассета, французского психолога и социолога С. Московичи и др.
Актуализацию интереса исследователей к данной проблеме можно объяснить возрастанием масштабов массовых форм сознания, обусловленным интенсивным развитием производства, усложнением форм общественной жизни, развитием массовых форм потребления произведений культуры и искусства, массовых форм проведения свободного времени, средств массовой коммуникации. Как писал Маркузе Г., «аппарат производства и производимые им товары и услуги «продают» или навязывают социальную систему как целое. Транспортные средства и средства массовой коммуникации, предметы домашнего обихода неисчерпаемый выбор развлечений и информационная индустрия несут с собой предписываемые отношения и привычки, устойчивые интеллектуальные и эмоциональные реакции, которые привязывают потребителей к производителям и через этих последних - к целому. Продукты обладают внушающей и манипулирующей силой.. .и по мере того, как они становятся доступными для новых социальных классов, воздействие на сознание, которое они несут с собой, перестает быть просто рекламой; оно становится образом жизни. Как следствие, возникает модель одномерного мышления и поведения» [Цит. по 68, с. 14-15].
В связи с процессами индустриализации и урбанизации, стандартизацией общественной жизни и массовым потреблением, распространением средств массовой информации и массовой культуры, а также с возрастанием роли масс в жизни общества, их возможностью влиять на политику государства, явление массового сознания изучается уже не в рамках отдельных, ситуативно возникающих толп, но - концепций «массового общества», членам которого присуще особое, «массовое мышление». По замечанию Б.А. Грушина» массовое сознание рассматривается в качестве особого случая общественного сознания, хотя и реализующегося в массе индивидуальных сознаний, но не совпадающим с каждым из них в отдельности, с индивидуальным сознанием как таковым; являющиеся же его носителями субъекты «квалифицируются в качестве особого рода человеческих общностей - масс, которые не совпадают ни с человечеством в целом, ни с тем или иным обществом, ни со всевозможными группами, составляющими различные общества» [39, с. 255].
При исследовании феномена «массового сознания» существуют различные подходы в определении лежащего в его основе понятия «масса». По оценке американского социолога Дж. Бэлла, в западной литературе существует, как минимум, пять его различных интерпретаций и, следовательно, основных тенденций исследования данного феномена. В одних случаях под массой понимается «недифференцированное множество», гетерогенная аудитория средств массовой коммуникации, противостоящая классам и другим относительно гомогенным сегментам общества (Г. Блумер); в других - «суждение некомпетентных», низкое качество современной цивилизации, являющееся результатом ослабления руководящих позиций просвещенной элиты (X. Ортега-и-Гассет); в третьих -«механизированное общество», в котором человек является придатком машины, дегуманизированным элементом технологии (В.Г. Юнгер); в-четвертых - «бюрократическое общество», отличающееся широко расчлененной организацией, в которой принятие решений допускается исключительно на высших этажах иерархии (Г. Зиммель, М. Вебер, К. МангеЙм); в-пятых - «толпа», общество, характеризующееся отсутствием различий, однообразием, бесцельностью, отчуждением, недостатком интеграции (Э. Ледерер, X. Арендт) [Цит. по 150, с.121]. Ряд современных исследователей (например, А. Яковлев и Н. Кириллов), следуя марксистскому подходу, используют применительно к массе понятие массовизация общественной жизни, подразумевая под этим степень участия в общественной жизни множества людей в организованных формах труда и совместной деятельности. По В.И, Ленину, масса - это совокупность трудящихся, особенно наименее организованных и просвещенных, наименее доступных организации.
Философско-социологическая модель соотношения рациональных и иррациональных начал в сознании общества
Единое поле сознания общества включает в себя и рациональные и иррациональные элементы. Модель функционирования рационального и иррационального в социуме снимает в себе многоплановость определений массового сознания и позволяет более адекватно подойти к проблеме научных оснований социального управления массовым сознанием.
Вообще, рациональное (от лат.гагіопаІІз - разумный) - обусловленное разумом, доступное разумному пониманию, логически непротиворечивое и соответствующее принятым каким-либо сообществом правилам. Рациональное противопоставляют иррациональному, а также чувственному познанию (в формах ощущений, восприятий и представлений), эмпирическому опытному познанию (факты) и мистическому познанию (озарение). Рациональное познание направлено на объекты, недоступные непосредственному опыту (сущность, целостность, общее в вещах), путём оперирования знаками, символами и т.п. Кроме того, существуют различные типы рациональности (научный, художественный, религиозный, технический и др,) и рационального мышления (вербально-логическое, визуальное и др.) [132].
Культ разума, исповедуемый с эпохи Нового времени н Просвещения, распространился почти на все сферы бытия человека и социума, человеческий мир в философских моделях стал отождествляться с разумностью как таковой. Именно рационализм стал определяющим принципом не только для науки, но и для гуманитарных сфер знания, разум признают основой познания, поведения людей и организации их жизни.
В конце ХТХ - начале XX вв., в связи с начинающимся кризисом традиционной модели рациональности и развитием самого общества, появляется термии «иррационализм», связанный с философскими направлениями того времени (хотя иррационалистические тенденции существовали в философии и раньше). Философы обращают особое внимание на иррациональные проявления социальной реальности (например, экологический кризис как месть природы человеку или эффект Термидора как нежелательный итог всякого революционного переустройства сложившихся социальных институтов) и обосновывают сомнение в безграничности возможностей научного знания (гносеологический аспект) и оправданности научных экспериментов (этико-мировоззренческий аспект). С этого момента понятие «иррациональное» стало распространяться на все стороны отношения субъекта и объекта. Понятие иррационального (от лат, irrationalis -неразумный, бессознательный) содержит в себе несколько аспектов:
1 Принципиально непознаваемая разумом сторона объективной реальности,
2. Нечто «алогичное, выходящее за границы современного разумного понимания, но тем не менее принципиально познаваемое»,
3. Непредсказуемость (незапланированное , непредугаданность) деятельности человека.
4. Бессознательное как сфера души человека;
5. Предлогические формы познания [132].
Современную эпоху философы и социологи определяют как кризисную, поскольку исчезло единое целостное мышление и мировоззрение с определённой системой ценностей и норм, В большинстве своём они исходят из того, что не существует единственной абсолютной истины, с точки зрения которой можно выносить беспристрастные и объективные оценки, В их моделях мир сочетает в себе большое разнообразие типов и стилей мышления. Кроме того, за рационально организованным мышлением обнаружилась его подоснова - «коллективное бессознательное».
Механизм действия иррационального начала в социуме исследован в русле многих философских концепций. Это касается как самого социального мифотворчества, так и его распространения в рациональных методах управления общества, прогнозирования.
Одна из самых актуальных тенденцией философской мысли современности - протест против культа сциентизма и технологического детерминизма (Г. Маркузе, Т. Адорно, Ж. Эллюль, М. Хоркхаймер, Э. Тоффлер и др.). Как уже говорилось выше, эти философы оценивают негативно последствия культа техники и делают акцент на её разрушительной и очень опасной силе, от которой человек зависит всё больше и больше. По мнению Ж. Эллюля, техника «превращает средства в цель, стандартизирует поведение, интересы, склонности людей, превращая тем самым человека в объект бездуховных «калькуляций и манипуляций» [Цит. по 32, с. 1075]. Э. Тоффлер также обосновал варианты возможного развития человечества на ближайшее время, каждый из которых ведет к гибели человечества, если не будут найдены альтернативы современной техногенной цивилизации.
Основные модели социального управления
С самых древнейших времен человечество стремилось сформулировать законы управления социальными процессами и использовать выявленные закономерности в тех или иных целях. Начиная с XVII в., в трудах Т. Гоббса и Д, Локка появились и стали развиваться научные подходы к социальному управлению, что и обусловило в XX в. стремление исследователей превратить социальное управление в науку.
Большинство учёных сходятся во мнении, что социальное управление как наука связано с теорией государства и права, кибернетикой, социальной психологией, педагогикой, статистикой и другими науками, и которая возможна лишь на основе сочетания этих наук (спецификой теории управлении является её междисциплинарный характер). В последнее время отчетливо обозначилась интеграционная направленность в развитии научно-философских основ теории управления.
Определение социального управления как предмета науки связано с методами, привнесёнными из естествознания создателями этого направления (Ф. Тэйлор, А, Файоль, Э- Мэйо), С другой стороны, такие специалисты в области теории управления как С, Бир, П. Вэйлл, П.Э. Лэнд, считают, что деятельность субъектов управления представляет собой искусство, поскольку управленческие решения приходится принимать и осуществлять в условиях риска, неопределенности, дефицита времени и информации. Реальные ситуации уникальны по своей природе, и очень часто субъект управления сталкивается с тем, что обстоятельства, которые невозможно формализовать или даже просто учесть, приобретают первостепенное значение. Поэтому учение о руководстве поведением людей в организации нельзя в полной мере свести к составлению алгоритмов управления. В работе руководителя существенное место занимают творческие и эвристические операции, но именно эти компоненты не поддаются формализации, поскольку механизмы интеллектуального труда до сих пор не изучены. Следовательно, утверждают эти авторы, в своих развитых формах руководство людьми в организациях представляет собой особую форму искусства. Это свободная творческая деятельность, основанная на научных знаниях и сочетающая в себе приемы ремесла и профессиональные навыки [47].
Следует отметить, что при всем многообразии имеющихся разработок в области управления, теория управления находится пока в стадии становления и ряд ее основных проблем еще не получили окончательных и общепринятых решений. При этом существенно, что методологические основания современной теории управления близки к парадигмам сегодняшней науки. Управление, будучи синтезом науки и искусства, знания и опыта, представляет собой широкое исследовательское поле для изучения человека, его поведения в различных ситуациях, поскольку феномен управления пронизывает все сферы человеческой жизнедеятельности.
Методов, привнесенных из естествознания, для описания феномена управления сегодня явно недостаточно, - требуется более широкий взгляд на эту проблему, и, прежде, всего философско-методологический. В процессе познания человеком законов природы и общества объектом изучения выступают социальные системы, а предметом — система управления. Управление - неотъемлемая часть человеческого бытия, без которой невозможна никакая совместная деятельность людей,
В настоящее время получили большое распространение различные теории управления, особые социальные институты занимаются подготовкой специалистов по управлению. XX в. называют временем революции менеджеров; под революцией менеджеров в современной литературе подразумевается понятие социально-философской концепции, отражающей объективный процесс возрастания роли управления, говорящей об особой роли управляющих в корпорации и особой миссии управления в обществе и о вытеснении класса собственников классом управляющих, которому принадлежит решающая роль в развитии постиндустриального общества.
Таким образом, управление — это направленная координация и технологическая организация объекта управления (подразумевает деятельность группы людей, соединяющих свои усилия для достижения общих целей), и как вид человеческой деятельности существует с тех пор, как возникла необходимость в совместной деятельности людей. В широком смысле это понятие подразумевает всю систему классов, отношений и явлений в природе и обществе. Свойства управления - цель, которая определяется на уровне общественного сознания, и совместность (несколько человек объединяют свои усилия для выполнения задачи, которая невыполнима без такого объединения). Объединение людей в соответствии с определённой целью подразумевает также направленное «мотивирование» их деятельности, которое осуществляется на уровне управления общественным сознанием. Содержание понятия общественного сознания включает в себя отображение в духовной деятельности людей интересов, представлений различных социальных групп, классов, наций, общества в целом.