Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I ФЕНОМЕН ГЛОБАЛЬНОГО ЭКОЛОГИЧЕСКОГО КРИЗИСА: НОВОЕ ПОНИМАНИЕ ПРОБЛЕМЫ 17
1.1 Генезис отношений в системе «человек - общество -природа» 17
1.2 Глобальный экологический кризис как отражение кризиса мировоззрения 36
1.3 Необходимость мировоззренческих трансформаций в условиях глобального экологического кризиса 54
ГЛАВА II ПРЕОДОЛЕНИЕ ГЛОБАЛЬНОГО ЭКОЛОГИЧЕСКОГО КРИЗИСА: МОДУСЫ МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИХ ТРАНСФОРМАЦИЙ 72
2.1 Формирование ноосферного сознания 72
2.2 Развитие инвайронментальных идей 93
2.3 . Образовательный потенциал формирования экологически ориентированного сознания 106
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 125
ЛИТЕРАТУРА 131
- Генезис отношений в системе «человек - общество -природа»
- Необходимость мировоззренческих трансформаций в условиях глобального экологического кризиса
- Формирование ноосферного сознания
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В конце второго тысячелетия человечество столкнулось с такими глобальными проблемами, как экологическая, демографическая, политическая, социальная, экономическая, угроза термоядерной катастрофы. При этом следует отметить, что их количество все увеличивается. С конца 40-х и до начала 70-х гг. прошлого столетия единственной общепризнанной угрозой считалась возможная ядерная война. И хотя она до сих пор сохранила этот статус, геополитические перемены последних лет сняли данную тему с повестки дня. Ее место заняла экологическая проблема, о главенствующей роли которой все чаще говорят в научном сообществе.
Разрешение противоречий в системе «человек - общество -природа» - это научная и в то же время практическая задача, которая подвергается обсуждению людьми самых разных политических, научных, идеологических ориентации, а также простыми обывателями.
Важность философского анализа феномена современного планетарного экологического кризиса определяется тем, что взаимоотношения человека и природы всегда находились под пристальным вниманием философии. К тому же следует отметить, что философский инструментарий способен выявить глубинные предпосылки экологических трудностей путем анализа возникающих противоречий.
Уникальность современного экологического кризиса заключается в том, что он касается существования человека как биосоциального существа. Необходимость осмысления и преодоления сложившейся ситуации поставила экологическую проблему на одно из первых мест в иерархии глобальных вопросов современности и сделала ее центральным звеном, связывающим их в диалектически взаимодействующее целое.
Решение экологической проблемы является важной предпосылкой биологического бытия человека и возможности разрешения других кризисных ситуаций.
Современный эколого-глобальный кризис имеет качественно иную природу и масштабы, нежели те кризисные ситуации во взаимоотношениях человека и природы, которые возникали на более ранних ступенях развития человечества. Давно стало понятно, что разрешить его не в силах ни одно, даже очень развитое государство. Это объясняется тем, что современный экологический кризис - глобальная проблема и все сферы жизнедеятельности человечества (экономическая, политическая, социальная и т.д.) являются факторами, подверженными его влиянию.
Вопрос взаимоотношений человека и природы является чрезвычайно сложным для решения потому, что современный экологический кризис обусловлен не только развитием экономики, научно-технической революцией, но и носит мировоззренческий характер. То есть можно предположить, что он имеет социокультурную природу. Исходя из этого, в коренном изменении в первую очередь будут нуждаться именно социокультурные основания экологического кризиса и лишь как следствие - его аспекты
Сущность компонентов в системе «человек - общество - природа» порождает для каждого из них самостоятельную логику развития, что само по себе способно изменить степень равновесия в их взаимоотношениях. Отсюда приоритетом теоретической рефлексии может выступать не только логика внутреннего развития компонентов рассматриваемой системы, но и их взаимозависимость. В силу этого обращает на себя внимание то, что изменение каждого из компонентов не привело к переориентации отношений человечества и природы. Они остаются неизменными с эпохи Возрождения, когда были заложены основы и ценности техногенной цивилизации. В результате это приводит к увеличению разрыва между
5 обществом и природой, что способствует углублению экологического кризиса.
Поиск выхода из сложившейся ситуации порождал и порождает самые разнообразные решения. Так, например, предлагается свести потребление природных ресурсов к рамкам разумной достаточности, ограничить численность населения на планете, а также заменить не имеющую теоретического обоснования ресурсную концепцию на биосферную, опирающуюся на теорию биотической регуляции окружающей среды.
Однако, несмотря на все предпринимаемые попытки реализовать те или иные подходы, проблема современного экологического кризиса остается предметом теоретического анализа его оснований, поскольку, во-первых, природа рассматриваемого явления требует своего дальнейшего осмысления и, во-вторых, отдельные подходы, реализуемые в социальной практике, не дают полноценного результата. В силу этого предлагаемая тема исследования обретает свою актуальность.
Степень научной разработанности темы. В условиях современности экологические проблемы приобрели статус междисциплинарных и изучаются философией, естественными и гуманитарными науками. Как целостное явление, современный экологический кризис стал предметом изучения в трудах В.И. Вернадского, К.Х. Делокарова, Н.Н. Моисеева, А.Д. Урсула.
Среди зарубежных авторов, которые занимались социальными аспектами экологической проблемы, следует назвать таких исследователей, как: Ф. Баттел, Г. Биола, Л. Ган, Дж. и А. Гэллапы, Э. Гетнер, Р. ван Дер Вуф, Р. Дэнлап, Э. Ласло, Д.Ж. Маркович, Д. Медоуз, Ф. Сен-Марк, Р. Смит, Б. ван Стенберг, П. Тейяр де Шарден, П. Тэйлор, Б. Уорт, Р. Дюбо, В. Хесле.
Значительный вклад в осмысление современного экологического кризиса внесли многие философы, занимавшиеся различными аспектами
взаимодействия природы и общества. Условно, на наш взгляд, их можно разделить на четыре группы.
I. Сущностно-содержательный анализ рассматриваемой проблемы представлен в следующих работах:
генезис отношений в системе «человек - общество - природа» отражен у В.П. Алексеева, Ф.И. Гиренка, Е.А. Когай, А.П. Назаретяна, B.C. Степина. Так, в частности, B.C. Степин намечает два больших периода в развитии отношений в системе «человек - общество - природа» и соответствующие им определенные типы цивилизаций1, а В.П. Алексеев выделяет пять периодов, каждый из которых характеризуется своей спецификой влияния общества на природу и природы на общество2;
попытка определения понятия и сущности экологического кризиса предпринята Г.В. Лисичкиным, Н.Ф. Реймерсом, В.В. Снакиным и др. Определение В.В. Снакина является, на наш взгляд, самым удачным, поскольку именно в нем наиболее полно отражены такие важнейшие характеристики экологического кризиса, как «постепенность», «обратимость/необратимость», а также обозначены объективные причины рассматриваемого феномена3;
философское осмысление причин глобального экологического кризиса находит отражение в работах О.В. Аксеновой, И.Б. Арчеговой, СИ. Гавриленко, С.Г. Галагановой, А.А. Горелова, В.Г. Горшкова, А.Н. Павленко, Х.А. Прадеса; кроме того, оригинальный взгляд на причины экологического кризиса представлен в работах
Степин B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации // Вопросы философии. 1989. № 10. С. 3 - 18; Степин B.C. Теоретическое знание. М., 2000; Степин B.C. Философия и эпоха цивилизационных перемен // Вестник экологического образования в России. 2006. № 1. С. 8 - 11.
2 Алексеев В.П. Природа и общество: этапы взаимодействия // Экология и жизнь. 2002. №2. С. 4-8.
Снакин В.В. Экология и охрана природы: Словарь-справочник / Под ред. академика А.Л. Яншина. М.: Academia, 1997.
7 В.Л. Сывороткина1 и В.А. Владимирова, В.И. Измалкова2, который заключается в том, что не только деятельность человека, но и некоторые процессы, происходящие в природе, вносят свой «вклад» в ухудшение экологической обстановки;
важность мировоззренческих трансформаций обозначена в работах А.Л. Исакова, Н.С. Касимова, Ю.В. Олейникова, С.А. Пегова и др. Так, например, по мнению Н.С. Касимова, новое, экологически ориентированное мировоззрение должно базироваться на осознании человечеством необходимости сохранения оптимальной для жизни среды обитания на глобальном, региональном и локальном уровнях ;
ноосферная и коэволюционная проблематика находит отражение в трудах В.П. Бранского, Е.В. Никоноровой, А.А. Оносова, Г.И. Швебса и др. Здесь можно отметить точку зрения В.П. Бранского, который предлагает рассматривать проблему коэволюции с точки зрения социальной синергетики. По его мнению, социальная самоорганизация есть постэволюция природы, т. е. продолжение развития природы на более высоком уровне. Именно поэтому преобразование природы человеком в ходе его жизнедеятельности есть продолжение природного развития4.
разработка инвайронментальных идей проводится в работах СБ. Быстрянцева, С.Д. Дерябо и В.А. Левин, Р. Пэлке, О.Н. Яницкого и др. Так, в частности, Р. Пэлке предлагает построить жизненный процесс человечества по подобию протекания естественных природных процессов, то есть использовать силы природы без проникновения в природную ткань5.
Сывороткин В.Л. Глубинная дегазация Земли и глобальные катастрофы. М: ООО «Геоинформцентр», 2002.
Владимиров В.А., Измалков В.И. Катастрофы и экология. М.: ООО «Контакт -Культура», 2000.
3 Касимов Н.С. От экологического образования к образованию для устойчивого развития // Экология и жизнь. 2006. № 9. С. 30 - 34.
Бранский В.П. Социальная синергетика как постмодернистская философия истории // Общественные науки и современность. 1999. № 6. С. 117 - 127. 5 Paehlke R. Environmentalism and the Future of Progressive Politics. 1990.
II. С точки зрения методологических оснований исследования
проблемы современного экологического кризиса наиболее перспективно
работает группа ученых, представляющая синергетическую методологию:
Н.В. Казаков, Е.Н. Князева, СП. Курдюмов, А.П. Назаретян,
.И. Шаповалов.
Важное место среди работ, анализирующих возможность преодоления экологического кризиса, в которых отражен ряд оригинальных идей относительно формирования экологически ориентированного сознания посредством экологического образования, занимают труды В.Г. Буданова, Г.И. Герасимова, Э.В. Гирусова и О.Ф. Титовой, Л.В. Егоровой, Г.А. Комиссаровой, И.В. Меньшикова, В.А. Харитоновой, С.С. Шевелевой и др.
В отдельную группу можно выделить авторов, которые рассматривали современный экологический кризис как глобальную проблему, определяющую развитие человечества: Б.Н. Бессонова, Э.С. Демиденко, Е.А. Когай, Н.Ф. Реймерса, А. Печчеи, А.В. Яблокова и др.
Что касается непосредственно исследуемой в данной работе проблемы, то впервые попытка поиска причин глобального экологического кризиса и потенциалов его решения в социокультурном контексте была предпринята Д.Ж.Марковичем1. По мнению ученого, предпосылки современного экологического кризиса кроются в сознании человечества, и, следовательно, выход из сложившейся ситуации виден в формировании экологического сознания, которое «предполагает понимание возможных путей и способов решения экологических проблем»2.
Кроме того, к решению рассматриваемой проблемы приблизились авторы таких современных трудов, как «Биосоциология» и «Институционализация экологической политики в России: социальные
Маркович Д.Ж. Социальная экология. М.: Восточный Университет - Союз. 1996.
2 Там же. С. 311.
3 Биосоциология; Учеб. пособие. Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2007.
9 практики, стратегия государства, управленческие решения» . Однако и в этих работах исследовательский подход сосредоточен на анализе отдельных составляющих как причин, так и возможных путей выхода из кризиса. Так, например, А.Л. Исаков говорит о необходимости высокого уровня культуры и новой шкалы ценностей человека в условиях
современности , а О.В. Аксенова акцентирует внимание на развитии сферы
з экологической политики .
Таким образом, можно согласиться с тем, что интенсивные исследования феномена глобального экологического кризиса в настоящее время не привели к системным обобщениям как содержательного, так и концептуального характера. Дискуссионными остаются вопросы, касающиеся причин экологического кризиса и возможных путей выхода из него. Следовательно, можно констатировать, что современный уровень разработанности проблемы глобального экологического кризиса отличается, с одной стороны, многообразием подходов и интерпретаций, а с другой - отсутствием целостной концепции, адекватно отражающей возможности современного научного анализа и реального состояния человека и природы.
В данном исследовании предпринята попытка системного социально-философского анализа глубинных причин глобального экологического кризиса, основанная на синтезе достижений в методологическом, культурологическом и естественнонаучном аспектах изучения проблемы.
Институционализация экологической политики в России: социальные практики, стратегия государства, управленческие решения/ Отв. ред. И.А. Халий. М: Институт социологии РАН, 2006. 2 Биосоциология. С. 227 - 240.
Институционализация экологической политики в России: социальные практики, стратегия государства, управленческие решения/ Отв. ред. И.А. Халий. М.: Институт социологии РАН, 2006. С. 76 - 82.
Итак, актуальность темы и степени ее разработанности позволила сформировать направление исследования и поставить его конкретную цель.
Цель исследования - на основе целостного социально-философского анализа феномена глобального экологического кризиса определить условия формирования экологически ориентированного сознания как одного из возможных (в социокультурном контексте) путей выхода из него.
В соответствии с поставленной целью необходимо решить следующие задачи:
провести ретроспективный анализ отношений в системе «человек - общество - природа»;
раскрыть сущность глобального экологического кризиса как социокультурного явления и выявить основные причины его возникновения;
обосновать необходимость мировоззренческих трансформаций в условиях глобального экологического кризиса;
показать значимость концепции ноосферогенеза для решения глобального экологического кризиса и формирования экологически ориентированного сознания;
определить сущностные особенности инвайронментализма и рассмотреть тенденции развития инвайронментальных идей;
раскрыть содержание понятия «экологическое образование» и показать роль экологического образования в решении проблемы формирования экологически ориентированного сознания.
Объект исследования - основания глобального экологического кризиса.
Предмет исследования - сущность социокультурной детерминации современного глобального экологического кризиса и необходимые условия формирования экологически ориентированного сознания
Методологическая и теоретическая основа исследования.
Методологическую основу диссертационного исследования составили общефилософские принципы - принципы системности, всесторонности, конкретности исследования, идеи глобального эволюционизма, а также такие социально-философские методы, как конкретно-исторический, историко-ретроспективныи, сравнительно-исторический, метод единства исторического и логического в социальном познании. В зависимости от целей и задач в процессе работы необходимо было прибегнуть к компаративистскому анализу, междисциплинарному синтезу и другим приемам общенаучной методологии.
В разделе теоретического концепта диссертации опорными моментами стали:
1. Ноосферная теория В.И. Вернадского, сформированная на идее об
объективном процессе преобразования человеком природы в своих
интересах. Причем ноосфера, по мнению ученого, не совместима с
антропогенной деградацией природной среды. Поэтому одним из
признаков ее создания, согласно В.И. Вернадскому, будет ликвидация
опасности глобального экологического кризиса.
2. Коэволюционная теория Н.Н.Моисеева, согласно которой
человечеству в целях своего развития и процветания необходимо
приспосабливать себя и свои потребности к условиям, позволяющим не
только сохранять биосферу, но и развивать ее.
3. Социально-экологическая теория Д.Ж. Марковича, где автором
отражена необходимость формирования экологически ориентированного
сознания, которое предполагает не только критику экологической
ситуации, но и осознание того, что сейчас возникает острая необходимость
в предотвращении дальнейшего нарушения экологического равновесия,
так как от этого зависит жизнь человека.
12 Научная новизна исследования состоит в следующем:
проведен ретроспективный анализ отношений в системе «человек - общество - природа». Установлено, что конфликт между природой и человеком становится явным во время перехода общества от присвоения того, что дает природа, к производящей экономике. Показано, что предпосылки для его возникновения появились гораздо ранее времени самого перехода;
раскрыта сущность глобального экологического кризиса как социокультурного явления; показан приоритетный характер социокультурного дискурса экологической проблемы среди прочих глобальных проблем и подходов к анализу причин их возникновения; с этой точки зрения выявлены основные причины возникновения глобального экологического кризиса;
обоснована необходимость формирования экологически ориентированного мировоззрения; выявлено, что задача трансформации существующего мировоззрения может быть решена путем изменения сознания общества;
показана методологическая значимость концепции ноосферогенеза для решения глобальной экологической проблемы; определены условия, необходимые для становления ноосферной цивилизованности;
раскрыто содержание инвайронментализма как нового направления в научной теории, выступающего в качестве возможного способа оформления нового экологического мышления; выявлены тенденции развития инвайронментальных идей;
раскрыты суть и особенности экологического образования как универсального средства выращивания экологически ориентированного сознания; выявлены основные принципы формирования экологического образования в ситуации парадигмальной трансформации образовательных систем.
13 Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:
Человечество является неотъемлемой частью природы. В истории развития отношений между ними можно выделить ряд этапов: от полного обожествления и беспрекословного поклонения природным силам до идеи безусловной власти человека над природой. Ретроспективный анализ образов природы в истории культуры важен в смысле как теории, так и практики. Обращение к прошлому и анализ исторических ситуаций рассматриваемого нами взаимодействия дает возможность соразмерить степень противоречивости единства человека и окружающего мира и служит основанием теоретической рефлексии ориентиров построения качественно новых отношений в системе «человек - общество - природа».
Уникальность глобального экологического кризиса заключается в том, что все более явным становится его социокультурное основание. Экономические, политические, научно-технические факторы, наиболее очевидно свидетельствующие о характере и состоянии современного экологического кризиса, выступают в качестве следствий деятельности человечества, опирающегося на стереотипы технократического мышления. Следовательно, основной причиной современного экологического кризиса является антропоцентристский взгляд на природу, сформировавшийся в эпоху Возрождения.
Антропоцентристская установка на покорение природной среды является основанием сложившегося в обществе мировоззрения. Поэтому возникает острая необходимость формирования экологически ориентированного мировоззрения, акцент в системе ценностных ориентации которого должен быть смещен на развитие таких качеств личности, которые меняют тип отношений человека и природы А именно: самоограничения, благоразумия, осознания единства человека и природы и т.д.. Трансформация существующего мировоззрения может быть
14 осуществлена путем изменения сознания общества, поскольку именно в нем находятся корни экологической угрозы.
Теория ноосферы является методологически новым основанием формирования ноосферного мышления. Можно сказать, что в этом смысле ноосферизация является своего рода способом выживания цивилизации и совпадает с процессом ее гуманизации и рационализации жизнедеятельности человека и общества, их стремлением к безопасности и устойчивому развитию. Необходимыми условиями становления ноосферы являются: разработка экологического императива в комплексе с нравственным императивом, антропоноосферная революция (именно революция, так как на проведение антропоноосферных трансформаций в эволюционном темпе уже не осталось времени), изменения структуры общественного устройства.
Инвайронментализм следует рассматривать как один из способов решения проблемы формирования экологически ориентированного сознания общества. Но поскольку он был выработан в культуре западного рационального мышления, то возникает необходимость в его интерпретации относительно оснований российской ментальносте. В этом случае инвайронментальные идеи могут стать регулятором экологически ориентированного сознания российской действительности.
6. Образование - единственный социально-управляемый канал
социализации, который влияет на все поколения, вступающие в жизнь. С
этой точки зрения экологизация образования представляет собой
уникальное средство формирования нового типа мышления и
экологически ориентированного сознания. Содержание и структура
нынешней системы образования неспособны изменить тип мыслительной
деятельности, так как она рассчитана на воспроизводство сложившегося
стереотипного мышления, построенного на антропоцентристском
принципе взаимоотношения человека и природы.
В зарождающейся развивающей парадигме образования, направленной на оспособление человека, в качестве одного из своих содержательных ориентиров важно учитывать условия выращивания экологически ориентированного сознания и принципиально новой экологической культуры. В качестве методологической основы экологического образования могут выступить такие принципы синергетики, как открытость, гибкость, нелинейность, концептуальный плюрализм и т.д.
Научно-практическая значимость исследования. Результаты и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в исследовании специфики планетарного, региональных и локальных экологических кризисов, в определении тактики экологической деятельности, в осмыслении сущности и содержания глобальных проблем современности, в исследованиях, посвященных анализу характера взаимодействия естественнонаучного знания и философии, а также для повышения эффективности экологического воспитания и образования.
Основные положения и выводы диссертационного исследования могут быть применены в качестве методологического основания при разработке программ социоприродного развития, в научной, методической и учебной работе, при написании соответствующих разделов учебников и учебных пособий по социально-гуманитарным и естественнонаучным дисциплинам, таким как философия, социальная философия, экология и ДР-
Апробация работы. Материалы и выводы диссертационного исследования стали предметом обсуждения в ходе Международной научной конференции «Философия природы и практическая философия» в Киеве в 2004 г., Международной научной конференции «Концепции современного естествознания» в Армавире в 2005 г., межрегиональной научно-практической конференции «Социализация молодежи Юга России в XXI в.» в Ростове-на-Дону в 2007 г.
По содержанию исследования автором сделаны доклады и научные сообщения на региональных семинарах молодых ученых, проводимых в ИПГЖ ЮФУ. Отдельные материалы работы использованы диссертантом при проведении семинарских занятий со студентами Таганрогского государственного педагогического института, изучающими курс философии.
По теме диссертации автором опубликовано 9 работ, общим объемом - 2 п. л.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы.
Генезис отношений в системе «человек - общество -природа»
Человечество является неотъемлемой частью природы. В истории развития отношений между ними можно выделить ряд этапов: от полного обожествления и беспрекословного поклонения природным силам до идеи безусловной власти человека над природой.
Ретроспективный анализ образов природы в истории культуры важен в смысле как теории, так и практики. Обращение к прошлому и анализ исторических ситуаций рассматриваемого нами взаимодействия способствует выявлению предпосылок возникновения современного экологического кризиса, более глубокому осознанию единства человека и окружающего мира, а также дает ориентиры для построения качественно новых отношений в системе «человек - общество - природа», так как «от того, какие исторические тенденции обнаружены в ретроспективе, решающим образом зависят прогнозы на обозримое будущее и, главное, стратегии решения насущных задач современности»1. Кроме того, «знание реального, отличного от современности, мира помогает человеку избавиться от недостатков своего времени, избавляя его при этом от гибели в водовороте собственной субъективности. Такое знание человеку дает только прошлое. Без корней, уходящих в традицию, невозможно создать будущее» .
Прежде, чем начать рассмотрение изложенной выше проблемы взаимодействия в системе «человек - общество - природа», отметим здесь одну важную особенность. На протяжении многих веков происходило именно взаимодействие между рассматриваемыми объектами. Не только человек в этой системе являлся активной стороной. Да, несомненно, человечество оказывало и оказывает на окружающую среду благоприятное или пагубное влияние. Но известно также, что зависимость человека от природы, от естественной среды обитания существовала на всех этапах развития человечества. Природа часто выступала как естественная предпосылка и основа человеческой истории. Она обуславливала некоторые моменты развития общества посредством климатических условий различных климатических широт, наличием природных ресурсов, разнообразием природного ландшафта. Ученые уже давно заметили тот факт, что все древние цивилизации возникли в определенных условиях: в зонах с благоприятным климатом - умеренным, тропическим, субтропическим, - а также в долинах рек. Следует отметить также влияние стихийных сил природы на жизнедеятельность общества.
Таким образом, природа всегда оказывала в прошлом и оказывает до сих пор существенное влияние как на деятельность отдельных индивидов, на развитие общественной жизни, так и на социальный прогресс вообще. Как отмечали К. Маркс и Ф. Энгельс, «историю можно рассматривать с двух сторон, ее можно разделить на историю природы и историю людей. Однако обе эти стороны неразрывно связаны; до тех пор, пока существуют люди, история природы и история людей взаимно обуславливают друг друга».
Отметим, что разные ученые выделяют разные этапы взаимодействия общества и природы. Рассмотрим некоторые из этих периодизаций.
Ф.И. Гиренок предлагает следующие этапы данного взаимодействия :
1. Доисторический, или доцивилизационный. Для этого этапа характерно сотрудничество, а противостояние носит неантагонистический характер.
2. Исторический, или цивилизационный, современный.
Своеобразием, отличительными чертами данного этапа являются: рост антагонистических, конфронтационных отношений между обществом и природой; деятельность человека, ведущая к постепенному уничтожению естественной среды обитания и замене ее антропогенными ландшафтами.
Но в то же время свойственно постепенное осознание гибельности подобных отношений.
3. Постисторический, или постцивилизационный, будущий. Данный этап предполагает наличие альтернативы, возможность выбора между экологической катастрофой планетарного масштаба и полной перестройкой философской основы взаимоотношений общества и природы.
Е.А. Когай предлагает рассматривать историю человеческого общества как историю отношения человека к Земле и к природе. В этом случае ступени исторического развития человечества предстают как этапы изменения природной среды, получившие воплощение в конкретных исторических типах культуры. История развития культуры показывает разные позиции общества по отношению к природному миру. Исходя из этого, можно выделить этапы доминирования мифологической, космологической, антропологической и технологической культур.
Мифологическая культура (культура архаической эпохи) - первый общеисторический тип культуры. Для него характерно восприятие мира как единого живого существа. Первобытные люди одушевляли природу, пытались в ритуалах символически выразить свою общность с ней. Ведущими идеями становятся представления о тайных смыслах всего сущего в мире, о вечности единства человека и природного окружения. Подобное взаимоотношение человека с окружающей природой можно объяснить не только страхом, бессилием перед природными процессами, но и стремлением древнего человека как понять саму природу, так и сделать себя понятным ей. Однако, несмотря на все эти моменты, исследователи с все большей уверенностью утверждают, что первый экологический кризис человечество пережило еще в палеолитический период. Причиной этого могло стать неразрешимое противоречие между массовой охотой на крупных животных и ограниченностью природных ресурсов для этой охоты.
Необходимость мировоззренческих трансформаций в условиях глобального экологического кризиса
Главная проблема, которая стоит перед человечеством в настоящее время, - это проблема глобального экологического кризиса, а именно проблема его преодоления. Решение поставленной задачи не терпит отлагательства, поскольку, если еще совсем недавно, когда заходила речь об экологической проблеме, в сознании людей всплывали факты истощения природных ресурсов, загрязнения воздуха и воды, опасности для животного и растительного мира, то сейчас экологическим кризисом объясняют неприятности для самого человека. Многие ученые, например, Н.Ф. Реймерс, А.А. Горелов, говорят о влиянии сложившейся неблагоприятной экологической обстановки на физическое и психическое здоровье человека. Сердечно-сосудистые, раковые, психические заболевания, рост агрессивности в той или иной степени связаны с вещественным, шумовым, радиационным загрязнением окружающей среды и с ухудшением психологической обстановки. Отрицательными экологическими последствиями объясняют также уменьшение продолжительности жизни, снижение иммунитета и даже уменьшение рождаемости в цивилизованных странах. Кроме того, загрязнение окружающей среды является мутагенным фактором. По мнению некоторых исследователей, в перспективе «это может привести даже к генетической катастрофе. Проблема заключается в том, что в отличие от других биологических видов, способных изменить свою генетическую природу в ответ на радиационный фон или другие факторы, биологическая эволюция человека в этих условиях невозможна»1. Антропогенное освобождение экологических нищ привело к пополнению их новыми видами или более широкому распространению организмов, ранее не проявлявших активность. Есть серьезные подозрения, что ВИЧ имеет именно такое происхождение. Возможно, он смог заполнить экологическую нишу других болезнетворных организмов, вытесненных благодаря успехам медицины. Вероятно, и синдром хронической усталости возник благодаря распространению какого-то ранее не известного вируса. Таким образом, «природа как бы восстала против безумных действий человека и ценой собственной гибели пытается остановить его. Человека, забывшего о том, что значит для него природа, она сама начинает отчуждать от себя» . Очень точно было сказано - «ценой собственной гибели». В настоящее время, по словам ученых, уже началось саморазрушение биосферы. Под нарастающим давлением деятельности человека на оболочку жизни Земли она начала терять возможность самовосстановления, негативные процессы стали расширяться и углубляться2. Однако, несмотря на всю важность, проблема экологического кризиса до сих пор не только не решена, но даже и не осознана в полной мере. Этому препятствуют довольно мощные факторы: 1. В массовом сознании большинства людей, преобладают мотивы деятельности, которые связаны непосредственно лишь с ближайшими во времени перспективами. Подобная «тактика» жизни является ошибочной, поскольку исключается объективная оценка не только уже сложившейся ситуации, но и тенденций дальнейшего развития, а также итоговых результатов долгосрочной совместной жизнедеятельности. «Жить повседневностью, не думать о будущем стало своего рода традицией»3. 2. Поскольку нам многое неясно в механизмах регуляции окружающей среды, прогнозы предполагаемых событий в биосфере, связанные с действием антропогенных факторов, пока не обладают желаемой точностью. Вследствие этого данные прогнозы воспринимаются достаточно большим количеством образованных людей лишь как предположения, для которых всегда можно найти альтернативные версии развития. А выбор между ними чаще всего определяется не научными аргументами, а экономическими интересами 3. Глобальную экологическую проблему часто путают с ресурсной проблемой, но это не то же самое, поскольку даже самый сильный дефицит ресурсов не грозит цивилизации полной гибелью .
Формирование ноосферного сознания
Итак, мы пришли к выводу, что для решения глобальной экологической проблемы необходимо, прежде всего, изменить свое сознание по отношению к природе. А, кроме этого, не на последнем месте стоит разработка принципиально новых оснований взаимодействия человека и природы и принципиально нового пути развития цивилизации.
Вся необходимость перехода планеты и общества на качественно новую стадию их совместной эволюции стала осознаваться естественнонаучной мыслью еще в начале прошлого века. Но в последние десятилетия проблема неизбежности перемен выходит на первый план. Она становится наглядно осязаемой и доступной широким кругам общественности. Возникает объективная потребность в симбиозе рационального и ценностного начал.
Необходимым условием выхода из экологического кризиса выступает изменение самой картины мира. Однако возврат к духовным истокам прошлого, установление гармонии между человеком и природным миром, что было свойственно античной мировоззренческой картине, в настоящее время становится невозможным. В современных условиях эти моменты следует объединить с новым пониманием целей технологического прогресса.
Таким образом, для перехода человечества в XXI век необходимо сопряжение с процессом формирования «рационального гуманизма» (Н.Н. Моисеев). Это означает, во-первых, отказ от абсолютизации Разума в традициях эпохи Просвещения; во-вторых, необходимость симбиоза естественного и искусственного начал в ходе дальнейшей борьбы за выживание. Но поскольку выжить должен именно человек, а не «роботоподобное существо», то критерием свободы научного поиска следует сделать принцип гуманизма, а не техницизма1.
Однако следует отметить тот факт, что проблема неизбежности перемен осознана еще далеко не в полной мере. Тем не менее, в общественной эволюции можно заметить сдвиги, которые начали влиять на общественное сознание и привлекать внимание людей, далеких от естествознания. И уже только это имеет немаловажное значение, поскольку, по показаниям исследований проблем взаимодействия человеческой активности и условий жизни общества, практически любая форма научно-технической деятельности, если она проводится без достаточного контроля общественности, грозит катастрофическими последствиями и для организма человека, и для самой биосферы, а значит и для всего общества в целом .
Здесь важно отметить, какое содержание мы будем вкладывать в понятие «биосфера».
Существует три различных теоретических среза одного объекта, то есть биосферы, характеризующихся различной идеологией, различными мировоззренческими акцентами. Рассмотрим их подробнее.
1. Естественнонаучный подход к биосфере, при котором последняя рассматривается как природно-биологическое образование, как «монолит», в котором цивилизация представлена лишь совокупностью живых человеческих существ.
2. Понимание биосферы как системы «Природа - Общество». В данном случае настолько важна активная роль человека, что рассматриваемая система является, по сути, системой «Человек - Природа - Общество».
3. Биосфера как среда обитания человека. То есть понятие биосферы объединяет все живое, исключая человека. Именно такое понимание широко употребляется в социальной экологии. Отождествляя биосферу со средой обитания, мы вправе формулировать проблему «человек и биосфера»1.
Заметим, что В.И. Вернадский употребляет понятие «биосфера» в двух значениях - в первом и втором. Мы же будем говорить о биосфере как о среде обитания человека.
Глобальный характер взаимоотношений человека со средой его обитания привел к выделению в XX веке понятия ноосферы, характеризующего среду взаимодействия человека и природы. Данная проблема впервые поднимается в работах В.И. Вернадского и П. Тейяра де Шардена. Их теории возникли практически одновременно, но в них присутствуют по существу разные интерпретации ноосферы.