Содержание к диссертации
Введение
1. Манипуляция как процесс программирования поведения людей 13
1.1. Основные концепции манипулирования: ретроспективный социальный анализ 13
1.1.1. Социально-психологические концепции манипулирования 18
1.1.2. Социально-политические концепции манипулирования 23
1.1.3. Социокультурные концепции манипулирования 30
1.1.4. Социально-философские концепции манипулирования 33
1.2. Манипуляция как процесс симуляции действительности, овеществления человека и становления информационного отчуждения 47
1.3. Средства манипулирования: психологические, социокультурные, технологические 59
1.3.1. Психологические основы манипулирования 59
1.3.2. Технология манипулирования 63
1.3.3. Основные инструменты манипулирования 82
2. Мировоззренческие границы манипуляции людьми в контексте противодействия ей 97
2.1. Анализ современного состояния цивилизации как основа для формирования мировоззренческого иммунитета к манипуляции 97
2.1.1. Нарастание глобального кризиса 99
2.1.2. Методологический инструментарий для формирования нового мировоззрения 108
2.1.3. «Ноев ковчег» как концепция будущего в рамках Нового мирового порядка 117
2.2. Концепция примата духовного над материальным как парадигма защищенного от манипуляции сознанием общества 120
2.3. Механика противодействия: классификация защитных процедур и примеры конкретных методик 142
2.3.1. Индивидуальное противодействие 144
2.3.2. Коллективное противодействие 159
Заключение 166
Список литературы 169
- Основные концепции манипулирования: ретроспективный социальный анализ
- Анализ современного состояния цивилизации как основа для формирования мировоззренческого иммунитета к манипуляции
- Механика противодействия: классификация защитных процедур и примеры конкретных методик
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью философского осмысления и методологического анализа такого знакового для нынешней эпохи феномена как манипуляция сознанием, а также востребованностью мировоззренческих концепций и системных программ, способных экранировать негативное воздействие манипулятивных технологий на отдельного человека и социальные группы. Наиболее важным является создание или возобновление системных программ в области воспитания и общего образования молодежи, обладающей активным сознанием и способных адаптироваться к современному информационному пространству.
Последние десятилетия XX века отмечены событиями и процессами, которые существенно трансформировали социокультурную реальность. Речь идет об активном вхождении в жизнь общества новейших информационных технологий. Современное состояние общества описывается при помощи терминов «информационное общество», «постиндустриальное общество», «постфордизм». Главное изменение заключается в том, что фундаментом современного информационного общества, помимо труда и средств производства, становятся информация и знание. Аналогично тому, как труд и капитал являются главными структурными элементами индустриального социума, информация и знание - системообразующие элементы общества постиндустриального. Исходя из того, что знание - общественный продукт, и его цена (в том числе, рыночная) отличается от соответствующих показателей промышленных товаров, факторами инновации становятся производство, передача и систематизация знания. Будучи проданным, знание остается у своего производителя, но, в то же время, оно отчуждается в виде многочисленной серии различных интерпретаций, не всегда соответствующих истине и успеху. Некоторые исследователи делают довольно оптимистические выводы о формировании в современном обществе информационного единства всей человеческой цивилизации, где будет реализован свободный доступ каждого человека к любым информационным ресурсам. В этом духе развивались идеи открытого общества (К. Поппер, Дж. Сорос), «сдвига власти» (А. Тоффлер), и др.
Однако есть и другое мнение, согласно которому проблема тотального отчуждения стоит еще острее, чем это было в эпоху К. Маркса. Наряду с отчуждением труда, отчуждением человека от природы и человека, возникает информационное отчуждение. Одним из главных его аспектов является процесс овеществления человека. Окружающий современного человека мир — это мир, созданный «информационным продуктом» — овеществленной информацией. В обществе главными объектами манипулирования и трансформации становятся не материальные объекты, а символы, идеи, образы, составляющие основу символической собственности, знания и информации. Манипуляции сознанием и поведением человека - это развитые технологии, которые используют сотни тысяч профессиональных работников, работающих на самую массовую аудиторию, и которая чаще всего является деструктивной для личности.
С другой стороны, актуальной проблемой является низкая информированность населения относительно сущности и форм манипуляции, а также существующих технологий манипулирования сознанием. В этих условиях необходимо изучать инструменты и приемы манипуляции для формирования иммунитета и защиты прав и свобод граждан. Но для этого следует преодолеть «войлочные» структуры индивидуального сознания (А. Моль), «парниковый эффект-2» (А.В. Дахин), и формировать устойчивые мировоззренческие платформы в зависимости от социальных интересов людей. Развитым технологиям могут противостоять мировоззренческие комплексы со своими системами нравственных максим, принципов и убеждений.
Важность общетеоретической разработки темы исследования обусловлена ее общегуманистическим содержанием. Тема выходит за рамки социально-психологических, культурологических, политологических (в т.ч. геополитических), пиарных, рекламных и других технологических аспектов и требует междисциплинарного изучения. Причем, такого изучения, которое поднималось бы до уровня социально-философского обобщения.
Степень научной разработанности проблемы. В силу междисциплинарного характера объекта социального исследования теоретико-методологическими основаниями служат теории и методы социальной философии, социологии, культурологии, лингвистики, психологии, политологии, геополитики, синергетики, кибернетики с акцентом на социальной философии. Усвоение позиций, идущих от разных отраслей знания, способствует выработке понимания фундаментальности и практической важности изучаемой проблемы и определению ее как проблемы общегуманитарной, социально-философской и социопсихокультурной.
Феномен манипуляции (сознанием) подвергался детальному рассмотрению преимущественно в политологических и психологических работах сугубо прикладного характера. Вместе с тем, качественный скачок в информационной индустрии настоятельно указывает на необходимость анализа манипулятивных технологий сквозь призму мировоззренческих установок и их изменений. Эти изменения, например, отражены в постмодернистской парадигме, цель которой не только в деконструкции основных категорий предшествовавшей европейской эстетической и философской мысли, но и в формировании основных мировоззренческих принципов, коррелирующих с распространяющимся в информационном обществе типом мироощущения. С другой стороны, постмодернизм явился формой протеста против гомогенизации мира через «вестернизацию» различных культур.
Проблема социально-философского анализа феномена манипуляции сознанием потребовала обращения к трудам Л.Г. и М.К. Бейтсонов, Г. Гегеля, Т. Гоббса, Р. Декарта, А.Г. Дугина, С.Г. Кара-Мурзы, К. Маркса, Э.Фромма, М. Фуко, Ф. Фукуямы, Ф. Энгельса, К.Г. Юнга.
Социально-психологические аспекты манипуляции сознанием получили отражение в трудах А. Адлера, В.М. Бехтерева, Г. Ле Бона, Дж. Вайкери, Э. Дихтера, Л. Леви-Брюля, К. Лоренца, Д. Майерса, Р. Ривса, Б. Скиннера, Д. Уотсона, 3. Фрейда, К. Хорни, Л. Хьелла и Д. Зиглера, Л. Ческина. Социально-политические аспекты манипуляции сознанием отражены в работах и публицистических материалах Р. Арона, 3. Бжезинского, А.Ф. Викторова, А.Е. Виноградова, Л. Войтасика, К.С. Гаджиева, П.Й. Геббельса, А. Гитлера, А. Грамши, А. Даллеса, Р. Даля, И.И. Завадского, В.В. Ильина и А.С. Панарина, П. Кеннеди, Н. Макиавелли, Ф. Ницше, Г.Г. Почепцова, А. Токвиля, М. Хайдеггера, Л.В. Шебаршина, Г. Шиллера.
Социокультурные концепции манипуляции сознанием получили развитие в исследованиях Н.А. Бердяева, М. Вебера, А.Ф. Воловика и П.Б. Невельского, В. Гейзенберга, У. Джеймса, А.Н. Елсукова, Г. Лассуэла, К. Лоренца, А. Моля, Т.М. Николаевой, Б.Ф. Поршнева, С. Хантингтона.
Попытки социально-философского синтеза связаны с исследованием сущности манипуляции в разработках Т. Адорно, Р. Барта, Д. Белла, Д. Рисмана, Ж. Бодрийяра, А. Глюксмана, Ж. Делеза и Ф. Гваттари, Ж. Дерриды, Э. Кастельса, М. М. Кузнецова, А. Крокера и Д. Кука, Ж.-Ф. Лиотара, Г. Маркузе, А.Н. Палютина, В. М. Розина, Э. Тоффлера, А. Турена, Э. Фромма, У. Эко.
Проблема социально-философского анализа сущности манипуляции связана с расширением предметной области и выходом за пределы сознания в сферу бытия (в частности в сферы поведения и технологий). Эти аспекты отражены в работах И.Я. Атватера, Ф. Боаса и Дж. Брукса, Р. Бэндлера и Дж. Гриндера, А.В. Дахина, М. Джеймса и Д. Джонгвальда, П.М. Ершова, Д. Доти, 3. Зотовой, Д. Карнеги, А.И. Лебедева, Т. Лебедевой, Д.М. Мартина, Г.С. Мельника, П. Мичича, В.А. Носкова, Дж. Ниренберга и Г. Калеро, Дж. О'Коннора и t Дж. Сеймона, А. Пиза, П. Сергеича, М. Спаркса, К.С. Станиславского, П.С. Таранова, В.П. Шейнова, М.П. Шерстнева, Э.
Шострома.
Задача определения мировоззренческих границ манипуляции, за пределами которых возникает состояние «мозаичного сознания» без определенных ценностных приоритетов, в той или иной мере решалась у В.И. Вернадского, Л.Н. Гумилева, В.А. Лисичкина и Л.А. Шелепина, А.Ф. Лосева, А. Моля, Дж. Морено, X. Ортеги-и-Гассета, Г. Селье, Д.Г. Скотта, К.Н. Соколова и К.В. Сивкова, Н.Н. Фарсова, Л.Б. Филонова, В. Франкла, Э. Цветкова, В.П. Шалаева.
В отношении к механизмам противодействия манипулированию на сегодняшний день преобладает известный «психологический редукционизм», поскольку проблема сводится к обеспечению психологической (и психотехнической) защиты от манипулятора. В этом плане интересны исследования Р. Асаджоли, В.В. Авдеева, Э. Берна, М.Е. Литвака, Ф.М. Бородкина и Н.М. Коряка, К. Корнелиуса и Ш. Фэйр, В.П. Шейнова, А.И. Кочетова, В. Леви, А.Н. Олейника, М. Смита, Р. Чалдини, Т.В. Чередниченко.
Проблема коллективного противодействия манипуляциям почти не получила должного освещения. Ключевыми здесь являются аспекты организации процессов воспитания и образования на основе формирования у социального субъекта твердой нравственной жизненной позиции и развития человеческого потенциала. Данный вопрос затронут в трудах Л.Ф. Авилова, К. Кастанеды, А. Печчеи, Н. Смелзера, Г.П. Щедровицкого. С другой стороны, организацию процессов воспитания и формирования личности следует рассматривать в более широком контексте социальной организации общества, в частности, с точки зрения деятельностного подхода (Л.А. Зеленов, М.С. Каган). Важно иметь в виду трансформационные цивилизационные процессы, затрагивающие сферы социального пространства (П. Сорокин, П. Бурдье, A.M. Бекарев, А.Ф. Анурин, СВ. Соколов).
Несмотря на признание факта необходимости комплексного подхода к защите от манипуляции сознанием, явно недостаточно общетеоретических и методологических разработок. В большей части фрагментарно раскрываются вопросы формирования мировоззренческого иммунитета к манипуляции в процессе социализации человека. Нет систематических работ по выявлению корреляций между социальногрупповым поведением и манипулятивными практиками.
Объектом диссертационного исследования является система надындивидуальных, опосредованных межличностных связей и взаимодействий в условиях глобального информационного поля, иерархической структуры общества и властных отношений.
Предметом исследования является сущность процесса манипуляции, влияние на человека (и группу) технологий манипуляции сознанием и поведением, трансформация сознания под воздействием отчужденного информационного продукта, а также определение мировоззренческих границ трансформационных процессов.
Целью исследования является анализ сущности и мировоззренческих границ манипуляции сознанием для определения возможностей формирования мировоззренческого иммунитета у социального субъекта к воздействию манипулятивных технологий. В соответствии с этой целью были сформулированы задачи, объединенные в три группы.
Первая группа задач связана с осуществлением ретроспективного социального анализа основных конструктов, теорий и концепций манипуляции сознанием, в том числе: анализ социально-психологических концепций манипуляции; анализ социально-политических концепций манипуляции; анализ социокультурных концепций манипуляции; анализ социально-философских концепций манипуляции на интегративном концептуальном уровне; категориальный анализ манипулирования через процессы овеществления и отчуждения.
Вторая группа задач заключается в социально-философском анализе сущности манипуляции и проверки полученных результатов на основе: изучения технологии манипулирования сознанием и поведением человека; выведения общей технологической схемы (алгоритма) манипуляции;
Третья группа задач основывается на необходимости определения мировоззренческих границ феномена манипуляции людьми как отправной точки в разработке концепции формирования мировоззренческого иммунитета социального субъекта к воздействию технологий манипулирования путем: анализа современного состояния общества, происходящих в нем социальных процессов и основных концепций относительно путей эволюции; определения мировоззренческих границ манипуляции в контексте актуализации проблемы формирования мировоззренческого иммунитета (при этом, иммунитет рассматривается как один из факторов устойчивого развития общества); анализа методики и технологических аспектов противодействия манипулированию.
Теоретико-методологическая база исследования, В соответствии с системным подходом различные аспекты манипуляции сознанием рассмотрены в виде единого комплекса социально-философских, социологических, культурологических, психологических, политологических и геополитических проблем. Основу исследовательской базы составляют теория отчуждения, методы моделирования, применительно к анализу информационного общества, теории коммуникаций и коммуникативного действия. Для решения утилитарно-практических задач, связанных с выделением методов противодействия, в работе используется междисциплинарный подход. Это обусловлено спецификой предмета исследования, в основе которого лежат социальные коммуникации. ^
Эмпирической основой исследования послужили результаты вторичного анализа конкретных социологических и психологических исследований, посвященных социокультурным процессам, происходящим в западном обществе и в России в течение последних десятилетий. В исследовательскую базу также положено исследование методов и форм манипулирования, на основе которого обобщение и выявление предельно общих структур манипуляции и противодействия ей.
Информационную базу исследования составляет широкая информационно-фактологическая платформа, включающая в себя результаты социологических исследований, статистические данные, разработки в области социальной философии, политологии, геополитики, психологии и культурологии.
Научная новизна диссертации заключается в определении мировоззренческих границ манипуляции людьми в контексте формирования у социального субъекта мировоззренческого иммунитета по отношению к процессам манипуляции, а также в обобщении и систематизации конкретных практик осуществления манипуляции и противодействия ей. В соответствии с этим, определена сущность манипуляции на социально-философском уровне анализа; представлены методы диагностики манипулятивных процессов; актуализирована проблема определения мировоззренческих границ манипуляции в контексте социальных изменений; разработана теоретическая модель противодействия манипулятивным технологиям под углом зрения формирования устойчивых границ в мировоззрении человека.
Основные научные положения, выносимые на защиту:
Манипуляция есть процесс симуляции действительности, овеществления человека и становления информационного отчуждения.
Анализ конкретных манипулятивных методик позволяет вывести общую схему манипулирования и обобщить социальные, социально-психологические и социально-технологические средства данного процесса.
Современное состояние цивилизации квалифицируется как формирование глобальной системы информационного отчуждения, гомеостатические свойства которой обеспечиваются механизмом глобального политического регулирования, опирающимся на мощную тенденцию к концентрации финансово-экономических ресурсов.
Дальнейшее развитие понятия ноосферы может послужить основой разработки гипотезы устойчивого состояния общества, не подверженного современным технологиям манипуляции.
По аналогии с выделением общей структурной схемой манипуляции можно сформировать общую структурную схему противодействия манипулированию.
Научно-практическая значимость диссертации определяется ее нацеленностью на формирование мировоззренческого иммунитета социальных субъектов к манипуляции как непременного условия противостояния давлению различных информационных продуктов и манипулятивных технологий. На этой основе возможна подготовка в рамках персоно-ориентированной системы образования специалистов, обладающих креативными способностями и высоким творческим потенциалом. Полученные результаты исследования могут быть использованы для решения прикладных задач в области рекламоведения, связей с общественностью, телевидения и радиовещания, информационных наук. Некоторые разделы исследования могут быть применены в курсах по менеджменту и социальному маркетингу.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации были озвучены в сообщениях и докладах на научно-практических конференциях и семинарах, а также опубликованы в 5-ти публикациях общим объемом 1,5 п.л. Материалы диссертации применялись при чтении лекций и ведении семинаров по менеджменту в Нижегородском филиале Государственного университета - Высшей школы экономики.
Основные концепции манипулирования: ретроспективный социальный анализ
В обыденной жизни люди не обращают внимания на взаимовлияние вещей в мире. Например, на то, что песчинки, совершенно твердые и гладкие, сцепляются в куче так, что по ней можно ходить. Но если потоптаться на этой куче и разрушить слабое взаимодействие частиц, песок становится зыбким, как вода, в нем можно утонуть. Маленький, даже по капельке, ручеек может размыть огромную плотину, и этого ручейка нельзя допускать ни в коем случае, ибо он «запускает» цепной, самоускоряющийся процесс: сдвинув одну песчинку, капля немного расширяет поток воды.
В живой природе встречается множество способов повлиять на поведение членов экологического сообщества, окружающих живое образование. Растение обрамляет свои тычинки и пестик роскошной привлекательной декорацией — цветком, выделяющим к тому же ароматный нектар. Насекомые устремляются на запах и цвет, платя за нектар работой по опылению. Богомол притворяется сухим листиком, создавая невинный и скромный ложный образ, успокаивающий жертву. Каракатица, подвергаясь нападению хищника, выпускает чернильную жидкость, а затем вырывает и выбрасывает в темное облачко свои внутренности. Они там заманчиво шевелятся, хищник воспринимает их как живое существо и атакует, а каракатица, принеся в жертву часть ради целого, уползает отращивать новые внутренности.
Возможности нарушения чужой программы жизнедеятельности демонстрирует вирус, пограничное между жизнью и неживой природой образование. Он приспособился эксплуатировать определенный вид живых клеток, умеет находить их и цепляться к оболочке. Прицепившись,- вирус проталкивает в клетку всего одну молекулу РНК, в которой записаны команды по «производству» вирусов. И в клетке возникает «теневое правительство», которое подчиняет своей воле всю жизнедеятельность огромной системы (клетка по сравнению с вирусом — это целая страна). Все ресурсы клетки направлены теперь на выполнение команд, записанных во внедренной в нее матрице. Сложные производственные системы клетки переналаживаются на выпуск сердечников вируса и на то, чтобы одеть их в белковую оболочку, после чего истощенная клетка погибает.
Это — исходный, фундаментальный вариант взаимодействия, при котором один участник жизненной драмы заставляет других действовать в его интересах и по его программе так, что это не распознается жертвами и не вызывает у них сопротивления. Мы имеем случай манипуляции, проделанной путем подмены документа, в котором записана вся производственная программа. Подобное взаимодействие в мире низших форм жизни, а то и в неживой природе, служит нам аналогией, упрощенной моделью того, что происходит в человеческом обществе. Как отметил К. Маркс, «намеки на высшее у низших видов животных могут быть поняты только в том случае, если это высшее уже известно»1.
В процессе эволюции механизмы влияния человека на других людей постоянно совершенствовались. Без эффективного управления себе подобными первобытные люди просто не могли бы размножаться и выживать в конкурентной борьбе с иными популяциями и природой. Влияние осуществлялось на психологическом уровне и его принцип можно сформулировать как «командует тот, кто хитрее».
Попытки управлять человеком, группой людей и иными человеческими общностями нередко натыкаются на сопротивление последних. В этом случае перед инициатором управляющего воздействия открываются два пути: попытаться заставить выполнить навязываемое им действие, то есть сломить сопротивление (открытое управление), или замаскировать управляющее воздействие так, чтобы оно не воспринималось как таковое и не вызвало возражения (скрытое управление).
Применить второй способ после провала первого невозможно, поскольку намерение разгадано и адресат настороже. Поэтому ко второму способу прибегают тогда, когда предвидят сопротивление, и потому сразу делают ставку на скрытость воздействия.
Скрытое управление может преследовать вполне благородные цели. Например, когда родитель вместо приказов незаметно и безболезненно управляет ребенком, ненавязчиво подвигая его к действиям в правильном направлении. В этом случае объект управления сохраняет свое достоинство и сознание собственной свободы. Вместе с тем, скрытое управление производится помимо воли адресата и допускает возможное несогласие последнего с тем, что предлагается (иначе инициатору нет оснований скрывать свои намерения). Встает вопрос: морально ли тайно управлять другим человеком против его воли? Это зависит от степени моральности целей инициатора. И если его цель — получить личную выгоду за счет объекта управления, то, безусловно, такое управление аморально. Процесс скрытого управления человеком, определяемый эгоистическими, неблаговидными целями инициатора и приносящий ему односторонние преимущества за счет нанесения объекту ущерба (материального, морального, физического), и называется манипулированием, или манипуляцией.
Анализ современного состояния цивилизации как основа для формирования мировоззренческого иммунитета к манипуляции
Наше время - это не только календарный рубеж XX и XXI вв., второго и третьего тысячелетий нашей эры, но и определенный переломный момент развития человечества. В результате НТР не только возникли новые наукоемкие технологии, позволившие резко увеличить производительность труда, но и изменилась мировая экономическая система в целом. Определяющее значение в ней приобрело получение избыточной прибавочной стоимости, которая возникает за счет снижения издержек производства на отдельной группе предприятий. На этих предприятиях время, затрачиваемое на производство продукта, ниже, чем общественно необходимое (среднее), определяющее стоимость (либо производится уникальный продукт, пользующийся большим спросом). Источник более высокой производительности труда создается, как правило, за счет применения новых технологий, а иногда - за счет совершенствования методов организации производства.
Но как только научно-технические достижения становятся достаточно широко внедренными (усвоенными основной массой производителей), избыточная прибавочная стоимость исчезает. Она обусловлена нестационарным эффектом, т.е. суммарная прибыль, полученная в результате внедрения определенной новой технологии, зависит от времени опережения. Но суть дела не в единовременном мероприятии, а в том, что для получения максимальной прибыли должны постоянно внедряться все новые и новые технологии /131/. Сам принцип получения максимальной прибыли на основе избыточной прибавочной стоимости постепенно распространяется на все сферы жизни общества. Возникло «общество потребления», в котором создаются все новые и новые предметы потребления и даже потребности. Действует индустрия мод, кумиров, «звезд», сменяющихся как в калейдоскопе.
Одновременно складывалась иерархическая глобальная финансово-экономическая пирамида, наверху которой находятся США и другие развитые страны. Эта система работала на протоке: вниз шел поток товаров высоких и уникальных технологий, что давало избыточную прибавочную стоимость, вверх - поток сырья и продуктов промышленности стандартных технологий по заниженным ценам, а также производился отсос кадров высокой квалификации. В условиях экологического кризиса производства, дающие большой объем загрязнений, а также отходы, включая радиоактивные, из развитых стран экспортируются в страны третьего мира.
Основной объем прибыли к концу 1980-х годов получали развитые страны, обладавшие высококвалифицированными кадрами и передовыми технологиями. Однако в условиях беспрецедентного роста производительности труда все страны, хотя и в весьма различной степени, получали свою долю благ, повышали жизненный уровень народонаселения.
На базе развитых стран, резко повысивших свой жизненный уровень (во многом за счет остальной части человечества), сформировался «золотой миллиард» — своего рода круг избранных, накопивших огромные финансовые средства. Как следствие возник отрыв финансового капитала от производственного. Страны со средним уровнем развития на первой стадии функционирования постиндустриального общества имели определенные шансы на повышение своего статуса в образовавшейся глобальной иерархии. Выдвигались новые центры высокой технологии. Так, все больший удельный вес приобретали «азиатские тигры» (Южная Корея, Тайвань, Малайзия, Сингапур, Таиланд, Индонезия). Повышался статус Мексики, Аргентины, Бразилии, Венесуэлы. Но все это проходило в рамках глобальной экономической системы.
С 1990-х годов система мировых экономических отношений начинает давать сбой. Падают объем производства продуктов питания и объем материальных благ, приходящихся на каждого человека планеты; растет количество отходов - возникают все новые и новые трудности. Чтобы сохранить уровень потребления наверху пирамиды, необходимо перераспределение материальных благ. При глобальном падении общего объема материальных благ каждый может сохранить свою долю, лишь отобрав ее у других - сильный пожирает слабого и «все против всех». Круг избранных сужается. В конце 1980-х - начале 1990-х годов разрушается социалистический лагерь во главе с СССР. Один за другим в 1990-е годы происходят кризисы в целом ряде среднеразвитых стран: Мексика, Венесуэла, Бразилия, Южная Корея, страны Юго-Восточной Азии. На очереди Европа.
Механика противодействия: классификация защитных процедур и примеры конкретных методик
Противодействие манипуляции, как на индивидуальном, так и на коллективном уровне, технологически сводится, прежде всего, к психологической защите от манипулятора, которую можно рассматривать как частный случай защиты вообще. Поэтому имеет смысл рассмотреть, какие в принципе способы защиты имеются в арсенале адресата при наличии любой угрозы /237/.
Самым древним способом защиты надо признать бегство. Вслед за ним — замирание и прятанье (уход в укрытие), и лишь затем — встречное нападение на агрессора или стремление повлиять на его поведение. По крайней мере, их можно наблюдать практически у всех видов животных. Эти же способы обнаруживаются и в истории человеческих отношений: в боевом единоборстве воинов, в военных действиях дружин и государств. Здесь просматриваются полные аналогии уже указанных способов:
1) бегство и различные его видоизменения — отступление, уклонение, задержка;
2) маскировка как аналог замирания, стремление стать невидимым для противника;
3) использование естественных и создание искусственных преград и укрытий в виде стен, рвов (прямо заимствуя идеи из особенностей ландшафта: плотный деревянный частокол, «перенесение» реки или оврага к стенам своего города и пр.), а как облегченная модификация— использование переносных преград: щитов, кольчуг, доспехов и т.п.;
4) атака агрессора — активная защита по принципу «лучший способ защиты — нападение»;
5) управление поведением и/или намерениями действительного или потенциального агрессора — задабривание, применение хитростей и иных уловок;
6) игнорирование информации об агрессоре и угрозе, которое оправдано, если сама информация представляет опасность (например, обвинения, слухи, тяжелые пророчества) или когда остальные формы защиты по каким-либо причинам не задействуются и происходит адаптация к раздражителю.
Итак, имеется шесть исходных форм защиты: бегство, прятанье (уход в укрытие), замирание (маскировка), нападение (уничтожение, изгнание), контроль (управление) и игнорирование. При этом очевидна возможность попарного соотнесения активных и пассивных форм защитных действий, вместе с тем образующих самостоятельные переменные защитного процесса. Так, пара бегство-нападение может быть объединена по достигаемому результату — увеличение межсубъектной дистанции до безопасных границ. Различие заключается в средстве его достижения. В бегстве происходит удаление себя, а при нападении (под которым понимается стремление изгнать или уничтожить) — удаление агрессора. Пара укрытие-контроль соотносится с изменением параметров воздействия: укрытие задействует преграды, затрудняющие влияние со стороны агрессора, а контроль, наоборот, снимает препятствия для обратного влияния — уже на агрессора. Пара замирание-игнорирование корреспондирует с прекращением потока информации: в первом случае блокируется информация о себе, поступающей к агрессору, а во втором — останавливается поток информации об агрессоре и угрозе.
Таким образом, получается шесть стереотипных действий, объединенных в дополняющие пары: убежать-изгнать, спрятаться-овладеть, затаиться-игнорировать. Каждая пара задает свой параметр процесса защиты: дистанцирование с агрессором, управление потоком воздействия, управление информационным каналом (см. таблицу). Указанным действиям предлагается придать статус базовых защитных установок. Незначительная модификация применительно к уровню межличностных отношений позволяет наполнить их конкретным содержанием.
