Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретико - методологические основания исследования техники 15
1.1. Проблема «техника - общество» в философском дискурсе 15
1.2. «Феномен техники в современных теоретических моделях общества» 37
Глава II. Технизированное общество: техника и ресурсы развития 61
2.1. Технико - технологический ресурс как фактор развития общества 61
2.2. Культурные ресурсы техники 85
Заключение 104
Список литературы 112
- Проблема «техника - общество» в философском дискурсе
- «Феномен техники в современных теоретических моделях общества»
- Технико - технологический ресурс как фактор развития общества
- Культурные ресурсы техники
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Состав современной реальности сформирован быстрым ростом техносферы, встраиванием техники в социум и культуру. Именно эта сращенность позволяет говорить о технике не с точки зрения средства, нейтрального орудия и инструмента, но как о системе ориентиров общества, которое не только меняет свое содержание под воздействием технологий, но и выстраивает в соответствии с ними духовные, идеальные и метафизические практики. Таким образом, мы можем говорить о логике существования техники в системе социума, то есть о технизированном обществе, где техника является смысловым вектором развития. Актуальность постановки такой проблемы несомненна.
Современная техногенная цивилизация отличается от традиционной повышенной динамикой социальных изменений, техническим обустройством важнейших сфер жизни, расширением господства над природой. Ее кризисное состояние во многом обусловлено этим деятельным отношением к окружению, где актуальными становятся проблемы выживаемости, экологического кризиса и сохранения человеческой личности в условиях нарастания деструктивных элементов общественной жизни: информатизации, переизбытке техницизма, техноморфности человека и общества, рационализации, культурной унификации, роста потребления и индустрии развлечений. В данных обстоятельствах проблема оказывается более культурной, чем социальной.
Современность связана с коренными изменениями в функционировании искусственной среды, которая, обособляясь от человека, начинает развиваться по своим законам. В результате человек имеет дело с отчужденными сущностями, с псевдокультурой. Все это возникает в результате развития деструктивного элемента, когда общество запоздало, несвоевременно реагируют на сложившиеся обстоятельства. Вот почему философская рефлексия как продумывание существа техники в рамках социальной целостности, своевременна и необходима, когда человечество стоит перед очередным вызовом истории.
Степень исследованности проблемы. Проблема техники и ее влияния на общество имеет определенную традицию и сложившиеся исследовательские программы. В этой теоретической перспективе можно назвать следующие условно выделяемые концепции технопессимизма (О.Шпенглер, Г.Маркузе, Х.Ортега-и-Гассет, Н.Бердяев и др.) и технооптимизма (Ф.Дессауэр, Г.Кон, Д.Бэлл и др.), что в целом свидетельствует о неоднозначности, противоречивости и сложности оценки и понимания данной темы.
Задача изучения техники как сложного, многоаспектного, противоречивого фактора развития человеческой цивилизации выводит работу в направлении синтеза, объединения философских исследований, то есть междисциплинарного, комплексного дискурса. Значительный пласт исследований в этом направлении связан с работами немецких авторов, представляющих философию техники в ее различных аспектах. Среди них Х.Ленк, Ф.Рапп, Э.Штрекер, А.Хунинг, Х.Бек, Г.Рополь и другие.
Технику в ее исторической динамике как фактор развития общества анализировали К.Маркс, М.Вебер, В.Зомбарт. В рамках социологической теории обсуждение проблемы технологии, то есть преобразования жизни и мира посредством машин, техники, сосредоточилось, главным образом, на ее инструментальном характере. Инструментализация понимается здесь исключительно в антропоцентрическом измерении, в том смысле, что технические изобретения совершаются с целью облегчить человеческий труд в производственном процессе.
Особую значимость для исследований представляют работы, раскрывающие онтологические условия техники. В этом плане следует выделить, прежде всего, М.Хайдеггера, Н.Бердяева, К.Ясперса, К.Хюбнера, в чьих работах дана проблематизация этой области в мировоззренческом, общекультурном аспекте и горизонте человеческого значения, раскрыта фундаментальная роль техники в связи потребностью человека созидать мир, производить и строить объекты.
В вопросе о признании за техникой универсальных форм раскрытия мира, связи программ ее развития с общими проектами миропонимания существенной для исследования является органическая линия изучения техники, которую характеризует нравственно-обязывающий космизм, синкретизм, тяготение к единству истины, добра и красоты. Здесь необходимо указать на творчество отечественных философов - П.Флоренского, С.Булгакова, Н.Бердяева. Н.Федорова.
Антропологические, гуманистические характеристики техники рассматривали Н.Бердяев, Х.Закссе, К.Парис, Ж.Эллюль, Т.В.Адорно, А.Гелен, Э.Финк. В этих работах подчеркивается специфика становления феномена техники, которая превращаясь в самостоятельную, целостную среду обитания, преобразует восприятие мира и все формы человеческой деятельности, вторгается в область искусства и творчества.
Примыкают к этому кругу проблем исследования, выявляющие важность этических аспектов технизации общества и культуры. В психологической и социальной перспективе эту тематику раскрывают работы Э. Фромма, К.Митчема, И.Барбура, Г.Кюнга, Г.Йонаса, А.Этциони. Характер технического развития определяется эволюционным процессом и его особенностями, где технизация оборачивается моральной проблемой.
Особенности современного развития, идущего в плане усложнения социальной и экономической организации, методов управления и способов решения производственных задач нашли отражение в технократических теориях: стадий роста (У.Ростоу), нового индустриального общества (Дж.Гэлбрейт), постиндустриального общества (Д.Белл), сетевого общества (М.Кастельс), технотронного общества (О.Тоффлер), общества риска (У.Бек), постэкономического общества (В.Иноземцев). Здесь дан анализ сложных моделей общества с быстро изменяющимися взаимосвязями в пространственно-временном масштабе, раскрыта фундаментальная роль технологий в их связи с человеческим и информационным ресурсом, с рисками существования на глобальном и локальном уровне. В этом ряду стоят современные исследования в рамках теории социальных изменений (П.Штомпка, И.Валлерстайн), а также новой управленческой парадигмы, формирующей децентрализованные, сетевые принципы социальной организации (П.Сенарклен, Б.Джессоп, А.Казанджегил, Д.Стокер).
Существенно важными выступают работы, рассматривающие влияние материальной среды, информационных и коммуникационных технологий на качество жизни человека и общества. Ценный материал почерпнут из работ социальной (А.Турен, Ж.Бодрийяр, М.Кастельс, М.Маклюэн) и инвайронментальной ориентации (А.Гор, Д.Мидоуз и Д.Мидоуз, Й.Рандерс, А.Урсул, Н.Моисеев), которые направленны на изучение ресурсного потенциала устойчивого развития общества в условиях разрастания техносферы.
Культурные ресурсы техники в различных аспектах рассматривали Г.Марсель, О.Шпенглер, Р.Инглегард, П.Козловски, а также отечественные исследователи – В.Горохов, Л.Коробейникова, В.Кутырев К.С.Пигров, Н.Попкова, В.Розин, В.Г.Федотова, С.Хоружий и другие.
Весьма значимыми для развертывания авторской концепции явились идеи саратовских исследователей, ведущих изыскания в рамках анализа общих проблем технизации общества, по вопросам безопасности, рискогенных пространств и урбанистики (В.П.Барышков, В.Б.Устьянцев, О.Ф.Филимонова, Т.П.Фокина), по проблемам синергетики и виртуалистики (А.С.Борщев, В.В.Афанасьева), коммуникации и современной культуры (О.В.Костина, Е.В.Листвина, Н.И.Петров, З.В.Фомина).
Объект исследования – общество и техника в динамике их соразвития.
Предмет исследования – технизированное общество как показатель постиндустриальных тенденций развития и управления, его структурные и смысловые векторы развития.
Проблема. Возросшая роль и социальный статус техники превратили ее в определяющий фактор системных изменений в современном мире. Данное обстоятельство создает необходимость изучения связи социального и технического аспектов бытия, требует выхода за пределы узко специального понимания феномена техники в широкое пространство социума. Полагаем, что между концепциями технооптимизма и технопессимизма должно существовать пространство критического анализа, нацеленного на понимание техники как целостного явления общества.
Целью выполненного диссертационного исследования является анализ сущностных оснований технизированного общества, исследование средств и возможностей его развития.
Для достижения поставленной цели определяются следующие задачи:
1. Исследовать специфику технико-технологической проблематики в рамках философского дискурса и сформулировать условия построения социально-философского подхода к анализу техники;
2. Проанализировать феномен техники в теоретическом пространстве современной философии общества;
3. Концептуализировать модель технизированного общества;
4.Выявить и обосновать альтернативный ресурс развития технизированного общества;
5. Определить культурные возможности техники.
Теоретическая и методологическая база исследования. Непрерывно обновляющееся многообразие мира техники, его связь с естественными и социальными проблемами требует основательной теоретико-методологической опоры. Данное исследование проведено на базе достижений современной философии общества, с опорой на философский принцип дополнительности, позволяющий осуществить методологический синтез в процессе исследования феномена техники. В работе используются теоретические наработки, сделанные в области общественно-гуманитарного знания в рамках классической, неклассической и постклассической парадигм.
Основа исследования – онтологические характеристики техники, данные М.Хайдеггером, показывающие возможности техники в единстве человека, социума и культуры (техника не есть по большому счету нечто техническое, но всегда нечто большее, описывающее соответствующие социальные структуры и системы).
Базовым для определения авторского понимания сущности технизированного общества, содержания и динамики его структурных взаимосвязей, порождающих внутренние возможности прогрессивного развития ценностной системы, становится технократическая парадигма. Значение этого подхода состоит в том, что он выявил техноморфный (зависимость человека и общества от развития техники) и рационально-бюрократический (безличный порядок) характер современного мира.
Это положение вещей позволяет подойти к разработке ресурсной модели технизированного общества под углом его качественного развития, органического устройства и рефлексии. Это потребовало обращения к ключевой характеристике социального порядка – понятию развития в ракурсе его современного понимания как изменения, роста и улучшения, к идее органопроекции, формулируемой в трудах отечественных ученых (П.Флоренский, С.Булгаков), к экзистенциальной философии, выявляющей природу техники, цели и смысл существования общества (Г.Марсель, К.Ясперс). Для углубления представления о культурном ресурсе техники важными оказались идеи Ж.Бодрийяра, который раскрывает механизм работы техносферы в условиях современного общества потребления.
Кроме этого, применялся сравнительно-исторический метод исследования материала, диалектический, системный, позволяющие рассматривать явления во взаимосвязи и единстве, синергетический метод, который раскрывает суть техники как составляющей сложной, открытой социальной системы, обладающей циклической причинностью, способной на нелинейные резонансы.
Методологическим основанием, формирующим последующие теории и проекты современности, является идея целостности. Средовый подход, синергетическая парадигма развития – ключевые моменты в осмыслении онтологии социального порядка. На этом основании строится новая теория управления, которая тяготеет к органическим характеристикам систем, существующих в условиях меняющейся среды, когда жесткое противопоставление горизонтальных и вертикальных способов управления нецелесообразно, а необходим их синтез, контекстуальное взаимодействие, диалог.
Научная новизна результатов исследования состоит в особенностях подхода к поставленной проблеме, который принимает в расчет не угрозы и достижения техники, но ее ресурсный и ценностно-смысловой рельеф в социуме и культуре. В данной работе впервые концептуализируется модель технизированного общества как фаза развития современности в его состоянии целого и нового. Полученные в ходе исследования результаты, обладающие новизной и теоретической значимостью, состоят в следующем:
1. Предложен авторский подход в рамках социально-философского анализа; обосновано, что наиболее адекватным способом исследования является целостный подход, открывающий возможность видеть в технике всегда сложную, встроенную в социум, систему.
2. В соответствии с избранным подходом выявлена опосредованная связь социального и технического, что позволяет конкретизировать современный мир техники и технологии как нарастающие процессы социальности, которые должны противопоставить узости технического мышления ценностно-рациональное действие, осуществить выравнивание нравственного и технократического уровня развития, чтобы обеспечить опору на целостные формы понимания мира.
3. Осуществлена авторская концептуализация технизированного общества как показателя постиндустриальных тенденций развития и управления; обоснована важность разработки его ресурсной модели под углом качественного развития, органического устройства и рефлексии.
4. Исследованы альтернативные ресурсы развития технизированного общества, что в рамках управленческой парадигмы означает качественно иной подход (нетехнический) к разнообразным источникам динамики общества (природным, человеческим, экономическим, интеллектуальным, культурным).
5. Установлено, что культура технологической эпохи нуждается в корректировках со стороны ценностной стороны бытия человека и должна быть подкреплена и осмыслена со стороны его экзистенциальных моментов существования. Здесь задача политики, философии, искусства – подчинение техники задачам культуры: важно, какие цели ставит общество перед техникой, как оно формулирует свое изменение и развитие.
Положения, выносимые на защиту:
1. Техника не есть инструмент, средство, нейтральное по отношению к обществу, но всегда сложная система, встроенная в его бытие. Сущность техники – не техническое, и она не может существовать без ценностного контекста, без горизонтов развития, вписанности общества и человека в мировую перспективу. Техника на современном этапе развития представляет собой целостную среду обитания. Процессуальнось, гибкость, вездесущность (проникновение во все области человеческой деятельности) современных технологий меняют не только способы производства, но и способы восприятия мира, поэтому духовность техники, ее критическое восприятие, которое далеко как от оптимизма, так и от негативизма, является важным условием современной философской рефлексии.
2. Техника и социум соединены сложной опосредованной связью. Сращенная с механизмами производства и воспроизводства, инкорпорированная в социальность техника становится самостоятельной силой, формирующей социальные интересы, стратегии и тактики, предстает частью целого общественного устройства. Социальность технологий – необходимый момент понимания сращенности техники, социума и природы в особые нераздельные состояния техносферы. Логика самой техносферы, которая функционирует, подчиняя собственным алгоритмам окружение, определяет содержание социальных и культурных систем. Технология, «вживленная» в тело социума, оказывается источником его динамики, смыкаясь по своим характеристикам с постиндустриальной моделью общества. Основой такого общества является сочетание технологии и знания, которые порождают внутренние возможности развития общества. Множественность современных изменений связаны с качественными преобразованиями системы общества, переводом ее на новый уровень сложности структурных связей. Смещение проблематики развития в измерение улучшения направлено на выравнивание нравственного и технократического уровня развития. Важно, чтобы технологии были социальными, а социальность высокотехнологичной, но ориентированной на человеческие ресурсы и стратегии гармонического существования в мире. В этом смысле социальность технологий означает их ориентированность на общественное благо, на соответствие общественным функциям цивилизации, на учет этических и других нетехнологических составляющих.
3. Общество, функционирующее по законам, определяемым квазиприродным образованием - техносферой, порождающей смыслы ограниченно рационального функционирования, становится технизированным обществом, воспринимающим стандарты технической деятельности как естественный горизонт своего развития. Современная модель технизированного общества выражает тенденции постиндустриального развития и выявляется как общество, выстроенное вокруг технологий, информационных потоков, организационного взаимодействия. Его модель – процессуальная, с точки зрения содержания и структуры. Его логика – сетевая, которая хорошо приспособлена к растущим взаимодействиям и к структурированию неструктурируемого. Смысловое ядро технизированного общества складывается вокруг специализированных рационально-технических стандартов и норм, направленных на владение и обеспечение жизнеспособной коммуникации в этом пространстве. Власть технократии и специального знания занимает большое место в век информации и все более возрастающей сложности ее обработки. Идеальным рациональным, а, следовательно, предельным вариантом обозначенных особенностей технизированного общества в прошлом является рациональная бюрократия как состояние иерархии, господства безличного порядка и власти специалистов. Современное технизированное общество использует старые, технобюрократические нормы и средства контроля, опираясь на идеалы научно-технической и правовой рациональности, поэтому оно не в состоянии разрешить многочисленные проблемы на всех структурных уровнях. В этом смысле оно располагает системными рисками, интегрируя все виды рисков в глобальном измерении.
4. Технизированное общество в своем развитии должно опираться на иную ресурсную основу. Альтернативной базой развития технизированного общества является: гибкая система управления, сочетающая различные правительственные институции, экономические структуры и общественные силы в диалоге партнерства и сотрудничества и дающая большие возможности для социального взаимодействия (централизованное/децентрализованное управление); в стратегическом плане предполагается углубление мировоззренческого, ценностного контекста постановки проблем и их решения, учет долгосрочных перспектив в режиме формирования моделей устойчивого развития социума, целостность видения; в тактическом плане – ситуативный подход, соизмеримость целей и средств в условиях системных рисков техногенного общества; опора на человеческий и символический капитал - человек не может быть придатком технологии, необходимо подключение творческих, неформальных и небезличных способов формирования социального.
5. Техника представляет собой культурный ресурс общества. Техника – это вопрос духовности, он тесно связан с судьбой человека в культуре. Ресурсы духовности, культуры есть способы преодолеть плоскостное, технократическое мышление, способы ввести человека в осознание собственной историчности и ответственности за бытие. Связь техники с духовностью – это попытка продлить культурные возможности человека в условиях общесистемного кризиса общества. Духовность техники возможна, когда техника будет помещена в ценностный горизонт человеческого бытия, когда прагматизм и утилитаризм настоящего момента будет распознаваться только как структуры, возводящие человека к отдаленным целям. В этом смысле культура может стать условием облагораживания техники посредством ее уподобления более высокой сущности, условием возвышения тех частей техносферы, которые способны к такой трансформации. Культурным ресурсом техники является рефлексивность, поскольку задача философского осмысления в отличие от быстродействующих политик и программ требует вдумчивого и неспешного продумывания того, что в динамике жизни кажется более верным.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется актуальностью разрабатываемой проблематики и новизной полученных результатов в области социально-философской теории, в сфере философии и истории техники, этики и эстетики.
Результаты исследования способствуют более глубокому и полному пониманию сущности техники не только как историко-культурного, но и социального феномена, оказывающего радикальное влияние на существование и функционирование общества, на перспективы развития современной техногенной цивилизации. Кризисные явления, охватывающие различные стороны общественной жизни вызваны плоскостным, технократическим мышлением, в основе которого лежат рационально-инструментальные принципы. Раскрытие этих принципов может способствовать выработке стратегий преодоления количественных, механистических, бюрократических методов к развитию и управлению обществом.
Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования, его методологические принципы могут быть полезны и использоваться при разработке политико-культурных, управленческих стратегий, в ходе чтения общих и специальных курсов по социальной философии, политической социологии, теории управления и организации, культурологи, а также при разработке соответствующих учебно-методических материалов.
Апробация работы. Диссертация обсуждена на заседании кафедры философии Саратовского государственного технического университета имени Гагарина Ю.А., и рекомендована к защите по специальности социальная философия.
Основные положения, результаты и выводы, сформулированные в диссертационном исследовании, прошли апробацию на заседании кафедры философии Саратовского государственного технического университета имени Гагарина Ю.А., на теоретических и аспирантских семинарах 2008-2011 гг., а такжедокладывались на научных форумах различного уровня: Всероссийской научной конференции: «Инновационное общество: национальная безопасность России в сценариях столкновения цивилизаций» (Саратов, 2008); Всероссийской научной конференции «Человек в условиях цивилизационных вызовов» (Саратов, 2008); II Международной молодежной научной конференции «Молодежь и ХХI век» (Курск, 2010); VI Аскинских чтениях «Ценности, риски, коммуникации в изменяющемся мире» (Саратов, 2011); IX Международной научно-практической конференции «Культура и Власть» (Пенза, 2011); IX Всероссийской научно-практической конференции «Традиционное, современное и переходное в российском обществе» (Пенза, 2011).
Результаты диссертационного исследования нашли свое отражение в 8 публикациях общим объемом 3,8 п.л., в том числе 3 статьи в ведущих периодических научных изданиях, рекомендованных перечнем российских рецензируемых научных журналов, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней кандидата и доктора наук
Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения и библиографического списка.
Проблема «техника - общество» в философском дискурсе
Возросшая роль и социальный статус техники превратили ее в определяющий фактор системных изменений в современном мире. Данное обстоятельство создает необходимость изучения связи социального и технического аспектов бытия общества. Отсюда исходит важность социально-философского анализа.
Рассмотрение проблемы техники имеет свою традицию в философском познании. В начале XX века интерес к технике как особому феномену был очевиден. В рамках кризисных явлений, социальных бедствий, экспансии по отношению к природе прогресс и возрастающая мощь техники стали осознаваться как актуальная, важная задача современной философии. Существующий взгляд на проблему сложился под влиянием философии техники, которая зародилась в середине XIX столетия в Германии как форма философской рефлексии техники. Ее первые представители: Э.Капп, Фр. Дессауэр, А. Дюбуа-Реймонд и многие другие. Проблемное поле данного направления исследований чрезвычайно широко: от уточнения понятия техники, изучения ее развития в историко-культурной перспективе, осмысления ее гуманистических и ценностных аспектов до рассмотрения специфики технического знания, его взаимосвязей с наукой, искусством, политикой, экономикой, оценки результатов и перспектив технологического роста.
Среди подходов к анализу существа техники можно выделить экзистенциально ориентированных исследователей (К.Ясперс, Х.Ортега-и-Гассет, Н.А. Бердяев, М. Хайдеггер), представителей франкфуртской школы социальных исследований (Т.Адорно, М.Хоркхаймер, Г.Маркузе, Ю.Хабермас), антропологические работы (А.Гелен, Э.Финк и др.), исследователей современного информационного общества и технологий (Д.Белл, А.Тоффлер, М.Кастельс, М.Маклюэн), труды социологов (Г.Зиммель, М.Вебер, В.Зомбарт, Р.Парк и др.).
Отдельно укажем на творчество отечественных философов, представителей космизма (Н.Ф.Федоров, П. А.Флоренский, С.Н.Булгаков, Н.А.Бердяев) и на работы немецких авторов - специалистов, объединенных вокруг Союза немецких инженеров (Х.Ленк, Ф.Рапп, Г.Рополь, А.Хунинг).
Задача изучения техники как сложного, многоаспектного, противоречивого фактора развития человеческой цивилизации выводит работу в направлении синтеза, объединения философских исследований, то есть междисциплинарного, комплексного дискурса. Мы полагаем, что между концепциями технооптимизма (Ф. Дессауэр, Д.Белл) и технопессимизма (О.Шпенглер, Ж.Эллюль, Г.Маркузе, Х.Ортега-и-Гассет) должно существовать пространство критического анализа, нацеленного на понимание техники как целостного явления общества и культуры.
Философию техники неправомерно сводить только анализу технических проблем. В данном параграфе мы попытаемся остановиться на тех концептуальных подходах к анализу феномена техники, которые раскрывают суть техники как универсального явления, как способа бытия человека в разных историко-культурных контекстах.
Следует, прежде всего, отметить, что техника будет рассматриваться не просто как инструмент, средство, орудие, но как материальный и духовный процесс производства, врастающий в систему общественных отношений. Техника в широком контексте выявляется как способ ориентации человека в обществе и культуре. Она задает те параметры, посредством которых человек определяется в пространстве и во времени. Так, например, египетские пирамиды как техносфера древней цивилизации задают специфический уровень сплоченности общества, синтеза знания, рабочих технологий и алгоритмов сакральной власти. Исходя их общей установки культуры на готовность, или неготовность принять новацию в свой круг представлений, техника не есть по большому счету нечто техническое, но всегда нечто большее, описывающее соответствующие социальные структуры и системы.
Оригинальную в этом смысле точку зрения представляет немецкий философ М. Хайдеггер. В своих работах он рассматривает технику не как нечто техническое, инструментальное, но как вид раскрытия потаенности. Существо техники - не техника, а нечто вовлекающее человека в способ поставляющего производства. И в этом смысле она не нейтральна, а представляет существо исторического бытия человека.
Разбирая истоки причинности, техника сближается с произведением, художественным изделием, которое дает в своей явленности и оформленности возможности установления истины. Мы можем обратиться к древнему определению техники, которое обозначает не только техническую, но и художественную сторону жизни общества: «технэ» - это не только название ремесленного мастерства, но и обозначение высокого искусства, изящного художества. Произведение раскрывает, выводит то, что существовало в потаенности, указывая на способ его изготовления.
Специфика современного способа выявления бытия - по-став, есть способ, каким действительность добывает энергию, извлекая и перераспределяя ее. А это, в свою очередь, влечет за собой управление и обеспечение как технологические функции современного производства, связывающего разные социальные системы в единый работающий цикл. Все вещи в этой системе рассматриваются уже с точки зрения полезности выполняемых функций. Да и сам человек, управляющий производством, остается захваченным тем вызовом, который являет собой современная техника.
Таким образом, по-став не есть отдельный ткацкий станок или мельничный жернов, но система измерения основных структур человеческого бытия, тесно связанная с физической теорией Нового времени. Такая система предоставления данных является господствующей системой отчета, власти по-става. Опасность, по Хайдеггеру, заключается в том, что человек решительно втянут в по-став, не понимая, что ни он не владеет техникой, ни она не владеет им, просто они обозначают вход в единую социокультурную систему, которая маскирует свою природу под технологические задачи. И в этом крайняя опасность и рискованность существования человека.
«Производяще-добывающее раскрытие исторически происходит от раскрытости произведения. Но вместе с тем постав роковым образом заслоняет собой пощащ «поэзию», - пишет М.Хайдеггер1. Неистовая техническая гонка подвергает риску не только человека и его отношение к самому себе, но и то, что представляет бытие. Организационные структуры подменяют собой бытие, заменяют его количественным распределением и функционированием. И это тоже не приводит к успеху, поскольку планируемое порождает непланируемые эффекты. «Как только, однако, гигантизм планирования, расчета, организации, обеспечения превращается из количества в собственное качество, именно тогда гигантское и, казалось бы, сплошь и всегда подлежащее расчету становится расчету не поддающимся»2. Добыча, эксплуатация, а не творческое присвоение, вот что стоит за поставом. Человек отказывается, по Хайдеггеру, от собственной сущности и это опасно, поскольку мы перестаем обращать внимание на существо дела.
Если анализировать взгляды М.Хайдеггера в общем ключе философии XX века, то можно указать на его новаторскую постановку вопроса об онтологической сущности техники: его признание за техникой универсальных форм раскрытия мира, связи программы развития техники с общими проектами миропонимания общества и культуры, в которых существенное место занимала бы этика . Сам философ рассматривает ее не просто как средство, но как историческое измерение жизни человека. Продумывание ее сути обращает технику к той изначальной почве, где она обнаружилась: как совместность искусства и делания, как простое и благородное дело.
Далее обратимся к античной почве, где техника имеет сложное значение в контексте того универсального взгляда на вещи, который был обозначен М. Хайдеггером.
А.Ф.Лосев, анализируя античную эстетику, показывает универсальность техники в космологическом измерении. С одной стороны, это ремесло, с другой -божественное искусство. Космос и есть величайшее «техне». Демиург, создавший этот мир, по Платону, действовал как строитель, мастер, взирая на совершенный Хайдеггер М. Вопрос о технике// Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М., 1993. С.235. 2Хайдеггер М. Время картины мира //Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М., 1993. С.52. 3Тавризян Г.М Философы XX в. О технике и «технической цивилизации». М , 2009. С. 153. образец. Вот почему мир - это наилучшее произведение искусства, Техника в этом смысле и наука, и ремесло, и искусство . Более всего в Греции ценились свободные искусства, среди которых несомненным преимуществом пользовалась философия как теоретическая деятельность свободных людей. Техническое было не самодостаточным занятием5.
«Феномен техники в современных теоретических моделях общества»
Таким образом, рассмотрев в первом параграфе технику как «нетехническое», как способ существования общества и культуры, продолжим ее анализ в концептуальном пространстве современной социальной теории.
Предварительно укажем, что следует различать технику и технологию. Если в прошлом технические новшества ограничивались узкой сферой применения, то изобретения, сделанные в ходе индустриальной революции, внедрялись во все ремесла и отрасли . Таким образом, технология - термин, фиксирующий особое состояние социума в индустриальную и постиндустриальную эпоху. С развитием технологии происходит кардинальное изменение механизмов, условий прогресса техники и технических знаний (дисциплин, наук). По мнению В.М.Розина, главным становится не связь между природными процессами и техническими элементами, не разработка и расчет основных процессов и конструкций, а разнообразные комбинации уже сложившихся идеальных объектов техники . С середины 20 века на первое место выдвигается не познание природы, а логика самой техносферы, которая предполагает комбинацию многих видов деятельности, опору на содержание социокультурных систем. Технология, вживленная в самое тело социума, сращенная с механизмами производства и воспроизводства культурного и социального содержания, оказывается источником той особой динамичности и подвижности общества, которое в современном ключе получает название постиндустриального, постмодернистского, постэкономического.
Подобная характеристика обращает нас к ключевой характеристике социального порядка - изменению, развитию. И в этом смысле современная социальная философия есть философия становления. Подобная точка зрения приходит на смену субстантивистскому видению социальной реальности .
Мыслить развитие, изменение как саму суть социальной жизни - такова задача современного аналитика. Изменение является более универсальным явлением, поскольку оно лежит в основании социального порядка35. Прежде чем определить модель современного общества сквозь призму «технического», обратимся к классической концепции развития.
Развитие - традиционная тема философии. Под ним понимается качественные изменения объектов, появление новых форм бытия, сопряженных с преобразованием их внешних и внутренних связей36.
Традиционно под развитием будем понимать процесс необратимых направленных изменений. Такое понимание позволяет разграничить движение и развитие, учесть его многонаправленность и многообразие его форм . Суть развития - в возникновении нового из старого, что связано с существенными изменениями во внутренних и внешних условиях, и всегда является результатом уникального сочетания элементов.
Специфика развития и его детерминация состоит в следующем:
1.Развитие имеет место только при уникальном сцеплении внешних и внутренних условий, с этим связано возникновение принципиального нового.
2. В процессе развития прежние возможности системы, полностью исчерпав себя, исчезают, что обуславливает необратимый характер ее структурных изменений.
З.В системе с качественно иной структурой возникают принципиально новые возможности изменения. Этими возможностями определяется направленный характер развития.
Из подобного сочетания условий следует то, что одним из важнейших аспектов развития является преобразование спектра возможностей системы, заключенных во внутренних и внешних условиях системы. Отсюда -принципиальная невозможность однонаправленного развития либо в сторону прогресса, либо в сторону регресса. Прогрессивная направленность обусловливается усложнением структуры, ростом многообразия, внутренних и внешних связей, что ведет к увеличению возможностей уникального сочетания условий; регрессивное направление - упрощением структуры системы, уменьшением многообразия внутренних и внешних связей, что ведет к сужению круга возможностей .
Развитие представляет собой целостность, которая не зафиксирована в жестких локально-системных представлениях, поэтому нет автоматизма развития. Оценка и происхождение уникального, которое рождается и понимается как отклонение от закономерного только на специфически неглубоком уровне развития сущности. Оценка его происхождения (уникального события) должна быть соотнесена с различными уровнями многопорядковой сущности . Новое повторяется, но каждый раз в уникальной форме. Внимание здесь обращено не только на закономерности развития, но и на процессуальность становления нового.
Классическое представление о развитии в философии дает философия Г.Гегеля. Это саморазвитие идеи, в результате которого дух познает себя. Движение осуществляется по диалектическим законам: единства и борьбы противоположностей, перехода количественных изменений в качественные и отрицания отрицания. Механизм развития связан с раздвоением единого на противоположности (тезис, антитезис) и диалектическим снятием противоречия (синтез). Чтобы быть источником развития, противоречия должны разрешаться, таким образом, объект выходит на иной уровень существования, прежде недоступный для него. Идея движется от абстрактного, неполного знания о самой себе - к все более исчерпывающему знанию, обретая свободу. Процесс этот непрерывен, он заполнен логическими категориями как способами предметно различить дух, укрепить его силой целостности, рефлексивностью.
Как пример этого диалектического движения покажем взаимопревращения качества и количества. Наличное бытие есть бытие, имеющее определенность, качество. Это непосредственная определенность, которая в отличие от количества, есть безразличная к бытию внешняя ему определенность . Отрицательность движет бытие в сторону дальнейшего самоопределения, поэтому внутри себя обнаруживается свое другое. Это и есть гарант изменения (двойственность духа), в котором наличествует внутреннее противоречие, им бытие страдает, и это заставляет его «выходить» за собственные пределы. Качество снимается в количестве, чтобы через определенное количество (степень), прийти к мере (качественное количество), с которой связано наличное бытие или некое качество41. Подобное движение есть процесс бесконечного «совпадения с самим собой в своем другом».
Важно подчеркнуть, что без углубления в себя развитие не состоится, рефлексия является способом логического развития идеи. Таким образом, без целостности понимания системы, духовно-познавательной деятельности мы не найдем смысла в бытии. Безмерность является характеристикой мерности, то есть только выход за пределы, в пространство беспокойства духа может дать качественный результат. Вот почему Гегель пишет о том, что в природе количество играет большую роль, чем в сфере духа, отношения больше-меньше не могут прояснить своеобразие жизни духа. Таким образом, развитие, по Гегелю, увязано с пониманием субъектом самого себя. Ибо не ведающие что творят, не способны обрести свободу. Более развитое - это и одновременно более глубокое, основательное, или интенсивное42.
Технико - технологический ресурс как фактор развития общества
В данном параграфе речь пойдет о сложных взаимоотношениях системы «техника-общество». Главная идея - показать, что технологии должны быть социальными, а социальность - не только высокотехнологичной, но и ориентированной на человеческие ресурсы и стратегии гармонического существования в мире. В этом параграфе мы продолжаем опираться на онтологическую постановку вопроса о технике, которая представляется не определенным инструментальным средством, но целостной средой возрастания жизни человека, порождающей сложные эффекты (как положительные, так и отрицательные, например, истончение жизненной почвы культуры и человека в социуме) совместного действия и функционирования системы «человек-техника-общество». Мы продолжаем анализировать теоретический материал под углом качественного развития, противопоставляя количественной, механизированной модели социума (технизированное общество) его органическое устройство и рефлексию.
Под технико-технологическим ресурсом (от лат. resurgere -"распрямляться, подниматься"; от франц. ressource - "вспомогательное средство", resourdre -"подниматься") мы будем в качестве рабочего определения понимать те возможности системы, которые создают условия для устойчивого, качественного развития хозяйственной и символической деятельности человека в постиндустриальном обществе. При этом ресурс здесь понимается не в сугубо материальном смысле, а как сплав технологии, социальности и историчности. Ресурс есть тот фундамент развития, который выводит систему на новый уровень существования. Это не просто обычный запас или средство, но источник динамики социальной системы в целом, которым она располагает и который осознает.
Система связей «общество-техника» является неким абстрактным пространством, поскольку понятно, что технология не напрямую вытекает из техники, а последняя не жестко детерминируется общественной сферой. Иначе можно впасть либо в технологический детерминизм, либо в социальную утопию. Согласимся с Ю.М.Осиповым, что между социальной организацией и технологией нет жесткой связи, и что технология не настолько требовательна, чтобы осуществляться в одной социальной оболочке". Сфера общественного производства - это сфера опосредованного действия, где напрямую связи установить невозможно, поскольку здесь действует комплекс факторов, каждый из которых по-своему ориентирует направление социума в целом.
Всеобъемлющее влияние техники приводит к формированию особой искусственной среды - техносферы. Особенностью техносферы является то, что она развивается по тем параметрам, которые задает сам человек. Искусственное существует по иным законам, чем природа, поскольку эта сфера выстраивается в соответствии с целями человеческой культуры и социума. Природа в этой среде предстает преобразованной, квази-природой в рамках устойчивой общественной практики Симбиоз техники и человечества формируется в природе как объективная реальность100. Искусственное преодолевает природу, но одновременно в оправданных формах должно ее расширять. Техносфера свидетельствует о том, что техника образует среду, как синтез искусственного и естественного, поддерживаемый для удовлетворения потребностей101. Техносфера лишена собственного саморазвития и способна сама по себе, без участия человека лишь исчезать. Однако можно вести речь о логике техносферы, которая функционирует, подчиняя собственным алгоритмам окружение. Вот почему важно рефлексировать технику и технологии на предмет социальности, ее соответствия общественным функциям цивилизации.
Социальность технологий - это их ориентированность на общественное благо, учет этических и других нетехнологических составляющих. Форматы существования техники создаются в современном обществе, где техника способствует не только развитию, но и перерождению человека. В этом смысле не общество зависит от техники, но техника зависит от общества. Гораздо легче, с точки зрения специалистов, найти техническое решение проблемы, чем добиться согласия в обществе или изменить людей .
Оценивая технологию, согласно мнению американского исследователя И.Барбура, мы должны думать о справедливости, участии общества, охране окружающей среды и долгосрочном устойчивом развитии . Исследователь выделяет три точки зрения на взаимодействие общества и технологии.
При линейном развитии можно допустить, что наука ведет к технологии, и последняя оказывает преимущественно одностороннее воздействие на общество. Здесь в качестве главного механизма работает свободный рынок. Технология не нуждается в общественном контроле и государственном регулировании.
В рамках технологического детерминизма технологию можно рассматривать как автономную систему, которая имеет собственную логику развития, осуществляющую контроль над общественными институтами. Это независимая структура, которая определяет другие.
И, наконец, в контекстуальном взаимодействии технология не нейтральна. В выбираемые технологические проекты встраиваются социальные цели и организационные интересы. Технология - неоднозначный инструмент социальной власти. Ценности встраиваются в технологию, в конечном, итоге побеждает не правильное в технологическом смысле, а целесообразное с точки зрения общества, где доминирует человеческий контекст. Например, почти все технологии укрепляют власть мужчин, а роль низкооплачиваемых операторов неизменно достается женщинам104. Именно последний, контекстуальный вариант взаимодействия, с нашей точки зрения, является самым оптимальным, когда идет речь о технологических ресурсах общества.
В современном развитии техногенной культуры можно выявить иное наполнение «технологического оптимизма»
1. природные катастрофы ведут к техногенным катастрофам, а техногенные становятся социальными;
2. возникает необходимость рефлексии и социальной оценки научно технического развития;
3. возникает необходимость комплексного подхода, поскольку социотехническое проектирование в отличие от технического требует индивидуализирующего подхода;
4. решающая роль отводится малому действию отдельного человека;
5. становится особенно значимым личная социальная ответственность и этическое измерение105.
Следует обратить особое внимание на этическую составляющую взаимодействия социума и техники. Этическое измерение требует других парадигм анализа существующих порядков. Одной из таких версий является философия процесса, которую разрабатывал А. Уайтхед и его последователи. Философия процесса видит ценность и в самих индивидах, и в их взаимосвязях. Каждое создание ценно для себя, для других и для Бога. Мы должны не только уменьшить страдания этого мира, но и реализовать потенциальные возможности всех созданий106. Живое невозможно технизировать, превратить в объект использования и контроля.
В этом смысле представляется важным вести речь о социальных практиках в режиме ответственности. Г.Кюнг, рассуждая о роли этики в современной жизни, пишет о базовых этических ориентирах человека, которые связаны с направлением жизни, ценностями, жизненными позициями. Максимой для определения этого фундамента наших размышлений о будущем, целевой этической установкой является понятие ответственности, которое противоположно простой этике успеха, этике убеждений, поскольку мыслит себя в глобальных взаимосвязях, образуя естественные границы человеческого107.
Культурные ресурсы техники
В данном параграфе речь пойдет о технике в ее ценностно-культурном измерении.
Проблематика параграфа связана с острейшими проблемами современности. Это не только экологический кризис, но и кризис культурно-антропологический. Если первый, как справедливо указывает В.А.Кутырев, осознают как реальную угрозу окружающей среды, то культурный кризис не воспринимается так остро, поскольку он относится к сложнейшей, не всегда осязаемой субстанции человеческой природы и социума.
Значимым философом в этом направлении традиционно признается немецкий исследователь О.Шпенглер, который изложил свои взгляды в книге «Закат Европы». Истоки его теории восходят к органической философии В.Гете (учение о растительной душе - прафеномене, вокруг которого сплачивается культура). Культура, по Шпенглеру, это историко-культурная целостность, которая существует как живой организм, в ее основе лежит пра-феномен, субстанция, определяющая весь внутренний строй культуры. Шпенглер работает в режиме не систематики (механическая морфология), а в режиме физиогномики (органическая морфология). Государство, политика, хозяйственные формы, искусство, наука и другое содержание культуры есть символическое выражение души культуры, целостности. Вот почему культуры несопоставимы друг с другом, непередаваемы, каждая обладает неким сквозным единством, которое невозможно навязать другому организму.
Важным в его теории является противопоставление культуры и цивилизации. Если культура — это некое органическое, жизненное явление, то цивилизация, ее последний, естественный, но вырожденный аналог - технико-механическое явление. Культура противопоставляется цивилизации, последней стадии развития культуры, которая связана с естественным ходом культурной истории, но является - завершением, смертью культуры, когда все живое коченеет и свертывается в духовном, метафизическом плане. Если культура создает многообразие, индивидуальности, ее энергия направлена вовнутрь, на развитие духа, то цивилизация стремится к равенству и стандарту, к демократическим формам, ее энергия направлена вовне, на освоение окружающей среды, на достижение утилитарных, полезных результатов. Вот почему цивилизация экспансивна, страдает гигантоманией и массовостью проявлений культурных форм. У каждой культуры своя собственная цивилизация как собственная судьба. «Цивилизации, - пишет Шпенглер - суть самые крайние и - самые искусственные состояния, на которые способен более высокий тип людей. Они - завершение, они следуют за становлением как ставшее, за жизнью как смерть, за развитием как оцепенение, за деревней и душевным детством, засвидетельствованным дорикой и готикой, как умственная старость и каменный, окаменяющий мировой город»168. Современная эпоха, по мысли Шпенглера, является эпохой цивилизации, а не культуры. В этом смысле он диагностирует гибель живого начала европейской культуры и ее перерождение в цивилизацию. Он сопоставляет подобные процессы с разрушением греческой культуры и формированием римской цивилизации практического интеллекта.
При всех натяжках шпенглеровской концепции нельзя не отметить его точность анализа в оценке современных ему культурных тенденций, в характеристике кризисного состояния универсума культуры.
В работе «Человек и техника» идея техники как феномена фаустовской культуры выражена еще более отчетливо. Реальность развития техники Шпенглер связывает с «фаустовской культурой», которую отличает голод по духовному господству и добыче, эта культура подчиняет себе природу и использует ее, заставляя служить определенным целям. Сам мир стал добычей, он втянут в игру чудовищных сил, в строительство самой культуры169.
Европейская техника может, согласно Шпенглеру, развиваться и без участия человека, непрерывность развития становится ее сущностью. Другой ее важной характеристикой является безразличие к собственным последствиям, техническому прогрессу, который связан с новаторской деятельностью человека, страстью к изобретательству. Причем, мощное развитие техники не привело к существенной экономии труда, а изощренность и количество машин затрудняет человеческий опыт170. «Избыточная роскошь машины создается под давлением логической необходимости мышления. Машина в конечном итоге - символ, как и ее сокровенный идеал, perpetuum mobile, это душевно-духовная, а никакая не жизненная необходимость»171.
Механизация мира, по Шпенглеру, достигает своего апогея, а искусственный мир вытесняет природу. Техника является не нейтральным средством, а универсалией, которая становится закрытым предприятием, эзотеричным местом господства, результатом собственной имманентной логики развития. Исследователь развивает ценностный подход к пониманию техники, которая не сводится к биологической природе человека . Авторские предостережения являются важными моментами анализа и критики современного цивилизационного уклада жизни, основанного на техническом и научном развитии.
Здесь важно подчеркнуть для развития нашей темы тесную сращенность культуры и способов ее осуществления. Поэтому обращение к наследию О.Шпенглера связано с кризисной ситуацией в мире, переизбытке техницизма и тех опасностях, которые связаны с развитием научно-технического прогресса.
Эта же обеспокоенность звучит в работе отечественного мыслителя Н.Бердяева, интерес которого к проблематике техники был глубоким и органично связанным с основными темами его творчества. В работе «Человека и машина» он пишет о трех стадиях в истории человечества: природно-органической, культурной и технически-машинной. Этим стадиям соответствует различное отношение духа к природе: погруженность духа в природу, выделение духа из природы и образование особой сферы духовности, активное овладение духом природы, господство над ней. Техника отрывает человека от природы и иных миров. Бердяев проводит кардинальное различие машины и организма, различая организм и организацию. В организме есть целесообразность, имманентно ему присущая, она определяется господством целого над частями. В организации же существует целесообразность совсем другого рода - она вкладывается организмом извне: так целесообразность часов не в них самих, но в создавшем их человеке.
Новая действительность в машинную эпоху, перед которой оказался человек, - результат не эволюции, а изобретательства, творческой активности человека, организационного процесса. В этом и заключается, с точки зрения мыслителя, смысл технической эпохи.
Трагедия культуры сопряжена с тем фундаментальным обстоятельством, что творец восстает против творца, человек становится машиной, техника заменяет органическое начало - общество становится технизированным, рациональным. Так создаются разрушительные, деструктивные элементы жизни культуры, порождаются иррациональные последствия социальной жизни.
Машина и техника - это проблема духовная, она тесно связана с судьбой человека в культуре. Техника дает человеку чувство страшного могущества, и она есть порождение воли к могуществу и к экспансии. Эта воля к экспансии, породившая европейский капитализм, вызывает неизбежно к исторической жизни народные массы. Тогда старый органический порядок рушится и неизбежна новая форма организации, которая дается техникой. Бесспорно, эта новая форма массовой организации жизни, эта технизация жизни разрушает красоту старой культуры, старого быта. Массовая техническая организация жизни уничтожает всякую индивидуализацию, всякое своеобразие и оригинальность, все делается безлично-массовым, лишенным образа. Производство в эту эпоху массовое и анонимное. Не только внешняя, пластическая сторона жизни лишена индивидуальности, но и внутренняя, эмоциональная жизнь лишена индивидуальности. Человек не может справиться с нарастающим темпом технического развития цивилизации, которое перекраивает прежние глубинные представления культуры о пространстве и времени.
