Введение к работе
Актуальность иссдедования. В конце XX века вновь возрождается интерес к осмыылению происходящих в человеческом обществе собнтий как некоего целостного, единого процесса. Повсеместно наблюдаются лроцессы, объединенные обшим механизмом - интеграцией, в результате чего происходят преобразования локальных форм развития, непредсказуемые с позиции линейной, эволюционной парадигмы всемирной истории и принципа локальной самодостаточности.
Каждое из современных философских и научных направлений
продолжает искать ответы на проблемы выдвигаемые мировой ин
теграцией с позидай своих традиционных подходов, идет ли речь
о концепции смены общественно-экономических формаций в марк
систской философской онтологии истории как целостного, линей
но единого процесса (В.А. Вазюлин, Г.Г.Дшшгенский, Е.Ф.Каза
ков. В.Ж.Келле, М. Я. Ковальзоон Э.В.Сайко, П.Н.Хмылев,
В.И.Шевченко, В.Б.Устьянцев и др.), или же о разрабатываемой
в исторической науке идее о целостности исторического процес
са как тождественного его единству, под которым понимается
наличие у всех многообразных исторических форм одного и того
ке основания - определенной формации или цивилизации,
(М.А.Барг, Е.В.Гутнова, И,А.Желенина, Е.М.Жуков, М.А.Корос-
товцев, Н.И.Конрад, Л.И.Рейснер, Э.В.Удальцова, Е.В.Черняк.
А.Н.Чистозвонов и др.). Абсолютизация представления о всемир
ной истории как целом, системе доминирует в исследованиях по
миро-системному анализу (В.Л.Алтухов, С.Н.Артановский,
Н А Венедиктов А С Маныкин Э А Поздняков А Солоницкий,
а.эльяноз М А Чешков А Бергесен. " В Боргашр Ф Бродель
д.гэлбрейт В Каволис' Р Робертсон' У Ростоу Э"уоллерстайн
Д Уилкинсон М Фозерстоун В Фурастье и др ) В'то же время
скорее интуитивно"чем на основе научной рефлексии рассматри
вается возможность построения новых подходов' например
НВКлягиным А В БарОасовнм М А Чешковш к'м Кантором
Э..уоллерстайном.'в.социологии Э.,Гидденсом была,поставлена за-
ддча Ro^ofyh^M лютого применения системного полхолй для конил
туального объяснения специфики развития мировой совокупности
национачьных государств. . "
- Л -
Становится очевидным, что осмисление целостности всемирной истории нуадается в создания единой теории. Резерв для формулирования предпосылок последней ваключен в социально-фи-лософском знании, Филосо^ия истории, которая специально эани^ается раараСоткой онтологической картины всемирной истории в целом, распадается на несколько конкурирующих друг с другом парадигм, что делает также актуальным их сближение и выработку на их основе новой единой парадигмы. Актуальность диссертационного исследованиз определяется также обострившимся интересом в теоретической истории к построению общенсторической теории (см., напр.. И.И.Смоленский и др.), хотя в отечественной литературе вадача построения специальной теории исторического процесса впервые, пожалуй, была поставлена Н.А.Ка-реевым еще в начале XX века. Одним из путей реализации этой задачи может стать создание единой теории целостности всемирHO-историческоro процесса на основе применения системного подхода.
Объектом диссертационного исследования выступает всемирно-исторический процесс как синхронно сосуществующих и взаимодействующих в пространстве и времени отдельных обществ, образующих региональные и мировую системы.
Предметом исследования являются социально-исторические феномены (закономерности, структуры, отношения), пороадаемые системным типом взаимодействия во всемирной истории, а также категориальный аппарат (общефилософского, социадьно-философского и общенаучного характера), который может лечь в основу интегрмрованной общей теории целостности всемирно-исторического процесса.
Степень рааработанности проблемы. В теоретическом объекте. в рамках которого рассматривается проблема становления всемирной истории как целостности, центральним выступает представление об обществе не как таковом (социальной форме движения), а как предельном множестве (совокупности) реально сосуцествовавших в историческом пространстве конкретных обществ. Этот объект являлся специфическим объектом философии истории как области социально-философского знания на всех эталах его развития. Онтология процеч?са ДБиже1иш этого мно-йієствй строилась по разным основантям ставшими научными па-
радпгмами, исходя из определенных задач их сторонников, которые опирались на избиравши ими ряд фундаментальных характеристик этого процесса. Первая парадигма постулировала: движение мнохества обществ есть направленный к цели процесс. Так появилась теория исторического провиденциализма и исторического прогресса (Августин, Ж.Еоссюэ, Ж.Местр, Ф.Шлегель, Л.Ранке, К.Маркс, Ы.Кондорсе, Г.Гегель). Вторая парадигма: субъектов истории множество и они различные, но в определенном отношении схожие. Так возникает теория единого исторического процесса как единства многообразия и )1равномерности развития отдельных обществ (В.П.Алексеев, Г.Гегель, И.Гердер, К.Н.Леонтьев, Л.П.Карсавин и др.). В русской философской традиции расшифровка единства многообразия, единства сущего, единства противоречий производилась с помощью принципа "соборности" общества (А.С.Хомяков, В.С.Соловьев, Е.Н.Трубецкой, П.А.Флоренский, С,Л.Франк, Н.Л.Бердяев).
Когда исследователи фиксировали сходство этапов развития множества обществ, то вторая парадигма перерастала в третью: исторический процесс не только един, но и целостен, в том смысле, что повторение касается общности фундаментальных, а не конкретно-исторических характеристик всех участников процесса (напр., Г.Гегель, К.Маркс). История целостна постольку, поскольку наблюдается одинаковость стадий как проявление ее сущности. К этой парадигме близкл позиции сторонников цикличности исторического процесса (Д.Вико, Н.А.Данилевский, Т.Моммзен, Э.Мейер, О.Шпенглер, А.ТойнОи). Но наиболее полно она воплотилась в историософских концепциях исторического прогресса как вариантах линеарной его трактовки (М.Кондорсе, Г.Спенсер, О.Конг; из современных авторов - Ф.Фукуяма). Близка. к этой парадигме спиралевидная модель развития всемирной истории - по восходящей через отрицание отрицания (Г.Гегель. К.Маркс). К ним примыкает ковариантная модель всемирной истории К.Ясперса: множество обществ развиваются самостоятельно, но время от времени характеристики их развития синхронизируются наблюдаются одновременные качественные изменения! По Гассету, история * это систбЫэ человєУбских опытов образуюнепрерывную цепь; понять историю - ЗНАЧИТ понять ее всю.
Согласно четвертой парадигме участники всемирно-истори-
- О -
ческого процесса взаимодействуют друг с другом, хотя и в разной степени на разиш этапах своєї) истории и это взаимодействие оказывает влияние ла специфику развития отдельных обществ. Шменио этот подход дает собственно системную (целостную) парадигму всемирно-исторического процесса.
Все эти парадигмы есть определенные углы зрения на один и тот же объект, поэтому отношения между ними должны строиться в философско-методологической рефлексии по принципу дополнительности, а не только и не столько конкурентности или взаимоисключения, как это имело место до сих лор. В теоретической истории, как области знания существующей на пересечении
'проблематики философии истории и общеисторической теории, эти четыре парадигмы оказались разведенными на конкурирующее и вачастую противостоящие друг другу онтолопгческие картины всемирно-исторического процесса. И это 8акономерное следствие
'пути познания, поскольку оно всегда предметно, т.е. строит теоретическую модель объекта делая в нем определенные "срезы" (в этом смысле прав К.Поппер, утверадзюций. что познание истории в целом ыевозможно как научное познание ввиду неисчерпаемости сторон объекта, но возможно понять принципы и структуры истории как организованной целостности). Однако эта по-липарадигмалыюсть только этап к отображению объекта как целого. И что не дано научному познанию в позитивистком понимании (К.Поппер). дано социально-философскому знанию, но не на основе подмены теоретических конструкций, опирающихся на эмпирический материал, дедуктивными спекуляциями, а путем сближения социально-философского и историке-теоретического знания.
Объединить парадигмы и сблизить эти два уровня социального познания пытались в прошлом и настоящим путем построения обобщенной (общей) теории исторического процесса в философии истории (напр., АЛойнби, Ф.Бродель, А.Н.Гумилев, Е.Б.Черняк, М.А.Варг), и общесоциологической теории генезиса всемирной истории (логике исторического процесса) в социальной философии (напр., Г.Гегель, К.Ыаркс, В-А.Вазюлин, В.Н. Шевченко, Е.Ф.Казаков). В историософских концепциях можно обнаружить ряд исходных (базисных)категорий интегрированной общеисторической теории, вводимых, впрочем для иных исследовательских
целей. К ним, преаде всего, относится понятие субъекта всемирно-исторического процесса. Это полис и государство у Платона и Аристотеля, локальная культура у Гердера, культурно-исторический тип у Н.Я.Данилевского, локальиая цивилизация у А.Тойнби и О.Шпенглера, этнос у Л.Н. Гумилева, общественно-экономическая формация у К.Маркса, отдельннй социальный организм у П.Н.Милюкова и Ю.И.Семенова. Это также понятие ос-, нования эволюции всех обществ в определенном направлении через прохождение определенных ступеней (фаз, этапов, формаций). Наконец.это понятие ивварнантности каждото в отдельности участника исторического процесса, а не только всей совокупности (локальные культуры, социокультурные типы, локальные цивилизации).
Однако до настоящего времени интегрированной общеисторической теории создать не удалось прежде всего потому, что сам объект исследования всемирной истории, как исходная онтологическая картина, задавался не интегрированным (целостным), а расчлененным, как множество самостоятельных линий, потоков развития, вступающих во взаимодействия.
На мой взгляд, интегрированный подход предполагает системный взгляд на объект, а системность означает задание онтологии всемирной истории исходя из отноиения целого и частей, когда части существуют как функции целого и им порождаются, а их специфика (особенное) "работает" на целое .(общее). Попытка именно таким образом строить общеисторическую теорию может вызвать возражения хотя бы исходя из аргумента о том, что человечество в своей истории не представляет единого органического целого (Н.А.Кареев) и в настоящее время не превратилось полностью В систему; или о предметной несостоятельност-и данного подхода, как будто бы попытки охватить всю историю, хотя задача отображения целостности вовсе и не предполагает отобратения объекта в целом (антихолизм К.Поппера).
Контраргументом на первое возражение является выделение в качестве объекта общеисторической теории (как теории целостности всемирно-исторического процесса) тех реальных совокупностей синхронно сосуществовавших и постоянно взаимодейс-твовавших обществ, связи меаду которыми носили и носят характер не просто взаимодействия, а взаимодействия системного,
- b -
поскольку само взаимодействие еще не есть система; последняя может возникать б процессе взаимодействия, но может и ле состояться (см., напр.: П.К.Анохин, В.А.Карташев и др.). Причеы в соответствии с современными представлениями о механизме развития сверхсложных, комплексній социальных систем интегрированная теория целостности всемирно-исторического процесса должна опираттся на трактовку уго как самоорганизующейсй целостности (организационную онтологію истории по терминологии А.В.Барбасова), которая состоит из ряда самоорганизующихся целостностей. Отсутствие, в частности, разработанности понятий отдельного социального организма и региональной системы отдельных социальных организмов сделало невозможным, по справедливому 8амечали» Ю.Л.Семенова, в истррическом материализме подлинное понимание мировой истории как единого целого.
Хотя известна и другая крайность; Э.Уоллерстайн сделал мироцелост)Юсть основной единицей социально-исторического поэнания и даже единственной, сведя национальные социумы к эманацням мировой системы. Крайности такого миросистемного анализа уравновесил В.Каволис, высказав идею о возможности порождать ыироцелостность отдельными цивилизациями как локальными социокультурными системами. К этой идее примыкает чрезвычайно плодотворный подход Н.Лумана рассматривать частные социальные системы как аутопойетичные (самовоспроизводящиеся). В современной отечественной литературе сторонником этого подхода является М.А.Чешков.
Из принципа "самодостаточности" локального развития возникла в свое время парадигма уникальности форм отдельных обществ (А.Тойнби, О,Шпенглер, Н.Я.Данилевский) и сам цивилиза-ционньй подход. Идея мироцелостиости раэрабатывается в трудах современных сгоронников цивилиеационного подхода, к которым из отечественных авторов следует, прежде всего, отнести оригинальные работы Е.В,Черняка, ь которых осуществлена основательная разработка методологии теории становления мировой цивилизации как системы взаимодействующих локальных цивилизаций ("цивилиография"). Большие перспективы для исследования механизма становления мироцедостности открывает далеко еще не в полной степенл ислользуемая научным сообществом модель рас-пада и интеграции мировых культур в интегральной социологии
П.А.Сорокина и сформулированная в настоящее время К.М.Кантором идея об изучении исторического процесса как дезинтеграци-онно-интеграционной спирали. В той или иной степени, подходы, стремящиеся уравновесить крайние позиции восходят к идеям сформулированным еще А.Тойнби.
На мой взгляд, разрабатывать интегрированную общеисторическую теорию целостности всемирно-исторического процесса возможно на материале эмпирических и теоретических исследований самых различных эпох социачьной истории. Но предварять такой анализ должно онтологическое и методологическое обоснование интегрированной общеисторической теории как особой области знания, находящейся на пересечении предметов философии истории и теоретической истории. В этой связи диссертационное исследование помимю социально-философского имеет и философе-' ко-методологический характер, что и определяет цель и задачи исслелования.
Дедь и задачи исследования. Цель работа - философско-ме-. тодологическое обоснование предпосылок интегрированной общеисторической теории целостности всемирно-исторического процесса как особого научного направления, возникающего на границе социальной философии и исторической науки и имеющего свой специфический объект, предмет и метод; а также анализ оснований и общего механизма становления целостности мировой истории. Для этого требуется по-новому взглянуть на возможпости, открываемые системным подходом для изучения глобальных социально-исторических систем. Поставленная цель требует решения следующих задач:
выявления вотожностей системного подхода в изучении целостности как специфического качества сложнооргализованных развивающихся объектов;
обоснования выделения исследования целостности всемирно-исторического процесса в особое направление социального познания, имеющего специфический объект и предмет;
-анализа возможностей применения системного подхода для фиксации общества Iак органичного целого в фшософско-социо-логическом аспекте;
- выяснения природы и характера оснований целостности
всемирно-исторического процесса;
проведения типологии субъектов становления всемирной истории как структурных компонентов ее целостности;
выявления механизмов и последствий действия интеграционных процессов во всемирной истории на основе социологической интерпретации данных исторической науки;
анализа механизма формирования генетического основания целостности всемирно-исторического процесса.
Теоретико-методологическими средствами исследования выступают следующие;
- системный подход;
" трактовка системного подхода как структурно-генетического;
рассмотрение целостности как состояния (интегративного качества) и как процесса (интеграции);
представление о всемирно-историческом процессе как о становящейся системе.
Исследование основания целостности всемирно-исторического процесса опирается на ряд философских, общенаучных и част-вонаучных методов. К философским относятся использование ряда категорий материалистической диалектики в качестве принципов формулирования общей "методологической призмы" исследования,в частности; "целое", "субстанция", "развитие", "взаимодействие", "качество". К общенаучным относятся системный подход и его стороны: структурный, функциональный, генетический и целостный. К частионаучлым методам относятся методы и методики собственно исторической науки, из которых используются методы работы с эмпирическими и теоретическими моделями, олисывающими реальные исторические объекты как структуры, интеграционные процессы, социальные институты, социальные организмы. В зтоы реализуется социологический подход к решению задач исследования. Кромо того исполъзобсЦШ общесощюлогические
Ї1Р6ДСТЗБЛЄНИЯ Об Обществе КЯК ОРГАНИЧНОМ ЦеЛОМ И СТсШИЗЛЬНОС-ТИ ОЙЧВИГИЯ ВГ*МИГїНОЙ ИСТОПИ И ИР ХОЛЯ И^І стяличльности оповдє**
ленных способов материального производства^ оснований эта-
пСУЙ МІЛПОйПЙ ЇГИТШТШЧАІГИИ ППРдсТЯйП^НТШХ ^Р'МПРПР'Л^иРГКЛ-ЛРМес-
ленной, ганогенной^^
Научная новизна исследования состоит в следующем. 1. Показано, что исследование целостности является высшим
-п-
уровнем в системном иаучении объектов и может быть выделено в особый - целостный- подход.
-
С философско-методологичесгаи повиций обосновано выделение исследования целостности всемирно-исторического процесса в особое направление социального познания, имеющее специфические объект и предмет; отдельные социальные организмы и интегративиое качество как продукт их взаимодействия.
-
Показана возможность фиксации с позиции целостного подхода са}юдостаточной формы воспроизводства целостности общественной жизни с помощью категории "социальный организм".
-
Выделены и в социально-философском аспекте проанализированы основания целостности всемирно-исторического процесса: субстанциальное, интегративиое и генетическое.
Б. Выделены исторические ввды отдельных социальных организмов как субстанциальное основание целостности всемирной истории.
6. Описан общий механизм интегративного основания целост
ности всемирно-исторического процесса.
7, Вскрыт ряд черт механизма формирования генетического
основания целостности всемирно-исторического процесса: форми-
рование социального генотипа, вознисновение и сохранение во
времени разновидности отдельного социального организма, опос
редование генезиса социального генотипа и социального орга
низма интеграцией.
На защиту выносятся сдедующие выводы:
-
Исследование целостности является высшим уровнем в системном изучении объектов и связано с познанием не только их структуры /инварианта/, но и предпосылок функционирования и развития, взятых в их единстве. При этом в центре исследования оказывается единство субстрата и функциональной взаимозависимости его компонентов. Целью целостного исследования становится поиск особого интегративного качества, вовникагоще-го в результате взаимодействия компонентов системы как ее субстрата.
-
Объектом исследования целостности исторического процесса выступают отдельные социальные, организмы, образующее системы, имеющие на разных этапах исторического развития различные пространственные конфигурации и масштабы. Предметом
является теоретическая реконструкция "моментов" отклонения собственного /самодостаточиогоУ развития входящих в систему отдельных социальных организмов, происходящего под воздействием интегративного эффекта - появление интегративного качества. Отображение этих модификаций развития под влиянием вваимодейстБия дает особую теоретическую картину всемирной истории как интегрального целостного процесса.
-
С позиции целостного подхода организация социальной формы движения может Сыть представлена как органичное строение самодостаточной формы воспроизводства целостности общественной жизни и вафиксировано через категорию "социальный организм", описывающую общество как единство социального субстрата - цивилцзации. и функциональной взаимозависимости его компонентов - формации.
-
Процесс становления всемирной истории как целостности опирается на три основания - субстанциальное, интегративное и генетическое, которые опосредуют друг друга. Кавдое из оснований на различных этапах развития всемирной истории становится основным и выступает предпосылкой других оснований, что оказывает влияние как на развитие отдельных социальных организмов. так и их региональных и мировых систем.
-
В качестве субстанциального основания целостности всемирно-исторического процесса выступают совокупности отдельных социальных организмов, образующие их саморазвивающиеся региональные системы. Основными направлениями теоретической фиксации субстанциального основания целостности истории являются: описание механизма самодостаточности отдельных социальных организмов. характеристика типа их взаимоотношения с внешней средой - социальной и природной, описанie структур отдельных социальных организмов, характеристика взаимодействия организующих структур отдельного социального организма как органичного целого.
-
Общим механизмом интегративного основания целостности исторического процесса выступает процесс образования новых видов отдельных социальных организмов и их региональных систем, и формирование новых социальных генотипов.
-
Развитие отдельных социальных организмов, как переход от одного качественного состояния к другому, есть результат
- ІЗ -
преодоления тенденции к ограниченности их исторических форм и является альтернативой их гибели. Основными механизмами реализации генетического основания целостности всемирно-исторического процесса являются: 1/ два способа траисляции цивили-вационных и культурных структур отдельных социальных организмов - кризисно-катастрофический и кризисно-эволюционный; 2/ смена типа интегративного основания целостности - переход к. иному способу интегрирования новых внутренних элементов, когда отдельные социальные организмы по-новому начинают ассимилировать внешнее воздействие, меняя тип взаимоотношения с окрулающими природной и социальной средой.
Теоретическая и практическая значимость исследования:
проведенный анализ открывает перспективы для разработки новой концептуальной модели всемирно-исторического процесса;
результаты исследования дают возможность выделить исследование целостности всемирно-исторического процесса в OCO-. бое направление социального познания;
вскрытие и исследование трех оснований целостности всемирной истории позволяет прояснить недостаточно изученный механизм действия интеграционных процессов на локальном, региональном и мировом уровнях, что дает возможность исследовать под новым углом зрения диалектику общего и особенного, локального и всемирного;
результаты исследования могут быть использованы в качестве концептуальной основы для построения учебных курсов по., всемирной истории, общесоциологической теории, социологии истории и теории локальных и мировой цивилизаций.
Апробация исследования Основные положения и содержите диссертации отражены в двух монографиях и ряде статей в журналах и сборниках научных трудов. Содержание и выводы исследования представлялись в выступлениях с докладами и сообщениями на регионатьных, всесоюзных и межвузовских конференциях: на всесоюзной конференции "Человеческий фактор в ускорении социального и научно-технического прогресса" /Новосибирск, 1989/ "Проблемы взаимодействия гуманитарных наук и повышение их роли в идеологическом обеспечении перестройки" /Сверд-ловск 1989/ "Современный социализм: методология изучения, противоречия, перспективы развития" /Гродно, 1990/, "Проблемы
подготовки специалистов сельского хозяйства в условиях перехода к рыночной экономике" /Новосибирск, 1991/. "Диалектика социальных процессов" /Хабаровск, 1991/. "Человеческая ориентация социального и научно-технического прогресса" /Новосибирск, 199Й/, "Проблемы высшего технического образования" /Новосибирск, 1993/ и ДР.
Теоретико-содержательная часть исследования была использована диссертантоы в преподавании курса "История цивилизации" в Новосибирском государственном техническом университете и Новосибирском институте экономики и менеджмента.
С докладами по теме исследования автор выступал на теоретических семинадах в Новосибирском государственном техническом университете, философско-методологических семинарах в Институте философии и права СО РАН и Новосибирском государственном университете.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, десяти параграфов, заключения и списка литературы.
В первой главе рассмотрены методологические предпосылки исследования целостности исторического процесса, обосновано авторское понимание феномена целостности всемирной истории, задана в обцеы виде концептуальная модель построения ее теоретической онтологии и зафиксированы исходные категории. Во второй и третьей главах развернута разработанная в первой главе исходная концептуальная модель исследования с привлечением массового эмпирического материала исторической науки и ряда ее теоретичесюїх схем с целью использования их для выявления закономерностей становления всемирной истории как целостности .