Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Этнические стереотипы как предмет психологического исследования 16
1.1. Определение, функция и роль стереотипов 16
1.1.1. Определение стереотипа и его свойств 16
1.1.2. Функции стереотипа 21
1.1.3. Связь между стереотипами, социальной установкой, предубеждениями, предрассудками и дискриминацией 24
1.2. Особенности этнических стереотипов 31
1.2.1. Определение, структурные компоненты и содержание этнического стереотипа 31
1.2.2 Ассоциативная модель понимания этнического стереотипа 37
1.2.3. Этнические стереотипы и идентичность 39
1.2.4. Этнические стереотипы и межкультурная адаптация 50
1.3. Имплицитные и эксплицитные стереотипы 57
1.3.1. Сущность имплицитных и эксплицитных стереотипов и установок 57
1.3.2. Объяснительные модели имплицитно — эксплицитных взаимоотношений 62
1.4. Методы исследования этнических стереотипов в этнопсихологии.. 66
1.4.1. Классификация методов исследования в этнопсихологии 66
1.4.2. Традиционные методы выявления этностереотипов 67
1.4.3. Косвенные методы выявления этностереотипов 72
1.5. Этнопсихологические исследования стереотипных образов «русских» и «немцев» 79
1.5.1. Стереотипные образы русского и немца в исторической перспективе 79
1.5.2. Авто- и гетеростереотипы русских и немцев на современном этапе 93
Выводы по 1-ой главе 99
ГЛАВА 2. Программа эмпирического исследования этностереотипов русских и немецких студентов 106
2.1. Организация исследования 106
2.2. Характеристика выборки 110
2.3. Основные методы исследования 116
Выводы по 2-ой главе 131
ГЛАВА 3. Результаты эмпирического исследования авто- и гетеростереотипов русских и немецких студентов. анализ результатов . 135
3.1. Результаты и обсуждение первого этапа исследования 135
3.1.1. Сравнение результатов исследований Д. Пибоди (Peabody, 1985) и Д. Пибоди, А.Г. Шмелева и др. (1993) с целью изучения взаимных этнических стереотипов у русских и немецких студентов 80-х — 90-х годов 135
3.1.2. Сравнение результатов нашего исследования с исследованиями Д. Пибоди (Peabody, 1985) и Д. Пибоди, А.Г. Шмелева и др. (1993) с целью выявления трансформации этнических стереотипов у русских и немецких студентов 141
3.2. Результаты и обсуждение второго этапа исследования 156
3.2.1. Корреляционный анализ данных 157
3.2.2. Анализ корреляционной матрицы методом корреляционных плеяді67
3.2.3. Факторный анализ данных 169
3.2.4. Направленность этнических стереотипов русских и немцев 172
Выводы по 3-ей главе 178
Заключение 182
Литература
- Связь между стереотипами, социальной установкой, предубеждениями, предрассудками и дискриминацией
- Имплицитные и эксплицитные стереотипы
- Основные методы исследования
- Факторный анализ данных
Введение к работе
Актуальность исследования
Важной тенденцией развития современной социальной психологии в XXI веке является возрастающее значение межкультурного аспекта. При этом наиболее актуальной проблемой, по мнению многих отечественных и зарубежных психологов, становится изучение психологического сходства и различия между этнокультурными общностями и этническими группами. Такое сходство и различие между этносами, возникающее в сознании людей, оказывается наиболее полно отраженным в феномене «этнического стереотипа», что обусловливает все возрастающий интерес к его изучению.
Исследование этнических стереотипов и предрассудков начинает, по
сути, занимать одно из центральных мест в социальной психологии в
современных условиях, поскольку оно связано с наиболее проблемными
областями социальной теории и практики и продиктовано настоятельным
требованием времени. Проблематика, которая поднимается в процессе
изучения этнических стереотипов, является междисциплинарной,
затрагивающей интересы психологии личности, социальной и когнитивной психологии, социологии, этнологии, истории и культурологии. Изучение этнических стереотипов является важным этапом развития каждой из вышеназванных дисциплин. Актуальность настоящего исследования обусловлена целым рядом факторов:
Во-первых, мало исследованным остается вопрос трансформации этнических стереотипов на современном этапе развития общества. Следует признать, что значительная доля важных фундаментальных исследований этнических стереотипов в нашей стране была проведена еще в доперестроечное и раннеперестроечное время. Однако серьезные политические и социальные изменения, которые произошли в России, будучи инициированными процессом перестройки и переходом нашей страны от социалистической к капиталистической ориентации, повлекли за собой и серьезную трансформацию в сознании людей, которая привела к изменению ценностей, стереотипов, норм и прочих регуляторов социального поведения. Такая трансформация, прежде всего, затронула структуру этнической идентичности личности, ядро которой и составляют этнические стереотипы. Являясь коллективными представлениями, детерминированными культурой и формирующими определенные нормы поведения в отношении к тем или иным группам и их представителям, этнические стереотипы, несмотря на их кажущуюся устойчивость, подвергаются глубоким изменениям во времена социальных потрясений. Их формирование происходит под воздействием многих факторов, среди которых важное место занимают исторические
условия межэтнического взаимодействия. Изменение условий контактной ситуации может наполнить существующие представления о соседних этнических группах новым содержанием, а личный опыт общения может изменить направленность оценки, ослабить или усилить выделяемые черты. Поэтому изменение исторических условий, обусловленное распадом СССР, усиление межнациональных контактов и конфликтов, а также угроза терроризма не могли не отразиться на содержании этнических стереотипов, постоянно подвергая проверке устоявшиеся представления о себе и о других группах. Вышесказанное, пусть и в меньшей степени, должно быть справедливо и для этнических групп, проживающих на территории западной Европы, где фактором угрозы этнической идентичности является процесс европейской интеграции и всеобщей глобализации. При этом недостаточно просто подтвердить или опровергнуть факт изменения этнических стереотипов на современном этапе развития общества, важно дать максимально точную оценку этих изменений, выраженную в содержании этнического образа и определить вектор их дальнейшего развития.
Во-вторых, несмотря на огромный интерес к изучению этнических стереотипов в нашей стране и немалое количество фундаментальных работ посвященных их изучению [Агеев B.C., Лебедева Н.М., Оконешникова А.П., Петренко В.Ф., Почебут Л.Г., Стефаненко Т.Г., Солдатова Т.У., Шмелев А.Г. и др.], методы исследования этнических стереотипов, появившиеся с недавних пор в рамках западной социальной психологии, оказываются мало представленными в отечественных исследованиях. Среди отечественных методов, направленных на изучение авто- и гетеростереотипов и получивших достаточную известность, по-видимому, можно особо выделить такие успешные разработки как ДТО Г.У. Солдатовой - Кцоевой (1998), Психосемантические методики В.Ф. Петренко (2000, 2005) и А.Г. Шмелева (2002). Среди методов западной социальной психологии, прежде всего, следует назвать группу методов, возникших в результате когнитивных исследований процессов восприятия и получившую название имплицитных (скрытых, косвенных) в противовес традиционным прямым, названных эксплицитными. Данные методы, основанные на измерении времени реакции, пришли на смену классическим методам выявления этностереотипов, завоевывая с каждым годом все большую популярность на Западе, в то время как в отечественной социальной и этнической психологии они до сих пор остаются малоизвестными. Такое положение дел дало нам дополнительный импульс взяться за их освоение и апробацию в рамках нашей исследовательской работы.
В-третьих, важным фактором, обусловливающим актуальность нашего исследования, является небольшое количество современных, кросскультурных исследований, в которых бы в качестве предмета
исследования выступали этнические стереотипы «русских» и «немцев». Несмотря на то, что в силу исторических, экономических, политических географических и прочих причин, немецко-российские кросскультурные исследования теоретически должны иметь первоочередное значение, на деле мы имеем ощутимый сдвиг исследовательского интереса в сторону англоамериканского мира.
Сам выбор объектов исследования, в качестве которых наряду с этническими авто- и гетеростереотипами русских выступают еще и этнические авто- и гетеростереотипы немцев представляет огромный интерес, обусловленный целым рядом причин.
С одной стороны, это запросы практики, связанные с ролью Германии как одного из крупнейших экономических партнеров России. По мнению ряда авторов (см. напр. Zick & Six, 1999) важным условием налаживания контактов, формирования эффективного сотрудничества, успешной социально-психологической адаптации в условиях длительного проживания в инокультурной среде является знание актуальных этностереотипов.
С другой стороны, интерес к исследованию этностереотипов именно этих двух групп обусловлен собственно самой историей взаимоотношений, которая, насчитывая несколько веков, изменялась в очень широком диапазоне от полного неприятия, ненависти и вражды до уважения и признательности.
Цель исследования - изучение этнических авто- и -гетеростереотипов немецких и русских студентов.
Предмет исследования - особенности этностереотипов русских и немцев, выявленные при помощи разных методов измерения
Объект исследования - русские и немецкие студенты университетов России и Германии.
Основные гипотезы исследования:
Трансформация содержания и направленности этнических стереотипов связана с социальными изменениями в обществе. Чем значительнее перемены в обществе, тем более выраженной является трансформация авто- и гетеростереотипов. В российском обществе за прошедшие 15-20 лет произошли более глубокие социальные изменения по сравнению с немецким обществом, что привело к более выраженной трансформации этнических стереотипов.
Содержания этнических стереотипов русских и немцев, выявляемые при помощи прямых и косвенных методов измерения этностереотипов различаются. Содержание этностереотипов, выявляемое традиционным методом, оказывается в большей степени конвенциальным и социально одобряемым. Содержание этностереотипов, полученных в
ходе имплицитного измерения, характеризуется наличием выраженных этноцентристских черт.
Направленность в оценках этнических авто- и гетеростереотипов русских и немцев различается. В декларируемых стереотипах немецких студентов в отличие от стереотипов русских студентов ожидается присутствие более осторожных, социально желательных оценок, что предполагает большую степень рассогласования между результатами эксплицитного и имплицитного измерения у немецкой выборки, чем у русской.
Рассогласование между декларируемыми социальными и глубинными коллективными представлениями представителей этносов друг о друге и о себе проявляется в несоответствии оценок в отношении образов своей и чужой групп, полученных при помощи различных по психологическому .содержанию эксплицитных и имплицитных методов изучения социальных стереотипов.
В соответствии с целью, предметом и гипотезами исследования в ходе его ставились и решались следующие задачи:
Проанализировать теоретические подходы к проблеме исследования стереотипа в психологии.
Выявить особенности этнических стереотипов.
Изучить методы исследования этностерестипов в современной отечественной и западной психологии.
Провести сравнительный анализ классических и современных представлений об образах русских и немцев.
Разработать программу эмпирического исследования этностереотйпов русских и немцев.
Проанализировать результаты ранних исследований на предмет изучения этнических стереотипов русских и немцев;
Выявить динамику изменения этнических авто- и гетеростереотипов у современных русских и немецких студентов по сравнению со стереотипами, выявленными у немецких и русских студентов в конце 80х - начале 90х годов XX столетия.
Разработать методику для параллельного выявления имплицитных и эксплицитных авто- и гетеростереотипов русских и немцев.
Провести сравнительный анализ этностереотйпов русских и немцев, полученных при помощи традиционных (прямых) и имплицитных (косвенных) методов измерения на немецкой и русской выборках.
Методологическая база исследования: При разработке проблематики данного исследования мы опирались на ряд концепций, теоретических положений или отдельных результатов исследований:
На Западе изучением стереотипов под углом исследования проблемы общественного мнения занимались К. Аслам, Р. Бинкли, К. Брейли, Д. Кац, У. Липпман, Г. Тэджфел, Д. Тернер и др.
В России интерес к проблеме исследования этностереотипов проявили еще русские философы и историки, исследуя их через призму особенностей русского национального характера, особенностей «русской души»: Н.А. Бердяев, Н.Я. Данилевский, Л.Н. Гумилев, Н.О. Лосский, НЕ. Забелин, Н.И. Костомаров и др. В Европе аналогичные вопросы занимали умы В. Вундта, М. Лацаруса, Э. Фромма.
В современное время особенности этнических авто- и
гетеростереотипов русских, исследовали Д. Пибоди, А.Г. Шмелев,
М.К. Андреева, А.Е. Граменицкий (1993), Т.Г. Стефаненко (1993, 1999, 2000), К. Касьянова (1993), З.В. Сикевич (1996, 1999), Г.У. Солдатова (1998), Е.Б. Шестопал, Г.О. Брицкий, М.В. Денисенко (1999), А.Г. Шмелев (2002).
Сущность этнических стереотипов и функции их в межэтническом общении освещались в трудах Т.Г. Стефаненко (1993,2000), А.Г. Здравомыслова (1996), П.Н. Шихирева (2000), Ю.П. Платонова (2003), А.Л. Свенцицкого (2003), В.Г. Крысько (2004), Л.Г. Почебут (2007) и др.
Исследования стереотипов, предрассудков и установок и методов их
выявления в отечественной и зарубежной психологии широко представлены
работами B.C. Агеева, М.К. Андреевой, В.Л. Артемова, И.П. Кона,
Н.М. Лебедевой, В.Ф. Петренко, Л.Г. Почебут, СВ. Рыжовой,
Г.У. Солдатовой, Т.Г. Стефаненко, Д.Н. Узнадзе, В.Ю. Хотинец, А.Г. Шмелева, М. Банаджи, Т. Вилсон, А. Гринвальда, П. Дивайн, Дж. Довидио, Б. Носека, М. Олсона, Д. Пибоди, М. Скарабиса, Р. Фезио, Б. Шефера, и др.
Особое значение для разработки теоретико-методологической основы диссертации имели: теория двойственной установки (Wilson, Lindsey & Schooler, 2000), теория единственной установки (Greenwald at all, 1995), ассоциативная модель стереотипа (Anderson, 1983), методики «Психосемантический анализ стереотипов характера» Д. Пибоди в адаптации А. Г. Шмелева (1993) и Go-No-Go ассоциативный тест Б. Носека и М. Банаджи (Nosek & Banaji, 2001).
Методы эмпирического исследования: Для достижения цели исследования, решения поставленных задач и проверки выдвинутых гипотез нами был использован комплекс научных методов, адекватных предмету исследования: теоретический анализ социально-психологической литературы по проблеме исследования, эмпирические методы изучения этнических стереотипов, методы математико-статистической обработки эмпирических данных (в том числе корреляционный, факторный и дисперсионный анализ).
Научная новизна данной работы заключается в следующем: в ходе проведенного исследования этнических стереотипов русских и немецких студентов были выявлены изменения в содержании авто- и гетеростереотипов русских и немцев, произошедшие у современной молодежи по сравнению с молодым поколением 80-х - 90-х годов XX века, что позволило установить особенности трансформации этнической идентичности в современных условиях. Научная новизна диссертационной работы также состоит в использовании нового современного когнитивного имплицитного метода выявления этнических стереотипов «ГНАТ», основанного на измерении времени реакции и не получившего пока распространения в рамках отечественной психологии, результаты которого сравнивались с результатами, полученными при помощи традиционного опросного метода. Такой подход позволил нам сравнить этностереотипы русских и немцев и показать, что сознательно декларируемые стереотипы могут значительно отличаться от тех, активация которых у испытуемых происходит автоматически и неосознанно.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что материалы данной работы могут быть использованы для обобщения и систематизации уже имеющихся данных по рассматриваемой проблеме. Результаты исследования углубляют представления о феномене «этнического стереотипа», его социально-психологических особенностях, вносят вклад в формирование целостного подхода в рассмотрение этого явления.
Сделан вклад в разработку категориально-понятийного аппарата социальной психологии с целью разделения целого ряда понятий.
Результаты исследования вносят вклад в развитие сложившихся представлений о содержании эксплицитных и имплицитных стереотипов и их взаимосвязи, в разработку процедуры сопоставительного анализа этностереотипов при помощи прямых и косвенных методов измерения.
Получены новые эмпирические данные, подтверждающие наличие как минимум двух уровней этностереотипов - декларируемого, социально обусловленного и глубинного, архетипического, имеющих различное содержание и направленность.
Практическая значимость работы заключается в том, что результаты
проведенного диссертационного исследования могут быть использованы
различными психологическими службами при разработке
психокоррекционных, профилактических и образовательных программ, направленных на развитие толерантности, на профилактику преодоления негативных предубеждений и предрассудков, на повышение эффективности процесса адаптации немецких и российских визитеров к жизни в России и Германии.
Полученные в исследовании данные об особенностях авто- и гетеростереотипов русских и немцев могут быть полезны при подготовке лекционных курсов и семинарских занятий по социальной и этнической психологии.
Результаты исследования также могут быть использованы в процессе подготовки, переподготовки и повышения квалификации специалистов-психологов.
Положения, выносимые ма защиту:
1. Динамика в содержании и направленности авто- и гетеростеретипов
русских и немецких студентов за прошедшие 15-20 лет проявляется в
следующих изменениях в этностереотипах, выявленных на декларируемом
эксплицитном уровне:
Наибольшим изменениям оказался подвержен автостереотипный образ русского, в трансформации которого заметна явная динамика -типичному русскому приписывают те качества, которые отражают ценности «западного» образа жизни у современной российской молодежи. По сравнению с этой трансформацией изменения в автостереотипе немцев не являются ярко выраженными и принципиальными.
В содержании и направленности гетеростереотипов русских и немцев отмечается противоположная динамика: наблюдается явное позитивное переосмысление образа немцев у русских при некотором негативном переосмыслении образа русских у немцев.
2. Содержанием четырех исследованных этностереотипов русских и
немецких студентов на декларируемом эксплицитном уровне выступают
следующие наборы качеств:
В автостереотипе русского - веселый, щедрый, смелый, откровенный, доверчивый, прощающий;
В гетеростереотипе русского - бережливый, серьезный, застенчивый, трудолюбивый;
В автостереотипе немца — осторожный, критичный, заторможенный, недоверчивый, практичный, скупой;
" В гетеростереотипе немца - практичный, бережливый, серьезный, осторожный, уверенный, организованный, критичный;
3. Структура этнических стереотипов проявляется в том, что эксплицитные
и имплицитные методы их измерения выявляют разные уровни данного
социально-психологического явления. Эксплицитные методы регистрируют
декларируемый осознаваемый уровень стереотипа, позволяя изучить
социально зависимые и исторически обусловленные относительно
подвижные представления об основных характеристиках этнических
групп. Имплицитные, косвенные методы позволяют исследовать глубинный
архетипический уровень стереотипа, который отражает устойчивые к изменениям ценности данной группы.
4. На архетипическом имплицитном уровне проявляется сходство
глубинных этнических автостереотипов русских и немцев как
представителей одного европейского суперэтноса: и те и другие оценивают
представителей своей собственной этнической группы как миролюбивых,
веселых и откровенных. На декларируемом эксплицитном уровне сходства
автостереотипов русских и немцев не наблюдается.
5. Эксплицитные методы выявления этностереотипов являются более
социально зависимыми, конвенциальными - содержание эксплицитных
этностереотипов в большей степени соответствует социальным
ожиданиям, чем содержание имплицитных.
Апробация и внедрение результатов работы. Материалы и результаты диссертационного исследования были представлены и обсуждены на заседаниях кафедры общей и социальной психологии ННГУ им. Лобачевского (г. Нижний Новгород), на заседаниях кафедры социальной психологии института психологии университета г. Мюнстера (Германия), на IV Всероссийском съезде Российского психологического общества (г. Ростов-на-Дону, 2007), на кафедре социальной психологии СПбТУ (г. Санкт-Петербург).
По теме диссертационного исследования опубликованы 3 печатные работы, в том числе тезисы работы представлены в материалах IV Всероссийского съезда Российского психологического общества 18-21 сентября 2007 г. в г. Ростов-на-Дону. Этапы исследования.
Исследование проводилось в три этапа с 2003 по 2009 гг. На первом этапе (2003 - 2004) осуществлялось накопление информации по проблеме этнических стереотипов и современным методам их выявления, проводился анализ литературы, осуществлялось первичное наблюдение, формировалась стратегия исследования.
На втором этапе (2004 — 2005) была оформлена программа исследования: сформулированы гипотезы, цели и задачи исследования, начался сбор эмпирического материала.
На третьем этапе (2005 - 2009) проводился сбор данных, анализировались и обобщались результаты, а также завершалось оформление диссертации и внедрение результатов.
Объем и структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов, заключения и списка литературы, включающего 208 наименований, из них 103 на иностранном языке. Объем основного текста диссертации составляет 185 страниц. Работа
иллюстрирована 11 таблицами и 37 рисунками. В приложении даны методические материалы и результаты первичной обработки данных.
Связь между стереотипами, социальной установкой, предубеждениями, предрассудками и дискриминацией
Почти на протяжении столетия психологи и социологи ведут дискуссию относительно определении понятия «стереотип», пытаются выявить его свойства и функции, обсуждают вопрос о влиянии стереотипов на отношения между различными этническими группами, строят различные модели формирования стереотипов и при этом число вопросов, требующих своего ответа, с каждым годом все возрастает. До сих пор среди исследователей нет единого мнения относительно правомерности использования самого слова «стереотип».
Термин «стереотип» происходит от двух греческих слов: stereos -«твёрдый» и typos - «образ». В своем первоначальном значении слово «стереотип» определяется как типографская печатная форма - рельефная копия с набора или клише. И.П. Павлов ввел понятие динамического стереотипа, под которым понимал систему условных рефлексов, образующихся в ответ на устойчиво повторяющуюся систему условных раздражителей. «На большие полушария как из внешнего мира, так и из внутренней среды самого организма беспрерывно падают бесчисленные раздражения различного качества и интенсивности. Одни из них только исследуются (ориентировочный рефлекс), другие уже имеют разнообразнейшие безусловные и условные действия. Все это встречается, сталкивается, взаимодействует и должно в конце концов систематизироваться, уравновеситься, так сказать, закончиться динамическим стереотипом» [И.П.Павлов, 1949, С. 390]. Динамический стереотип определяет сенсомоторное, эмоциональное и речевое поведение каждого человека в зависимости от динамики внешних условий и степени соответствия этих условий потребностям и целям человека. Одним из проявлений динамического стереотипа является система понятий и соответствующих им слов и образов, с помощью которых человек получает возможность, обращаясь к чужому опыту, познавать мир и выражать свое отношение к миру. Эту подсистему динамического стереотипа можно назвать социальным стереотипом.
В социологии понятие стереотип ввел американский журналист и социолог У. Липпман в 1922 году. В своей работе "Общественное мнение" он описал стереотип как упорядоченные, детерминированные культурой картинки мира в голове человека, как характерное явление обыденного сознания, основанное на стремлении человека свести все разнообразие мира к немногим определенным категориям с целью облегчения восприятия, понимания и оценки событий и явлений. Отличительный признак стереотипа по У. Липпману состоит в том, что «он начинает действовать еще до того, как включается разум. Эта форма восприятия накладывает специфический отпечаток на данные, которые воспринимаются нашими органами чувств еще до того, как эти данные достигают рассудка» [У. Липпман, 2004, С. 110-111]. «Стереотип — это нечто незыблемое... Ничто так не сопротивляется образованию или критике, как стереотип. Он накладывает свой отпечаток на фактические данные в момент их восприятия» (там же).
Первые эмпирические исследования концепции социального стереотипа преследовали цель доказать, что стереотипы действительно существуют. В рамках этой традиции отношение к стереотипу неоднократно менялось и уточнялось. Неточность и ложность считались одной из важнейших характеристик социальных стереотипов еще со времен У. Липпмана, для которого стереотип представлялся преградой, которую культура ставит своему носителю на пути познания реального мира. В дальнейшем стереотипы получали не менее жесткие характеристики и интерпретировались как прямая «дезинформация», «совокупность мифических представлений» и т.п. Как указывает Т.Г. Стефаненко (2000), ложность настолько прочно стала ассоциироваться с понятием «стереотип», что для обозначения стандартного, но истинного знания о социальной группе», был даже предложен специальный новый термин - «социотип». Под «социотипами» Д. Мацумото (2002) понимает такие стереотипы, которые основаны в определенной степени на «фактическом» наблюдении, указывая в тоже время на то, что даже тогда, когда мы убеждены, что стереотип основан на непосредственных наблюдениях, нам следует усомниться в валидности этих наблюдений и интерпретаций, основанных на них, ввиду культурных и психологических искажений, которые присущи этим процессам.
Постепенно логика отношения к стереотипам менялась от негативного контекста, подчеркивавшего их ригидность, ошибочную и искаженную оценку действительности, пренебрежение к индивидуальным особенностям, к более нейтральному. Они перестали рассматриваться как плохие, а стали восприниматься как естественные и закономерные элементы самосознания. Активный поиск эмпирических данных о механизмах и формах стереотипизирования, о внутренней структуре стереотипа, о факторах, влияющих на его содержание, начался еще в 20-х годах XX века. По мнению Ю.П. Платонова (2003) интерес, прежде всего американской социальной психологии к социальным стереотипам объяснялся тем, что ее «методологической основой выступал структурный функционализм, который исходил из модели общества как структуры, состоящей из культуры, системы социальных институтов и малых групп» [С. 242], что являлось наиболее распространенной в США философской парадигмой. Такой подход неизбежно привел американских авторов в начале 1930-х годов к исследованию стереотипа, прежде всего как этнического феномена. Интерес к этническим стереотипам как особому виду социального стереотипа был связан с их отчетливостью, рельефностью, яркостью, практической значимостью и актуальностью. В 50-х годах получила распространение гипотеза О. Клайнберга о наличии в стереотипе некоего «зерна истины» и «социальный стереотип» стал рассматриваться как образ социального объекта, а не просто как мнение об этом объекте, никак не обусловленное объективными характеристиками последнего и целиком зависящее лишь от воспринимающего субъекта. А.Н. Леонтьев отмечал, что «образ может быть более адекватным или менее адекватным, более или менее полным, иногда даже ложным, но мы всегда его «вычерпываем» из реальности» [цит. по Т.Г. Стефаненко, 2000, С.245]. «Этнические стереотипы как образы этнических общностей отражают, пусть и в искаженном или трансформированном виде, объективную реальность: свойства двух взаимодействующих групп и отношения между ними» [там же]. Аналогичную мысль высказал и П.Н. Шихирев, утверждая, что «главное в стереотипе — не сама истинность, а убежденность в ней, причем отличительной особенностью убежденности, сопутствующей стереотипу, является ее устойчивость, прочность» [П.Н. Шихирев, 1999, С. 116].
Имплицитные и эксплицитные стереотипы
Среди проективных методов изучения этнических стереотипов широкое распространение получили цветовые ассоциативные методы, суть которых состоит в анализе ассоциативных полей, возникающих, например, на названия цветов или стимулов-этнонимов. Наиболее известным цветовым ассоциативным методом, используемым, в том числе и для изучения этнических стереотипов, в отечественной психологии является «цветовой тест отношений» (ЦТО) Е.Ф. Бажина и A.M. Эткинда. ЦТО является клинико-диагностическим методом, предназначенным для изучения эмоциональных компонентов отношений личности (см. Е.Ф. Бажин и A.M. Эткинд, 1985). Теоретическую основу методики составляет концепция отношений В.Н. Мясищева, идеи Б.Г. Ананьева об образной природе психических структур любого уровня и представления А.Н. Леонтьева о чувственной ткани смысловых образований личности. Методической основой ЦТО является цветоассоциативный эксперимент, идея и процедуры которого были разработаны автором. Он базируется на предположении о том, что существенные характеристики невербальных компонентов отношений к значимым другим - и к самому себе отражаются в цветовых ассоциациях.
Процедура выполнения теста состоит из ряда этапов: вначале испытуемому предлагается сопоставить определенные этнические группы с тем или иным цветом, затем нужно проранжпровать цвета в зависимости от индивидуального вкуса, следующим шагом является ранжирование своих декларируемых предпочтений по отношению к оцененным этническим группам.
Последний четвертый шаг заключается в сопоставлении ответов, полученных на первом этапе с результатами, полученными на третьем этапе исследования, что позволяет продемонстрировать истинные этнические установки испытуемых. Еще одним видом проективных методик, направленных на изучение этнических стереотипов является использование художественной литературы, материалов национального фольклора, например, пословиц и поговорок, поскольку последние составляют «тот сконцентрированный образ символической реальности, которая способствует осознанию этнической идентичности» [З.В. Сикевич, 1999, С. 21]. С точки зрения автора «пословица нередко представляет собой развернутый метафорический стереотип, где в иносказательной форме фиксируются мифологизированные «модальные» черты как своей этнической группы («Русский мужик задним умом крепок»), так и «чужих» групп («Незваный гость хуже татарина»)». Однако одна из самых существенных проблем, встающих перед этим направлением, — вопрос о том, насколько адекватно художественная литература, материалы национального фольклора способны отразить современные стереотипы, существующие в общественном сознании. Имплицитные методы
В последние годы при проведении психологических исследований этнических стереотипов как особого вида социальных установок значительно вырос интерес к применению особой подгруппы косвенных методов измерения — так называемых собственно имплицитных методов (Greenwald, McGhee & Schwartz, 1998; Nosek & Banaji, 2001; De Houwer, 2003; Fazio & Olson, 2003, Т.Г. Стефаненко, 2008).
Активное использование данных методов в этой области исследования было обусловлено критикой по отношению к традиционно применяемым прямым (эксплицитным) методам для выявления характеристик этнических стереотипов. Было установлено, что традиционные эксплицитные методы зачастую выявляют не истинные, а социально желаемые ответы опрашиваемых, которые те дают лишь для того, чтобы не получить ярлык враждебно настроенных к иностранцам (см. напр. Dovidio & Gaertner, 1986).
Проблема социальной желаїельностп возникает перед исследователями уже на протяжении многих десятилетий, в течение которых было предпринято множество попыток нейтрализовать ее влияние на результаты. Разрабатывались правила формулирования вопросов, снижающие степень проявления социальной желательности, испытуемым гарантировалась полная анонимность, при построении опросников вводились специальные «шкалы лжи», использовались специальные методы сбора информации, построенные по принципу взаимодополнительности (напр., ДТО Г.У.Кцоевой — Солдатовой или методика «Психосемантический анализ стереотипов характера» Д. Пибоди в адаптации А.Г. Шмелева). П. Трейси и Дж. Фокс (Tracy & Fox, 1981) вообще призывают отказаться от использования прямых измерительных процедур, утверждая, что это ведет к систематическим смещениям, искажающим истинное положение вещей. Действие фактора социальной желательности - давать социально одобряемую информацию в ответ на прямые вопросы, оказывается тем сильнее, чем более выражено официальное порицание и общественное неприятие расовой и этнической дискриминации.
Как указывает Т.Г. Стефаненко (2008), проведенный еще в конце 60-х годов анализ исследований, имевших место в США на протяжении нескольких десятилетий, показал, что американцы при заполнении опросников демонстрировали все меньше стереотипных оценок афроамериканцев и предубеждений по отношению к ним. Однако при более глубоком анализе процессов, происходящих в обществе, обнаружилось, что негативное отношение к «черным» на тот период практически не изменилось.
С другой стороны, нельзя также сбрасывать со счетов то обстоятельство, что тенденция к выбору социально одобряемых ответов не обязательно означает сознательный обман или стремление дать недостоверные сведения. Такое стремление может быть связано с затруднениями при самостоятельном анализе своих установок, желаний, мнений.
Нельзя исключать и того, что «истинные» стереотипы в отношении другой этнической группы являются для опрашиваемых неосознаваемыми и таким образом, интроспективно недоступными (Nisbett & Wilson, 1977).
Кроме этих двух основных недостатков - фактора социальной желательности и недостаточности интроспекции, данные методы имеют и другие минусы: (тенденция испытуемых предвосхитить ожидания исследователя и давать те ответы, которые он ожидает, что также приводит к определенным искажениям - так называемый «эффект Розенберга» (см. Campbell, 1950); «да - тенденция»; тенденция к крайним ответам; ошибки воспоминания; невнимательность; позиционные эффекты и др. (см. напр. Losel, 1995).
Описанные методологические проблемы оказали влияние па внедрение имплицитного подхода в изучение социальных установок, в рамках которого рассматривается возможность исследования имплицитных (безотчетных, скрытых) социальных установок (implicit attitude) и преодоления сознательных защитных механизмов испытуемых.
В отличие от проективных, имплицитные методики, являясь по своей сути более узконаправленными, фиксируют время реакции и не предназначены для отражения содержания свободного течения мыслей. С помощью методов измерения времени реакции оценивается степень имплицитной связи определенного понятия (например, какого-то представления о себе, о другом человеке или о социальной группе) с позитивными/негативными установками.
Среди многочисленных имплицитных методов измерения наибольшую известность получили такие, как «прайминговый метод», «Go/No-Go» ассоциативный тест (ГНАТ) Б. Носека и М. Банаджи (Nosek & Banaji, 2001), аффективный тест (ЕАСТ) Дж. Де Хоувера (De Houwer, 2003), «тест имплицитных ассоциаций» (сокращенно ТИА или ИАТ) А. Гринвальда, Д. МакГи и Дж. Швартца (Greenwald, McGhee и Schwartz, 1998).
Прайминговый метод
Прайминговый метод основывается на эффекте прайминга, под которым понимают влияние предъявления первичного стимула на обработку последующего стимула. Основное допущение состоит в том, что комбинация из первичного и последующего стимулов, имеющая высокую силу ассоциации по сравнению с семантически неассоциированным материалом, активирует «эффекты облегчения или проторения» (facilitation effect), которые выражаются в уменьшении времени реакций для этих комбинаций (Becker, 2000). Если два стимула вызывают одинаковую по направленности аффективную реакцию (позитивную или негативную), то между ними легко и быстро устанавливается ассоциативная связь, а при последовательном их предъявлении реакция на второй стимул усиливается. Усиление реакции определяется по уменьшению времени реагирования на второй стимул и снижению количества ошибочных действий, т.е. сила связи между аффективными реакциями на два стимула выявляется на основании учета изменения латентного времени реакции и допускаемого количества ошибок.
Т.Г. Стефаненко и A.M. Арбитайло (Стефаненко, 2008) выделяют три модификации праймингового метода: «аффективную прайминговую методику» Р. Фезио, «лексическую прайминговую технику» Б. Виттепбрика и «тест имплицитных ассоциаций» А. Гринвальда.
Основные методы исследования
Весь тест выполняется на компьютере. Процедура традиционного теста ТИА состоит из пяти шагов, на каждом из которых испытуемым необходимо выполнить задачу на различение и соотнесение.
На первом шаге испытуемые, как правило, выполняют задачу категоризации и соотнесения, последовательно появляющихся в центре монитора слов к категориям «плохой - хороший» или «положительный -отрицательный», которые заранее высвечиваются слева и справа в верхней части монитора. Это соотнесение осуществляется максимально быстро при помощи каких-либо двух заранее определенных клавиш, например «Ф» и «Э». В качестве слов, которые необходимо соотнести с данными категориями, могут выступать, например, личностные качества с позитивной (сильный, умный, красивый, добрый) или негативной (глупый, злой, безобразный, жестокий) валентностью.
На втором шаге испытуемые обучаются правильно различать друг от друга два измерения какой-либо социальной категории. В качестве такой социальной категории в большинстве исследований выступают пол, возраст, этническая группа либо раса. Так если, например, задачей исследования является выявление этнических установок по отношению к американцам с белым, черным и желтым цветом кожи, то в качестве такой базовой категории будет выступать раса, а стимульный материал (см. рис. 2.7) может быть представлен, например, фотографиями представителен каждой из этих рас (соответственно, европеоидной, негроидной и монголоидной).
Причем структура теста имплицитного ассоциирования позволяет одновременно соотнести между собой лишь две категории, например, «американец с белым цветом кожи» и «американец с черным цветом кожи», Отнесение последовательно появляющихся в случайном порядке в центре монитора фотографий к категориям: «американец с белым цветом кожи» и «американец с черным цветом кожи», которые высвечиваются в верхней части экрана, также осуществляется в максимально возможном для испытуемого темпе нажатием тех же двух клавиш на клавиатуре, которые были использованы на первом шаге (в нашем примере - «Ф» и «Э»). Если же целью исследования, к примеру, является выявление этнических установок по отношению к французам и японцам, то в качестве базовой категории на втором шаге будет выступать этническая группа, высвечиваемая на мониторе как «типичный француз» и «типичный японец», а стимульный материал может быть, к примеру, представлен французскими и японскими именами ассоциаций являются тренировочными и в дальнейшем не учитываются, а собственно экспериментальными являются шаги три и пять.
На третьем и пятом шагах от испытуемых требуется выполнять сложные соотнесения, когда в случайном порядке вперемежку идет предъявление французских и японских имен, а также положительных и отрицательных качеств и при помощи все тех же двух клавиш происходит соотнесение появляющихся на экране слов, но уже не к двум, как на первом и втором шагах, а к четырем категориям, высвечиваемым на экране.
Опознание должно происходить легче (о чем говорит более быстрая реакция), если предъявляемые атрибуты и понятия связаны так же, как в системе представлений человека, т.е. необходимость соотнесения между собой несовместимых содержаний, приводит к замедленному подтверждению конструктов и оценок (см. Brendl et al., 2001). Так если, испытуемый лучше относится к французам и хуже к японцам, то, он должен быстрее выполнять задания на опознание, в которых французские имена сочетаются с позитивными качествами (умный, смелый, приятный), чем задания, в которых с позитивными качествами сочетаются японские имена. Шаг №4 является аналогичным шагу №2, а общая схема всех пяти шагов представлена на рисунке 2.8. Специфическое содержание «ТИА -парадигмы», т.е. какие категории используются, и чем они репрезентируются (напр. при помощи слов или картинок), в принципе не имеет ограничений.
ГНАТ базируется на ассоциативной модели понимания стереотипов как семантической сети связанных аттрибутов (свойств) и опирается на ту же самую логику, что и ТИА: скорость выполнения задания выше, если соотносятся высоко ассоциированные понятия, и ниже, если понятия слабо ассоциированы между собой. Чем сильнее ассоциация между атрибутом (напр., свойством личности) и той или иной социальной категорией (напр., наименованием этнической группы), тем меньшее время реакции требуется для извлечения информации из памяти. Другими словами, чем более сильной оказывается ассоциация между атрибутами и определенной социальной категорией, тем более выраженным оказывается стереотип. Основным отличием данной методики от ТИА является то, что она позволяет оценивать силу ассоциативной связи между различными качествами и какой-либо единичной категорией, не требуя при этом наличия контрастирующей категории. В то время как структура ТИА накладывает ограничения в плане того, что оценки должны быть относительными сравнениями между двумя противопоставляемыми категориями, ГНАТ ослабляет это требование, позволяя провести раздельную оценку категорий. При выполнении теста испытуемый должен выполнить ряд условий: одно условие требует от испытуемого одновременной идентификации стимулов, которые представляют социальную категорию (например, «русский») и положительный признак («хороший»), а второе условие требует одновременной идентификации стимулов, которые представляют ту же самую категорию и альтернативный отрицательный признак («плохой»). Если в ТИА для выполнения соотнесения используется две клавиши, то в методике ГНАТ она одна. Как правило, используется клавиша «пробел». Испытуемым дается инструкция максимально быстро прореагировать нажатием этой клавиши при появлении на экране монитора стимулов, попадающих под данные категории, а также игнорировать любые стимулы, которые не соответствует этим двум категориям.
Таким образом, ГНАТ требует одного и того же ответа - "GO" (нажмите клавишу «пробел»!) - для слов, принадлежащих к социальной категории (например, русский) и оценочных признаков, принадлежащих, например, к категории - «хороший». Отсутствие ответа "no-go" (не нажимайте клавишу «пробел»!) требуется, когда появляются слова, не относящиеся ни к категории «русский», ни к категории «хороший». Чтобы предотвратить возможность контролируемых ответов в данном тесте, время возможного реагирования испытуемым программно ограничено и, как правило, составляет от 500 до 1000 мсек. Стереотипы выявляются либо путем анализа времени реакции в экспериментальных сериях, либо путем оценки показателя чувствительности теста d согласно теории обнаружения сигнала (Green & Swets, 1966). Общая схема всех шагов теста представлена на рисунке 2.9, а указания к тесту и ряд скриншотов вынесены нами в приложение 1.
Факторный анализ данных
Что же касается гетеростереотипа русских, то здесь отметим следующие произошедшие изменения: немцы более не считают русских осторожными (1,6). В их восприятии русские стали менее критичными (0,9), менее твердыми (0,9), менее спокойными (0,8), менее умными (0,8), менее трудолюбивыми (0,8). Смысловой анализ трансформации содержания этнического гетеростереотипа русских, по-видимому, позволяет нам констатировать, что образ русских в восприятии немцев в целом остается позитивным, однако в нем начинает прослеживаться и определенная негативная динамика. Можно предположить, что на ее формирование повлиял тот поток эмигрантов, который хлынул в Германию сразу после распада СССР в поисках более легкой жизни. Как нам представляется, именно эти люди выступают для немцев в роли прототипа «типичного русского», что может даже не совпадать с их реальной национальностью
Таким образом, сравнение результатов нашего исследования с более ранними исследованиями Д. Пибоди и А.Г. Шмелева позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на сохранение определенных качеств, традиционно приписываемых русским и немцам, в настоящее время имеет место и активный процесс трансформации стереотипных этнических образов. Одна из основных наших гипотез подтвердилась - наибольшим изменениям оказался подвержен автостереотипный образ «русского», в трансформации которого заметна явная динамика - этот образ становится более «западным», «немецким». Несомненно, что это показатель трансформации этнической идентичности и следствие тех серьезных социальных потрясений, которые выпали на долю русских за прошедшие годы. По-видимому, этот процесс трансформации этнического образа типичного русского будет активно протекать и далее, по крайней мере, до тех пор, пока будут продолжаться процессы экономического и политического сближения между Россией и Западом, и ценности немецкого образа жизни будут оставаться привлекательными для русских. Нельзя исключить, что усиление и расширение процессов интеграции и глобализации, происходящих в сегодняшнем мире, в отдаленном будущем может привести к постепенному стиранию различий между этническими группами, но этот процесс представляется нам все-таки чрезвычайно длительным и неоднозначным.
Полученные нами результаты явились основой для постановки нами ряда новых задач, решать которые нам предстояло на втором этапе эмпирического исследования, используя для этого новые, так называемые «имплицитные» методы выявления этнических стереотипов, описанию результатов которого и будет посвящен наши следующие раздел.
Полученные нами данные позволили определить особенности этнических стереотипов в отношении некоторых личностных характеристик русских и немцев. В табл.3.2 нами даны виды и обозначения исследованных этностереотипов.
Русские Авгостереотип русских - АР (представление русских о самих себе ) Гетеростереотип немцев - ГН (представление русских о типичном немце)
Немцы Гетеростереотип русекігх - ГР(представление немцев о типичномрусском) Автостереотип немцев — АН представление немцев о самих себе) - данное разъяснение не является определением, а носит поясняющий характер
Особенности каждого из этих четырех этностереотипов оценивались дважды - в I серии с помощью прямой (эксплицитной) оценки и их обозначения маркировались индексом «э», во II серии — с помощью имплицитного метода и маркировкой индексом «и», в результате чего были получены 8 основных показателей: АРэ, ГРэ, ГНэ, АНэ; АРи, ГРи, ГНи, АНи.
В ходе проведения анализа корреляционных связей показателей (см. табл. 3.3) были получены следующие результаты:
I. Результаты корреляционного анализа показывают существенное расхождение в оценках стереотипов, измеренных разными методами.
Так, оценка личностных качеств представителей другого этноса (гетеростереотип), измеренная с помощью прямого опроса, не коррелирует с оценкой, полученной имплицитным методом. Это справедливо и для русской, и для немецкой выборок - в обоих случаях коэффициенты корреляции близки к нулю: г(ГНэ,ГНи)= -0,130; г(ГРэ,ГРи)= -0,039. Это означает, что использованные методы измеряют разные или не связанные характеристики. Либо, согласно модели двойственных установок и ассоциативной модели, следует признать наличие разных видов (уровней)
Несовпадение гетеростереотипов, полученных в результате эксплицитного и имплицитного измерения показано на рисунках 3.7-3.10 Сравнение декларируемых (эксплицитных) и глубинных (имплицитных) представлений русских о немцах в в случае эксплицитного измерения (см. рис. 3.15) выявляет следующее содержание гетсростереотипного образа немцев: трудолюбивый, уверенный, умный, независимый, жесткий.
В случае имплицитного измерения (см. рис. 3.16) первые пять ранговых мест вновь формируют такие качества как умный и жесткий и к ним добавляются три новых качества — агрессивный, скупой и веселый, а такие качества как трудолюбивый, уверенный и независимый занимают лишь 15, 16 и 20 ранговые места соответственно. Таким образом, на первых пяти ранговых местах оказались следующие качества: агрессивный, жесткий, скупой, веселый и умный.
Аналогичное сравнение имплицитных и эксплицитных гетеростереотипов русских показывает, что результаты, полученные при помощи прямого метода, совершенно не согласуются с результатами косвенного метода, что лишний раз вновь подтверждает нашу гипотезу, что степень рассогласования между прямыми и косвенными оценками зависит от этнической принадлежности испытуемых и то, что в немецкой выборке она окажется более выраженной, чем в русской.
Лишь такое качество как «веселый» оказалось на 4 ранговом месте при обоих измерениях. При эксплицитном измерении (рис. 3.17) наиболее выраженными качествами русских немецкие студенты назвали следующие: уверенный, агрессивный, умный, веселый, трудолюбивый.