Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Семейный уклад: теоретический анализ 11
1.1. Подходы к определению понятия «семейный уклад» 11
1.1.1. Семантический анализ понятия «уклад». Взаимосвязь уклада семьи с понятиями «образ жизни», «способ жизни», «стиль жизни» 11
1.1.2. Философское и социологическое понимание категории «уклад» 16
1.1.3. Психологическое понимание категории «семейный уклад» 20
1.2. Социально-психологическая модель семейного уклада 29
1.2.1. Общие характеристики и принципы построения модели семейного уклада 29
1.2.2. Социальная среда жизнедеятельности семьи 36
1.2.3. Семейная деятельность 54
1.2.4. Характеристики внутрисемейных отношений 66
ГЛАВА 2. Организация и методы эмпирического исследования 89
2.1. Этапы и методы исследования 89
2.2. Разработка опросника «Семейные отношения и дом» 93
ГЛАВА 3. Результаты эмпирического исследования и их обсуждение 98
3.1. Уклад семьи и его основные характеристики 100
3.1.1. Анализ соответствия теоретической модели семейного уклада результатам эмпирического исследования 100
3.1.2. Общая характеристика семейного уклада молодежи 103
3.1.3. Структура взаимосвязей компонентов семейного уклада 106
3.1.4. Семейный уклад супругов 109
3.1.5. Различия в семейном укладе по социо демографическим критериям. 112
3.2. Типология семейного уклада 116
3.2.1. Уклад, ориентированный на развитие внутрисемейных связей 119
3.2.2. Уклад, ориентированный на развитие материальной и духовной деятельности 120
3.2.3. Уклад, ориентированный на развитие внешних связей семьи 122
3.3. Социально-психологические характеристики внутрисемейных отношений как сферы семейного уклада 123
3.3.1. Ценностные ориентации, взаимосвязанные с аспектами внутрисемейных отношений 124
3.3.2. Внутрисемейные отношения супругов 130
3.4. Социально-психологические характеристики семейной деятельности как сферы семейного уклада 138
3.4.1. Ценностные ориентации и семейная деятельность 138
3.4.2. Семейная деятельность супругов 142
3.5. Социально-психологические характеристики социальной среды жизнедеятельности как сферы семейного уклада 146
3.5.1. Ценностные ориентации и социальная среда жизнедеятельности семьи 146
3.5.2. Социальная среда жизнедеятельности супругов 151
Выводы 158
Заключение 162
Литература
- Семантический анализ понятия «уклад». Взаимосвязь уклада семьи с понятиями «образ жизни», «способ жизни», «стиль жизни»
- Разработка опросника «Семейные отношения и дом»
- Структура взаимосвязей компонентов семейного уклада
- Социально-психологические характеристики внутрисемейных отношений как сферы семейного уклада
Семантический анализ понятия «уклад». Взаимосвязь уклада семьи с понятиями «образ жизни», «способ жизни», «стиль жизни»
Анализ любого понятия принято начинать с обращения к его этимологии, т.к. именно она дает возможность понять глубину слова, все многообразие его употребления. В толковом словаре В.И. Даля уклад имеет значение «... устройство, учреждение, устав, порядок» [41, 482]. Современный толковый словарь русского языка выделяет два значения данного понятия: «... 1. Установленный или установившийся порядок, сложившийся образ жизни кого-, чего-либо (человека, семьи, социальной группы и т.п.)... 2. Экон. Форма, тип ведения хозяйства в рамках какой-либо общественно-экономической формации...» [ПО, 864]. Из этих определений видно, что уклад подразумевает некую регулярность, устойчивость в социальной жизнедеятельности либо отдельного человека, либо групп людей, либо общества в целом. Уже из данных определений выводится цепь: личность-группа-общество, в которой уклад должен быть неким связующим звеном.
Рассмотрим аналогии уклада в других языках. Так в греческом языке эквивалентом уклада служит понятие «троло » (тропос), переводимое как: 1. Способ, прием, образ, манера, путь, средство; 2. Образ, склад, характер; 3. Средства, возможности; 4. Музыкальный лад. Из приведенного многообразия значений «тропос» можно отметить, прежде всего, его отношение к деятельности - те ограничения и возможности, которыми обладает человек, причем, в данном случае, скорее указывается на внутренние, чем на внешние. Не случайна связь с музыкой. Как известно, музыка - один из древнейших способов выражения чувств, переживаний человека. В Древней Греции музыка была больше, чем просто искусство. Одно из центральных мест в картине мира древних греков занимал «космос» как общемировой порядок. Пифагор полагал, что за всеми вещами скрываются число 12 вые отношения, придающие миру гармоничность. В его представлении Космос пронизан гармонией, в нем постоянно звучит божественная музыка. Слушание музыки он рекомендовал для очищения души. Музыкальный строй, таким образом, отражал Космический порядок. В связи с этим, греческий эквивалент уклада имеет в своем значении связь с музыкой, указывая на родство понятий «уклад», «лад», «склад», сущность которого заключается в ритме (повторяемости).
В латинском языке аналогом уклада является «modus», «modum». Это слово имеет уже около 11 значений: «... 1) мера; 2) умеренность; 3) объём, величина; 4) положение, ранг; 5) такт, ритм, размер; 6) муз. лад, тональность; 7) предел, мера, граница; 8) образ, род, способ - m. Vitae - образ жизни; 9) правило, предписание... »[21]. Из приведенных значений следует понимание уклада как ограничения, регулярности, а также его близость с категорией формы.
К.А. Абульханова и Т.Н. Березина отмечают связь уклада с понятием «этос»: «... этос по-гречески часто значит «уклад», «норма» или «стиль»...» [1, 267]. В философском словаре этос - «... термин древнегреческой философии, обозначающий совокупность стабильных черт индивидуального характера. В современной литературе употребляется также применительно к определенной культуре, периоду истории, нации и т.д...» [127, 831]. Связь уклада с этосом вновь обращает внимание на что-то устойчивое, сохраняющееся в течение длительного периода времени, а также выводит в сферу этики и этических проблем личности и общества в целом.
Обобщая этимологический анализ категории «уклад» и родственных ему понятий в русском, греческом и латинском языках, отметим: Во-первых, уклад - это устойчивая форма существования чего-либо во времени и пространстве, регулярность каких-либо отношений. Во-вторых, уклад характеризует отношения в социальной сфере. В связи с этим, понятие уклад может быть применимо к личности, группам людей, обществу в целом. Для того чтобы приступить к построению теоретической модели уклада семьи, необходимо выяснить его взаимосвязь с другими категориями, а также с исходными принципами социальной психологии. Уклад употребляется в связи с такими категориями, как «образ жизни», «стиль жизни», которые имеют выраженные отличия. Изучению образа жизни посвящена обширная литература [18], [26], [29], [30], [123], [124], [132]. Исследователями данной проблемы отмечается, что в его определении отсутствует единообразие.
С философской точки зрения образ жизни - это «... способ или характер всей жизнедеятельности данной личности, социальной группы или всего общества, детерминированный их собственной природой, общественно-экономическими и естественно-географическими условиями жизни...» [26, 39]. Подчеркивается, что образ жизни нельзя сводить только к условиям жизни, важно учитывать, что его сущность составляет «... сама конкретная жизнедеятельность людей...» [Там же]. Сюда относятся профессиональная деятельность, проведение досуга, семейно-воспитательная и семейно-бытовая и др. Следуя этой логике, определения образ жизни оказывается шире по смыслу, чем уклад, т.к. он характеризует способ жизнедеятельности людей во всем ее многообразии в конкретных исторических условиях. Уклад же отражает такие устойчивые формы отношений человека, которые остаются в своей сути неизменными в больших интервалах времени (несколько поколений).
Согласно социологическому подходу к изучению «образа жизни», то в его определении можно выделить два этапа. Первый этап связан с разработкой теории образа жизни в рамках исторического материализма. В.Н. Толстых дает следующее определение: «...тип поведения, устоявшиеся, типичные для исторически конкретных социальных отношений формы индивидуальной и групповой жизнедеятельности людей, которые характеризуют особенности их общения, поведения и склада мышления в сферах труда, общественно-политической деятельности, быта и досуга...» [123]. В данном случае видно, что образ жизни характеризует, как это не парадоксально, типическое в вариативности форм индивидуальной и групповой жизнедеятельности в рамках тех или иных социальных отношений.
Кроме того, вторая часть определения указывает на включение в категорию образа жизни субъективного компонента, проявляющегося в складе мышления, поведении, общении.
Важной категорией в определении В.И. Толстых является понятие «жизнедеятельность. Если образ жизни определяется как форма жизнедеятельности (индивида или группы), то, уклад - это условие жизнедеятельности. Тогда с этой точки зрения следует и более частное различение семейного уклада как совокупности объективных условий существования семьи (без которых и вне которых она не может нормально существовать и поддерживать свою целостность) и образом жизни семьи (как конкретной формой существования семьи, являющейся следствием отражения объективных условий в сознании членов семьи).
В многообразии современных подходов к определению образа жизни подчеркивается именно его формальная сторона - «форма деятельности», «форма бытия». А.А. Возьмитель и Г.И. Осадчая расширенно трактуют образ жизни так: «... устойчивые формы социального бытия, совместной деятельности людей, типичные для исторически конкретных социальных отношений, формирующиеся в соответствии с генерализованными нормами и ценностями, отражающими эти отношения. Он возникает в результате реализации и последующей объективации тех или иных многообразных способов и (или) стилей жизни, появления модальной личности, воспроизводящей определенное отношение к миру, характерное для доминирующих моделей жизнедеятельности и консолидирующее основные сегменты социального пространства...» [30, 58-65]. В этом определении еще в большей мере подчеркивается субъективная составляющая в образе жизни, оценка условий жизни индивидуальным или коллективным субъектом.
Разработка опросника «Семейные отношения и дом»
С середины 90-х годов наблюдается увеличение исследований психологических аспектов дома, появляются первые определения дома. В 1999 году выходит, ставшая уже классической, работа под редакцией Ирэн Циераад по антропологии домашнего пространства [165]. В данной работе представлены теоретические и эмпирические исследования того, каким образом дом отражает, живущего в нем человека, динамику его развития. И. Циераад, критикуя американских исследователей за персоналистский подход и анализируя результаты изучения жилищ древних и ныне живущих племен, заключает, что дом для них - это модель видимого космоса, вселенной и, следовательно, он несет не только субъективный, но и объективный смысл. Циераад подчеркивает, что ключевым понятием в антропологии домашнего пространства является понятие «meaning» (значение, смысл) [165, 3]. Своей основной задачей антропология дома ставит исследование процесса конструирования смысла, его интерпретации, отражении в образе, а также отношений смысла и социальных практик.
В статье С. Шевалье исследуется процесс «материализации» семейной идентичности в семьях имеющих два дома (апартаменты в городе и загородный дом) [167]. Шевалье высказывает сходный с И.Н. Катаевой и К.М. Амбарцумян тезис о росте отчуждения людей, живущих в городе, от материальной среды. В результате чего существующая потребность в творческом преобразовании материальной среды наиболее полно воплощается в условиях загородного дома, а не в однотипных городских квартирах.
В центре внимания С. Шевалье находится такое место французского дома, как гостиная, служащая для сбора семьи, приема гостей и посетителей. Это место, как полагает С. Шевалье, выражает идеальный образ конкретной семьи, то есть то, чем семья хочет быть в глазах окружающих. Кроме того, С. Шевалье осмысливает понятие «семейная резиденция» (загородная), которая, будучи также доступной для внешнего окружения, более полно выражает семейную идентичность, содержит то устойчивое, что делает семью семьей через поколения. В продолжение этих исследований С. Джорджи, В. Падиглионе и Ц. Понтекорво проследили механизм присвоения домашнего пространства на примере итальянских семей из среднего класса. Главное теоретическое положение - пространство дома служит выражением культурной идентичности семьи, а кроме того - через домашнее пространство семья определяет себя [180, 176]. Сама структура дома семей, принимавших участие в исследовании, подразделяется на публичную и приватную зоны. Авторы предлагают отталкиваться от интерпретации каждым членом семьи определенного места (его принадлежности, функций, субъективных ощущений). Понимая дом, как выражение себя, как овеществленное «Я», авторы предлагают механизм присвоения определенного пространства в доме. Первый этап - это персонализация - определение членом семьи какого-то места, как своего. Далее, в зависимости от состава семьи, ее жизненного цикла, может быть конфликт и его преодоление в отношении принадлежности данного места, конкуренция за него. В результате разрешения конфликта начинаются процессы самоатрибуции и саморепрезентации, т.е. создания легенды, почему это место принадлежит именно этому человеку и выражение в вещественном оформлении значимых для него смыслов.
С. Джорджи и др. выделяют два типа присвоения - предоминантное (явное, открытое, когда четко определяется принадлежность пространства) и незавершенное (неполное, когда принадлежность пространства не определена). Незавершенное присвоение может быть в случае наименее используемых мест или, наоборот, мест общего пользования.
Анализируя высказывания испытуемых, авторы приходят к своеобразной метафоре о «рождении» дома, как процесса установления отношений между личностью и домом. Действительно, чтобы жилое помещение приобрело значение дома, требуется определенное время, длительность которого в каждом случае индивидуальна. Авторами выделены два типа высказываний людей относительно пространства. Первый тип фиксирует структуру домашнего пространства, материальные и функциональные характеристики. Такого типа высказывания преобладают в описаниях и оценках мужчин. Второй тип связан с формальными и нефор 42 мальными, эстетическими аспектами пространства и объектов (преобладает в описаниях женщин - итальянок). Кроме того, интересно наблюдение о том, что приватные зоны - это источник разнообразных, зачастую болезненных, запретов. Главный вывод, к которому приходят С. Джорджи с коллегами, в том, что дальнейшее изучение категорий пространства, его репрезентации и связанных с ними действий может быть ключом к пониманию семейного стиля.
Интересным в продолжении тем болезненных запретов представляется исследование П. Ревей, в котором анализируются взаимосвязи между пространственной локализацией и обстановкой, сопровождавших сильные впечатления, в частности, случаи сексуального насилия ребенка [210]. Подобные случаи зачастую происходят дома. Впоследствии у личности может наблюдаться тяга к определенным местам и моделям поведения, которые не всегда осознаются. В основе подобного поведения лежит пространственная организация памяти в целом, а автобиографической, в частности. Окружающая материальная среда выступает в качестве фона и сцены разворачивания событий жизни. Сильные эмоциональные впечатления, как положительные, так и отрицательные, пережитые в определенном месте, могут переживаться вновь при попадании в аналогичную обстановку.
Другой пласт зарубежных исследований дома раскрывает взаимосвязь обустройства дома с ценностными смыслами. Так, Р. Озаки анализирует дизайн дома как выражение ценностных ориентации и образа жизни человека [205]. Особую роль в обустройстве дома играют ритуалы, которые, будучи повторяющимися событиями, требуют относительного постоянства среды дома [205, 98].
В настоящее время в зарубежной традиции исследования дома ведутся также в рамках географии. А. Блант и Р. Даулинг предложили особое направление - критическая география дома [154], которая имеет пересечения и с социальной психологией. Основу критической географии дома образуют три положения [160].
Во-первых, дом одновременно материален и идеален. Во-вторых, существует взаимосвязь между домом, властью (имеется ввиду политической) и личностью. В-третьих, дом - «мультискалярен», т.е. дом одновременно и автономен и проницаем для политических и других общественных процессов. Ссылаясь на рецензию Г. Сеттена [217], автор отмечает, что в доме существует баланс между приватным и публичным, домашним и гражданским, отчуждением и принадлежностью, локальным и глобальным, материальным и воображаемым.
Дом - связан не только с пространством, но и со временем. Как было отмечено выше, ритуалы играют важную роль в формировании внутреннего устройства дома, а ритуалы, в свою очередь привязаны ко времени, будь то прием пищи каждый день или значимые праздники, события. В современном бурно развивающемся мире, дом - это еще и место работы. К. Кауфман-Скарборо разработала теоретическую модель планирования времени людей, работающих дома [192]. В основу была положена идея о полихронных и монохронных культурах Э. Холла.
Полихронная культура - это культура, в которой в одну единицу времени может выполняться несколько деятельностей (условно восток). В монохронной культуре в одну единицу времени может выполняться только одна деятельность (условно запад). Введя между ними промежуточное сбалансированное состояние, К. Кауфман-Скарборо получила три варианта планирования работы, три вариант ведения хозяйства и девять сочетаний между ними (таблица 3).
Структура взаимосвязей компонентов семейного уклада
Данная глава посвящена обсуждению основных результатов эмпирического исследования. Логика изложения строится следующим образом.
Сначала описываются общие характеристики семейного уклада, включая анализ соответствия априорной теоретической модели полученным данным, выраженность его компонентов в семьях молодежи и различия по социодемографиче-ским критериям. Далее характеризуются общие различия между тремя типами семейного уклада, исходя из предложенных в модели критериев: ориентированный на развитие внутрисемейных связей; ориентированный на развитие материальной и духовной деятельности; ориентированный на развитие внешних связей семьи. На следующем этапе рассматриваются социально-психологические особенности, связанные с тремя основными сферами семейного уклада: социальной средой жизнедеятельности семьи, семейной деятельностью и внутрисемейными отношениями.
При раскрытии социально-психологических особенностей, мы сделали акцент на двух параметрах анализа: (а) характере взаимосвязи конкретных сторон семейного уклада с ценностными ориентациями личности и (б) характере взаимосвязи сторон семейного уклада с особенностями отношений в супружеской подсистеме.
Ценностные ориентации пронизывают все сферы жизни человека, составляя внутреннюю основу его действий. Как было показано в теоретической главе, в подходах некоторых авторов к определению семейного уклада в качестве основного понятия выбираются ценности. В связи с этим, при рассмотрении социально-психологических особенностей семейного уклада мы выбрали в качестве центральных и задающих логику изложения результатов именно их, предполагая, что ценности образуют психологическую, смысловую и содержательную стороны семейного уклада. Во втором случае мы остановились на взаимосвязях компонентов семейного уклада с отношениями супругов, потому как именно их установки, ценности, смыслы составляют основу вновь формирующегося уклада. Анализировались степень единства в ценностных ориентациях и аспект совместимости супругов. Подчеркнем, что думая над объектом основного объект исследования, мы предпочли взять представителей одного поколения (возрастная разница между самым младшим и самым старшим испытуемыми не превышает 20 лет), но рассмотреть их в двух планах.
Первый план включает в себя анализ восприятия уклада молодыми людьми, находящимися на этапе отделения от родительской семьи. Основанием выбора является тот факт, что данная категория людей в скором будущем составит базис социального воспроизводства, поэтому важно представлять, с каким отношением к разным сторонам семейной жизни оно может реализовывать эту функцию. Семейный уклад в их родительских семьях является уже сложившимся, а они находятся в том возрасте, когда их отношение и оценка этого уклада также относительно определены.
Второй план сфокусирован на восприятии семейного уклада в молодой семье. Для его осуществления мы опрашивали супружеские пары - людей, которые уже приступили к выполнению функции социального воспроизводства и находятся на этапе становления или выработки своего собственного семейного уклада.
Мы сознательно не брали аспект восприятия и степени схожести семейного уклада между прародителями, родителями и детьми, т.к. это представляет совершенно особую задачу, связанную с межпоколенными отношениями, которым в нашей стране и за рубежом посвящен целый пласт работ. Выборка молодежи и молодых супружеских пар служила решению самой главной задачи - верификации модели семейного уклада, отработки принципа ее применения, чтобы в дальнейшем можно было бы приступать и к рассмотрению более широкого спектра вопросов, в том числе межпоколенного анализа.
Анализ соответствия теоретической модели семейного уклада результатам эмпирического исследования Для анализа того, насколько предложенная в результате теоретического анализа модель семейного уклада соответствует реальным эмпирическим данным, нами был применен метод конфирматорного факторного анализа - КФА (в рамках AMOS-Analysis of Moment Structures) [90]. Особенность этого статистического метода заключается в том, что он позволяет оценивать степень согласованности априорной теоретической модели полученным в конкретных исследованиях данным. Он сочетает в себе преимущества факторного, регрессионного и корреляционного анализов, в результате чего возможно не только констатировать наличие связи, но и сделать предположение об их направленности, и в определенном роде осуществить прогноз.
Социально-психологические характеристики внутрисемейных отношений как сферы семейного уклада
Либерализация отношений, т.е. учет потребностей другого, признание его большей компетентности в одних вопросах и меньшей в других, предполагает развитые умения установления и поддержания доверительного общения, самоконтроля, принятия другого человека именно как другого в смысле отличного от себя. Это подтверждается более высокой значимостью в структуре ценностных ориентации личности, воспитывавшейся в таких условиях, понимания и доверия в семье и зрелой любви. Следовательно, построение эгалитарной семьи требует больших затрат, готовности работать над собой в отношениях, личностной зрелости.
В эгалитарных семьях во главу угла ставится доверие - именно открытые отношения позволяют при необходимости реализовывать контроль, или мониторинг состояния участников этих отношений. Как уже отмечалось, в эгалитарных семь 129 ях - близкая социальная дистанция между образующими ее людьми. В традиционных семьях контроль осуществляется за счет негативных эмоций - в основном страха, следовательно, социальная дистанция далекая. Вероятно, в таких отношениях у ребенка ограничены возможности заявить о себе, он воспринимается как низший по статусу, что делает актуальным поиск признания вне семьи (большая выраженность ценности «социальное признание»). Такое поведение преследует две цели - с одной стороны, самоутвердиться, а с другой - заслужить более высокое положение в глазах своих родителей.
Кроме того, в семье с выраженным доминированием по вертикали все подчинено удовлетворению потребностей самого главного члена семьи, нужды остальных занимают второстепенное место. Следовательно, для человека, сформировавшегося в таких условиях, важна компенсация такого ущемления, и чем сильнее его желания подавлялись, тем ярче выражено его стремление к удовольствиям (г=-0.188,р 0.05).
Таким образом, ценностные ориентации, взаимосвязанные с семейной структурой, показывают, в чем отличаются эгалитарная и традиционная семья, какие смыслы актуализирует установленная в семье иерархия. Важна личностная зрелость, в которую входят признание ценности личности и ее права на независимость в поступках, действиях, суждениях, а также способность строить отношения на принципе доверия.
Помимо доминирования формальная сторона семейных отношений включает в себя аспекты целеполагания и планирования, распоряжения деньгами, распределения обязанностей - все то, что входит в содержание семейных порядков. Сюда же относится и более тонкий в психологическом отношении феномен - семейные правила, в которых выражается степень самодостаточности членов семьи перед лицом трудностей или различного рода сбоев в функционировании.
Регулярность семейной жизни, как выражение стабильности и безопасности, связана с ориентацией личности на ответственное отношение к жизни и духовное развитие (см. табл. 23).
. Взаимосвязь восприятия семейных порядков и правил и ценностных ориентации личности Компонент семейного уклада Ценностные ориентации г-Пирсона Порядки и правила 1 Ответственность ,236 2 Ценности духовные ,203 3 Мир прекрасного ,183 -уровень значимости связир 0.01 -уровень значимости связир 0.05
Семейные правила, как было отмечено, - более тонкий в психологическом отношении феномен. Избыток разнообразных семейных установлений говорит о наличии ограничений индивидуальной свободы и ставит в поле внимания личности проблему расширения кругозора (ценность «широта взглядов» - г=0.175, 0.05 р 0.1) и умения искать рациональное объяснение существующим в семье ограничениям (ценность «интеллект» - г=0.167, 0.05 р 0.1). Иными словами, избыточная назидательная регламентация со стороны родителей побуждает ребенка искать способы доказательства своей образованности и компетентности.
Итак, семейные порядки и правила - один из важных показателей успешности выполнения семьей своих функций. Условия рационально организованной семейной жизни способствуют ориентации личности на духовный рост, служение общечеловеческим ценностям и готовность принимать ответственность. Наоборот, избыток необоснованных требований и ограничений побуждает человека искать дополнительные ресурсы для выживания и доказательства своей полноценности.
Отношения доминирования/подчинения в опрошенных нами молодых семьях (см. табл. 24) являются такой стороной супружеской жизни, которая взаимосвязана со степенью сходства взглядов супругов на их совместную активность за пределами дома. Положительная корреляция с параметром «связи с дальним социальным окружением» указывает на то, чем в большей степени между супругами определены зоны влияния и решена проблема главенства, тем в большей мере совпадают их взгляды и на то, каким образом строить планы на совместный отдых и участие в культурной жизни города или других местностей. Расхождение
Здесь и далее: -уровень значимости связир 0.01; -уровень значимости связир 0.05 Насколько молодые супруги готовы к регулярному общению с близкими родственниками (связь времен и поколений), в особенности, со своими родителями, зависит от развитости культуры гостеприимства, расположенности к контактам и уровня взаимопонимания (положительные связи).
Семейный сценарий задает линию поведения человека в своей семье. На основании полученных нами данных видно (табл. 25), что сходство супругов в этом аспекте в большой степени зависит от их взаимной дополняемости по критерию инициативный/поддерживающий (отрицательные связи с ценностью «честность»). Лучше, если задает тон в трансляции значимых смыслов кто-то один, другой же выступает как развивающий, закрепляющий их.
Если мы имеем ситуацию в семейной паре, где у каждого из партнеров несовпадающий семейный сценарий, то высок риск конфликтов при выяснении, какими принципами следует руководствоваться в поведении (положительные корреляции с оценкой способов разрешения конфликта). С учетом того, что установки, содержащиеся в семейном сценарии, являются неосознаваемыми, то острота конфликтов может быть значительной.
Супруги, родители которых проявляли заботу о нравственном облике своих детей (см. табл. 26), имеют сходство друг с другом в оценках таких социально значимых качеств как отстаивание социальной справедливости, претворение в жизнь своих планов, честность, ответственность, терпимость (см. + корреляции).