Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретико-методологические основания изучения лени 13
1.1. Лень как нормативно-оценочная категория (на основе анализа этико-философской литературы) 13
1.2. Лень в системе психологических понятий 24
1.2.1. Определение статуса феномена 24
1.2.2. Лень как психическое состояние 32
1.2.3. Лень как свойство личности 52
ВЫВОДЫ 64
ГЛАВА 2 Обыденно-психологические представления о лени (эмпирическое исследование) 66
2.1. Программа исследования обыденно-психологических представлений о лени 66
2.2. Анализ результатов исследования 68
ВЫВОДЫ 79
ГЛАВА 3. Роль ситуационных и личностных факторов в формировании лени (эмпирическое исследование) 81
3.1. Организация и методы исследования 81
3.2. Результаты и их интерпретация 95
3.2.1. Особенности переживания лени и проявление лени в поведении 95
3.2.2. Ситуационные детерминанты лени 104
3.2.3. Личностные особенности ленивых людей 112
3.2.4. Особенности самооценки и групповой оценки лени 128
3.2.5- Отношение к труду и учебе, удовольствию, самому себе и
ленивому человеку людей, склонных клени 133
3.2.6. Лень и эффективность деятельности (на примере учебной деятельности студентов ВУЗов) 139
Выводы 140
Заключение 143
Рекомендации 147
Литература 149
Приложение 164
- Лень как нормативно-оценочная категория (на основе анализа этико-философской литературы)
- Лень в системе психологических понятий
- Программа исследования обыденно-психологических представлений о лени
- Организация и методы исследования
Введение к работе
Актуальность работы
Несмотря на широкую представленность в обыденном сознании, лень относительно мало изучена как в теоретическом, так и б эмпирическом планах. Лень традиционно рассматривалась этико-философской мыслью в контексте поиска путей к добродетельной жизни [Арендт X., 2000; Вебер М., 1990; Веблен Т., 1984; Зиммсль Г., 1906, 1996; ЗомбартВ., 1994; Зубец ОЛ., 2002а, 20026; Прокофьев А.В., 2001 и др.], педагогической — в связи с воспитанием трудолюбия [Абилов К.С., 1965; Матушкин СЕ,, 1998; Матушкин С.Е., Чернецов П.И.. 1987; Рейнвальд Н.И., 1997; Свадковский КФ,, 1959 и др.], юридической — в рамках борьбы с тунеядством [Гагарин Н.С., Борчашвили H.IIL, 1989; Кондрашков Н.Н., 1989; Рудая ЛЛ, 1989; Тер-Акопов А.А., 1980 и др.], что определяло обращение к ней как к нормативно-оценочной категорий.
То или иное общество формирует представление о человеке как о ленивом или неленивом, задавая критерии оценки и самоопенки и определяя отношение к лени, В настоящее время проявления лени не одобряются, они обусловливают оценку человека как плохого работника, поскольку, по мнению общественности, мешают достижению социально желательных целей. Свидетельства этому можно найти как в научной, так и в популярной литературе.
Обеспокоенность проблемой лени и ее негативным влиянием на результаты труда заставляет специалистов разных стран искать способы ее разрешения. Отечественные практические психологи предлагают повысить толерантность к лени путем прохождения тренингов и семинаров под общим названием «Борьба с ленью». Решение вопроса «Как побороть свою лень?» в качестве обязательного для рассмотрения все чаще включается в программы тренингов личностного роста, развития навыков достижения успеха, в курсы по тайм-менеджменту. Целевая аудитория этих образовательных программ
достаточно широка: дети и подростки, молодые люди, ориентированные на карьерный и личностный рост, сотрудники организаций различных уровней.
В последние десятилетия и зарубежная академическая наука начинает интересоваться вопросами лени, В 1995г. при Карлетонском университете (Канада) образуется исследовательская группа по изучению проблем прокрастинации («The Procrastination Research Group» (PRG), цель которой -исследовать, каким образом прокрастинация (тенденция откладывать выполнение того, что должно быть выполнено) как волевое расстройство может оказывать влияние на различные стороны жизни человека [PRG: Procrastination Research Group, 1995-2007]. В зарубежной психологии лень неразрывно связана с вопросами прокрасти наци и.
Австралийские ученые (университет Ньюкасла) считают, что лень -болезненное состояние, проявляющееся в «непреодолимой апатии». Они называют его синдромом мотивационной недостаточности (Motivational Deficiency Disorder (MoDeD) и предлагают медикаментозный способ его устранения [Moynihan R., 2006]. В то же время на первой всемирной конференции по «торговле болезнями» (Ньюкасл, 11-13.04.2006) MoDeD обсуждался как пример выдуманного недуга, в распространении которого заинтересованы в первую очередь фармацевтические компании [Conference on Disease-Mongering, 2006].
Наряду с негативным определением лени существует мнение о ее позитивности. В некоторых российских научно-популярных изданиях [Берендеева М, 2004; Полезная лень, 2002; Хофман И., 2002] высказываются суждения, что в лени заключается секрет долголетия, что, ленясь, человек сохраняет энергию и тем самым продлевает себе жизнь.
Учредители британского журнала «Idler» (1993) Т.Ходкинс и Г.Претор-Пинни считают лень неотъемлемой составляющей счастливой жизни. Назначение своего журнала они видят в пропаганде альтернативных («трудовой» этике) концепций работы и жизни с целью помочь человеку создать собственный маленький рай «здесь и сейчас», не дожидаясь
вознаграждения в ином мире [The Idler, 1993-2007]. Т.Ходюшсон отмечает положительное влияние лени человека на экологию, утверждая, что экологические проблемы - результат деятельности человека, а «спасти планету мы можем, только ничего не делая, предоставив природу самой себе» [The Idler, 1993-2007].
В августе 2004 г. внимание журналистов различных стран мира привлек «Первый национальный слет лентяев», прошедший на альпийском горнолыжном курорте Шамполюк (Италия). Он собрал несколько сот участников, объединенных девизом «Не делай завтра того, что можно сделать послезавтра». Образцом для подражания всем бездельникам служил Илья Обломов. По мнению участников слета, лентяй - это тот, кто «отвергает действие в пользу размышления» [Новости НТВ, 2004].
В целом, несмотря на интерес общества к проблеме лени и рост числа практических рекомендаций по «борьбе» и «дружбе» с ленью, теоретические обоснования возникновения лени и ее возможного влияния на результаты деятельности человека остается весьма скупой и редкой, В данной работе предпринята попытка разрешения этого противоречия средствами психологической науки.
В психологии лень определяют либо как личностное свойство, характеризующееся немотивированным уклонением от выполнения порученного дела, склонностью к пустому времяпрепровождению и получению удовольствия от безделья [Степанов С.С.? 1996; Словарь-справочник по нравологии, 2000], либо как психическое состояние, характеризующееся отсутствием желания работать, делать что-либо, требующее волевого усилия, а также переживанием удовольствия от безделья [Платонов КХ, 1984; Практикум по психологии состояний, 2004; Психология, 1997]. В рамках данной работы связи мы рассматриваем лень двояко: и как психическое состояние, и как свойство личности.
Отсутствие данных об особенностях ситуации, запускающих переживание состояния лени и актуализирующих ее проявление, специфике
переживания лени, индивидуально-психологических особенностях людей, склонных к лени, факторах, определяющих закрепление лени как свойства личности; а также отсутствие адекватных критериев и способов измерения этого феномена создает трудности, с одной стороны, в теоретическом осмыслении лепи как психического явления; с другой — в устранении ее негативных последствий для человека и для группы, членом которой он является.
Сказанное выше говорит в пользу актуальности нашего исследования, предметом которого стала лень, ее ситуационные и личностные детерминанты.
Цель исследования; изучение ситуационных и личностных детерминант лени.
Гипотезы исследовании:
Лень может выступать и как психическое состояние, и как свойство личности.
Переживание состояния лени можно охарактеризовать с позиций таких переменных как активность, самоотношение и эмоциональная переменная,
Для проявления лени в поведении могут иметь значение особенности переживания состояния лепи; люди, переживающие лень позитивно, склонны чаще проявлять лень а поведении.
Ситуационные детерминанты лени сходны у людей, не склонных к лепи и склонных к ней.
Для людей, склонных проявлять лень в поведении, характерна большая напряженность психологических защит, чем у людей, склонных преодолевать лень.
Значимость социально одобряемых ценностей, а также выраженность отдельных личностных свойств у людей, склонных к лени, отличается от таковых у людей, не склонных к ней.
7. Ленивых людей, по сравнению с неленивыми, характеризует более низкая эффективность деятельности и отрицательное отношение к ней. Для проверки выдвинутых гипотез поставлены следующие задачи:
Определить психологический статус понятия «лень».
Изучить основное содержание обыденно-психологических представлений о лени.
Разработать методы изучения переживания состояния лени (внутренняя психологическая составляющая) и его поведенческого проявления (внешняя составляющая).
Исследовать особенности переживания состояния лени и проявление лени в поведении, рассмотреть их взаимосвязь.
Проанализировать особенности ситуации, способствующие возникновению состояния лену,
Описать особенности личности и отношения к труду ленивых людей.
Проследить влияние лени на эффективность деятельности на примере успеваемости студентов.
S. Разработать рекомендации, направленные на устранение негативных последствий лени.
Для решения вышеперечисленных задач и проверки гипотез применялись следующие методы:
На первом поисковом этапе исследования, цель которого заключалась в изучении обыденно-психологических представлений о лени, использовались:
ассоциативный тест,
мини-сочинения,
метод незаконченных предложений,
полустандартизировапное, экспертное интервью.
На втором этапе исследования, посвященном непосредственно эмпирическому изучению роли личностных и ситуационных факторов в формировании лепи, были применены;
методика изучения переживания состояния лени (авторская разработка),
методика изучения поведенческого проявления лепи (авторская разработка),
методы изучения ситуационных детерминант лепи: метод самоотчетов и тест цветовых метафор Соломина И.Л. (в авторской модификации),
методы изучения личностных особенностей людей (16-факторный личностный опросник Р.Кеттела (форма С), тест-опросник механизмов защиты LSI Ксллермана-Плутчика, методика изучения ценностей личности Ш.Шварца).
Обработка результатов проводилась при помощи статистического пакета SPSS, версии 13.
Объект исследования:
На разных этапах исследования в нем принял участие 431 человек (139 мужчин и 292 женщины) в возрасте от 18 до 61 года.
Первый этап исследования — изучение обыденно-психологических представлений о лени — прошел при участии 185 человек (68 мужчин и 117 женщин), представителей различных профессиональных и возрастных групп. Возраст испытуемых — 18-61 год.
На втором этале было обследовано 246 студентов разных факультетов Санкт-Петербургского государственного университета (СПбГУ), Петрозаводского государственного университета (ПетрГУ) и Ульяновского государственного университета (УлГУ) (71 мужчина и 175 женщин), учащихся 1-5 курсов. Возраст испытуемых составил 18 - 25 лет.
Положения, выносимые на защиту:
I. Лень - это психическое явление, характеризующееся отсутствием желания выполнять деятельность, требующую волевого усилия. Оно может быть рассмотрено и как психическое состояние, и как свойство личности. Переживание состояния лени может и не сопровождаться «ленным
поведением». При отнесении лени к свойству личности решающую роль играет частота проявления ее в поведении и интенсивность положительных переживаний при этом»
2, Лень как свойство личности проявляется в стремлении человека
получать удовольствие от жизни и деятельности и сопротивляться
выполнению работы, не отвечающей его интересам и потребностям,
3. У людей, не склонных к лени и склонных к ней, лень обусловливают
сходные ситуационные переменные. Дня первых они являются стимулами,
запускающими переживание состояния лени, для вторых - условиями,
актуализирующими вместе с переживанием и проявление лени в поведении.
4, Структуру переживания состояния лени можно описать четырьмя
биполярными факторами: «пассивность — активность», «удовольствие —
страдание», «усталость ~ работоспособность», «негативное — позитивное
самоотношение»,
5. Лень у мужчин и женщин имеет разную психологическую основу, что
позволяет говорить о двух типах лени — мужской и женской.
Научная новизна
В данной работе предпринята попытка изучения феномена лени как психического состояния и как свойства личности. Впервые проанализированы обыденно-психологические представления о лени, отражающие репрезентацию понятия «лень» в обыденном сознании наших современников, описана структура переживания состояния лени, показана связь переживания лепи с ее проявлением в поведении, выявлены ситуационные и личностные детерминанты лени, раскрыты некоторые механизмы развития лени как личностного новообразования, установлены тендерные различия лени.
Новизна работы заключается также в разработке критериев лени, как на уровне переживания, так и на уровне поведения. Предложены новые методы изучения данного феномена, позволяющие описать особенности переживания состояния лени отдельными людьми, определить частоту
проявления лепи в поведении, выявить ситуационные факторы, способствующие возникновению переживания лени и актуализирующие проявление лени*
Теоретическая значимость
Сведения о феномене лет, полученные в ходе исследования, разрешили многие трудности в теоретическом представлении о нем как психическом явлении (особенностях и структуре переживания, поведенческих проявлениях, детерминации и условиях актуализации, функциях, возможном влиянии на эффективность деятельности и пр.),
В психологии важной проблемой изучения любого феномена (в данном случае лени) является нахождение адекватных критериев его распознавания, что позволяет очертить границы изучаемого явления и понять, когда мы имеем дело с одним психическим явлением (с ленью\ а когда — с другим (не с ленью). В рамках данной работы продемонстрирована возможность решения этой проблемы.
Практическая значимость
Данные о специфике переживания состояния лени, условиях, способствующих его возникновению, индивидуально-психологических особенностях ленивых людей, а также наличие способов изучения этого состояния предоставят возможность избежать негативных последствий лени.
В работе выявлены потенциальные причины лени, которые являются стимулами, запускающими переживание состояния лени и актуализирующими проявление се как свойства личности, а также личностные предикторы лени, которые позволяют с определенной долей вероятности прогнозировать ее развитие. Эти результаты могут быть использованы в индивидуальном, организационном и семейном консультировании, при разработке рекомендаций и тренингов по использованию наиболее адекватных способов саморегуляции состояния лени и форм взаимодействия с ленивым человеком, способствующих
повышению эффективности его деятельности, а также при создании программы профилактики развития личности, склонной клены.
Полученные в исследовании данные будут полезны при подготовке лекционных курсов и семинарских занятий по курсам «психические состояния», «социальная психология личности».
Апробация результатов исследования
Основные результаты работы обсуждались на заседании кафедры социальной психологии Санкт-Петербургского государственного университета, на международных конференциях («Дружининекие чтения», Сочи, 2004; «Психология XXI века», Санкт-Петербург, 2004; «Ломоносов-2005», Москва, 2005) и отражены в 9 публикациях, указанных в автореферате.
Проведенное исследование было поддержано фантом Комитета по науке и высшей школе г. Санкт-Петербурга М06-1.8К-41 («Индивидуально-психологические и ситуационные факторы как детерминанты лени»).
Объем и структура диссертации
Диссертация, общим объемом 176 страниц, состоит из введения, трех глав и заключения, списка литературы и приложения. В нее включены 20 таблиц и 12 рисунков. Список литературы состоит из 194 наименований.
Лень как нормативно-оценочная категория (на основе анализа этико-философской литературы)
Каждая историческая эпоха характеризуется своеобразием бытия и сознания ее современников, что неизбежно находит свое отражение в языке, обычаях, мифах, искусстве, мировоззрении, общественном строе, моральных принципах.
Этические нормы и ценности — это результат деятельности реально существующей общности. Формируясь под влиянием общежития людей, получая эталонный статус, они сами в свою очередь начинают определять их жизнь. По словам Б.Мандевштя: «Порок - все то, что делает человек для удовлетворения любого из своих желаний, игнорируя общественные интересы..,; добродетель - всякое свершение, посредством которого человек вопреки природной склонности стремится к благу других или к обузданию своих собственных аффектов, исходя из разумного стремления быть добрым» [Мандевиль Б., 2000, с.26]. Понятия греха и добродетели постоянно эволюционируют. Одни и те же поступки, действия, пропущенные через призму обшественных ожиданий, относятся к порокам или грехам в одних сообществах и к допустимому, и даже поощряемому поведению - в других [Тетиор А.Н., 2000], Таким образом, общество через систему ожидаемых образцов поведения контролирует деятельность своих членов, поощряя их в случае следования общественным нормам или налагая санкции в случае рассогласования ожиданий сообщества и реального поведения его члена.
Современный энциклопедический словарь по этике дает определение лепи как порока или греха (в религиозном понимании), характеризующегося уклонением человека от напряженных усилий (духовных или телесных), необходимых для достижения цели [Прокофьев А,В,, 2001], Если обратиться к истории европейской культуры от Античности до Нового времени, можно убедиться в том, что далеко не всегда и, уж конечно, не всеми выразителями Zeitgeist (духа времени) той или иной эпохи это представление о труде разделялось как само собой разумеющееся.
В большинстве дошедших до нас исторических, философских и литературных текстов древних авторов (Платон, Аристотель, Демосфен, Гесиод, Гомер, Сенека, Марк Аврелий, Эпикур и пр.) можно обнаружить прямо противоположное отношение к груду. «Вся человеческая жизнь, — писал Аристотель, — распадается на занятия и досуг, на войну и мир, а вся деятельность человека направлена частью на необходимое и полезное, частью на прекрасное... Война существует ради мира, занятия — ради досуга, необходимое и полезное — ради прекрасного» [Аристотель, 1984, с. 617]. Для древнегреческих мыслителей хозяйственно-производительный труд — «деятельность, направленная на необходимое и полезное» — представлял собой занятие, не достойное свободного человека. Греки рассматривали труд как «недосуг» (асхолию), своего рода отклонение от нормального образа жизни.
В целом греко-римская культура классического периода с ее культом просвещенного досуга (схоле) подчинена идеалу созерцания и присущему ему образу жизни, не обремененному трудом и жизненной необходимостью [Васильева Т.В., 1985]. Тему досуга можно назвать одним из лейтмотивов диалогов Платона [Платон, 1993]. Производительный труд презирался греками, считался занятием недостойным, унижающим человека. Тем не менее, за этим занятием признавалась «полезность». Античное общество, как и любое другое, не могло существовать без материального производства, поэтому оно нуждалось в рабах (как современное общество — в наемных работниках). Однако, по замечанию X. Арендт, «институт рабства в древности был не средством добыть дешевую рабочую силу или "эксплуатировать" людей ради прибыли, чем он стал позднее, но намеренной попыткой исключить труд из числа условий, на которых людям дана жизнь»
[Арендт X., 2000, с. 109]. Это желание вполне объяснимо, ведь труд ассоциировался у греков (так же как labor у римлян, Arbeil у немцев и travail у французов) с несчастьем, бедствием, болью и мукой. Даже Гесиод, которого обычно относят к немногим защитникам производительного труда в древности, говорит о «труде мучительном» и называет его «первым среди человеческих зол» [Гесиод, 2001]. Конечно, это не значит, что все свободные люди в Греции не работали. Древнегреческие ремесленники были такими же усердными, как и в другие времена и у других народов. Но работали они, как бы стыдясь своего труда. И это чувство — ручной труд постыден — накладывало отпечаток на всю греческую культуру. «Даже когда свободный человек оставался без денег и должен был зарабатывать на жизнь своими руками, он предпочитал наниматься не на долгосрочную работу, а на поденную. Это позволяло ему помнить, что он сам себе хозяин, а не раб» [Арсндг X., 2000, с.108].
Эпикурейская этика, главная задача которой — выявление путей к счастью, также далека от понимания труда как ценности. Полнокровное счастье, по Эпикуру, возможно лишь в земном, посюстороннем государстве, и в основе счастья лежит земное, положительное переживание удовольствия, которое заключается не в обладании чем-то вещественным и уж тем более «не в радости труда», а, прежде всего, в отсутствии страданий. Атараксия — состояние, при котором душа пребывает в спокойствии и равновесии, «не смущается» ни страхом, ни суеверием, ни иной какой-нибудь страстью — вот конечная цель жизни. «Свобода от страданий тела и от смятений души» — так определяет это состояние Эпикур [Эпикур, 1983].
Лень в системе психологических понятий
Изучение любого феномена логичнее всего начинать с определения сущности и объема понятия. В русском менталитете чаще всего под ленью/леностью понимается отсутствие желания действовать, трудиться, склонность к безделью, праздности, нелюбовь к труду [Даль В.И,, 1979; Ожегов СИ., Шведова Н.Ю., 1994; Словарь синонимов русского языка, 2001; Словарь современного русского литературного языка, 1957; Справочный словарь, 1901; Толковый словарь русского языка, 2000], а также нерадение и беспечность [Словарь древнерусского языка, 1988; Срезневский И.И., 2003], равнодушие, небрежность и медлительность, вялость и неторопливость [Словарь древнерусского языка, 1988; Словарь современного русского литературного языка, 1957]. Ленивым, соответственно, считают человека, не желающего работать, любящего безделье, праздного, неповоротливого, вялого, медлительного, выражающего внешностью лень [Корнесловъ русскага языка, 1842; Ожегов СИ., Шведова НЛО., 1994; Словарь синонимов русского литературного языка, 2001; Словарь современного русского литературного языка, 1957; Толковый словарь русского языка, 2000], а также нерадивого, неприлежного, расслабленного, поникшего [Александрова З.Е., 1998; Полный церковно-славянский словарь, 2000; Справочный словарь, 1901; Срезневский И.И., 2003]. Про такого человека обычно говорят, что он на работе не переломится, мышей не ловит (шутл.), лишнего шагу не делает, рук к работе не прикладывает, отлынивает от работы, сачкует [Александрова З.ЕМ 1998] и называют ленивцем, лодырем, бездельником, лоботрясом, лежебокой, сачком, байбаком [Александрова З.Е., 1998; Словарь синонимов русского литературного языка, 2001],
Несмотря на то, что лень и человек, ее выражающий, получают в целом негативную оценку, и лень толкуется в первую очередь как нежелательное явление, а ленивый человек как образец плохого работника, эпитеты, которыми наделяется лень, свидетельствуют о весьма противоречивом отношении к ней. Это отношение очевидно амбивалентно, поскольку, наряду с отрицательными ее определениями, такими как тупая, тягучая, тяжкая, мертвая, неизъяснимая, неодолимая, неотразимая, непонятная, непостижимая, непреодолимая, сонная и пр., присутствуют и крайне позитивные, например, сладкая, сладостная, золотая, счастливая, барская, роскошная, тихая и пр. [Горбачевич К.С., 2000].
Неоднозначное отношение клени в России находит свое отражение и в произведениях художественной литературы [Гоголь Н.В., 1994; Гончаров КВ., І965; Маяковский В.В., 1976; Чехов А.П., 1959 и др.], фольклоре [Былины, 1988; Даль В.И., 1996; Жуков В.П., 2000; Маркелова Е.В., 2004; Мартынова A.1-L, Митрофанова В.В., 1986; Русские народные сказки, 2002]. Емеля, Влас Прогулкин, Обломов, Манилов — имена ставшие нарицательными в нашей культуре — вызывают у читателя скорее снисходительную улыбку, нежели скорбь и порицание, хотя их образы нагружены негативным содержанием. Русские народные пословицы о лени и труде также зачастую противоречивы [Маркелова Е.В., 2004]. Вместе с признанием, что «лень прежде нас родилась», «лень не кормит, а только пучит» [Даль В.И., 1996], «безделье - мать всех пороков» [Мартынова А.Н., Митрофанова В.В,, 1986], утверждается, что «всех дел не переделаешь», «работа не волк, в лес не убежит» [Даль В,И., 1996], «от работы и лошади дохнут» [Жуков B.R, 2000].
На данный момент лень как психологический феномен изучена мало, несмотря на свою распространенность в обыденном сознании. Определения лени не отличаются строгостью и проработанностью, а лосят скорее описательный характер. В зависимости от позиции автора лень рассматривается либо как личностное свойство, характеризующееся немотивированным уклонением от выполнения порученного дела, склонностью к пустому времяпрепровождению и получению удовольствия от безделья [Степанов С.С., 1996; Словарь-справочник по нравологии, 2000], либо как психическое состояние, характеризующееся отсутствием желания работать, делать что-либо, требующее волевого усилия, а также переживание удовольствия от безделья [Платонов К.К., 1984; Практикум по психологии состояний, 2004; Психология, 1997]. Общим для этих определений является выделение трех основных характеристик лете мотиваціюнно-воле вой (нежелание выполнять деятельность, прикладывать усилия), поведенческой (ничегонеделанье) и эмоциональной (получение удовольствия от безделья).
В первом случае лень — отрицательная черта характера, противоположная трудолюбию, выражающая отношение к труду [Богозов Н.З,, Гозман И.Г,, Сахаров Г.В., 1965; Степанов С.С., 1996 и др.]. Именно в таком понимании лень встречается в педагогической литературе.
Программа исследования обыденно-психологических представлений о лени
Изучение обыденно-психологических представлений о лени - это первый этап изучения личностных и ситуационных детерминант лепи. При его планировании мы исходили из предположения о существовании на уровне обыденного сознания некой эталонной системы представлений о лени, в соответствии с которой происходит оценка себя и других по критерию «ленивый-неленивый», и которая позволяет людям обсуждать проблему ленщ соглашаться или не соглашаться с тем, чтобы отнести определенные поведенческие признаки к проявлениям лени. Необходимость этого этапа исследования была продиктована недостатком научных психологических данных по этой проблеме, а также отсутствием четких критериев явищ которые могли бы служить ее эмпирическими референтами в конкретном психологическом исследовании. Задачи: L выяснить понимание респондентами содержания понятия «лень»; 2, описать особенности переживания состояния лени; 3. выделить основные поведенческие проявления, позволяющие говорить о том, что человек ленится; 4, определить основные причины, вызывающие у человека лень; 5. обозначить типологические особенности ленивых людей, какими они видятся сквозь призму индивидуального сознания и обыденного опыта наших современников. Методы сбора информации: Изучение обыденно-психологических представлений олени проходило в три стадии, на каждой из них применялись разные методы исследования. Результаты последующих стадий исследования дополняли и раскрывали результаты предыдущих.
На 1 стадии, поисковой, испытуемым предлагалось пройти ассоциативный тест и написать мини-сочинения на тему: «Что со мной происходит, когда я ленюсь», «Ленивый человек — какой он?». Процедура проведения ассоциативного теста:
Испытуемому предлагалось записывать первые приходящие в голову ассоциации к слову лень в специальный бланк. Бланк для ответов представлял собой лист формата А4, в середине которого в овале располагалось слово лень. Этот овал окружали пустые овалы, в которые испытуемым рекомендовалось вписывать свои ассоциации к этому слову (ПРИЛОЖЕНИЕ!).
Испытуемые: 50 студентов факультета психологии Санкт-Петербургского государственного университета (СПбГУ) (13 мужчин и 37 женщин), учащиеся 1-5 курсов, в возрасте от 19 до 25 лет.
На 2 этапе исследования применялся метод незаконченных предложений. Был сформулирован набор из 5 предложений, который позволял выяснить основные условия и причины лени, переживания в состоянии лени, проявления лени: 1. Когда я ленюсь, я чувствую себя... 2. Мне неохота... 3. Я ленюсь, когда... 4. Если мне не хочется что-то делать, я,.. 5. Безделье для меня...
Испытуемые: 105 человек (44 мужчин и 61 женщина), в возрасте от 18 до 62 лет, представители различных государственных и частных организаций г. Санкт-Петербурга и г, Саратова.
На 3 этапе проводилось полустандартизированное экспертное интервью. В ходе интервью обсуждался опыт непосредственного переживания состояния лени, опыт взаимодействия и наблюдения за другими людьми, находящимися в состоянии лени, собственные имплицитные теории того, что происходит с человеком, которому лень что-то делать. Для реализации интервью был разработан путеводитель (см. ПРИЛОЖЕНИЕ 2), в котором в форме вопросов были отражены цель и основные задачи исследования. Несмотря на составленный путеводитель интервью могло включать в себя дополнительные вопросы, формулировки вопросов и порядок пунктов плана мог изменяться в зависимости от опыта респондента-Испытуемые: 30 человек (11 мужчин и 19 женщин), представители различных профессий, имеющие высшее образование, в возрасте от 23 до 46 лет- Средняя продолжительность беседы — 30 минут. Поскольку лень — категория обыденно-психологическая, то экспертом в этом области мог стать любой человек как носитель житейского знания.
Изложение результатов, их анализ и интерпретация проводились в соответствии с поставленными задачами с учетом результатов, полученных на трех стадиях исследования обыденно-психологических представлений о лени.
Понимание респондентами содержание понятия «лень» Анализ результатов исследования показывает, что в системе представлений респондентов лень выступает либо как свойство личности, черта характера, либо как временное состояние- Лень как свойство личности характеризуется склонностью к безделью, пустому времяпрепровождению. Близким к такому рассмотрению является обозначение ее как стиля жизни, стиля деятельности. Акцентируется постоянство ее проявлений и независимость от рода занятий. Лень как состояние возникает, когда человеку «неохота что-то делать», и он это что-то либо не делает, либо делает «через силу». В качестве типичного для состояния лени часто отмечается одновременное ощущение необходимости и нежелания что-то делать.
Организация и методы исследования
Целью данного этапа исследования явилось непосредственно эмпирическое изучение ситуационных и личностных детерминант лени. В теоретической главе мы рассматривали особенности ситуации как основных детерминант ленщ понимая под ситуацией всю совокупность внешних и внутренних причин. В рамках эмпирического исследования, для удобства изучения и интерпретации результатов, мы предлагаем различать факторы, отражающие стабильные личностные характеристики (в данном случае мы будем иметь дело с чертами личности, психологическими механизмами защиты и ценностями личности), и собственно ситуационные факторы, оказывающие временное воздействие на личность (индивидуально-психологические, в частности различные состояния, а также факторы среды объективные и субъективные).
Задачи исследования; 1. Изучить особенности переживания состояния лени и проявление лепи в поведении, рассмотреть их взаимосвязь. 2. Проанализировать ситуационные факторы, актуализирующие состояние лени. 3. Описать особенности личности и отношения к труду людей, склонных к лени, выделить основные личностные предикторы лени. 4. Проследить влияние лени на эффективность деятельности на примере успеваемости студентов в учебной деятельности.
Характеристика выборки: 246 студентов разных факультетов Санкт-Петербургского государственного университета (СПбГУ), Петрозаводского государственного университета (ПетрГУ) и Ульяновского государственного университета (УлГУ) (71 мужчина и 175 женщин), учащиеся 1-5 курсов. Возраст испытуемых составил 18 — 25 лет,
В качестве методов исследования были использованы: 1. методика изучения переживания состояния леии9 2- методика изучения поведенческого проявления ле/ш, 3- методы изучения ситуационных детерминант ленщ 4. методы изучения особенностей личности и отношения к труду, L Методика изучения переживания состояния лени (внутренней составляющей)
В целях изучения особенностей переживания состояния лени (внутренней психологической составляющей) использовалась техника оценочной биполяризации. По нашему мнению, эта процедура позволяет выявить типичные переживания в состоянии ленщ типы переживаний ленщ интенсивность этих переживаний у разных людей.
Процедура: испытуемым предлагалось актуализировать в памяти состояние лени и описать его при помощи 23 пар характеристик противоположного значения, выбрав в каждой паре ту характеристику, которая наиболее точно описывает это состояние, и отметить цифру (от 0 до 3), которая соответствует степени (силе) выраженности данной характеристики. Шкалы-дескрипторы отражали репрезентацию в обыденном сознании представлений о переживании состояния лени и представляли собой прилагательные омонимы, отобранные на основе анализа данных первого этапа исследования. При подсчете баллов биполярная шкала (3210123) рассматривалась как 7-ми балльная униполярная шкала (от 1 до 7), Образец бланка для ответов и статистические характеристики отдельных пунктов методики «Переживание состояния лени» представлены в ПРИЛОЖЕНИЯХ 3 и 4.
Испытуемые: в апробации методики принимали участие 229 студентов разных факультетов СПбГУ, ПетрГУ и УлГУ (70 мужчин и 159 женщины), учащиеся 1-5 курсов. Возраст испытуемых составил 18 — 25 лет.
2, Методика изучения поведенческого проявления лени (внешней составляющей)
Для изучения поведенческого проявления лени (внешней составляющей) нами была разработана 7-ми балльная шкапа (лайкертовского типа) (ПРИЛОЖЕНИЕ 5). В качестве основы для построения суждений в шкале были использованы поведенческие индикаторы лени, выделенные на первом этапе исследования. Вывод о проявлении лени на поведенческом уровне и ее интенсивности осуществлялся на основе самооценок испытуемых и групповой оценки личности. Высокий уровень проявления лени в поведении рассматривался как показатель сформированное лени как свойства личности.
Процедура: испытуемым предлагалось познакомиться с рядом утверждений (списком поведенческих проявлений) и оценить по семибалльной шкале, в какой степени каждое утверждение характеризует его и каждого члена группы (1 — абсолютно неверно; 2 — неверно; 3 — скорее неверно, чем верно; 4 — трудно сказать; 5 — скорее верно, чем неверно; 6 — верно; 7 — абсолютно верно). Список группы прилагался отдельно, каждому участнику группы был присвоен номер (номера присваивались в алфавитном порядке). Баллы каждого оцениваемого по каждому утверждению заносились в графу, соответствующую номеру члена группы в бланке для ответов.
Испытуемые: в апробации методики принимали участие 232 студента (14 групп) разных факультетов СПбГУ, ПетрГУ и УлГУ (70 мужчин и 162 женщины), учащиеся 1-5 курсов. Возраст испытуемых составил 18 — 25 лет, средняя численность групп — 16 человек.