Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Доходы населения: социальная сущность и особенности дифференциации доходов населения в период реформ
1. Социальное содержание дифференциации доходов населения
2. Социально-экономические факторы роста дифференциации доходов населения в период реформ
Глава 2. Снижение уровня дифференциации доходов населения как фактор укрепления социальной стабильности региона
1. Влияние дифференциации доходов населения на уровень социальной стабильности в региональном социуме
2. Снижение уровня дифференциации доходов населения как направление региональной социальной политики
Заключение
Список литературы
Приложение
Приложение 1)
- Социальное содержание дифференциации доходов населения
- Социально-экономические факторы роста дифференциации доходов населения в период реформ
- Влияние дифференциации доходов населения на уровень социальной стабильности в региональном социуме
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена необходимостью внедрения в практику деятельности государственных и муниципальных органов власти новых подходов социальной политики в решении вопроса снижения уровня дифференциации денежных доходов различных групп населения в региональном территориальном социуме.
Снижение доходного неравенства между самой богатой и самой бедной частью населения, при общей положительной динамики уровня и качества жизни, является важным вопросом в деятельности управленческих служб разного уровня (от административных органов муниципального значения по властных и законодательных органов реї иона и всей страны), гак как относительные значения этого уровня могут служить в качестве оценки эффективности (или качества) управления соответствующих административных служб.
Высоки!*, уровень дифференциации доводов, чрезмерный разрыв между самыми богатыми и самыми бедными, фактическое отсутствие у ищчителыюй части населения, имеющих доходы ниже прожиточного минимума, возможностей полноценного питания, получения качественной медицинской помощи и качественного образования предопределяет полярные-ценностные ориентации и мотивы поведения различных социальных групи.
В результате могут развиться такие негативные социальные последствия поляризации, как )сидение дезинтеграция общества, проявление агрессии и нестабильности, активизация массового девпаптного поведения, истощение человеческого капитала.
Отмеченные обегоятельсіва ликіуют необходимость использования и прогнозировании и регулировании социально-экономических процессов мошпоринга, опирающеюся не юлысо на статистику, которая предоеіавл>іет информацию, отражающую іакие количесівечньїе чаракзерисчпки - :^ак
средний уровень заработной платы, среднюю стоимость набора важнейших продуктов питания, официальную численность безработных, насыщенность территории учреждениями культуры, образования и здравоохранения и т.д., но и методами прикладной социологии.
Социальные процессы в обществе определяются не только статистическими показателями, но и тем, как население, его различные социальные группы оценивают уровень и качество своей жизни, а также, основные социальные проблемы, с которыми им приходится сталкиваться (низкие зарплаты и пенсии, недоступность дорогостояшего медицинского обслуживания и лекарственных средств, высокая стоимость коммунальных платежей и т.д.). Именно эти «субъективные» характеристики позволяют правильнее выделять на уровне принятия управленческих решений соответствующие приоритеты, давать более точную диагностику качественного состояния социальной сферы, а тем самым делать наиболее верояшый прогноз массового повеления населення, гго социальных и материальных предпочтений. Кроме того, в условиях существования теневого сектора экономики, оказывающего весьма заметное влияние на жизнь десятков миллионов россиян, данные официальной статистки заведомо не моїуг дать подпой реалистичной картины социального положення людей.
Степень научной разработанности темы. В основу теоретиго-методологических принципов исследования проблемы формирования и распределения доходов населения индустриального и постиндустриального общества легли фундаментальные труды П. 1>агчи, П. [>лау, М. Дюверже, П. Бурдье, М. Вебера, 1. Гидденса, Дж. К. Г)лбрейта, К. Джини. г). ДюркгеПм \. Дж. ".'). Лапдберга, II. Липке С. М. Лннсета, В.Ф. Maiiepa, К. Маркса, Р. Меркша, Ч. Р. Мпллса. !>. Мура, Т. Парсонса, II. Сорокина, /(ж. Р. X і ікса, С. Х'трипа, в коюры.ч даютсч определенна основных социологических і
экономических понятий, связанных с проблемой дифференциации доходов различных социальных слоев населения.
В настоящее время в социологической науке накоплен значительный омыт, представленный теоретическими и эмпирическими исследованиями ученых и специалистов-практиков по проблемам формирования и изменения социальной структуры и социальной стратификации, среди когорых можно выделить З.Т. Голенкову, Л.В. Дмитриева, Г.П. Зинченко, Л.В. Кирута, II.П. Маслова. А. Михеева, Г.В. Осипова, В.А. Петрова, А.А Моду зова, В.В. Радаева, АЛ:. Суринова, А.Г. Симакова, А.Е. Тихомирову, О.М. Шкаратана.
В работах С.А. Анисимова. С.А. Айвазяна, Л.А. Беляевой, М.В. Березина, Л.А. Гордона, М.К. Горшкова Т.Н. Заславской, А.Г. Здравомыслова, Л.М. Крутовой, Н.И. Лапина. 10.А. Левады, В. В. Маркина, Л.И. Новиковой, А.С. Панарина, Н.М. Римашевской, Р.В. Рыбкиной, Л.Д. Чернышевой затрагивается проблема влияния интересов социальных групп и социальных масі роении на развитие социальных процессов в обществе.
Диализу проблем формирования региональной социальной политик!! и государственного регулирования территориального развития посвящены многочисленные научно-практические исследования, представленные работами М.К. Бандмана, О.В. Богачевой, Г.В. Былова, О.Г. Дмитриевой, Т.П. Заславская, B.C. Игнатова, А.Г. Игудина, В.К. Кашина, В.В. Клнмапова, Г.Д. Ковалевой В.В. Кулешова, A.M. Лаврова, Б. Г. Лагутенко, П.П. Лаженцева, B.I I. Лексина, Л.Н.Лыковой, В.Я. Любовного, А.А. Пощадит, A.M. Пилясова, Г.Б. Поляка. О.С. Пчелинцева, О.А. Романовой, В.Г. Селиверстова, СВ. Семенова, A.M. Сухарева, В.А. Шабашева. Л.II. Швецовой, Д.Г. Черника.
Несмотря на большое количество и разноплановость научных : гудов по іемо дифференциации доходов населения, общим для них остаеюя признание социально опасным неоправданно высокий уровень ,ичшг-о
показателя на современном этапе развития российского общества, нерешенности важнейших социальных проблем .нолей с уровнем дохода ниже установленного нормативными актами прожиточного минимума, огромного значения проблемы высокого уровня дифференциации в сохранении динамической стабильности развития общества, важности укрепления и увеличения числа людей составляющих «средний класс». Необходимо также отметить недостаточную проработанность в литературе проблемы дифференциации доходов населения в социальной политике на уровне региона.
Из вышеизложенного следует, что снижение уровня дифференциации доходов населения на современном лапе имеет первостепенное значение в теории и практике социального управления и требуют научного анализа. г)то определило выбор темы диссертационного исследования. Сложность, многоаспектность и недостаточная разработанность теоретических и лпшрпческпх «опросов снижения дифференциации доходов населения, обьектнвная необходимость их научного осмысления и комплексного анализа определили выбор цели, задач, структуры и содержания исследования.
Цель исследовательской работы - исследование уровн*; дифференциации доходов населения па социетальном и региональном уровіг:
Данная цель предопределяет решение следующих задач:
определение їеорегпко-методологических и методических подходов к изучению проблемы расіущей дифференциации доходов населення в современном российском обществе;
определение социально-экономических факторов динамики (роста или снижения) уровня т.пфферепцнации доходов населения на социетальном и региональном уровнях;
исследование характеристик уровня бедности и имущественной дифференциации населения в социально-территориальных общностях;
выработка рекомендаций по снижению уровня дифференциации доходов населения, при обшей положительно!"! динамики уровня II качества жизни.
Объект исследования - социально-территориальные общности современного российского общества.
Предмет исследования - социальная дифференциация населения территориальных общностей в аспекте растущей дифференциации доходов.
Теоретико-мегодологической основой исследования послужили работы отечественных и зарубежных авторов по социологии, экономической теории, политологии, регионологии, социальному управлению, социальной работе, в которых раскрываются понятия «доходы», «дифференциация доходов», исследуется проблема социального управлення в c;j .Аге регулирования доходов и сокращения разрыва в доходах различных социальных групп и слоев.
В исследовании применялись комплексный системно-эволюционный и институциональный подходы, структурно-функциональный анализ, которые в наибольшей степени обеспечивают возможность всестороннего изученпл уровня дифференциации доходов населения в современных условиях.
Змпирическую базу исследования составили законодательно-нормативные акты, і? том числе и региональные; статистические данные по Российской Федерации и по Пензенской области.
Автор участвовал в анкетном опросе по квотной выборке (101 жтель Пензенской области из 1750 человек по Всероссийской выборке и I )0'; человек по аналогичной выборке в Пензенской области), проведении; совместно 1 ІКСІЇ РАН и Ипсппутом государе і венной службы и уиран.і;е.іі:я
ГІГУ под руководством М.К. Горшкова и В.13. Маркина в рамках проекта «Отношение россиян к собственности и проводимым социальным реформам» 2005 г. Опрос проводился в 11 социальных группах населения: рабочих предприятий, шахт и строек; инженерно-техническую интеллигенцию; гуманитарную интеллигенцию (преподаватели вузов, учителя школ, ученые); работников торговли, сферы бытовых услуг, транспорта и связи; служащих; предпринимателей малого и среднего бизнеса; военнослужащих и сотрудников МВД; жителей сел и деревень; городских пенсионеров; студентов вузов; безработных. Опрос проводился в 58 поселениях, пропорционально населению мегаполисов, областных центров, районных городов и сел.
Также автор участвовал в анкетном опросе по общероссийской выборке во всех территориально-жономических районах страны (согласно районирования, принятого Росстатом) из 1750 человек, под руководством Института социологии РАН в марте-апреле 2006 г. по квотной выборке.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
определена основополагающая первопричина высокой дифференциации доходов населения в процессе трансформации социально-экономической системы, при осуществлении в стихийной и юридически пе подготовленной форме, разгосударствления и приватизации, положи „.mix начало распределению национального богатства в интересах узкого круга лиц;
обозначена тенденция роста дифференциации доходов населения в результате продолжающегося процесса передела собственности г концентрации имущества в руках немноючпеленпого слоя;
определено значение анализа субъективных оценок населених ситуации в общее іве с уровнем доходов и их распределением мри
расхождении абсолютных показателей и субъективных оценок згою промесса различных социальных слоев и групп;
раскрыты социально-экономические последствия роста дифференциации доходов населения и его отрицательного влияния на уровень и качество жизни большинства населения, роста бедности значительного числа людей, сокращения продолжительности жизни, падения морального и нравственного уровня нации.
определен социальный механизм снижения уровня дифференциации доходов населения, выражающийся в усилении регулирующей роли государства при реализации социальной политики, в частности, в решении вопроса уменьшения бедности значительной чает населения, получающей доходы ниже прожиточного минимума.
Основные положении, выносимые на защиту:
Разница в доходах между самыми богатыми и самыми бедными слоями населения, как \м России, іак и в Пензенской області! постоят -.> увеличивается, что свидетельствует об углублении социально!! поляризации общества по уровню доходов. Такая ситуация в распределении доходов не отвечает требованиям безопасного развития современного общества и его продвижения к решению задачи по созданию социально ориентированной жономпкп в с Іране. Увеличивающаяся дифференциация доходе в свидетельствует об усилении влияния «сверх» богатой части общества па государственную нолиіику в решении социально значимых вопросов, '.,о может привес ги к социальному разлому общества, к возникновению глубокого разрыва между высшими 'элитарными стратами и основной массой населения.
Помимо субьектпвных факторов, определяющих неравномерность распределения доходов населения (различия в индивидуальных способностях, уровень образования, нервоначллыи^-
благосостояние человека (домохозяйства) и т.д.), наиболее важную роль играют факторы, зависящие ог проводимой государством социальной политики. К ним можно отнести высокую дифференциацию доходов между частью населения, воспользовавшейся близостью к управлению и приватизировавшей бывшую государственную собственность в социально несправедливом порядке и остальной массой, а также высокую межотраслевую и территориальную дифференциацию в уровне оплаты груда, уровень развития системы социальной защиты населения и т.д. Определение ключевых факторов усиливающейся дифференциации доходов населения должно стать основой для переориентации социальной политики государства на реализацию интересов большинства общества, а не на усиление влияния ограниченной, «сверх» богатой группы лиц, приближенной к административному ресурсу.
Построение системы качественного мониторинга проблемы дифференциации доходов на социетальпом и региональном уровне, в основе которой должны лежать статистические показатели об уровне доходов населения, а также научные исследования, с проводимыми опросами общественного мнения, должны послужить основой объективного представления ситуации, и выработки механизмов снижения уровня дифференциации доходов населения.
Уход государства из управления социальной сферой, в целом, и процессом снижения уровня дифференциации доходов, в частности, перенесение его социальных функций на региональный и местный уровень пока недостаточно подготовлено как в методологическом, так и в іехнологичееком планах. ')то диктует необходимость применения шпегрпроваиного управленческого подхода на уровне реї попа. Данный подход включает использования инновационных социальных технологии, ,-
также совместное применение методов нормативно-правового и программно-целевого управления.
5. Разработка механизмов снижения } ровня дифференциации доходов современного оощества, как в стране, так и на уровне региона определяет необходимость смены парадигмы с реактивной на упреждающую в стратегии управления. Новый подход требует изменения форм и методов управленческой деятельности в соответствии с изменениями во внешней и внутренней среде. Требуется пересмотр основ социальной политики государства с целью обоснования путей и возможностей эффективного анализа и управления процессом снижения уровня дифференциации дохотов населения.
Научно-практическая значимость работы. Материалы диссертации, ее основные положения и выводы могут быть использованы и частично применяются для анализа и диагностики уровня дифференциации доходов населеним, региона, разработки социально-экономических прогнозов, плапоь. программ по повышению доходов и качества жизни населения.
Кроме того, материалы работы могут использоваться при разработке теоретических вопросов социальной политики в сфере снижения дифференциации общества и решении практических задач социальной защиты населения.
Материалы диссертации также могут найти применение ;.
Преподавании ВуЗОВСКИХ КурСОВ СОЦИОЛОГИИ, реГИОНОЛОГИИ, СОЦИОЛОГИ!!
управления, статистики, управления и консалтинга в социальной сфере, социального менеджмента.
Апробация результатов исследования. Теоретические положения, методологические подходы, практические рекомендации, содержащиеся в дпесеріацпи, докладывались и обсуждались на 4 Всероссийских научно-практических конференциях, в юм числе: Всероссийская паучпо-
практическая конференция «Социальная политика в проблемном регионе» (Пенза, 2004 г.), II Всероссийская научно-практическая конференция «Прогнозирование и программирование социально-экономических процессов в регионе» (Пенза, 2004 г.), III Всероссийская научно-практическая конференция «Прогнозирование и программирование социально-экономических процессов в регионе» (Пенза, 2005 г.), Всероссийская научно-практическая конференция «Самоорганизация социокультурного пространства Поволжских регионов» (Ульяновск, 2006 г.).
Диссертация обсуждена на заседании кафедры «Управление и социология» Института государственной службы и управления Пензенского государственного университета и рекомендована к защите.
Публикации. Основные положения диссертации отражены в 6 авторских публикациях, в том числе в издании, рекомендованном ВЛК (журнал: Известия вузов. Поволжский регион. - 2006. - № 4).
Структура риПогы. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Г'
Социальное содержание дифференциации доходов населения
В современных условиях рынка результаты экономической деятельности выражают в форме доходов. Доход общества представляє! собой стоимость и измеряемую ею часть продукта, произведенного за определенный период времени. Поскольку основная масса потребительских благ принимает товарную форму, их движению по стадиям воспроизводственного цикла соответствуют процессы формирования и движения доходов (166, с. 10).
Политика доходов, а, следовательно, и политика распределения доходов населения, осуществляемая государством, представляет собой наиболее важную часть общей социальной политики, так как показатели домпов являются \:ф:тктерпе піками уровня и качества жизни населения. Поминальные и реальные доходы, а также размеры п динамика основных доходов отдельных групп населения, таких, как заработная плата, пенсии или стипендии, позволяют судить об уровне жизни и его динамике.
Доходы населения являются лучшим инструментом для измерения благосостояния общества. Рыночная экономика, ориентируя население па повышение своего благосостояния, прежде всего за счет роста труд чюії активности, инициативы и предпринимательства, наряду с поддерккой социально незащищенных групп населения требует государственных гарантий обеспечения минимума потребления для всех граждан.
Искусственпым очевидным инструментом, пригодным для ншерснип в сфере общественной жизни, служат деньги" писал Д. Пигу (112, с.73, 74) \\ мой связи он вводит понятие "экономическое благосостояние", измеряемое с помощью денег.
Таким образом, можно говорить о том, что целью измерений доходов является изучение "некоторых важнейших групп факторов, воздействующих па благосостояние современных обществ".
При исследовании доходов необходимо различать такие стадии воспроизводственного процесса, как образование, первичное распределение, перераспределение, формирование конечных (располагаемых) доходов и использование (располагаемых) доходов. Эти стадии должны быть исследованы как на макро уровне, поскольку они лежат в основе формирования социальных страт, так и на уровне домохозяйства, гак как харакгеристики объемов и структуры доходов на каждой стадии будут определять различные стороны поведения домохозяйства.
По, хотя доход и является одним из важнейших показателей благосостояния общества, для характеристики последнего следует использовать многомерный подход, который включал бы и характеристику потребления. Так Д.к. Р. Хике (174, с.1 \) -.я і редел пет ло -. о { у п.- максимальное количество средств, которое можно потратить в гечен и некоторого периода времени при условии, что в соответствие существующими ожиданиями, капитальная стоимость (в денежном выражении) будущих поступлении сохраниться прежней».
Не менее интересна точка зрения Печера фон дер Липне (76, с.459) в определении понятия дохода - ло «.сумма, которую домашнее хозяйство могло бы потратить, не уменьшая тем самым реальную стоимость своего имущества». Кроме тгого он считает, что следует также рассмоіреть возможность включения деятельности домохозяек, натуральную плат} , условно начисленные доходы, бесплашые УСЛУГИ «в состав СОВОКУПНЫХ доходов» (76, е.461-462).
Социально-экономические факторы роста дифференциации доходов населения в период реформ
Главным социальным гарантом в России выступает государство. Согласно статье 7 Конституции РФ (2), «Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты».
В своих Посланиях Федеральному собранию Президент Владимир Путин п числе важнейших задач выделял следующие:
-увеличение валового внутреннего продукта в два ракг,
- преодоление бедности;
-модернизация Вооруженных Сил.
Был назван и срок для решения названных задач: в период до 2010 года. 19 марта 2(4)4 года на Совместном заседании коллегий Министерства финансов и Министерства экономического развития и торговли задача была конкретизирована: необходимость достичь снижения уровня бедности до 10-І , с за три года - до 2007 года.
В президентском Послании Федеральному собранию 2005 года (4) проблема бедности была затронута на примере бюджетников. Гыло признано, что «средняя зарплата в бюджетной сфере значительно ниже средней зарплаты по стране». Также была поставлена в течение лет добиться повышения доходов оюджетнпков в реальном выражении не менее чем в 1,5 раза.
Очевидно, что проблема бедности является первоочередной задачей в работе органов власти, но вмесге с тем заметна попытка обойти государством проблему увеличивающейся дифференциации доходов.
Дифференциация доходов складывается под воздействием разнообразных факторов, связанных с личными достижениями или независимо ог них. имеющих экономическую, социальную, политическую, демографическую, социобнологическую природу.
В работе II. Багчи и С. Эстрииа "Распределение дохода в России в переходный период" перечисляются следующие основные факторы:
различия в индивидуальных способностях:
первоначальное благосостояние домохозяйств и их инвестиционные возможности:
чнффсреппиапия в оплате квалифицированного и неквалифицированного труда:
демографические особенности и мобильность домохозяйств: » развитость системы социальной защиты:
спрос на квалифицированный труд;
неравенство между городским н сельским населением.
По мнению автора к перечисленным необходимо добавил ь региональный и отраслевой факторы, эффективность социальных программ государства (поддержка многодетных и неполных семей, инвалидов п пенсионеров), уровень безработицы, возрастной и половой фактор, уровень образования, размер семьи, количесіво несовершеннолетних детей п иждивенцев и пр. Данные факторы являются основными как для Г осеип, гак и для большинства сі рай с рыночной пли переходной экономикой.
Влияние дифференциации доходов населения на уровень социальной стабильности в региональном социуме
Первое, к чему стоит обратиться, - тго показа гель дохода, ежемесячный уровень которого на одного члена семьи составлял в России в момент опроса, по самооценкам респондентов, в среднем 4679 рублей. При этом 10% населения имели среднемесячный душевой доход ниже 2000 рублей на человека, и еще около трети - о г 2000 до 3000 рублей (наиболее типичного для россиян в момент опроса уровня душевых доходов). Если ориентироваться только на ли показатели, то ситуация по сравнению с 2005 г. выглядит значительно улучшившейся.
Как видно из рисунка 6, численность сравнительно высокодоходных групп от И)00 рубтей) несколько выросла п досі игла в 200nr. -Wi населені"!, а ни код охотных (менее 3000 рублей) - сократилась. При точ надо ммеїь в виду, что за тгот год выросла стоимость «ткмребительекой корзины», в среднем, по оценкам россиян, прожиточным минимумом в 2006 г. являлась сумма в 4206 рублей, причем ниже ною уровня, судя по данным опроса, находились 60% россиян. Черту бедности россияне не отождествляли с прожиточным минимумом, и проводили ее в среднем на уровне 2420 рублей, т.е. черта бедности оі него составляла для россиян 50-60%. Ниже ті ой субъективной (в отличие от рассчитываемой Россгагом) черты бедности, судя по данным опроса, 20% россиян находились в начале 2006 г. семьи источников доходов отмечали всего 14% россиян, а совместительство -8%.
Результаты исследования говорят, что вопреки распространенным рассуждениям о пассивной и и инертности россиян, они продолжают активно использовать все досі у иные им способы улучшить свое положение. Для 52ri опрошенных в число трех основных источников дохода семьи, помимо зарплат и пенсий, входят и источники дохода, связанные с их дополнительной деятельностью - частные приработки, совместительство, финансовая активность и т.д., а ! 1% россиян эффективно используют не менее двух из ттих источников дохода. Причем з-та деятельность связана не столько с реальным уровнем дохода россиян (во всех доходных группах она распространена практически одинаково), а с состоянием местных рынков труда. Максимально она развита в мегаполисах, где, без учета подсобного хозяйства, дополнительные виды доходов имеют 45% их жителей, минимально - в малых городах и селах (MY /t). гУ\о говорит о том, чю -слухи о пассивности россиян сильно преувеличены». Готовность населения нашей страны к активным самостоятельным действиям для решения своих материальных проблем очевидна. Другое дело - насколько эти действия жономичееки эффективны применительно к условиям современной России.
