Институциональная динамика и эффективность политической власти в России в условиях трансформации политической элиты Ульянченко Кирилл Михайлович

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические проблемы исследования институциональной динамики политической власти в России .22

1.1. Власть как политический институт: теоретические проблемы исследования статики и динамики .22

1.2. Институциональная динамика политической власти в России: методологические проблемы и ориентиры исследования .47

Глава 2. Политическая элита в России: условия, факторы и специфика трансформации .66

2.1. Теоретические проблемы исследования политической элиты в России .66

2.2. Условия, факторы и специфика трансформации политической элиты в современной России 80

Глава 3. Институт политической власти в России в условиях трансформации политической элиты: динамические характеристики и оценка эффективности .102

3.1. Роль политической элиты в институциональной динамике политической власти в России .102

3.2. Институциональная эффективность политической власти в России и пути ее оптимизации 117

Заключение .136

Библиографический список 144

• Институциональная динамика политической власти в России: методологические проблемы и ориентиры исследования
• Условия, факторы и специфика трансформации политической элиты в современной России
• Роль политической элиты в институциональной динамике политической власти в России
• Институциональная эффективность политической власти в России и пути ее оптимизации

Введение к работе

Актуальность исследования. В результате системного кризиса СССР и последовавшего его распада образованное в демократическом формате российское государство вступило в эпоху социально-политической и социокультурной трансформации, однако, спустя уже более чем двадцать лет, трансформационный процесс, по оценкам исследователей, не завершен, и это означает, что Россия по-прежнему подвергается опасным рискам, как внутренним, так и внешним, угрожающим самому существованию России¹ и созданию в ее политическом пространстве эффективно функционирующего института власти.

В этой системе рисков угрожающе смотрятся взаимоотношения между обществом и властью, характер которых принимает все более выраженные формы отчуждения, недоверия, а также, судя по аналитическим данным Левада-Центра, отвращения к политике². Вместе с тем, взаимоотношения между обществом и властью выступают важнейшим фактором развития, как политического, так и социального организма³, в котором происходит формирование, функционирование и развитие социальных акторов, в том числе и политических, определяющих институциональную динамику общества и его отдельных институциональных сегментов.

Институциональный политический порядок и тип власти в обществе определяется характером деятельности субъектов власти – политической элитой, которая, применительно к российским условиям, формировалась в «турбулентные времена», что определило ее состав и специфику деятельности в 1990- е гг., но на данный момент времени, несмотря на сохранение, по мнению

¹ Лапин Н.И. Модернизация как глобальный вызов и стратегия повышения ее социокультурной
эффективности в регионах России // Региональная социология: проблемы консолидации социального
пространства России. Москва: Новый Хронограф, 2015. С. 51-52.

² «Политика вызывает у людей сильнейшее отвращение» //

³ Горшков М.К. Российское общество и вызовы времени. Книга первая / под ред. Горшкова
М.К., Петухова В.В.; Институт социологии РАН. М.: Издательство «Весь мир», 2015. С. 100.

О.Н. Яницкого, «турбулентности»⁴, России нужна новая политическая элита,
принципиально отличающаяся от действующей в России в данный
исторический период⁵. Потребность в новой политической элите

обуславливается низкой степенью ее действенности и эффективности, неспособностью решать социально значимые задачи и незаинтересованностью в этом. Замкнувшись на самой себе, своих целях и интересах, политическая элита «застыла» в своем пограничном состоянии, определяя лиминальный (пограничный) характер института власти в России с уклоном в сторону архаизации политических отношений, механизмов и практик.

Политическая ложь стала нормой общественно-политической жизни
России и основным инструментом реализации политических интересов
субъектами власти⁶. Совершенно очевидно, что негативный сценарий
институционального развития политической власти как результат процесса
трансформации политической элиты России и утверждения неформальных
механизмов ее формирования и функционирования, определяет потребность в
социологических концептуальных разработках, которые позволили бы выявить
источники деструктивных явлений в институциональной динамике

политической власти в корреляционной зависимости с протекающими на уровне трансформации политической элиты процессами, и на этом основании предложить рекомендации по их преодолению и переходу к диалоговой форме политической власти. Этими соображениями определяется социальная и научная актуальность предложенной темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. Следует отметить, что исследования в области института власти в России ведутся достаточно активно и относятся к приоритетным направлениям отечественной

⁴ Яницкий О.Н. «Турбулентные времена» как проблема общества риска // Общественные науки
и современность. 2011. № 6. С. 157.

⁵ Пляйс Я.А. Политико-административная элита современной России: проблемы
трансформации // Власть. 2015. № 4. С. 30-31.

⁶ Черных А.В. Политическая ложь как механизм удержания власти // Власть. 2014. № 12. С. 106.

науки, особенно политической⁷, хотя осмысление природы политической власти в России, ее институциональных характеристик и динамики привлекает не только политологов. Активно в этом направлении работают и социологи, акцентирующие, преимущественно, внимание на проблемах взаимодействия власти и общества (Гампарцумов А.С., Герасимова Е.В., Гудков Л., Дубин Б., Ковалев В.В. и др.)⁸, а также философы (Лубский Р.А., Нарыкова С.П., Розов Н.С., Тихонов А.А. и др.), стремящиеся к парадигмальному осмыслению власти, ее дискурсивной природы, специфики «русской власти», особенностей формирования российской государственности с позиций исторически сформировавшихся форм и типов власти в России⁹.

В области осмысления сущности, функциональной специфики, структуры, эффективности и т.д. российской политической элиты учеными

⁷ Абелинскайте В.Э. // В кн.: Ежегодник «Россия: тенденции и перспективы развития» / Отв. ред.: Ю. С.
Пивоваров. Ч. 2. Вып. 9. М.: ИНИОН РАН, 2014; Галкин А. Власть, общество и политический
процесс: российская модель // Полития. 2009. №1; Кокорхоева Д.С. Современные исследования
институтов политической власти (сравнительный анализ теорий) // Научные ведомости. Серия
История. Политология. Экономика. Информатика. 2010. № 7 (78). Выпуск 14; Кочетков А.П. Власть
и элиты в глобальном информационном обществе // ПОЛИС: Политические исследования. 2010.
№ 5; Крамник В.В. Российская власть: самовоспроизводящаяся лояльность / В.В. Крамник //
ПОЛИТЭКС. 2005. № 2; Чальцева Е.М. Политическая власть как компонент публичной политики //
Элитология России: материалы Первого Всероссийского элитологического конгресса с
международным участием, 7-8 октября 2013 г., Ростов-на-Дону. Том 1. Ростов-на-Дону: Изд-во
ЮРИФ РАНХиГС, 2013.

⁸ Гампарцумов А.С. Коммуникативные отношения власти и общества в современной России:
диалоговые характеристики. Автореферат дисс. … канд. соц. наук. Ростов-на-Дону, 2015;
Герасимова Е.В. Пространство коммуникации власти и общества в условиях политической
модернизации России. Автореф. дисс…. канд. соц. наук. Саратов. 2012; Куда идет Россия?.. Власть,
общество, личность. М., 2000; Гудков Л., Дубин Б. Социология власти: назначенные элиты и
проблема реформ // Pro et Contra, № 3, 2007; Дубин Б. Масса и власть: коллективный образ социума и
проблемы его репродукции // Вестник общественного мнения. 2007. № 2; Ковалев В.В. Диалог между
властью и обществом (компаративный анализ) // Социальная политика и социология. 2014. № 3 (104);
Ковалев В.В. Проблема диалога между властью и обществом (сравнительный анализ на примере
Восточной Европы, США и Российской Федерации) // Фундаментальные и прикладные
исследования: проблемы и результаты. 2014. № 13; Левада Ю. Власть, элита и масса: параметры
взаимоотношений в российских кризисах // Вестник общественного мнения, 2006. № 1; Элиты и
власть в российском социальном пространстве: Материалы пятого Всероссийского семинара
«Социологические проблемы институтов власти в условиях российской трансформации» / Под ред.
A.B. Дуки. СПб., 2008.

⁹ Лубский Р.А. Российская государственность как социальная реальность. Ростов н/Д: Фонд
науки и образования, 2014; Нарыкова С.П. К вопросу об исходных теоретических основаниях
парадигмального характера исследования политической власти // Власть. 2014. № 9; Розов Н.С.
Специфика «русской власти», ее ментальные структуры, ритуальные практики и институты // Полис.
2011. № 1; Тихонов А.А. Дискурс власти и власть дискурса в информационном обществе // Власть.
2013. № 7.

сделано также немало. Значительная их часть представлена политической наукой (Абелинскайте В.Э., Аствацурова М.А., Гаман-Галутвина О.В., Пляйс Я.А., Понеделков А.В., Старостин А.М., Усова Ю.В., Шестопал Е.Б.)¹⁰, однако, серьезные исследования выполнены и на социологическом уровне¹¹, и здесь, прежде всего, следует отметить ряд исследований, выполненных И.И. Имгрунтом, глубоко исследовавшем роль политической элиты в модернизации российского общества¹², в том числе и на региональном уровне¹³.

¹⁰ Абелинскайте В.Э. Влияние политической элиты на трансформации государственных
институтов современной России. Автореферат дисс. … канд. полит. наук. Москва, 2015; Аствацурова
М.А. Идеологемы формирования и функционирования современных политико-властных элит
субъектов РФ Северо-Кавказского федерального округа // Элитология России: материалы Первого
Всероссийского элитологического конгресса с международным участием, 7-8 октября 2013 г., Ростов-
на-Дону. Том 1. Ростов-на-Дону: Изд-во ЮРИФ РАНХиГС, 2013; Гаман-Галутвина О.В.
Политические элиты России: Вехи исторической эволюции. М.: «Российская политическая
энциклопедия» (РОССПЭН), 2006; Пляйс Я.А. Политико-административная элита современной
России: проблемы трансформации // Власть. 2015. № 4; Понеделков А.В., Старостин А.М.
Современные элиты: доктринальный, прикладной и экспериментальный аспекты // Элитология
России: материалы Первого Всероссийского элитологического конгресса с международным
участием, 7-8 октября 2013 г., Ростов-на-Дону. Том 1. Ростов-на-Дону: Изд-во ЮРИФ РАНХиГС,
2013; Усова Ю.В. Политические элиты современной России: динамика и позиционирование.
Автореферат дисс. … канд. полит. Наук. Владикавказ, 2014; Усова Ю.В. Особенности формирования
элиты в современном политическом пространстве // Теория и практика общественного развития.
2013. № 4; Шестопал Е.Б. Субъективные параметры оценки российской политической элиты //
Элитология России: материалы Первого Всероссийского элитологического конгресса с
международным участием, 7-8 октября 2013 г., Ростов-на-Дону. Том 1. Ростов-на-Дону: Изд-во
ЮРИФ РАНХиГС, 2013.

¹¹ Гудков Л., Дубин Б. Иллюзия модернизации: российская бюрократия в роли «элиты» // Pro et
Contra. 2007 (май-июнь); Немировский В.Г., Сафронова К.В. Специфика ценностных ориентаций
региональной политической элиты (на материалах Красноярского края) // Власть. 2014. № 7;
Овчаренко Р.К., Поченкова И.А. Социологическое измерение результативности региональной
административной элиты // Элитология России: материалы Первого Всероссийского
элитологического конгресса с международным участием, 7-8 октября 2013 г., Ростов-на-Дону. Том 1.
Ростов-на-Дону: Изд-во ЮРИФ РАНХиГС, 2013; Понеделков А.В., Старостин А.М., Змияк С.С.
Региональные административно-политические элиты в зеркале социологических опросов //
Элитология России: материалы Первого Всероссийского элитологического конгресса с
международным участием, 7-8 октября 2013 г., Ростов-на-Дону. Том 2. Ростов-на-Дону: Изд-во
ЮРИФ РАНХиГС, 2013; Тощенко Ж.Т. Особенности современной охлократии // Полис. Полис. 2010.
№ 2.

¹² Имгрунт И.И. Политическая элита как актор модернизации российского общества:
субъектные характеристики и эффективность социальных практик. Ростов – на – Дону: СКНЦ ВШ
ЮФУ, 2013; Имгрунт И.И. Консерватизм элиты как фактор демодернизации российского общества //
Вестник Адыгейского государственного университета. 2013. № 4; Имгрунт И.И. Политические элиты
России в исследованиях отечественных политологов и социологов // Вестник Адыгейского
государственного университета. 2013. № 4; Имгрунт И.И. Роль политико-управленческих элит в
модернизации российского общества: теоретические аспекты // Историческая и социально-
образовательная мысль. 2013. № 5.

¹³ Имгрунт И.И. Проблема рекрутинга региональной элиты в институциональной среде
модернизирующегося общества // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки.
2013. № 6; Имгрунт И.И. Региональные политические элиты перед вызовами модернизации (на

Функциональная эффективность российской политической элиты была оценена
им крайне критично, поскольку в ходе проведенных исследований была
выявлена высокая степень коррумпированности политической элиты России в
сочетании с низкой профессиональной компетентностью, преобладанием
корпоративно-теневых внутриэлитных взаимодействий, что в комплексе
позволило данному ученому определить практическую деятельность
российских политических элит с позиций контрмодернизационных

характеристик¹⁴.

В современных научных исследованиях по проблеме трансформации элит и власти в политическом пространстве российского общества значительное внимание уделяется проблеме коррупции на различных уровнях реализации властных полномочий, функций и протекания политических процессов и методов борьбы с ней. Здесь можно отметить работы таких ученых, как Коргунюк Ю.Г., Лазарев Е.А., О.В. Лобцова, Очирова В.М., Рогов А.С.,

Симатов А.А.¹⁵

Анализ имеющихся источников в области элитологической проблематики позволяет констатировать, что в российской науке и практике не выработались четкие критерии элиты, в том числе политической, ее функциональной структуры, механизмов отбора и рекрутирования, роли в изменении политической системы. Поиск ответов на эти и многие другие вопросы в пространстве российской науки привел к формированию ряда школ в изучении политических элит в рамках выделившегося в качестве самостоятельного

примере Северо-Кавказского региона) // Социально-гуманитарные знания. 2013. № 7; Имгрунт И.И. Элитогенез и консолидация региональных и федеральных элит в трансформирующемся российском обществе // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2013. № 7.

¹⁴ Имгрунт И.И. Политическая элита как актор модернизации российского общества:
субъектные характеристики и эффективность социальных практик. Автореферат дисс. … док. соц.
наук. Ростов-на-Дону, 2013. С. 47.

¹⁵ Коргунюк Ю.Г. Электоральная коррупция: история болезни // Полис. Политические
исследования. 2015. № 2; Лазарев Е.А. Политическая коррупция: объясняя природу постсоветских
трансформаций // Полис. 2010. № 2; Лобцова О.В. Сущность антикоррупционной политики как
политического процесса // Власть. 2014. № 9; Очирова В.М. Коррупция в России: состояние и
перспективы // Власть. 2014. № 9; Рогов А.С. Конституционный уровень правового регулирования
противодействия коррупции в Российской Федерации // Власть. 2015. № 2; Симатов А.А. Проблемы
реализации антикоррупционной политики в деятельности исполнительных органов государственной
власти // Власть. 2014. № 11.

научного направления – элитологии, в границах которой акцент делается на лидерах, лидерских команд при слабости политических институтов и их роли в процессе элитообразовании¹⁶. В зарубежной элитологии доминирующей является неоинституциональная теоретическая традиция в исследованиях элит. А.В. Лубский отмечает, что в российской элитологической традиции сформировалась тенденция активного использования зарубежного потенциала элитологии в разработке данной проблематики, что само по себе не вызывает вопросов, если только развитие отечественной науки не происходит путем прямого переноса зарубежного опыта в российское научное пространство без учета специфики его проблемного поля¹⁷.

Значительным потенциалом для социологического исследования

институциональной динамики политической власти в России в контексте
трансформации политической элиты обладают политологические и

философские разработки ученых, в которых, с различных методологических
позиций (теории социума клик, концепции «русской власти», теории
лиминальности в политике и др.) обосновывается специфика

институционального дизайна политической власти в России и ее неэффективности. В частности, речь идет о работах таких ученых, как Олейник А.Н., Патрушев С.В., Сморгунов Л.В., Хантингтон С., Хлопин А.Д.¹⁸.

Итак, если подвести итоги в данном разделе, то можно подчеркнуть, что в качестве самостоятельных исследовательских блоков проблемы формирования и развития института политической власти в России, становления и

¹⁶ Понеделков А.В., Старостин А.М. Современные элиты: доктринальный, прикладной и
экспериментальный аспекты // Элитология России: материалы Первого Всероссийского
элитологического конгресса с международным участием, 7-8 октября 2013 г., Ростов-на-Дону. Том 1.
Ростов-на-Дону: Изд-во ЮРИФ РАНХиГС, 2013. С. 15.

¹⁷ Лубский А.В. Откуда и куда идет российская элитология в начале XXI века? // Элитология
России: материалы Первого Всероссийского элитологического конгресса с международным
участием, 7-8 октября 2013 г., Ростов-на-Дону. Том 1. Ростов-на-Дону: Изд-во ЮРИФ РАНХиГС,
2013. С. 522.

¹⁸ Олейник А.Н. Русская власть: конструирование идеального типа // Политическая
концептология. 2010. № 1; Патрушев С.В. Кликократический порядок как институциональная
ловушка российской модернизации // Полис. 2011. № 6; Сморгунов Л.В. Политическое «между»:
феномен лиминальности в современной политике // Полис. 2012. № 5; Хантингтон С. Политический
порядок в меняющихся обществах. М., 2004; Хлопин А.Д. Гражданское общество или социум клик:
Российская дилемма // Полития. 1997. № 1 (3)

трансформации российских политических элит, их эффективности в современных политических реалиях получили достаточно широкое освещение и методологическую разработку, однако, комплексных и концептуальных исследований институциональной динамики политической власти в России в условиях трансформации политической элиты на данный момент явно недостаточно, что и определяет проблемное поле данной диссертационной работы, а также постановку цели и задач.

Целью диссертационного исследования является получение нового социологического знания об институциональной динамике и эффективности политической власти в России в условиях трансформации политической элиты.

Реализация указанной цели предполагает необходимость

последовательного решения таких исследовательских задач, как:

- рассмотреть теоретические проблемы исследования власти как
политического института в его статических и динамических проявлениях;

- определить методологические параметры исследования
институциональной динамики политической власти в России;

- выявить теоретические проблемы исследования политической элиты в России;

- показать специфику трансформации политической элиты в
современной России;

- определить роль политической элиты в институциональной динамике
политической власти в России;

- оценить институциональную эффективность политической власти в
России и перспективы ее оптимизации.

Объектом исследования является институт политической власти в России.

Предметом исследования является трансформация российской

политической элиты как актора институциональных изменений в сфере политической власти.

Гипотеза диссертационного исследования. С момента распада СССР
прошло более двух десятков лет, и за это время политическое пространство на
территории бывших социалистических стран значительно изменилось, но эти
изменения весьма не равнозначны, так как одним странам удалось успешно
решить ключевые проблемы, связанные с переходом к демократическому
политическому порядку, преодолев тем самым авторитарный синдром, в то
время как другим, в том числе и России, на этом пути предстоит сделать еще
очень многое. Различия в посткоммунистических трансформациях

сформировали наш исследовательский интерес к проблеме неудачного
демократического транзита постсоветской России, и для ее решения мы
полагаем целесообразным обратиться к социологическому анализу института
политической власти в России, исследование институциональной динамики
которого позволит определить источники политических деформаций и
несостоявшегося демократического проекта в российском государстве.
Поскольку функционирование института политической власти, его

эффективность и динамика обуславливаются характером деятельности и
ценностными ориентациями его акторов, предполагается, что социологическое
исследование специфики трансформации политической элиты позволит
выявить причины институциональной неэффективности политической власти в
России и определить наиболее оптимальные пути выхода из

«институциональной ловушки», в которую попала российская политическая власть в процессе политического реформирования и институционализации политического режима, достаточно устойчивого с точки зрения его неэффективности и рискогенности.

Теоретико-методологические основы исследования.

Методологическим основанием диссертации выступает неоинституциональный
подход (Д. Норт, С.Г. Кирдина и др.), позволяющий рассматривать институт
политической власти с позиций совокупности формальных и неформальных
норм и правил, ограничивающих поведение индивидов в сфере власти и
властных отношений. С позиций неоинституционализма основой

политического порядка и власти в обществе выступают не обязательства, а
привычные формы и правила поведения, которые изменяются во времени под
воздействием внешних и внутренних факторов, что обеспечивает подвижность,
динамику социальных институтов, и в этом заключается также ключевая
характеристика неоинституционализма, акцентирующего внимание на

способности социальных институтов изменяться, хотя при этом они сохраняют
в своей основе черты предыдущих социальных институтов, что согласуется
также с теорией институциональных матриц. С позиций данной теории,

развиваемой в отечественной социологии С.Г. Кирдиной, зависимость
настоящего от прошлого, в ходе которой воспроизводятся элементы
сложившейся ранее ценностно-нормативной системы, политических

отношений, институциональных практик, объясняется наличием

институционального ядра, которое, по сути, не меняясь, определяет характер институциональной динамики любого общества в координатах, заданных одной и из двух институциональных матриц – Х-матрицы или Y-матрицы (или восточной и западной)¹⁹.

Важным методологическим основанием данного исследования

выступает концепция лиминальности в политике (Л.В. Сморгунов), в рамках
которой феномен лиминальности вводится для объяснения гибридных
режимов, сложившихся на пересечении демократических и авторитарных
характеристик, складывающихся в обществах, переживающих период
политической трансформации и потому испытывающих сложности с
идентификацией политического режима, который называется по-разному: и
«управляемая демократия», и «нелиберальная демократия», и

«демократический авторитаризм»²⁰.

Значимым методологическим основанием стала концепция «социума клик», разработанная А.Д. Хлопиным в 1990-х годах для исследования

¹⁹ Кирдина С.Г. Теория институциональных матриц: в поисках новой парадигмы // Журнал
социологии и социальной антропологии. 2001. Том IV. № 1. С. 108.

²⁰ Сморгунов Л.В. Политическое «между»: феномен лиминальности в современной политике //
Полис. 2012. № 5. С. 159.

российской политической реальности²¹, на основе которой анализируется современная российская специфика протекания институциональной динамики политической власти, в лице непосредственно политической элиты, конструирующей институциональный порядок в политической сфере, отвечающей всем признакам кликократии²².

В диссертации использовались теоретические разработки и идеи О.Н. Яницкого²³ о «турбулентных временах», которые обладают высоким рискогенным потенциалом, непосредственно отражающемся на развитии политических институтов и их динамике, а также А.Н. Олейника о «русской власти» и ее основных атрибутах²⁴, определяющих и на современном этапе специфику институционального развития политической власти в России.

Таким образом, использование потенциала разработанных в рамках политической и философской науки теорий и концепций (теории социума клик, концепции «русской власти», теория лиминальности в политике, политической институционализации и др.) в сочетании с социологическими концепциями в процессе конструирования методологического пространства социологического исследования институциональной динамики политической власти в России определило в качестве методологической основы данного диссертационного исследования мультидисциплинарную научную парадигму.

Эмпирическая база исследования включает в себя совокупность
эмпирических, нормативно-правовых, статистических материалов и

исследований, отражающих данные о специфике функционирования института власти в современной России, деятельности политической элиты и отношений, складывающихся в системе «общество-власть».

²¹ См.: Хлопин А. Д. Гражданское общество или социум клик: Российская дилемма // Полития.
1997. № 1 (3).

²² Патрушев С.В. Кликократический порядок как институциональная ловушка российской
модернизации // Полис. 2011. № 6. С. 129.

²³ Яницкий О.Н. «Турбулентные времена» как проблема общества риска // Общественные науки
и современность. 2011. № 6. С. 157.

²⁴ Олейник А.Н. Русская власть: конструирование идеального типа // Политическая
концептология. 2010. № 1. С. 76-77.

Значимыми эмпирическими источниками стали представленные данные в исследованиях, мониторингах, опросах Фонда общественного мнения²⁵, Левада-Центра²⁶, ВЦИОМ²⁷, Института социологии РАН²⁸. Определенный объем эмпирической информации был использован из исследований российских ученых в предметной области диссертационного исследования²⁹, материалов Первого Всероссийского элитологического конгресса (Ростов-на-Дону, 2013)³⁰, что обеспечило, в комплексе представленных источников, эмпирическое сопровождение ряда теоретических и концептуальных положений в диссертации.

Результаты, полученные в ходе диссертационного исследования, характеризуются наличием элементов научной новизны:

- проанализировано социологическое теоретическое пространство
исследования политической власти и ее институциональной динамики и
обоснованы методологические параметры исследования данной проблематики,
базирующиеся на мультидисциплинарной научной парадигме и
неоинституционализме;

- выявлены теоретические проблемы исследования политической элиты в
России, обусловленные методологическим плюрализмом в отношении изучения
политической элиты, неопределенностью ее концептуальных и критериальных

²⁵ В. Путин: рейтинг, отношение, оценки работы //

²⁶ Восприятие россиянами своей жизни // «Политика вызывает у людей сильнейшее отвращение» //
Исторический путь
России //

²⁷ Богатые и бедные - вчера и сегодня. – ВЦИОМ. Пресс-выпуск №2878 //

²⁸ Горшков М.К. Российское общество и вызовы времени. Книга первая / под ред. Горшкова
М.К., Петухова В.В.; Институт социологии РАН. М.: Издательство «Весь мир», 2015; О чем мечтают
россияне (размышления социологов). Аналитический доклад. М.: ИС РАН, 2012.

²⁹ Граждане и политические практики в современной России: воспроизводство и
трансформация институционального порядка / [ред. колл.: С. В. Патрушев (отв. ред.), С. Г. Айвазова,
П. В. Панов]. М.: Российская ассоциация политической науки (РАПН); Российская политическая
энциклопедия (РОССПЭН), 2011; Нисневич Ю.А. Постсоветская Россия: двадцать лет спустя //
Полис. 2013. № 1.

³⁰ Элитология России: материалы Первого Всероссийского элитологического конгресса с
международным участием, 7-8 октября 2013 г., Ростов-на-Дону. Том 1, 2. Ростов-на-Дону: Изд-во
ЮРИФ РАНХиГС, 2013.

границ применительно к каждой из методологических стратегий исследования
и необходимостью более глубокой разработки институционального

направления в социологическом пространстве исследования российской политической элиты;

- показана специфика трансформации политической элиты в
современной России, проявляющаяся в неформальном характере формирования
политических общностей и образований в современной России в условиях
«турбулентного времени» и исторической преемственности институциональной
политической матрицы;

определена роль политической элиты в институциональной динамике политической власти в России, заключающаяся в воспроизводстве коррупционных политических практик и закреплении коррупционной нормы как определяющей политическое поведение элиты и лиминальный характер политической власти, функционирующей в условиях нормативной аномии;

дана оценка институциональной эффективности политической власти в России с позиций ее релевантности провозглашенным более двадцати лет назад демократическим принципам и ценностям, в результате чего обоснована точка зрения об инфантильности российской политической элиты как источнике дисфункциональности и рискогенности института политической власти, а также о необходимости трансформации механизма элитообразования в России и рекрутизации политических элит в комплексе с активизацией механизмов общественной самоорганизации.

Представленные элементы новизны отражаются в следующих

положениях, выносимых на защиту:

- Социологическое теоретическое пространство исследования
политической власти и ее институциональной динамики представлено
значительным количеством подходов, концепций и идей, среди которых
выделяются системный, конструктивистский, структурно-функциональный,
институциональный, однако, для изучения динамичных характеристик
института политической власти в современной России, переживающей

«турбулентные времена», наибольшим теоретическим потенциалом обладают
теории, сложившиеся в рамках неоинституциональной парадигмы, которая
выступает методологическим основанием данного исследования. С позиций
неоинституционализма институт политической власти рассматривается как
набор формальных и неформальных норм и правил, ограничивающих
поведение индивидов в сфере власти и властных отношений и снижающих
степень ее неопределенности и рискогенности. Важным методологическим
компонентом в данном исследовании выступают концептуальные положения
теории лиминальности в политике, в рамках которой демонстрируется влияние
статических характеристик российской власти, производных от природы
«русской власти» и порождающих «гибридный» политический режим,
определяющий деструктивный характер институциональной динамики
политической власти современной России. Использование в процессе
конструирования методологического пространства исследования

институциональной динамики политической власти в России положений ряда других теорий и концепций, разработанных в рамках политической и философской науки (теории социума клик, концепции «русской власти», политической институционализации и др.) в сочетании с социологическими концепциями определяет в качестве методологической базы диссертационного исследования мультидисциплинарную научную парадигму.

- Политическая элита как научное понятие не имеет однозначной интерпретации и выступает предметом научного дискурса, как, собственно, и базовое по отношению к нему понятие «элита», вошедшее в российскую научную и общественную практику в эпоху 1990-х в процессе кардинальных политических преобразований, в ходе которых на фоне неэффективности традиционных политических институтов и акторов политического процесса совершенно отчетливо обозначилась потребность в новой элите как инициаторе инноваций и их внедрения в экономической, политической, идеологической, культурной и иных сферах жизнедеятельности постсоветского общества. При этом в России не выработались четкие ориентиры относительно критериев

политической элиты, ее функциональной структуры и социальной миссии, механизмов отбора и рекрутирования, влияния на принятие политических решений. Поиск ответов на эти и многие вопросы в пространстве российской науки привел к формированию ряда школ в изучении политических элит в рамках выделившегося в качестве самостоятельного научного направления – элитологии. Можно говорить о том, что в ее рамках в качестве автономного выделилось и социологическое направление изучения политических элит, включающее в себя множество подходов и методологических стратегий изучения данного явления, в том числе и институциональная, с позиций которой политическая элита рассматривается как субъект институциональных изменений в сфере власти и наиболее влиятельный актор влияния на принятие и реализацию решений в области государственного управления.

- Неформальный характер формирования политических общностей и
образований в условиях «турбулентного времени», производный от специфики
истерически сложившейся институциональной матрицы, определил характер
трансформации политической элиты в современной России, которая, так и не
преодолев переходного состоянии, совмещает в себе признаки традиционной
для России авторитарной политической культуры и сформировавшейся пока на
уровне декорации демократической культуры с явной тенденцией к
воспроизводству лиминальности, т.е. при отречении от политического
прошлого политическая элита России не может самоопределиться в
пространстве новых политических условий как принципиально иная,
обладающая субъектными характеристиками элита. Это обстоятельство
говорит о незавершенности процесса элитообразования в России, в которой
кликократический политический порядок способствует политической

институционализации, т.е. формированию устойчивых, но неэффективных
политических институтов, что усиливает эффект «турбулентности»

политического пространства и рискогенности реализуемых в нем политических практик.

Лиминальное политическое пространство как отражение пограничного характера сформировавшегося политического режима и отсутствия нормативно-ценностной системы регуляции политических отношений и практик, в которых бы четко фиксировалась политическая норма как ориентир политической культуры общества, формирует лиминальную элиту как группу с неопределенными политическими ценностями. Нормативная аномия в институциональном пространстве лиминальной власти становится источников воспроизводства коррупционных политических практик и закрепления коррупционной нормы как определяющей политическое поведение элиты. Более того, велика опасность закрепления коррупционной нормы как базовой политической нормы, что ставит под угрозу формальную составляющую институциональной матрицы политической организации российского общества, закрепленную на уровне конституционных норм российского государства. В этой ситуации многое зависит от субъектности политической элиты и ее трансформационного потенциала.

Анализ современной политической реальности российского общества не позволяет положительно оценить эффективность института политической власти, нерелевантного декларируемому демократическому процессу и демократическим принципам, которые приняли очевидный имитационный характер в институциональном пространстве российской политики и социальной жизни. Институт политической власти, развивающийся по траектории «власть как самоценность», ориентированной на самовоспроизводство для реализации целей ее субъектов, превращается в надинституциональную структуру, не связанную с интересами, потребностями и ценностями других компонентов институциональной структуры социума (образования, здравоохранения, семьи и др.), но задающую институциональные интенции развития, как правило, разрушительного характера. В данных условиях действенность политической элиты России вызывает сильные сомнения. Более того, есть все основания квалифицировать политическую элиту России с позиций оценки ее социальной и политической зрелости как

инфантильную, а с позиций оценки профессионализма - как профессионально некомпетентную. Перспективы ее оптимизации видятся в изменении самого механизма элитообразования в России и рекрутизации политических элит при условии активизации механизма самоорганизации на уровне гражданского населения.

Научно-практическая и теоретическая значимость диссертационного исследования и, в частности, полученных в нем ключевых теоретических и практических выводов, определяется высокой социальной и научной остротой проблемы функционирования политической власти в России и ее институциональной динамики в контексте деятельности политических акторов. Данный ракурс исследования, в комплексе с разработанной методологической матрицей определяет теоретический потенциал данного исследования, поскольку теоретические разработки данной работы могут стать основанием для дальнейшего изучения динамичных явлений в институциональном пространстве политической власти и элиты российского общества.

Разработанные в ходе исследования положения и выводы, практические
рекомендации могут пригодиться в практике властных органов, политических
структур с целью оптимизации механизмов элитообразования и

взаимодействия власти и общества в российском обществе. В этом заключается практическая ценность материалов данного исследования, которые могут также найти применение в академической среде в процессе разработки и реализации учебных курсов по элитологии, политической социологии, социологии власти, различных обучающих программ и семинаров, а также формировании политической и гражданской культуры молодежи.

Апробация работы. Теоретические и практические результаты диссертационного исследования обсуждались на заседаниях и семинарах кафедры «Информационные и коммуникационные технологии в сфере сервиса» РГУТиСа.

Основные положения диссертации прошли апробацию в процессе выступлений диссертанта на научно-практических конференциях РГУТиСа

(2013 – 2015 гг.), Южного федерального университета. В частности: на Всероссийской конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Путь в науку» (6-9 апреля 2015 г., Ростов-на-Дону) и Всероссийской конференции «Межэтнические отношения и национальная политика в современной России» (22-23 октября 2015 г., Ростов-на-Дону), а также в 5 статьях в изданиях, входящих в перечень ВАК при Минобрнауки РФ. Общий объем публикаций составляет 2,2 п.л.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав (шести параграфов), заключения и библиографического списка.

Институциональная динамика политической власти в России: методологические проблемы и ориентиры исследования

С момента распада СССР прошло более 20 лет, и за это время политическое пространство на территории бывших социалистических стран значительно изменилось, но эти изменения весьма не равнозначны: одним странам, и таких меньшинство, удалось успешно решить ключевые проблемы, связанные с переходом к демократическому политическому порядку, преодолев тем самым авторитарный синдром, в то время как другим на этом пути предстоит сделать еще очень многое31.

Различия в посткоммунистических трансформациях сформировали круг исследовательских задач для тех ученых, которые пытаются осмыслить источники проблем перехода к демократическому режиму, с которыми столкнулись страны бывшего социалистического лагеря, в том числе и Россия. Подойти к решению этой проблемы мы решили путем социологического исследования института власти в России, анализ институциональной динамики которого позволит определить источники политических деформаций и несостоявшегося демократического проекта в российском государстве.

Следует отметить, что исследования в области института власти в России ведутся достаточно активно и относятся к приоритетным направлениям отечественной науки, особенно политической, хотя осмысление природы политической власти в России, ее институциональных характеристик и динамики привлекает не только политологов. Активно в этом направлении работают и социологи, акцентирующие, преимущественно, внимание на проблемах взаимодействия власти и общества33, а также философы, стремящиеся к парадигмальному осмыслению власти, ее дискурсивной природы, специфики «русской власти», особенностей формирования российской государственности с позиций исторически сформировавшихся форм и типов власти в России науки и образования, 2014; Нарыкова С.П. К вопросу об исходных теоретических основаниях Английский мыслитель и общественный деятель Б. Рассел в своих научных исследованиях сделал заключение, что понятие «власть» в общественных науках является фундаментальным в том же смысле, в каком энергия является фундаментальным понятием физики. Понятие власти является одним из основообразующих в современной науке и дает ключ к пониманию сущности политических институтов, политических объединений, движений и процессов. В своей политической, публичной форме власть начинает существование с момента образования первого государства, при этом начальные традиционные формы политической власти имели значительные отличия от ее современного представления. На сегодняшний день в современной научной литературе можно встретить более 300 определений категории «власть», и в основе большинства из них лежит ее понимание как социального явления, которое проявляется в праве и возможности одного социального субъекта или социальной группы принимать решения, приобретающие характер обязательного исполнения для других36.

Теоретический анализ научных трудов отечественных и зарубежных ученых позволяет заключить, что в исследованиях различных авторов категория «власть» и производные от нее, как правило, употребляется в таких смысловых значениях, как: право и возможность распоряжения чем-либо; господство над другими социальными субъектами или социальными группами; парадигмального характера исследования политической

Принципиально важными для формирования исследовательского поля диссертационной работы явились фундаментальные труды мыслителей и ученых античности. Так, согласно позиции Платона, политическая власть доступна лишь «исключительным» людям, так как управление государством - это удел избранных, способных превзойти своих граждан добродетелями, умом и моральными качествами38. Однако Макиавелли, анализируя политические нравы Италии второй половины XVI века, пришел к заключению, что государи руководствуются в общественных делах не нормами нравственности, а соображениями политической целесообразности. При этом политическая власть «пренебрегает нравственными правилами и считает всякое средство дозволенным», если оно ведет к желаемой цели, что позволяет выдвинуть тезис о том, что в борьбе за политическую власть допустимы любые средства39.

Развивая выдвинутые мыслителями античности положения, представляется важным рассмотрение научных идей В. Крамника, который одним из первых всесторонне разработал социально-психологический

В свою очередь в научных трудах авторитетного ученого-социолога М. Вебера утверждается, что «… политическая власть есть возможность действующей личности реализовать свою волю независимо от основы, на которую опирается эта возможность, а так же вопреки сопротивлению других участников политического действия»41. При этом, согласно существующей политической практике, способы, используемые властной стороной, могут варьироваться от поощрения, материального стимулирования, убеждения до санкционирования, контроля и насилия.

Анализ научных источников показал, что внимание большинства исследователей обращено именно на такой способ реализации политической власти как насилие, который, по мнению Ф. Нойманна, представляет собой в краткосрочной перспективе «… наиболее эффективный метод, однако с течением длительного периода времени теряющий свою результативность, поскольку принуждает к ужесточению приемов властвования и к их все более широкому распространению. Именно поэтому самым эффективным методом остается убеждение»42.

Представляется, что весьма ярко сущность политической власти выражена в постструктуралистских теориях М. Фуко, который полагает, что политическая власть не локализуется в пространстве, так как по своей сути власть как закон, что, по мнению ряда ученых, является отражением стремления социальных субъектов к конформизму.

Немецким социологом К. Дойчем сущность политической власти представляется как аналог денег или «платежного средства» в политической сфере жизни общества, которое используется там, где отсутствует добровольное согласование действий44. В свою очередь, американский социолог Т. Парсонс в понятие «политическая власть» вкладывал понимание обладания личностью или какой-либо социальной группой имеющейся систем ресурсов и социальных благ, которые представляются значимыми для большей части людей, ибо с их помощью реализуются общие цели45. Исходя из этого положения, можно сделать вывод, что политическая власть, базирующаяся на согласии между людьми, и, на этом основании, приобретающая легитимный характер своего представления политическими лидерами, по определению должна действовать во имя достижения общих для всей социальной системы целей, где в случае необходимости возможно использование «негативных санкций».

Условия, факторы и специфика трансформации политической элиты в современной России

В контексте представленного исследования политический институт выступает в качестве устойчивого вида социального взаимодействия, регулирующего конкретный сегмент отношений политической власти в обществе на определенном этапе его исторического развития. В свою очередь устойчивость политического института достигается благодаря наличию норм, регламентирующих характер взаимодействия в политическом поле; санкций, препятствующих отклонению от нормативных моделей поведения; фактору привыкания людей к сложившемуся институциональному порядку.

Власть как политический институт характеризуется в первую очередь такими компонентами: политическая идеология, которая представляет собой наиболее влиятельную форму политического сознания, определяющую характер и содержание властных отношений. Одновременно с этим она является средством идейного обеспечения групповых интересов элитарных слоев и консолидации групповых объединений граждан, обеспечивая связь с низами и выстраивая определенную последовательность действий в политическом пространстве. Политическая идеология концептуализирует представления людей о политической ситуации в стране, встраивает данные оценки в представляемую ими общую картину мира; политическая культура, которая представляет собой систему исторически сложившихся устойчивых ценностных установок и ориентаций, убеждений, представлений и поведенческих моделей, проявляющихся в непосредственности властных субъектов и обеспечивающих воспроизводство политической жизни общества на основе преемственности. Сферой приложения политической культуры в данном случае является политическая жизнь всего общества в целом, или, другими словами, всего того, что затрагивает проблемы власти и управления, участия людей в политике, что позволяет рассматривать политическую культуру и как важнейший элемент политической системы любого общества, как неотъемлемую характеристику политических отношений в процессе функционирования политической системы; политические нормы, которые выступают регуляторами отношений в самих институтах, а также между институтом и обществом в целом. Так, например, лицо, которое возлагает на себя обязанности депутата, обязательно должно действовать в рамках тех норм, которые характеризуют институт парламентаризма: публично выражать свое мнение, участвовать в законодательной деятельности, отчитываться перед избирателями и т.д. Поэтому можно заключить, что политические нормы определяют метод и стиль работы различных властных субъектов, закрепляют соответствующие роли участников политического взаимодействия; политические традиции и обычаи, которые передаются из поколения в поколение, оказывая существенное влияние на политическую жизнь страны. Данная характеристика власти как политического института имеет особое значение в государствах с длительными традициями демократического взаимодействия.

Власть реализует себя как политический институт благодаря деятельности своих лидеров, в том числе руководителей различных уровней, взаимодействующих с общественной средой для удовлетворения конкретных и вместе с тем постоянно меняющихся с течением времени индивидуальных и групповых социально-политических интересов105. Как правило, в отечественной социологической практике личность не всегда признавалась самостоятельным и свободным субъектом действий, в связи с тем, что в роли подобных субъектов было принято выступать народным массам, а также политическим общностям и объединениям. При данном подходе личность могла участвовать в политической жизни только лишь в качестве члена официальных структур и с определенной регламентацией политических функций.

В связи с данным обстоятельством, по нашему мнению, именно благодаря потребности каждого конкретного индивида его ценностные ориентации и цели выступают «мерой», своего рода движущим начальным этапом для социально-политической активности народных масс, наций, этнических групп и других общностей, а также организаций и институтов, выражающих их общие интересы. Реализация группой лиц своей политической сущности непосредственно связана с их индивидуальными, специфическими особенностями, которые преломляются сквозь структуру самой личности, где в качестве составляющих могут быть выделены социальная, психологическая, биологическая и духовная подструктуры.

Важным методологическим основанием данного исследования выступает концепция лиминальности в политике, в рамках которой феномен лиминальности вводится для объяснения гибридных режимов, сложившихся на пересечении демократических и авторитарных характеристик, складывающихся в обществах, переживающих период политической трансформации и потому испытывающих сложности с идентификацией демократия», и «нелиберальная демократия», и «демократический авторитаризм»106. Потенциал концепции лиминальности достаточно высок для объяснения происходящих в политическом пространстве современной России процессов, поскольку на ее основе можно проследить, как политическая система российского общества в ее институциональной обусловленности осуществляет переход к иным структурным, идентификационным и функциональным свойства, который на данный момент не является завершенным. Л.В. Сморгунов видит перспективы использования данной концепции в том, что в ее рамках в процессе анализа указанной проблемы включается вся совокупность процессов и факторов, связанных с переходом к иному политическому режиму, не расценивающихся при этом как противоположные, конфликтные, а, наоборот, через их синергию порождающие множество различных вариантов развития политической системы трансформирующегося общества и его политического пространства

Все события, связанные с войнами, революциями, кризисами, по мнению этого ученого, обладают лиминальностью, а сама власть, функционирующая в политическом пространстве общества, переживающего одно из этих событий, может трактоваться как лиминальная власть, т.е. власть, характеризующаяся неопределенностью, так как в лиминальном пространстве-времени политические акторы (лиминары) находятся в пограничном состоянии108, когда разрыв с политическим прошлым не сопровождается четким самоопределением в политическом настоящем. Само общество в лиминальный период становится лиминальным, в котором не существует четких различений между правом и неправом, порядком и непорядком, истинным и ложным.

Любой порядок, как пишут исследователи, является институциональным, так как его основе институции, которые призваны сформировать нормально функционирующий институциональный порядок власти, которая способна к преобразованиям и эффективной реализации своих задач109. Специфика российского общества заключается в том, что оно имеет тенденцию к порождению базовых форм самоорганизации общности, основывающихся на неформальных связей, которые и образуют особый тип организации общественного порядка, который в науке получил название «социум клик», в котором клики как группы «своих» ориентированы на решении собственных целей, задач, как в рамках формальных институтов, так и параллельно с ними110.

Роль политической элиты в институциональной динамике политической власти в России

Ввиду данного обстоятельства советская элита претерпела довольно таки сложный путь эволюции, где каждое новое поколение в ней в чем-то походило на предыдущее, но, вместе с тем, и значительно отличалось от него. Представляя трансформацию советской элиты как смену поколений властных элитарных групп, каждое из которых обладало специфическими и только им свойственным характеристиками, принято выделить четыре поколения советской элиты:

1. Первое поколение – «ленинская гвардия» – осуществило революцию в царской России в первой четверти XIX века. Политическая ориентация указанной политической элиты была нацелена на мировую революцию, где российская революция призвана была стать лишь стартовой площадкой.

2. Второе поколение политической советской элиты было представлено последователями «сталинизма» – людьми фанатично преданными своему харизматичному вождю. На этом этапе исторического витка времени происходит смена ориентации политической элиты на курс по построению социализма в «отдельно взятой стране», а так же на модернизацию милитаристско-мобилизационного типа. Согласно проведенному анализу можно констатировать, что сословные привилегии политической элиты, особенно по сравнению с постсоветской элитой, были более чем скромные. Более того, всегда присутствовала угроза их лишения, как только тот или иной представитель политической элиты лишится своего поста (часто вместе с жизнью).

3. Третье поколение советской элиты – «элита бюрократии», лидерами которой стали Хрущев и Брежнев, максимально расширившие права и «вольности» элитарных групп. Данный период характеризуется институализацией и рутинизацией номенклатурной элиты, а так же относительной стабильностью элитных карьер. Согласно мнению специалистов в 70-х и начале 80-х гг. у власти находится элита застоя154.

4. Четвертое, и последнее на данный момент, поколение советской политической элиты – «перестроечное», характерной особенностью которой стала неоднородность ее состава с преобладанием реформаторов во главе с м. Горбачевым. Впервые в советский период политическая элита руководствовалась ориентирами модернизации существующей застойной социально-политической системы, а так же на строительство социализма с «человеческим лицом», то есть в первую очередь на гласность и демократизацию действующего политического режима.

Весьма распространено мнение, что трагедией данной политической элиты стало то, что «потолок» ее возможностей ограничивался пределами реформаторства, которые были связанны с советским партократическим режимом. Говоря иначе, сложившаяся в тех условиях социально политическая система в принципе не могла быть реформируема, так как нуждалась она не в модернизации, а, в первую очередь, в трансформации своих начал в принципиально новую социально-политическую систему. Вполне очевидно, что указанная задача не могла быть выполнена представителями данной политической элиты, и именно поэтому аналитики характеризуют ее правление как размен власти на собственность.155

В начале 1990-х гг. советник президента Франции, бывший ранее главой Европейского банка реконструкции и развития, экономист и политолог по образованию Жак Аттали в своей работе «На пороге нового тысячелетия» одним из первых дал характеристику философско политических течений начала XX века. В частности, в своем труде он предположил, что на рубеже XX-XXI веков начался новый веток цивилизационного развития политической «кочевой элиты», принципиальным отличием которой станет массовое внедрение в повседневности компактных мобильных технологий, в результате чего произойдет утрата традиционной привязанности к Отечеству, общине и семье156. Исходя из представленной логики исследований французского политолога, можно предположить, что отечественная политическая элита довольно точно вписалась в указанную им тенденцию.

Исходя из вышеизложенного, можно констатировать принципиальное изменение механизмов легитимации отечественной политической элиты: в частности, рынок все чаще признается одним из официальных критериев кандидата на вступление в политическую элиту, а уже вовлеченные в государственное управление «профессиональные» участники реализуют политические функции с позиции бизнеса и, более того, в своем политическом поведении ориентируются на бизнес-стратегии.

Данное обстоятельство коренным образом трансформирует существующие основы легитимности современного политического порядка, что позволяет говорить о делегитимации демократии и необходимости ориентации на постдемократический порядок.

Основные ветки российской элитной системы можно представить таким образом: Администрация президента - исполнительный аппарат Президента РФ, обеспечивающий выполнение им полномочий главы государства. Является конституционным органом, так как согласно Конституции РФ ее формирование относится к полномочиям Президента РФ. S Правительство - высший орган федеральной исполнительной власти, обладающий широким кругом полномочий: в пределах своей

Институциональная эффективность политической власти в России и пути ее оптимизации

Вместе с тем, изучение механизмов реализации отечественной политической власти за последние годы представляется необходимым для осмысления современного состояния России. По мнению целого ряда специалистов в области политологии, истории, социологии и других общественных наук, именно благодаря анализу трансформаций политических институтов, в частности изучению модификации их структур и функционала, возможно выделение его трех основных формы, свойственных государствам с различным историческим, политико-правовым, социально-экономическим и культурным потенциалом: развитие; трансформация; модернизация.

И если для подавляющего большинства стран Западной Европы и США наиболее характерно именно развитие политических институтов, то есть закономерное, направленное и необратимое изменение, в результате которого увеличивается их способность к наращиванию инновационного потенциала и эффективному функционированию в целом, то, в свою очередь, в Российской Федерации, на первый план выходят механизмы политической модернизации. Вместе с тем, с формально-юридической точки зрения современная российская политическая система имеет лишь незначительные отличия от политических систем европейских стран, поскольку обладает сходной структурой в виде совокупности государственных, партийных и общественных организаций; выполняет сходные с другими политическими системами функции; выделяет в виде особого звена политической системы.

Но это только внешнее сходство, так как, если в западных странах с развитой демократией основой элитообразования и функционирования элит выступает зрелое гражданское общество и свободные СМИ, устойчивая и эффективная политическая система, взаимодействие между которыми и и их бдительный контроль обеспечивают соблюдение демократических принципов в данном процессе и наличие высококвалифицированной и конкурентоспособной политической элиты199, то в российском обществе неразвитость гражданского общества, зависимость СМИ и ряд других факторов препятствуют формированию именно такой системы элитообразования.

Спецификой отечественного института политической власти стало культивирование особой веры народа в верховную власть, ее всесилие и способность решать злободневные проблемы народа, даже те, которые по своей объективной природе не поддавались конструктивному разрешению. Российское общество изначально относится к лидерскому типу общества, в котором неразвитость социальных порядков компенсируется лидерством вождей. И, несмотря на то, что далеко не всегда их деятельность имела ощутимый результат, и народная память содержит в себе гораздо больше негативных, чем позитивных воспоминаний об их деяниях, в массовом сознании россиян продолжает оставаться неистребимой надежда на приход к власти мудрого харизматического лидера.

Итак, формально Россия является демократическим федеративным государством, функции и обязательства которого закреплены в принятой народным голосованием Конституции РФ. Анализ действующей политической ситуации в России показывает, что в последнее время прослеживается нарушение принципа разделения властей в связи с уменьшением влияния исполнительной власти. Вместе с тем, прослеживается исторически сложившаяся в нашей стране традиция следования за верховной властью, что обуславливает возрастание влияния президента на политической арене.

Практика последних лет наглядно свидетельствует о том, что наиболее острой и ключевой проблемой, возникающей перед современным российским обществом в условиях развития рыночной экономики и повышения конкурентоспособности в мировом пространстве, является оптимизация взаимоотношений между бизнес-структурами и органами государственной власти.

Более того, представляется возможным возложить на нее поиск новых путей развития всего общества в условиях развертывания глобализационных процессов, что обусловлено, в том числе, и переходом цивилизации от индустриального к информационному обществу.

В свете объективных проблем общественного обустройства Российской Федерации в существующем всемирном социо-политическом пространстве в первую очередь крайне важно наметить «систему координат», а также смысловые ориентиры и цели дальнейшего развития страны, в полной мере отвечающие интересам всего населения200.

В этой связи специалисты выделяют три гипотетически возможных сценария развития российского общества: утрата интеллектуального и культурного потенциала и, как следствие, превращение России в сырьевую базу; распространение потребительской идеологии и высокого уровня потребления; перманентное развитие по вектору формирования информационного общества. В современном российском обществе (многое из краткой истории которого стало полем борьбы политиков и бизнесменов, администраторов и предпринимателей) именно два эти сообщества обладают реальными перспективами задавать вектор и темп социальной динамики для остальных социальных групп населения. Поэтому существенно важным и актуальным является вопрос о том, каким образом строятся взаимоотношения власти и бизнес-элиты, и какие возможности их оптимизации для достижения большего социального эффекта существуют.