Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Особенности организации социального взаимодействия органов МСУ с населением в условиях институционального оформления местного самоуправления в РФ .
1.1. Основные социологические подходы к исследованию понятия социального взаимодействия 17
1.2. Мировой опыт организации социального взаимодействия в рамках различных моделей МСУ 25
1.3. Исторические этапы становления института МСУ в России и социальное взаимодействие 37
Выводы к первой главе 42
Глава 2. Формы самоорганизации населения и модели социального взаимодействия
2.1. Социальное взаимодействие в контексте теорий муниципальной социальной работы 44
2.2. Понятие социальной среды и регуляторов соц. взаимодействия 56
2.3. Поэтапные модели организации социального взаимодействия органов МСУ с населением 64
Выводы ко второй главе
Глава 3. Методы активизации включения населения в социальное взаимодействие с органами МСУ
3.1. Особенности организации работы муниципальной информационной службы по социальному взаимодействию с населением 84
3.2. Инструменты социального взаимодействия 88
3.3. Опыт организации социального взаимодействия между органами МСУ и населением 108
Выводы к третьей главе 134
Заключение 139
Библиографический список
- Мировой опыт организации социального взаимодействия в рамках различных моделей МСУ
- Исторические этапы становления института МСУ в России и социальное взаимодействие
- Понятие социальной среды и регуляторов соц. взаимодействия
- Инструменты социального взаимодействия
Введение к работе
Актуальность темы. В процессе институционального оформления органов местного самоуправления (МСУ) в Российской Федерации одной из наиболее актуальных задач является организация социального взаимодействия органов МСУ с населением муниципальных образований. Цель такого взаимодействия - активизация включения жителей в процесс самоорганизации для решения социальных проблем самостоятельно, под свою ответственность и по месту их возникновения, информирование граждан о происходящих на уровне округов преобразованиях, о социальных программах, проектах и т.п.
В России в условиях реформирования общества и ухода от традиционного преобладания патернализма в решении проблем населения растет социальная апатия среди социально незащищенных групп, усиливается значение субъективных факторов, препятствующих включению подобных групп населения в социальные структуры для решения жизненных проблем. Одной из основных причин «атомизации населения» - разрыва контактов между людьми и, как следствие, неспособности вырабатывать общественное мнение и организовываться на совместные действия, по мнению специалистов, является отсутствие эффективного социального взаимодействия между органами МСУ и группами активности.
С точки зрения социологической науки МСУ рассматривается как целостная система общественных отношений, связанных с территориальной самоорганизацией населения, самостоятельно решающего, без вмешательства извне каких-либо властных структур, вопросы местного значения. МСУ как социальный институт исследуется в контексте взаимодействия социальных субъектов, за которыми стоят различные социальные позиции, социокультурный опыт и интересы. Важнейшим ресурсом развития страны должно стать распространение различных форм взаимопомощи и самоорганизации населения с целью преодоления процессов отчуждения населения и включения в социальные процессы, где значительная роль отводится органам МСУ как организаторам социального взаимодействия.
Состояние и степень научной разработанности проблемы. В течение длительного времени проблема социального взаимодействия находилась в фокусе внимания преимущественно зарубежных социологов.
Так, К. Маркс в ряде работ развивал идеи уменьшения роли государства и развития гражданского общества и самоуправления населения. Понятие социального действия было введено в научный оборот М. Вебером. Если действие не рассчитано на ответную реакцию со стороны других людей, то, по Веберу, оно не считается социальным. Не являются таковыми и подражательные действия. Социальные действия составляют, согласно концепции М. Вебера, систему их сознательного, осмысленного взаимодействия.
В концепции Т. Парсонса действие рассматривается как единичный акт и как система действия, проводится анализ действия как системы. В дальнейшем социологический анализ социального взаимодействия проводился в рамках различных теоретических подходов, таких как: теория социального обмена (Дж. Хоманс), символического интеракционизма (Дж. Мид, Г. Блумер, Э. Гофман) и др. Проблематика взаимодействия системного и жизненного мира глубоко проанализирована Ю. Хабермасом, заложившего основу для дальнейшего развития социологической теории .
Вклад в изучение социального взаимодействия на уровне местных сообществ внесли представители современных социологических подходов к социальной работе (Хендерсон П., Турэн А., Томас Д. и др.), исследования которых направлены на разработку приемов развития и активизации участия населения и социального взаимодействия на уровне местных сообществ.
По мнению многих западных ученых (Вилер К., Келлар Э., Скотт Дж. Д. и др.), особая роль в организации социального взаимодействия отводится органам местного самоуправления. Данные ученые в своих исследованиях подчеркивают важность организации системы социальных коммуникаций на уровне МСУ как залога эффективного социального взаимодействия. В качестве главных инструментов социального взаимодействия выделяются: система взаимодействия со СМИ, работа с новостной информацией, проведение мероприятий для различных групп общественности.
В России местное самоуправление исследовалось с дореволюционных времен представителями земских движений, экономистами, юристами, историками. В советский период вопросы местного самоуправления рассматривались в литературе либо в контексте соотношения функций государственного отраслевого и местного/территориального управления, либо при изучении западного опыта муниципального управления, либо как производственное социалистическое самоуправление трудящихся.
Интерес к проблемам организации социального взаимодействия на уровне МСУ начал появляться только в 1990-х годах прошлого столетия, что во многом связано с ростом понимания специфики самоуправления как особого рода власти, в наибольшей степени приближенного к населению.
Исследования различных типов взаимодействий человека с институтами власти принадлежат А. Бороноеву, С. Григорьеву, П. Дерюгину, В. Ельмееву, В. Келасьеву, А. Клюеву, В. Козловскому, О. Крокинской, В. Овсянникову,
1 Маркс К. Критика Готской программы. М, 1978; Вебер М. Избранные произведения. М, 1990; Парсонс Т.
О системе современных обществ. М., 1998; Хоманс Дж. Социальное поведение как обмен. М., 1984; Blumer
Н. Der methodologische Standort des symbolischen Interaktionismus II Alltagswissen, Interaktion und
gesellschaftliche Wirklichkeit. Reinbek, 1973;ХабермасЮ. Отношения между системой и жизненным миром в
условиях позднего капитализма // Теория и история экономических и социальных институтов и систем.
THESIS. Т. 1. Вып.2. М.., 1993;
2 Henderson P., Tomas D.N. Skills in neighourhood Work. London, 1987; Henderson P. Community development.
L., 2004. Турэн А. Постиндустриальное общество. Париж, 1969.
3 Вилер К. Без эффективной коммуникации нет эффективного управления. Обнинск, 2003; Келлар Э.
Взаимодействие с выборными должностными лицами, Обнинск, 2000; Скотт Дж.Д. Публикации органов
местного самоуправления. Обнинск, 2003; Скотт Дж. Благими намерениями государства. М., 2005.
В. Пуляеву, П. Смирнову, В. Шаронову, В. Ядову, И. Яковлеву и др. Однако отечественные исследователи, в основном, рассматривают различные аспекты социального взаимодействия человека и государства, а ресурсы взаимопомощи и солидарности, существующие на местном уровне, на сегодняшний день изучены недостаточно.
Работы, посвященные правовым аспектам социального взаимодействия органов МСУ с населением принадлежат В. Фадееву, Е. Шилкиной, А. Широкову, П. Шлемину, Е. Шугриной, и др. Проблемы социальной организации местного самоуправления в РФ нашли отражение в работах Л. Лазарева. В исследовании И. Григорьевой акцентируется внимание на необходимости разработки механизма, позволяющего строить эффективное социальное взаимодействие как на уровне местных сообществ, так и между всеми субъектами социальной политики. Распространение практики организации различных форм взаимопомощи и самоорганизации населения рассматривается как важнейший ресурс развития страны. Концепция межсекторного партнерства, суть которой состоит в налаживании процессов продуктивных взаимодействий различных секторов общества рассматривается исследователями также в рамках конфликтологической парадигмы. Классификация режимов взаимодействия власти и общественного мнения представлена в работах Д. Гавры.
Западный опыт организации социального взаимодействия на уровне местных сообществ проанализирован в работах И. Василенко. В последние годы растущий интерес к данной проблеме находит отражение в ряде научных статей, посвященных исследованию муниципальных отношений, социальной напряженности на муниципальном уровне в различных регионах и т.д. (Л.В. Макущенко, В.А. Быковский и др.). Анализ социально-полических аспектов проблемы становления и функционирования служб по
4 Воронове А.О. Проблема личности: поиск социологического образа // Проблемы теоретической
социологии: Межвуз. сб. Вып. 3 / Отв. ред. А.О. Бороноев; Дерюгин П. Теоретико-методологические
проблемы диагностики межличностных отношений. СПб, 2000; Ельмеев В.Я. О методах исследования
социальной сущности человека // Проблемы теоретической социологии: : Межвуз. сб. Вып. 3 / Отв. ред. А.О.
Бороноев. СПб., 2000; Келасъее В.Н. Интегративная концепция человека. СПб., 1992; Смирнов П.И. Слово о
России. Беседы о российской цивилизации. СПб., 2004.
5 Фадеев В.И. Краткий очерк истории муниципального права // Право и жизнь. 1994. № 5; Шилкина Е.Л.
Местное самоуправление: история и современность. Ростов-на-Дону, 2001; Широков А.Н. Основы местного
самоуправления в Российской Федерации (введение в муниципальное управление). М., 2000; Шлемин П.И.,
Фадеев В.И. Местное самоуправление: Российский вариант. Научно-аналитические обзоры. М., 1993;
Шугрина Е.С. Муниципальное право. Новосибирск, 1995.
Лазарев В.Н. Социальная организация местного самоуправления: автореф. дис. д. соц. наук: 22.00.08, Орел, 2005.
7 Григорьева И.А. Социальная политика: взаимодействие государства, общества и человека: автореф. дис. д. соц. наук: 22.00.04. СПб., 2005.
Никовская Л.И., Якимец В.Н. От конфликта к межсекторному партнерству // Журнал социологии и социальной антропологии, 2003. - Т. 6. - №1. - С. 96-112.
Гавра Д.П. Общественное мнение и власть: режимы и механизмы взаимодействия // Журнал социологии и социальной антропологии, 1998. - Том I. - выпуск 4.
10 Василенко И. Связь с общественностью в государственных организациях и местных органах власти:
западный опыт // Проблемы теории и практики управления. 2003, № 4.
11 Макущенко Л.В. Муниципальные отношения и местное самоуправление: их территориальные основы //
Траспортное дело России. М.: ВАК РФ. 2006, № 12; Быковский В. А. Социальная напряженность на
муниципальном уровне: методика оценки работы администрации //М.: Социс. 2005. №10.
связям с общественностью органов муниципальной власти и управления в России проведен в исследовании С. Смолевой.
Актуальные вопросы организации социального взаимодействия на уровне МСУ рассматривают также и практики муниципального управления, такие как: И. Половцев, В. Борисов, О. Москвин и др.
Понятие социального взаимодействия, являющееся одним из ключевых в современной социологии, все более активно исследуется теоретиками социальной работы в контексте теории социального включения/исключения
человека в социальные структуры.
Значительный вклад в разработку системы эффективного социального взаимодействия органов МСУ с населением муниципальных образований вносят специалисты Института муниципального управления (ИМУ) г. Обнинска (М. Бойкий, Ю. Кириллов Ю., Л. Шапиро).15 В ИМУ регулярно проводятся аналитические исследования общественного мнения «в городе и для города» с использованием инструментов обратной связи, ежегодный конкурс «Прозрачный муниципалитет». Институт выступает издателем периодических изданий: газеты «Местное самоуправление» и журнала «Городское управление», цель которых — обмен опытом муниципальных служащих РФ, повышение уровня квалификации специалистов муниципальных служб.
Однако на сегодняшний день в отечественной науке исследования, посвященные местному самоуправлению в России, имеют в основном характер постановки проблемы и не содержат достаточно разработанных концепций организационных аспектов социального взаимодействия на уровне самоуправления.
Теоретико-методологическое социологическое осмысление проблемы социального взаимодействия органов МСУ с населением, особенностей применения моделей социального взаимодействия с учетом социальных тенденций в нашем обществе в отечественной науке все еще остается недостаточным. Практически отсутствуют обобщающие исследования опыта организации социального взаимодействия органов МСУ с населением МО в российских регионах, что также делает актуальным исследование данной проблемы.
Объектом диссертационного исследования является система социального взаимодействия на уровне МСУ.
12 Смолева СВ. Службы по связям с общественностью муниципальных органов власти и управления в
современной России: проблемы становления и функционирования: автореф. дис. к. полит, наук: 23.00.02,
М, 2007.
13 Половцев И.Н. Эффективная система местного самоуправления - путь построения гражданского общества
// Сборник статей по проблемам местного самоуправления (1999-2002 годы). СПб., 2002; Борисов В.А.
Становление местного самоуправления: петербургский опыт // Связи с общественностью в муниципальной
политике. Сб. статей под ред. В.Э. Гончарова. СПб., Изд-во СПбГУТ, 2001.
14 Григорьева И.А., Келасьев В.Н. Теория и практика социальной работы. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2004.
15 Институт муниципального управления [электронный ресурс]. Ред. Ю. Кириллов, Л. Шапиро. - Режим
доступа: , свободный - Загл. с экрана.
Предмет исследования — социальные технологии организации социального взаимодействия на уровне МСУ.
Цель исследования. Разработка механизма организации социального взаимодействия для стимулирования процессов самоорганизации населения, участия в решении социальных проблем.
Основной рабочей гипотезой выступает предположение о том, что обобщение технологий включения населения в социальное взаимодействие и их комплексное использование в практике работы муниципальных информационных служб являются основой для построения системы социального взаимодействия органов МСУ с населением.
Исходя из сформулированной цели и гипотезы диссертационного исследования, задачами диссертационного исследования являются:
- анализ особенностей сложившихся моделей социального взаимодействия
органов МСУ с населением в условиях институционального оформления
местного самоуправления в РФ;
разработка социологически обоснованных моделей социального взаимодействия органов МСУ с населением муниципальных образований; - систематизация методов активизации включения населения в процесс социального взаимодействия с органами МСУ (разработка модели информационной работы с населением);
- разработка и апробация методики социальной диагностики потребностей и
интересов жителей МО для мониторинга социального взаимодействия на
уровне МСУ;
- выработка рекомендаций по формированию механизма социального
взаимодействия между органами МСУ и жителями муниципальных
образований.
Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили: социологические подходы к исследованию организации социального взаимодействия на уровне МСУ, специфических закономерностей и тенденций формирования в России моделей социального взаимодействия, научно-практические разработки ряда отечественных и зарубежных ученых в области муниципальной социальной работы, социологии и связей с общественностью.
Эмпирическую базу диссертации составили исследования, проведенные в муниципальных образованиях Санкт-Петербурга с участием автора:
— Материалы эксперимента по организации работы информационной службы при муниципальном совете «Оккервиль».
- опрос «Социальная диагностика потребностей и интересов
жителей» (на примере МО «Ржевка» и МО «Оккервилъ»). Исследование
проведено в апреле-мае 1999 года в МО «Ржевка» и в январе 2002 года в МО
«Оккервиль». Количество респондентов, составивших выборку исследования
в 1999 году — 1586 человек (от 16 до 87 лет, 39 % мужчин и 61 % женщин).
Выборку в 2002 году составили 315 человек (63% — женщины и 37% —
мужчины). Возрастной диапазон — от 16 до 72 лет.
- Анализ содержания муниципальных изданий Санкт-Петербурга и
российских электронных представительств по местному самоуправлению
(2002, 2007 гг.) с целью выявление степени соответствия тематики
муниципальных СМИ политике информационной прозрачности органов
местного самоуправления, полноты и полезности сведений, обеспечения
ресурсов инструментами обратной связи, способствующими построению
эффективного социального взаимодействия между органами МСУ и
населением муниципальных образований.
- Анализ вторичной документации органов МСУ (отчеты, документы,
опубликованные в СМИ, в том числе, на страницах муниципальных
интернет-ресурсов, 2006-2007 гг.) с целью выявления тенденций изменений
тематики обращений в органы МСУ в 2006-2007 гг. по сравнению с 1999,
2002 гг.
Достоверность и обоснованность полученных результатов и выводов исследования обеспечивается тщательным теоретическим анализом проблемы, относящейся к области организации социального взаимодействия на уровне МСУ, технологий информационной и социальной работы, методологической обоснованностью (в рамках исследования был применен комплекс методов исследования, адекватных его предметной области и целевой установке); апробацией полученных данных в авторских публикациях и выступлениях на научных конференциях.
Научная новизна диссертации заключается в следующем:
определены сложившиеся особенности организации социального взаимодействия органов МСУ с населением муниципальных образований;
впервые разработаны поэтапные модели активизации социального взаимодействия применительно к местному самоуправлению в России;
систематизированы методы активизации включения населения в социальное взаимодействие с органами МСУ;
проведено исследование социальных потребностей и интересов населения муниципальных образований;
- предложен поэтапный механизм улучшения информационной работы с
населением МО.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Для развития МСУ в России необходима разработка поэтапной модели социального взаимодействия органов МСУ с населением. Целью подготовительных этапов является повышение уровня доверия населения к органам МСУ. Переходными (подготовительными) моделями для построения партнерских отношений на уровне МСУ являются: асимметричная двусторонняя модель (модель информирования) и диалоговая модель социального взаимодействия.
2. Политика органов МСУ в рамках подготовительных этапов
социального взаимодействия должна быть направлена на достижение
информационной открытости (прозрачности) органов МСУ, формирование
позитивной репутации местного уровня власти, установление обратной связи
с населением.
3. Разработку и реализацию информационной политики органов МСУ
должны осуществлять информационные службы при муниципалитетах,
обеспечивающие налаживание информационных потоков как внутри
муниципального совета, так и между выборными органами и населением.
Основные инструменты социального взаимодействия: работа с новостной
информацией (взаимодействие со СМИ), издание муниципальной газеты,
проведение мероприятий, акций, использование интернет-технологий в
работе с населением.
4. Социальная диагностика является одним из основных инструментов организации социального взаимодействия на уровне МСУ. Результаты социальной диагностики социальных интересов и потребностей жителей МО позволяют разработать рекомендации органам МСУ по основным направлениям социального взаимодействия с населением, выявить актуальные проблемы, сформировать базу активистов, собрать замечания и предложения жителей муниципальных образований по улучшению жизни в микрорайонах.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что выявлены и проанализированы особенности организации социального взаимодействия органов МСУ с населением в условиях становления гражданского общества в России. В работе обобщены основные теоретические подходы к исследованию понятия социального взаимодействия применительно к МСУ, рассмотрены мировой опыт организации социального взаимодействия в рамках различных моделей МСУ. Основные положения концепций социального взаимодействия между властными структурами и общественным мнением развиты с учетом специфики институционального оформления органов местного самоуправления в России.
Практическая значимость исследования состоит в том, что разработанные модели и методика успешно применялись в практике работы органов МСУ. Материалы диссертации были использованы при организации информационной работы с населением в МО «Ржевка» и МО «Оккервиль»
Санкт-Петербурга и рекомендуются для расширенного применения в муниципальных образованиях России.
Полученные в диссертационной работе результаты используются в учебном курсе «Социальная работа в муниципальном образовании».
Апробация научных результатов. Основные результаты диссертационного исследования изложены автором в книге «Социальные технологии работы с населением муниципальных образований» (Обнинск: Изд-во ИМУ, 2003. - 84 с. (4, 5 п.л.), а также в других публикациях.
Положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на конференциях, семинарах, круглых столах и других мероприятиях, в том числе на: межвузовской конференции «Public Relations - наука, образование, профессия» (Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ», 2002), конференции «Профессиональная этика в PR и рекламе» (РГПУ им. Герцена, С-Петербург, 28-28 июня 2001 г.); «PR-неделя 2002» (Невский институт языка и культуры, С-Петербург, 22 марта 2002 г.) и др.; включены в материалы IX Международной теоретико-методологической конференции «Интеллигенция и власть» (РГГУ, Москва, 3 апреля 2008 г.), III Всероссийского социологического конгресса «Социология и общество: проблемы и пути взаимодействия» (Москва, 21-24.10.2008).
Научные результаты, выводы и рекомендации были использованы в планах развития муниципальных образований «Ржевка» и «Оккервиль» (Санкт-Петербург).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Полный объем диссертации составляет 161 стр.
Мировой опыт организации социального взаимодействия в рамках различных моделей МСУ
Социальное взаимодействие, с точки зрения социологической науки, можно определить как систематические действия субъектов, направленные друг на друга и имеющие целью- вызвать ответное ожидаемое поведение, которое предполагает возобновление действия. Взаимодействие отдельных субъектов является и результатом1 развития общества, и условием его дальнейшего развития: Макс Вебер определяя социальное действие,, провел различие между действием, как таковым, которое характеризуется» субъективно подразумеваемым смыслом, и социальным действием, которое не просто имеет смысл, но и еще и направлено на поведение другого человека. Следует иметь в виду, что подразумеваемый смысл социального действия уже вносит в социальную реальность определенную упорядоченность [14]. Проблема социального взаимодействия рассматривается в рамках различных теоретических подходов, таких как: теория социального обмена (Дж. Хоманс), символический интеракционизм (Дж. Мид, Г. Блумер), теория управления впечатлениями Э. Гофмана (социодраматический подход) и др. [1, 33, 57, 131, 142].
Проблематика взаимодействия системного и жизненного мира глубоко проанализирована Ю. Хабермасом, заложившим основу для дальнейшего развития теории, в том числе, для исследований Э. Гофмана [114].
Так, согласно теории социального обмена, «государственные институты, "вырастают" из неформальной практики и- эгоистических интересов участников экономической "игры". То есть в ходе хозяйственной деятельности возникают некие образцы социального взаимодействия, которые либо становятся легитимными, или же остаются неформальными. Их устойчивость объясняется тем, что они наиболее выгодны — по . сравнению с другими (в связи с этим теорию социального обмена иногда трактуют как "попытку социологическими средствами спасти "экономического человека" для социальной теории; )» [95].
Основные теоретические положения Дж. Мида сводятся, к тому, что личность и социальное действие формируются с помощью символов, которые приобретаются в процессе социализации и взаимно подтверждаются Иг изменяются в процессе социального взаимодействия (интеракции) его участниками. Ключевая мысль Мида состоит в том, что человек осваивает свой мир через символические значения, в- отличие от животных, сам создавая свой мир ш овладевая им, помимо всего прочего через свою деятельность. Эту мысль Мид І развивает в рамках антропологической теории коммуникации, с помощью-которой он? пытался охарактеризовать основные черты человеческой социальности.
Мид вводит различие между знаками; жестами и значимыми г символами: Простейшими естественными знаками являются смысловые стимулы, которые затрагивают инстинктивные реакции. При коммуникации между людьми или даже между животными заметно выделяется роль знаков. Такие знаки Мид называет жестами. Этот термин, заимствованный у Вундта, обозначает отношение, позицию, социальную установку, которая в социальном отношении действует на другого индивида как специфический раздражитель. Иными словами, функция жестов состоит в том, чтобы «вызывать у других такую реакцию, которая в свою очередь является стимулом для дальнейшего приспособления к ситуации вплоть до того, что в итоге совершится определенное социальное взаимодействие». Вызывая соответствующие реакции, жесты обеспечивают социальную коммуникацию. [142].
Способность рассматривать ситуацию с позиции другого человека Мид называет «принятием роли другого». Допущение возможности войти в положении другого человека и учитывать его в процессе социального взаимодействия заложено уже в определении социального действия1 М. Вебера, причем социальное действие характеризуется тем, что действующие в состоянии учитывать смысл, субъективно подразумеваемый друг другом. Способность принятия роли другого получила в позднейших теориях социальной роли название эмпатии [1] .
Вследствие взаимного принятия ролей становится возможным коммуникативное понимание перспектив действия- и ролей участников взаимодействия. Участники взаимодействия интерпретируют поведение друг друга, что является предпосылкой социального взаимодействия.
Таким образом, согласно социологической концепции Мида, «свобода человека обеспечивается силой импульсивного Я и самосознанием человека, которое возникает путем принятия роли другого» [142]. Этот тезис породил первую критику структурного функционализма еще в 60-е годы сначала в американской, а затем в европейской социологии. Второе критическое возражение в адрес структурного функционализма, вытекающее отсюда, заключается в том, что социальное действие не может быть объяснимо лишь ссылкой- на социальные нормы, так как оно всегда содержит их интерпретацию, равно как и других условий социального действия («нормативная» и «интерпретативная» парадигмы).
Так, согласно нормативной парадигме Т. Парсонса, «участники социального взаимодействия разделяют общую систему символов и значений, относящихся к социокультурной системе ценностей, которая обладает принудительной силой» [85].
Исторические этапы становления института МСУ в России и социальное взаимодействие
Местное самоуправление является одной из возможных форм самоорганизации населения. Мировая практика дает обширный опыт социальной самоорганизации и организации социального взаимодействия на уровне местных сообществ с целью решения их социальных проблем.
Социальная самоорганизация основана на добровольных действиях и вкладах разделенных верований, ценностей и интересов. Это — мир ассоциаций, куда А. де Токвиль включает группы самоусовершенствования, инициативы, группы интересов, союзы, клубы, организации милосердия, неправительственные организации или политические партии, которые отражают, как в зеркале, все формы социальной самоорганизации [3].
На сегодняшний день не существует единой теории работы на уровне сообществ. Свод разработанных западными учеными теорий можно разделить на категории, связанные с макротеориями общества, а именно плюралистическая теория, радикальная и социалистическая теория, феминистская теория, антирасистская критика [107].
Плюралистические теории, доминировавшие в начале 60-х годов, являлись отражением социально-демократической политики, которая преобладала в послевоенный период. Плюралистические теории развивались под сильным влиянием взглядов Шумпетера (1976) и М. Вебера (1930) [14,107]. В основе плюралистических теорий лежит положение, что власть в обществе не может принадлежать какой-либо одной группе. Напротив, в рамках демократии вся политика является результатом компромиссов между различными группами. Различные группы рассматриваются как жизненно необходимые для демократии и стабильности, так как все они вносят свой вклад в политику, разделяют власть и предотвращают преобладание влияния какой-либо одной группы или класса.
Согласно плюралистам, государство устанавливает баланс между различными интересами и следит за тем, чтобы политические решения учитывали различные мнения, выражаемые электоратом.
Сообществам (коммюнити) предлагается роль активной поддержки и поощрения участия в политических и административных процессах, а также средства повышения доступности и контроля за качеством услуг для населения.
Исторически плюралистические теории были связаны с государственной социальной администрацией и ее интересом регулирования постепенных реформ и «высвечивания» социальных проблем.
Согласно парадигме плюрализма, роль работы в сообществах - помочь различным группам» преодолеть проблемы, с которыми) они встречаются в условиях совместного (соседского) проживания, через взаимную поддержку, совместную деятельность и попытку обеспечить их членов. лучшими? услугами.
Практические подходы к работе в сообществах, основанные на теоретическом плюрализме, развивались под влиянием таких авторов, как Биддл (1965), Хендерсон и Томас (1987), Липер (1971), Goetschius (1975), Tvelvetrees (1991) [139, 148, 149]. Томас, например, утверждает, что «политические различия, существующие внутри групп, являются преимуществом для работы в сообществах, но необходимо создать организационный и концептуальный базис, в пределах которого различия могут согласовываться с профессиональными идентичностями» [148].
Хотя изначально теории работы вг сообществах противопоставляли большой социологии, плюралистический подход признает структурный характер депривации и политическое измерение такой работы. Но здесь в фокусе находятся микроизменения, поскольку сторонники работы в сообществах верят, что она сохраняет консенсус и подчеркивает ее образовательный и экспериментальный аспекты.
Основной акцент, в рамках плюралистических теорий делается на важности развития навыков, определяемых в терминах технической компетенции: «мы полагаем, что существуют определенные навыки и техники, которые могут быть использованы, невзирая на значимость положения социальных работников или соседствующих групп» [139,148].
Радикальные теории (конец 60-х — начало 70-х годов) традиционно были ориентированы на необходимость долговременных и фундаментальных изменений в политической, социальной и экономической системах.
Радикальные теории, включая анархизм, основаны на допущении, что общество может действовать без правительства, и что, правительство легитимно, если оно действует в согласии с индивидами, которыми оно управляет. Анархизм высоко, оценивает деятельность добровольных ассоциаций, основанных на принципах кооперации и взаимопомощи. Радикальные теории часто ассоциируются с крайне левыми в политическом спектре, однако, они могут быть отнесены и к крайне правым. Наконец, Э. Фромм (1969 г) считает, что «радикализм требует не принятия новых идей, а акцентирует внимание на том, что любая идея может быть поставлена под сомнение» [107].
Радикальные и социалистические теории появились в работе на уровне сообществ в конце 1960-х годов и являются частью «золотого возраста» их деятельности.
Эти теории использовались социальными работниками в качестве основы для понимания неравенства в обществе и причин ущемления ряда индивидов и групп. Повсеместная индустриализация привела организации рабочего класса к большим трудностям. И социальные работники поддерживали общественные организации и сообщества, находящиеся в конфликте с властями. Валдок (1977 г.) утверждает, что «радикалы и социалисты смогли на практике осуществить свои теории в связи со следующими обстоятельствами: - экспансия работы коммюнити в 1960-1970 гг.; - политический и социальный переворот в конце 60-х годов, который дал толчок критическому переосмыслению консенсуса и консервативного взгляда на общество; - принятием четких целей для более радикальной общественной практики, особенное отношении проектов, связанных с расчисткой трущоб».
Практические попытки предпринимались активистами; участвовавшими в классовой борьбе на местном и региональных уровнях. Позже Gough (1979) и "London - Edinburgh. Weekend Return Group" пытались обратиться к марксистской политэкономии для анализа «государства благосостояния». Это показало противоречивую природу благосостояния и его столкновений с капитализмом. Авторы утверждают, что «благосостояние капитализмаможно трансформировать в благосостояние социализма» [107]. Эти теории привели радикальных1 специалистов по работе в сообществах к исследованию значения привлечения к деятельности как занятости, оплачиваемой государством и попытке найти другие пространства для успешной борьбы против государства. Это описывалось как прогрессивные формы практики (Bolder et all, 1981, 144) [128].
Понятие социальной среды и регуляторов соц. взаимодействия
Таким образом, в данной модели происходит смена манипуляционно-убеждающей установки на более мягкую для достижения взаимопонимания. Реципиент из жертвы агрессивных агитационных акций превращается в адресата социально-разъяснительного информационного воздействия, т.е. является стороной в известной степени все-таки пассивной [135].
Модель .соотносится с 5 и 6 ступенями лестницы уровней, социального1 участия Арнстайна.
Четвертая модель Дж. Грюнига и Т. Ханта — модель двусторонней симметричной коммуникации или социального партнерства. Если- в предыдущей модели отправитель более «влиятелен», чем получатель, доминирует над получателем сообщения, то в данной модели влияние этих двух субъектов друг на друга приблизительно одинаково. Именно здесь и отражены понятия, о которых мы говорили: взаимное внимание, гармония, благожелательность [159].
Эта наиболее зрелая модель социального взаимодействия ориентирована не столько на «выход», сколько на «вход» системы, на изучение, анализ и осмысление общественного мнения и социальной среды в целом. Для нее характерны следующие признаки: - осознание необходимости не только взаимопонимания, но и сотрудничества фирмы с ее социальной средой; - «симметричность», т.е. выстраивание баланса интересов организации w компонентов ее социальной среды; - связи с общественностью из приложения к рекламе и маркетингу становятся важнейшей компонентой стратегии, организации, выработки и реализации долговременных целей, связанных с миссией организации в целом; - доминирование журнализма неизбежно сменяется более широкой» палитрой информационных технологий; - доминирование сторонних специалистов и консультантов сменяется формированием собственных информационных служб, и влияние этих служб и специалистов все возрастает; - акцент на отдельных спорадичных агитационных кампаниях сменяется акцентом на непрерывную систематическую работу над продвижением образа- и репутации организации, ее первых лиц; - от реагированиям пожарном стиле-организация переходит к профилактике возможных ЧГГ и конфликтов, анализу перспектив и. выработке соответствующих рекомендаций; - адресат социального взаимодействия при этом воспринимается не столько как пассивная сторона, сколько как главный" ориентир выработки стратегии организации, как социальный партнер. - при оценке эффективности социального взаимодействия учитываются не только экономические показатели, но и социальные, «нематериальные активы».
Модель соотносится с высшей ступенью лестницы уровней социального участия, предполагающей реальное наделение граждан полномочиями и возможностями влиять на принимаемые решения и контролировать их исполнение.
Как отмечают О. Баскин и К. Аронофф, «двухсторонняя- симметричная модель деятельности коренным образом меняет функции специалиста по социальному взаимодействию. Усиливается внимание к группам внутренней общественности; происходит переход от дискретных, разовых PR-акций и кампаний к перманентному процессу коммуникации меняются профессиональные требования к специалисту (нужны не столько конкретные знания и умения, сколько менеджерские качества), правовые и этические аспекты деятельности становятся центральными» [129].
Однако, по мнению Дж. Грюнига, «при всей идеальности и востребованности четвертой модели, многие организации, используют ее время от времени, но она редко бывает доминирующей» [134]. Каждая из перечисленных моделей в определенные моменты выходит на первый план в реальной практике социальному взаимодействию — конкретной организации, рынка, отрасли, региона, страны в целом.
Дж. Ррюниг полагает, что «теоретическим базисом односторонних моделей являются манипулятивные концепции формирования общественного мнения», он также отмечает большое воздействие журналистскойіпрактикиїна их формирование» [134, 135].
Идеи «симметричной коммуникации» Дж. Грюниг связывает с именами А. Ли, Э. Бернейза, С. Катлипа: В обобщенном виде эти модели могут быть охарактеризованы формулой «коммуникация ведет к пониманию», основной целью коммуникации- становятся именно взаимоотношения между людьми, организациями, общественностью, обществом; убеждение одним из участников коммуникации другой стороны здесь менее желательно. В работах этих специалистов особое внимание уделяется рассмотрению связей с общественностью как менеджмента коммуникаций, деятельности, нацеленной на результат» [136].
Инструменты социального взаимодействия
Интересно, что в 2002 году заинтересованность в социальной помощи выразили далеко не только самые малообеспеченные жители — последние, как правило, уже не надеялись на помощь. Среди выразивших заинтересованность в социальной помощи встречались респонденты, определившие свой доход в размере 2000-3000 рублей/мес.
Таким образом, на момент опроса, существовала группа, постоянно нуждающихся в помощи (13%), основная часть населения в материальной помощи не нуждалась, те же, кому эта помощь бывала нужна время от времени составляли почти треть от общего числа опрошенных.
Однако, в отличие от 1999 года, три года спустя не было выявлено четкой взаимосвязи между потребностью в социальной помощи и уровнем доходов населения. Все это свидетельствует о нарастающем социальном отчуждении, отсутствии механизмов включения в социальные структуры малообеспеченных людей для решения и преодоления их жизненных трудностей. Нуждающиеся группы населения «приспособились» к низкому уровню доходов, перестали надеяться на помощь извне, замкнулись на собственных проблемах.
Исследования, проводимые Левада-Центром по измерению уровня бедности на основе субъективного подхода, показывают, что, согласно субъективным оценкам респондентов, примерно 40% населения России является бедным (2006 г.) Регулярные измерения уровня бедности были начаты в Левада-Центре в 1996 году. За это время максимальный уровень распространения бедности (до половины населения страны) был зафиксирован в 1998 году как результат финансового кризиса. Эти данные соотносятся с результатами нашего опроса в 1999 году, когда 40 % населения округа имело доход значительно ниже прожиточного минимума.
В рамках субъективного подхода в данных опросах Левада-Центра регулярно измеряются два показателя, характеризующие проблему бедности. Во-первых, проводится своего рода «общественная экспертиза» прожиточного минимума— определяются субъективные оценки его1 величины, и, во-вторых, изучаются субъективные оценки уровня бедности — т.е. оценивается такой уровень денежных доходов, ниже которого семью можно было бы назвать бедной [150].
Изучение потребности населения в различных формах социальной помощи и услугах Исследование социальных потребностей и интересов жителей МО в 1999 году показало, что большая часть населения не имеет четкого представления о том, что такое социальная помощь, социальные услуги и т.д., поэтому многие опрашиваемые жители не могли определиться с ответом, есть ли у них в этом потребность. На вопрос «В каком виде социальной помощи или услугах Вы или Ваша семья нуждается?» предлагались различные варианты ответов и были получены следующие результаты: 83,5 % из всей группы нуждающихся испытывала потребность в материальной денежной помощи.
Потребность в социальных услугах была представлена в следующем процентом отношении: - психологическая помощь — 5,3 %. - социально-правовая помощь (услуги юриста) — 3,25 %; - уход за больными, престарелыми членами семьи — 3,2 %; - услуги няни, воспитателя, домработницы — 1,7 %; Небольшой процент населения были готовы оплачивать социальные услуги (всего 11% среди всех нуждающихся). Приемлемый для этой группы размер оплаты социальных услуг составлял в среднем от 15 до 35 рублей.
Неготовность населения оплачивать социальные услуги и преимущественная потребность в материальной денежной помощи закономерна при том, что доходы 40% населения, как указывалось выше, не превышали в 1999 году 500 рублей в месяц.
Таким образом, реализуя программы социального развития муниципального образования, необходимо проводить разъяснительную работу с жителями о целях, задачах и функциях социальной работы на уровне МСУ, «воспитывать» активную гражданскую позицию у жителей, с целью их включения в социальное взаимодействие и решение собственных социальных проблем.
Приоритетные направления развития муниципальных образований Изучение общественного мнения относительно социальных сфер, которые необходимо развивать в масштабах округа в первую очередь, а также социальных сфер, развитие которых, по мнению населения, на сегодняшний день можно поставить на последнее место, позволит определять муниципальному совета приоритетные направления социального взаимодействия с населением округа. целом, определило как наиболее важную для\ развития социальную сферу медицинское обслуживание (17,5%). Второе место по округу заняла сфера занятости (16,5 %),.третье — социальная помощь (10;5 %)::
Обращает на себя внимание сфера досуга. Є однош стороны, 14 % населения определяют ее как важную для развития в округе, но с другой — среди самых незначимых для развития на сегодняшний; день сфер — досуг занял первое место (55,5і %). В 2002 году населения МО «Оккервиль» проранжировало социальные сферы по значимости их развития для1 округа следующим образом: 1 место - благоустройство, территории; МО (озеленение, детские площадки)-31% 2:место — медицинское обслуживание — 26% 3; место: — социальная; помощь нуждающимся (материальная помощь,, опека; уходзабольнымиит.ш)-10% Наименее важнымш сферами, в контексте; развития; округа, с точки зрения респондентов, являлись досуг, сфера,образования незанятости; . Таким образом, можно сделать вывод о. решении проблемы занятости в период 1999 2002 годы. Но по сравнению с 1999 годом актуализировалась проблема чистоты и благоустройства территории.
Низкий рейтинг сферы досуга (как в 1999, так ив 2002 годах) указывает на то, что базовые потребности населения удовлетворены не в полной мере. Сфера досуга не относится к числу базовых потребностей человека и поэтому, по мнению населения, развитие досуговых учреждений в масштабах округа можно отложить на «лучшие времена».
Похожие диссертации на Организация социального взаимодействия органов местного самоуправления с населением
