Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические предпосылки формирования социальной активности субъектов устойчивого развития сельских территорий 16
1.1. Основные социологические подходы в изучении социальной активности в устойчивом развитии сельских территорий 16
1.2. Понятие, структура и условия формирования социальной активности субъектов устойчивого развитии сельских территорий 29
1.3. Государственное регулирование процессом социальной активности в устойчивом развитии сельских территорий 43
Глава 2. Характеристика форм социальной активности субъектов устойчивого развития сельских территорий 56
2.1. Конструктивная форма социальной активности на примере жителей экопоселений Центрального региона 56
2.2. Потребительская форма социальной активности на примере местно го населения сельских поселений г. Сочи 80
2.3. Основные тенденции проявления социальной активности в сельской местности 101
Заключение 120
Список литературы
- Понятие, структура и условия формирования социальной активности субъектов устойчивого развитии сельских территорий
- Государственное регулирование процессом социальной активности в устойчивом развитии сельских территорий
- Потребительская форма социальной активности на примере местно го населения сельских поселений г. Сочи
- Основные тенденции проявления социальной активности в сельской местности
Понятие, структура и условия формирования социальной активности субъектов устойчивого развитии сельских территорий
Устойчивое развитие сельских территорий представляет особый интерес в рамках инвайроментальной социологии, которая получила популярность среди исследователей различных областей научного познания еще в 70-80-е гг. второй половины XX века. Предметом научных дискуссий стали закономерности и формы взаимодействия общества и природы, создание определенных условий для гармонизации их социобиосферных взаимосвязей, при которых социальная система играет важную роль для снижения негативного воздействия на биосферу и предупреждения экологических угроз. Этот период ознаменовался началом современной глобальной экологической революции в изменении взглядов на эксплуатационные формы ведения хозяйства, которые привели к истощению и загрязнению природных ресурсов биосферы.
В настоящее время снижение антропогенного влияния на биосферу возможно только путем изменения вектора социальных императивов в сфере человеческих отношений, играющих ключевую роль в переходе от техногенного развития к ноосферному, необходимость которого рассматривали в своих трудах Вернадский В.И., Н.Н. Моисеев, Н.Ф. Федоров и др.
По мнению В. И. Вернадского, ноосферное развитие состоит в достижении такого состояния, при котором сознательное единство общества и природы возможно в том случае, если стихийное течение процессов уступает место сознательному управлению со стороны общества10. Такой феномен рациональной человеческой деятельности в природной среде приравнивается к «новой геологической силе», которая находит дальнейшее развитие в концепции коэволюции общества и биосферы, в которой природа эволюционирует в человеке таким образом, что «достигает...такого состояния, достигнув которого, она уже ничего раз Вернадский В.И. Размышления натуралиста.. рушать не будет»11. По мнению Н.Ф. Федорова это должно стать «общим делом» сплочения людей для мобилизации своих сил перед «враждебной силой» экологических угроз и рисков. Н.Н. Моисеев определяет коэволюцию как новую стратегию поведения общества, заключающуюся в «совокупных действиях, способных до наступления экологической катастрофы обеспечить коэволюцию человека и окружающей среды» , в противном случае обществу угрожает гибель. Постепенный переход к ноосфере возможен при активной практической деятельности, который «потребует коренной перестройки всего нашего бытия, смены стандартов и идеалов»13.
Радикальная трансформация мировоззрения, имеющая черты ноосферы в обществе проявилась позднее, когда на основе системного подхода была обоснована идея пределов роста (Д. Медоуз и Д. X. Медоуз, Й. Рандерс, У. Беренс, Э. Вайнцзекер и др.), прогнозирующая глобальную экологическую катастрофу. Это означало, что в случае дополнительного роста объемов потребления общества нарушаются биосферные пределы планеты. Исследователи пришли к этому выводу на основе статистической информации о численности населения, показателях антропогенного влияния на природную среду, показателей истощения ресурсов, объемах выпуска продуктов производства и продовольствия.
Социальные прогнозы Д. Медоуза поставили вопрос о необходимости консолидация общественных интересов выживания на основе социального единства и привязанности к родным местам14, утраченных в результате промышленной революции. Общество потребления стало феноменом возникновения новых высокопроизводительных сил, который «характеризуется не только быстрым ростом индивидуальных расходов, но и ростом расходов, осуществляемых третьей стороной (особенно администрацией) в пользу отдельных лиц и имеющих целью умень 11 Федоров Н.Ф. Сочинения. М., 1994. С.72-76. Моисеев Н.Н. Быть или не быть... человечеству?/ Н.Н. Моисеев - М., 1999.-288 с.
В качестве основной системы взглядов на глобальные изменения в мире для выживания цивилизации, была предложена концепция устойчивого развития общества. А.Д. Урсул отмечает очевидную связь между становлением ноосферы и устойчивым развитием: «Выживание цивилизации и сохранение биосферы ,— на чем сосредоточено понятие устойчивого развития — это необходимое условие становления ноосферы и оно включается в этот процесс как составная часть и одна из главных целей УР»16.
Термин «устойчивое развитие» (англ. - «sustainable development») получил широкое распространение, но наиболее часто в научной литературе встречается определение Г. X. Брундтланд, которое прозвучало в 1987 году в докладе «Наше общее будущее» под эгидой Всемирной комиссии ООН по окружающей среде и развитию: «развитие, при котором удовлетворение потребностей настоящего времени не ставится под угрозу способности будущих поколений удовлетворять свои потребности» . В контексте концепции устойчивого развития в социальной системе необходима выработка стратегии рационального удовлетворения потребно-стей общества, которое осложняется острым социальным неравенством в доступе к материальному благосостоянию и качества жизни, социальному обеспечению и экологически безопасной природной среде. социальных, экологических отношений и связей между ними. Рассматривается не просто система в совокупности отдельных структурных элементов, но и их свойства, взаимодействия на уровне подсистем и иерархических уровней в социуме, влияние природной среды, а также учитывается прошлое состояние социума в целом, его подсистем, частей, элементов и ожидаемого будущего19.
Сельские территории являются сложной природно-хозяйственной системой, в рамках которой особый интерес представляют внутрисистемные социальные связи. Среди основных качеств социальной подсистемы М.Ю. Федотова выделяет ее целостность, автономность, устойчивость и двухмерность управления . В реальных условиях системный подход на основе анализа связей в сложных объектах осложняется такими характеристиками системы как ее динамичность, неопределенность, отсутствие выраженной целостности между элементами или связей между ними.
Основные проблемы устойчивого развития сельских территорий являются кризис традиционных форм сельского хозяйства, рост безработицы, низкий уровень жизни и снижение численности населения. Поэтому основной целью устойчивого развития сельских территорий становится социальное благополучие местного населения, которое возможно при диверсификации отраслей сельского хозяйства и сохранении привычной природной среды сельских территорий (схема 1).
Государственное регулирование процессом социальной активности в устойчивом развитии сельских территорий
Государство является социальным институтом и основным регулятором социальных отношений путем закрепления определенных правовых норм. Исследуя сущность социального института, Т. Веблен исходит из того, что с одной стороны, это «способы реагирования на стимулы, которые создаются изменяющимися обстоятельствами» , с другой — «особые способы существования общества, ко-торые образуют особую систему общественных отношений» . Так проявляется неформальная и формальная стороны институционального регулирования в государстве. Неформальная сторона предполагает регуляцию социальных отношений внутри местного сообщества через выработку определенного типа поведения, формирующегося через обычаи, традиции и опыт, а формальная сторона предполагает деятельность государственного аппарата, реализуемую путем правовых норм.
Роль государства в гражданском обществе лежит в основе теории общественного договора и находит отражение в работах Т. Гоббса и Дж. Локка. По мнению Т. Гоббса, государство должно обеспечивать в обществе прежде всего безопасность, это «единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей, с тем, чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как сочтет необходимым для их мира и общей защиты» . Добровольное соглашение уравновешивает между собой важные потребности общества и меры их обеспечения со стороны государства. Основными потребностями общества выступают «самосохранение и
благоприятная жизнь» , в соответствии с которыми государство обеспечивает их по своему усмотрению и не всегда за счет рационализации конструирования социальных отношений.
В отличие от Т. Гоббса, Дж. Локк решает проблему рационального конструирования социальных отношений путем сужения поля распространения государственной власти: «власть общества или созданного людьми законодательного органа никогда не может простираться далее, нежели это необходимо для общего блага»86 и «все это должно осуществляться ни для какой иной цели, но только в интересах мира и безопасности народа» . Основной целью государства становится взаимное сохранение собственности, которое понимается значительно шире ее материального капитала путем сохранение «жизней, свобод и владений» каждого члена общества, которые самостоятельно без государственного регулирования не могут обеспечить свою безопасность.
Когда речь идет о глобальных проблемах и перспективах общественного развития, то имеет место трансформация современного взгляда государственное регулирование. В этом смысле, роль государства в современной социальной системе определяется через понятие «социальное государство», которое ввел Лоренц фон Штейн и которое «состоит именно из совокупности своих граждан, и что, стало быть, степень цельного личного развития каждого отдельного члена характеризует в то же время степень и содержание развития самого государства»89, которое обязано обеспечивать благополучие народа и способствовать экономическому и общественному прогрессу всех своих граждан. Эрхард Л. отмечает, что «хозяйственный прогресс и основанное на достижениях производительности благосостояние, несовместимы с системой коллективной гарантированности обеспеченности»90. Таким образом, социальное государство определяется не только со 46 циальной политикой государства, который Спиридонова В.И. видит в тенденции «к элиминации объединительной функции государства, отрицание восприятия его как ответственного за «поле общего» в социальном ансамбле»91.
Социальное государство, по мнению М.П. Сергеева, готово осуществить переход от перераспределительной социальной политике к индивидуализирован-ной . При этом реализация демократических инструментов и развитие общественных институтов сужает социальную функцию государства за счет расширения границ коллективной ответственности в гражданском обществе. Совокупность демократических институтов в социальном государстве складывается на основе исторического опыта, который обуславливает результат приспособления населения к существующим внешним условиям конкретной территории.
Формирование демократических инструментов на уровне местного населения субъективно обусловлено верой в легитимность государственного режима. М. Вебер понимал под гражданской убежденностью — «значимый порядок, обладающий престижем, в силу которого его требования воспринимаются людьми обязательным условием их деятельности» . Так, одной из проблем формирования гражданского общества в России, по мнению А.В. Осипова94, является низкая легитимность проводимых реформ исполнительной власти, при которых даже их положительный эффект не соответствует ожиданиям населения.
Для повышения легитимности В. Кочетков и Л. Кочеткова предлагают не демонтировать институты социального государства, а наполнять их новым содержанием - демократизировать путем освобождения их от власти и бюрократического режима, при котором граждане теряют статус «клиента» государственного регулирования и приобретают статус «свободного агента». Между тем Р.
Крумм отмечает, что, когда в государстве отсутствует гражданское общество, осуществляющее общественный контроль, в нем возникает почва для нежелательных перекосов. Формирование социального государства обусловлено состоянием зрелости системы государственного управления, которое зависит от роста взаимной социальной ответственности субъектов и объектов государственного управления.
Беляева Ю. Н. дает достаточно исчерпывающее определение социальному государству, под которым понимается политическая организация общества, в которой на основе эффективного государственного регулирования обеспечивается устойчивая система жизнедеятельности населения на конкретной территории, что в дальнейшем способствует его самоорганизации, самоуправлению и повышению качества жизни граждан без нарушения прав и наличием гарантий. Эффективность государственного управления не складывается только из материальных или интеллектуально-трудовых затрат, это конкретный результат, который способен удовлетворять жизненные потребности местного населения и учитывать социальные последствия принятых управленческих решений.
Потребительская форма социальной активности на примере местно го населения сельских поселений г. Сочи
Социокультурные характеристики жителей обуславливают причины социальной активности, среди которых можно выделить: средний возраст населения соответствует трудоспособности, высокий уровень образования, тендерное равенство и преобладание терминальных ценностей. Конструктивная активность субъекта устойчивого развития сельских территорий на примере экопоселений показывает вектор экологической направленности в социальных и экономических практиках местного населения. Особое внимание уделяется благоустройству тер 80 ритории, которое начинается с планирования и реализации конкретных инициатив и проектов. Для конструктивной социальной активности характерно новаторство, которое проявляется во всех видах деятельности. В отличие от конструктивной, потребительская социальная активность субъекта устойчивого развития сельских территорий направлена на удовлетворение текущих потребностей, для нее характерна ситуативная целенаправленность, которая зависит от внешних условий и нуждается в государственном регулировании «сверху — вниз», что проявилось на примере сельских поселений г. Сочи.
Повестка дня XXI века является основополагающим документом для большинства стран в интересах обеспечения устойчивого развития и сохранения окружающей среды с 1992 года. Одной из ее задач является усиление роли местных сообществ и общинных организаций в принятии решений. Проявление социальной активности населения, проживающих на сельских территориях становится важной проблемой на местном уровне и решающим фактором устойчивого развития для этих поселений. Олимпийское движение с 1999 года включило в план своих мероприятий обеспечение принципов устойчивого развития при подготовке и проведении игр. На основе Олимпийской Хартии и руководящих документов Международного олимпийского комитета, проект «Сочи 2014» предполагает государственное регулирование и включает процесс вовлечения местных жителей во взаимодействие с органами местной власти — администрации г. Сочи и администрации Адлерского района г. Сочи по внедрению социальных и экологических инноваций.
Строительство олимпийских объектов вблизи сельских населенных пунктов с одной стороны вызвало нарушения привычного образа жизни, а с другой - стало условием социальных преобразований и развития. Проявление социальной активности местных жителей исследуемых сельских поселений выражалось в форме формальных заявлений, адресованных органам местной власти, которые затем рассматривались ими в установленном порядке. Анализ документов позволил выявить следующие причины социальной напряженности: «Нам сейчас очень трудно живется в связи со строительством, которое идет не первый год. Грязь, пыль, шум - теперь сопровождают нашу жизнь ежедневно...», «...качество воды ухудшилось до невозможности» или «У нас ежедневно отключают электроэнергию, на разные сроки и без внятного объяснения причин, сутками не бывает воды, которую также отключают без предупреждения», «...в жилых районах, не имеющих отношение к стройке, постоянно (24 часа в сутки) ездит грузовой транспорт, соответственно асфальтового покрытия уже нет давно, сплошная грязь», «Движение и скорость этого транспорта никак не регулируется, что делает просто невозможным передвижение пешеходов».
В формальных заявлениях местного населения в основном сообщалось об ухудшении условий жизни, которые, по их мнению, напрямую зависят от деятельности местных органов власти. Для потребительской формы социальной активности характерна эмоциональная окраска ситуации и выражение чувства обиды, что сопровождается угрозами, например: «В противном случае, нам ничего не остается, как выйти всем селом на дорогу и перекрыть ее, поскольку сложившаяся ситуация несет прямую угрозу нашим жизням и здоровью». В своих заявлениях они демонстрируют чувство сообщества в форме социально-психологической идентификации, своей принадлежности к определенной территории: «Мы все очень любим наш поселок, который основали еще наши прадеды и не хотим покидать родные места».
Устойчивое развитие в рамках Повестки дня XXI века предполагает участие местного населения в определении перспектив социально-экономического развития и учитывает экологическую направленность деятельности для сохранения природной среды. Следование этим задачам предполагает позитивные жизненные установки, что осложняется состоянием социальной напряженности и препятствует личной готовности и участию местного населения в решении локальных проблем сельских поселений. Разработка мероприятий Повестки дня XXI века в рамках проекта «Сочи 2014» опиралась на социологические инструменты и учитывала общественное мнение местных жителей об условиях их жизни, основных проблемах и оценке перспектив дальнейшего устойчивого развития. На основе социологического исследования были предложены рекомендации, которые учитывались для последующей разработки программы устойчивого развития, учитывающей локальные территориально-природные, социально-экономические особенности территории и социально-демографические показатели местного населения. Если проявление конструктивной социальной активности в экопоселениях выражалось в инициативах прямого участия местного населения «снизу — вверх», то в потребительской форме участие местного населения пассивно и инициируется «сверху — вниз».
Для реализации программы были выбраны три сельских поселения Краснодарского края, поселкового округа Адлерского района города Сочи: Эсто-Садок, Черешня, Галицыно (выборка респондентов - квотная по национальному составу), доверительный интервал ± 5%. Выбранные сельские поселения относятся к разным сельским округам: Краснополянский, Нижнешиловский и Молдовский (таблица 3). Сельские округа являются структурными элементами административно-территориального деления. Местное самоуправление осуществляется администрацией сельского округа, признаков территориального общественного самоуправления не обнаружено.
Основные тенденции проявления социальной активности в сельской местности
Социальная ответственность местного населения при потребительской форме сводится к перекладыванию решения общезначимых проблем на органы власти, при конструктивной форме проявляются попытки самостоятельных инициатив по их решению. Потребительскую форму социальной активности на основе приоритета решения местных проблем можно характеризовать через «доступ к благам цивилизации», прежде всего, за счет улучшения жилищных условий и подключения центральных коммуникаций. Для конструктивной формы социальной активности в определении приоритета проблем важно повышение качества жизни и выстраивание социальных связей.
Взаимодействие с органами власти является важным признаком субъекта устойчивого развития сельских территорий при проявлении конструктивной формы социальной активности. В этом случае местное население сельских поселений осуществляет инициативы участия в решении проблем «снизу — вверх» и способно формировать орган территориального самоуправления на основе самоорганизации. Потребительская форма социальной активности формируется при отсутствии самоорганизации и неготовности решать местные проблемы, поэтому требует государственного регулирования «сверху — вниз», осуществляемое полностью или частично органами власти и местного самоуправления.
Форма социальной активности местного населения по-разному проявляется в зависимости от легитимности управленческих действий со стороны органов власти. При потребительской форме социальной активности местное население испытывает недоверие, отмечают неудовлетворительное отношение к местным органам власти, которые, по их мнению «не справляются с возложенными на нее обязанностями» (Черешня — 37,2%, Галицыно — 46,9% и Эсто-Садок — 49,5%). Местное население этих сельских поселений выражает свое недовольство в форме официальных обращений, которые содержат жалобы и просьбы для решения проблем. Другая ситуация наблюдается в конструктивной социальной активности, при которой население учитывает самостоятельные возможности решения местных проблем, а взаимодействие с органами власти сводится к рациональному диалогу через внесение конкретных предложений к сотрудничеству.
Форма социальной активности определяет статус местного населения сельских поселений в государственном регулировании наряду с демократизацией и формированием институтов гражданского общества. Потребительская форма социальной активности местного населения сводится к статусу клиента потребления государственных услуг и требует внешнего регулирования процессами развития и исполнения регулятивной и охранительной функций. Вместе с тем, конструктивная форма социальной активности основана на росте социальной ответственности граждан в решении общественных проблем по месту жительства, а функция государственного управления сводится к правотворческой и коммуникативной. В этом случае местное население приобретает статус свободного агента, который способен производить общественно значимые услуги (продовольственные, досуговые, рекреационные, охранные, образовательно-просветительские и др.).
Для конструктивной формы социальной активности характерна организация общественных объединений по месту жительства для удовлетворения основных нематериальных потребностей граждан, защиты их прав и выполнения общественно важных задач. В экопоселениях организационная структура местного населения представлена некоммерческим партнерством, которое является формой некоммерческих организаций в российском законодательстве. В сельских поселениях г. Сочи, жители которых демонстрируют потребительскую форму социальной активности, общественные объединения не обнаружены, за исключением неформального объединения - эстонской общины в поселении Эсто-Садок. Граждане сред местного населения не вступают в какие-либо организационно-правовые формы отношений, хотя многие отмечают их необходимость (Черешня — 59%, Галицыно — 64,4%, Эсто-Садок — 33,2%).
Наличие общественных объединений во многом определяют социальные практики субъектов устойчивого развития сельских территорий. Проявление конструктивной формы социальной активности основано, прежде всего, на тесном социальном взаимодействии в культурно-досуговой и просветительской деятельности жителей экопоселений. Разнообразие видов коллективного сотрудничества создает благоприятную социальную среду, формирует социальную солидарность и способствует выстраиванию гражданских отношений.
Одним из признаков субъекта устойчивого развития сельских территорий является наличие самостоятельных инициатив благоустройства территории поселения. В целом местное население сельских поселений г. Сочи и российских экопоселений одинаково проявляет свою активность по этому признаку субъекта устойчивого развития сельских территорий. Различие в проявлении различных форм социальной активности скрывается в характере их действий. В первом случае, жители готовы высаживать деревья и цветочные клумбы, проводить субботники, но конкретных самостоятельных инициатив обнаружено не было. Во втором случае, местные жители планируют и реализуют конкретные самостоятельные и коллективные инициативы и проекты по развитию инфраструктуры территории по 117 селения, организуют рабочие группы по прокладке дорог и строительству общественных зданий.
Экологическая направленность видов деятельности местного населения на территории проживания поселения является ключевым признаком субъекта устойчивого развития сельских территорий. Однако, в потребительской форме социальной активности она проявилась в реакции на реальные угрозы ухудшения окружающей природной среды, вследствие мероприятий по организации Олимпиады «Сочи — 2014», которые имели ряд негативных последствий для природных объектов. Для конструктивной формы социальной активности характерно рациональное природопользование, восстановление и сохранение природных объектов, требующих особого общественного контроля.
Устойчивое развитие сельских территорий требует сохранения преемственности, поэтому важными мероприятиями должны стать воспитание и образование детей, проведение эффективной молодежной политики. Потребительская форма социальной активности проявляется здесь в ожидании заботы со стороны государства, при этом местное население отмечает необходимость повышения уровня образования и его доступности для своих детей и молодежи путем дополнительного создания детского центра обучения и развития (Черешня и Галицыно) и публичной библиотеки, оснащенной компьютерами (Эсто-Садок). Конструктивная форма социальной активности в этом ключе основана, прежде всего, на создании благоприятной социальной атмосферы и проявления самостоятельных инициатив создания собственных школ в поселении, новаторских решений.