Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретическо-методологические основы изучения безнадзорности несовершеннолетних 12
1.1. «Уличные дети» как объект социологического исследования 12
1.2. Особенности социализации безнадзорных несовершеннолетних 26
1.3. Теоретико-методологические подходы к изучению социального статуса «уличных детей» 40
Глава 2. Особенности социального статуса работающих «уличных детей» 63
2.1. Приобретенный социальный статус «работающих «уличный детей» 63
2.2. Социальные характеристики положения «уличных детей» 88
2.3. Пути решения проблемы безнадзорности и беспризорности несовершеннолетних 109
Заключение 127
Список источников и литературы 132
Приложения
- «Уличные дети» как объект социологического исследования
- Особенности социализации безнадзорных несовершеннолетних
- Приобретенный социальный статус «работающих «уличный детей»
Введение к работе
Актуальность темы исследования и ее недостаточная разработанность в социологической литературе определила постановку целей и задач, выбор темы диссертационной работы, объекта и предмета исследования.
Цель диссертационного исследования — выявить особенности социального статуса работающих беспризорных и безнадзорных несовершеннолетних.
Исходя из цели научной работы, поставлены следующие исследовательские задачи:
- разработать теоретико-методологические основы исследования «детей улиц» как социальной группы;
- выявить роль социальных институтов, их воздействие на
социализацию безнадзорных и беспризорных детей
проанализировать маргинальность положения «детей улиц» в связи с их отношением к трудовой деятельности;
оценить количественную и качественную стороны труда «уличных детей», причины его возникновения;
определить роль государственных и общественных организаций в решении проблемы труда «детей улиц».
Объектом исследования являются работающие «уличные дети» как социальная группа.
Предметом исследования является социальный статус работающих «уличных детей».
Теоретико-методологической базой исследования стали положения классической и современной социологии, позволяющие рассмотреть сущность процесса социализации и как его результат систему норм и ценностей «детей улиц». Прежде всего, это феноменологическая трактовка социализации (А.Щюц, П. Бергер, Т. Лукман), теории развития личности (Ч.Х. Кули, Дж. Г. Мид), марксистское понимание сущности социализации как субъекта трудовой деятельности, критика теории моральной дефективности П. П. Блонского, обосновывающая причины отклоняющегося поведения недоразвитостью вторичных социально-моральных эмоций, концепции социализации А.И. Ковалевой, И.С. Кона.
Особенность социального статуса «детей улиц» проанализирована с помощью теории социальной стратификации (М. Вебер, П.А. Сорокин), теории маргинальное Р. Парка, концепцию стигматизации И Гофмана.
Эмпирическую базу исследования составили:
- данные социологического исследования положения работающих
«уличных детей» в Москве при поддержке Международной организации
труда в рамках программы по искоренению детского труда (IPEC). Опрос
был проведен в мае-июле 2001 года (рук. Е.В. Шмелева) при участии автора
на стадии пополнения выборки экспертов, выявления мест дислокации
беспризорных и беспризорных несовершеннолетних в Центральном,
Северном и Восточном округах г. Москвы, проведении анкетного опроса с
детьми, вовлеченными в противоправные виды деятельности в Северном и
Восточном округах г. Москвы. Выборка респондентов целевая. Методы
пополнения выборки: метод «снежного кома» и метод «ключевых
осведомителей». Размер выборочной совокупности — 1500 человек. В
выборочной совокупности представлены три целевые группы. Первая — дети
до 14 лет, зарабатывающие на улице некриминальными видами
деятельности. Вторая — дети до 18 лет, вовлеченные в занятия
проституцией. Третья — дети до 14 лет, вовлеченные в противоправные
виды деятельности.
включенное наблюдение, проведенное в ходе работы в профильных лагерях по программе «Дети улиц» (лето 2001 г., зима-лето 2002 г.).
включенное наблюдение, произведенное в ходе работы в Городском и Межрайонных Центрах «Дети улиц» по проекту «Уличная социальная работа» (февраль 2001 - сентябрь 2002 гг.).
вторичный анализ данных социологического исследования «Анализ положения работающих уличных детей в Санкт-Петербурге» при поддержке Международной организации труда в рамках программы по искоренению детского труда (IPEC). Опрос был проведен в августе-сентябре 2000 года (рук. С.А. Иванов). Выборка респондентов целевая. Метода пополнения выборки: метод «снежного кома» и метод «ключевых осведомителей». Размер выборочной совокупности 1003 уличных ребенка.
вторичный анализ данных комплексного социологического исследования «Беспризорность среди несовершеннолетних. Состояние проблемы наркомании и токсикомании среди несовершеннолетних бродяг в г. Москве», проведенного в 2001 НИИ МВД РФ по заказу ГЦ «Дети улиц». Выборка целевая. Методом анкетирования, интервьюирования и опроса. Объем ПО респондентов.
вторичный анализ данных социологического исследования Фонда Форда и Министерства труда и социального развития «Уличные дети и теневые городские сообщества» С.А. Стивенсон, Г.В. Чаликова и И.Ф. Рековская. Исследование 1997-1998 гг. Выборка целевая. Методы биографических интервью, фокус-группы, экспертный опрос. Выборка 123 респондента.
вторичный анализ социологических исследований, проведенных в ряде регионов России и в Украине.
Автор обращался к исследованиям Международной детской организации ЮНИСЕФ, Российского детского фонда и его научного института детства.
Научная новизна и наиболее значимые результаты исследования:
1. На основе социально-стратификационного подхода определено положение работающих «детей улиц» в российском обществе, специфика которого заключается в глубоком разрыве его со стандартами Конвенции о правах ребенка. Рассмотрение социального статуса «детей улиц» с позиции их вовлеченности в трудовую деятельность выявило маргинальность положения «детей улиц», при котором, самостоятельно обеспечивая свое существование, они лишаются детского статуса. Оставаясь по возрасту и физиологическому развитию детьми, они фактически приобретают статус взрослых. Особенности социального статуса «детей улиц» не в полной мере учитываются в социальной работе, не преодолено представление об этой категории детей как малолетних преступниках, что является основной
причиной недостаточной эффективности работы социальных работников, педагогов, психологов с «уличными детьми».
2. Установлены особенности социализации «уличных детей», главными
из которых выступают преждевременное включение в трудовую
деятельность, изменение в составе институтов и агентов социализации,
преобладание девиантного поведения.
Утрата связи с семьей является основным фактором изменения условий социализации подростков. Необходимость раннего включения в трудовую деятельность выводит подростка из-под влияния таких институтов социализации, как школа, общественные организации, церковь, СМИ. На первое место среди агентов социализации выдвигаются представители криминальных структур, нередко составляющих референтную группу подростков.
Ни семья, ни государство институционально не обеспечивают приемлемых условий содержания, обучения, воспитания «уличных детей».
На основании описания видов и форм труда «уличных детей» выявлены количественные и качественные характеристики трудовой деятельности подростков. Дается оценка применения детского труда как легального, так и нелегального. Обосновываются социальные и экономические факторы, влияющие на появление и функционирование детского труда, сформулированы рекомендации для решения проблемы труда «детей улиц». По данным проведенного исследования сделан вывод, что дети являются самой дешевой и законодательно незащищенной рабочей силой на рынке труда. Значительная часть «детей улиц» приобщается к противоправному бизнесу.
Установлено, что «уличные дети» в основном из неблагополучных семей, вместе с тем среди них немало детей из вполне обеспеченных семей.
Гипотеза исследования состоит в предположении: (1) труд несовершеннолетних воспринимается общественным мнением как вполне приемлемый, а возможно даже и желательный путь решения проблемы социально незащищенных детей; (2) среди «детей улиц» в Москве наибольшую часть составляют приезжие.
Теоретическая и практическая значимость. Исследование имеет теоретическое и практическое значение и обусловлено потребностью общества в проведении профилактической и воспитательной работы с безнадзорными детьми и в возможностях преодоления явления безнадзорности в перспективе. Положения диссертации позволяют расширить представления об образе жизни, ценностных ориентациях, проблемах социализации безнадзорных детей. Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе при чтении курсов по общей социологии, социологии политики, социальной ювенологии, социальной педагогики, социальной работе.
Использование результатов исследования возможно в разработке и реализации целевых федеральных и региональных социальных программ. Материалы исследования могут быть использованы в подготовке конкретных управленческих решений молодежной политики и совершенствовании трудового законодательства в отношении несовершеннолетних.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования были изложены автором в научных публикациях, выступлениях на научной конференции аспирантов МГСА (декабрь 2002 г.), научной конференции аспирантов и докторантов Московского гуманитарного университета (декабрь 2003 г.).
Основные положения работы опубликованы в сборниках «Научные труды аспирантов и докторантов» Московского гуманитарного университета.
Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры социологии Московского гуманитарного университета.
Структура работы. Диссертация состоит из Введения, двух глав, шести параграфов, Заключения, Списка источников и литературы и приложений.
«Уличные дети» как объект социологического исследования
Для характеристики явления детского неблагополучия исследователи в области социологии, права, педагогики, психологии, ювенологии наиболее часто используют термины: «безнадзорность», «беспризорность», «социальное сиротство» и др.
О беспризорности и безнадзорности как о социальных явлениях впервые заговорили в начале XX века. Беспризорность понималась в России в первую очередь как отсутствие или недостаток нравственного попечения о ребенке. Одно из первых определений беспризорности относится к декабрю 1913 года, когда состоялся первый Российский съезд по вопросам детского суда. В законопроекте «О мерах попечения над беспризорными» к беспризорным относили следующие категории детей: детей, оставшихся без попечения родителей; детей, находящихся в условиях, «не гарантирующих им определенного минимума для развития в физическом и нравственном отношении».2
Юрист В.И. Куфаев отмечал, что иногда бывает очень трудно уловить совокупность социальных условий, служащих критерием для определения процесса состояния детской беспризорности. В 1923 году он писал: «еще нет определенной формулировки понятия "детской беспризорности", которая была бы декларирована законодательным порядком». Характеристики беспризорности давались на съездах общественности и в исследовательской литературе того времени, естественно, с различной трактовкой понятия.
В законодательстве РСФСР определение понятия беспризорности впервые было дано в 1926 году. Беспризорниками, нуждающимися в полном обеспечении и воспитании, признавались такие категории детей: а) круглые сироты, а также не имеющие братьев и сестер, которые были бы обязаны и могли бы принять на себя заботу о них; б) потерявшие связь с родителями и родными; в) изъятые постановлением суда и комиссией по делам несовершеннолетних из семьи, вследствие преступной или порочной жизни родителей или лиц, у которых они воспитывались, а также дети, находящиеся на попечении одной только матери, лишенной всякого заработка4. Безнадзорными считались дети, предоставленные сами себе, оставленные без достаточного контроля за их воспитанием со стороны родителей или лиц, их замещающих.5
В различных документах послереволюционного периода в понятие беспризорность входили слова не одинакового содержания и неравноценные категории. Одни понимали ее узко, относя к беспризорным лишь несовершеннолетних, которые жили на улице (П.И. Люблинский), другие — широко, включая в их число и безнадзорных ребят, имеющих одного или даже обоих родителей, которые, однако, по разным причинам не могли в достаточной мере выполнять свои обязанности (В.И. Куфаев).6
В 60-е годы XX века термин «беспризорный» был официально заменен понятием «утративший родительское попечение». На наш взгляд, это диктовалось политическими целями — считалось, что в социалистической стране не могут быть беспризорники. В конце 1980-х годов помимо понятия «утративший родительское попечение» в законодательных актах появляется термин «лишившийся родительского попечения». Оба понятия имели широкое содержание и касались как детей-сирот в истинном смысле слова, так и тех, кто остался без родительской заботы при жизни матери и отца.
В настоящее время в официальных документах безнадзорным считается «несовершеннолетний, контроль за поведением которого отсутствует вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по его воспитанию, обучению и (или) содержанию со стороны родителей или законных представителей либо должностных лиц. Беспризорным — безнадзорный, не имеющий места жительства и (или) места пребывания».
Безнадзорные дети, уходя из дома или живя в нем, но, не имея должного присмотра, выпадают из поля зрения взрослых. Безнадзорные дети в отличие от беспризорных сохраняют связи с семьей или воспитательным учреждением, хотя чаще всего эти связи слабы. Беспризорные дети — это те, кто не имеет определенного места жительства и/или места пребывания. Такие дети составляют не более 1/10 от числа безнадзорных.9
По мнению специалиста в области семейного права и охраны детей, доктора юридических наук A.M. Нечаевой, признание и повсеместное употребление словосочетания «безнадзорность и правонарушения несовершеннолетних» в правовых актах и юридической литературе вызвано попыткой «маскировки явления детской преступности» за счет более размытого понятия «безнадзорность».10 Она отмечает, что в понятии «безнадзорность» основная ответственность за несовершеннолетнего лежит на родителях или заменяющих их лицах, а не на государстве.
Исследователи в области социальной педагогики и социальной психологии помимо данных определений широко используют понятия «дети-бродяги», «детская заброшенность», и др., вкладывая, по сути, во все эти определения один и тот же смысл — отсутствие заботы со стороны родителей либо государства.
Такое терминологическое разнообразие объясняется сравнительно недавним юридическим определением понятия «безнадзорность», первоначально в сочетании с термином «правонарушения», а позднее как самостоятельного.
В современной зарубежной литературе беспризорных и безнадзорных детей, чаще называют «уличными детьми». На наш взгляд термин «уличные дети» очень удачно определяет место данной группы в социальной стратификации.
Особенности социализации безнадзорных несовершеннолетних
При изучении «уличных детей» как социального явления важное значение имеет сущность их социализации. Теории социализации позволяют осмыслить процесс становления личности, осуществляемый многообразием социальных отношений, в которые она включается, вырабатывая способность быть личностью. Социализация — это «последовательное вхождение индивида в объективный мир общества или в отдельную его часть»26
В рамках феноменологической школы социологии процесс социализации индивида рассматривается в зависимости от воздействия агентов социализации в два этапа. Первичная социализация — та, которой индивид подвергается в детстве и благодаря которой он становится членом общества. Вторичная социализация — «каждый последующий процесс, позволяющий уже социализированному индивиду входить в новые сектора объективного мира его общества».
В процессе социализации человек превращается в личность, развивая индивидуальные психологические черты и приобретая социально значимые умения и навыки, позволяющие ему участвовать в социальной жизни сообщества. Биологические или природные черты человека «предполагают некую данность, которая практически не изменяется или имеет очень медленный темп изменения.
Отправным пунктом для осмысления процесса первичной социализации, «вхождения в социальность» является интернализация — «непосредственное постижение или интерпретация объективного факта как проявления субъективных процессов, происходящих с другими, благодаря чему этот факт становится субъективно значимым для самого индивида». Другими словами, основа понимания, во-первых, окружающих индивида людей, во-вторых, мира как значимой социальной реальности.
В раннем детстве в процессе первичной социализации ребенок «принимает роли и установки значимых других, то есть интернализирует их и делает своими собственными», принимая их «на веру» и копируя их поведение. Неосознанное подражание, выражающееся в копировании поведения значимых близких, является одним из элементов процесса идентификации.
В результате первичной социализации самоидентификация ребенка приобретает «стабильность и непрерывность». Решающей фазой в социализации, по мнению П. Бергера и Т. Лукмана, является формирование в сознании образа обобщенного другого. Для первичной социализации это соответственно укоренение в сознании индивида понятия обобщенного значимого другого. При первичной социализации нет никаких проблем с идентификацией, поскольку нет выбора значимых других. Совокупность значимых других предоставляется ребенку обществом без права выбора. Поскольку «у ребенка нет выбора значимых других, его идентификация оказывается квазиавтоматической, а интернализация — квазинеизбежной».27
Социализация является двухсторонним процессом, включающим в себя: усвоение индивидом социального опыта путем вхождения в социальную среду и систему общественных отношений; воспроизведение системы социальных связей при условии его включения в социальную среду и активной социальной деятельности.
Как отмечено А.И. Ковалевой и В.А. Луковым, в советское время «в отечественной литературе преобладает выделение этапов социализации на основе отношения человека к трудовой деятельности» , превалировало марксистское понимание сущности социализации.
Привитие любви к труду было особенностью социалистического воспитания детей. Культ уважения к труду являлся «важнейшим источником счастья детства, отрочества, ранней юности»29; через труд и благодаря ему «ребенок познает мир и благодаря этому одновременно с пониманием вещей и явлений в детскую душу приходит нравственная оценка».30 Труд был признан необходимым условием существования советского человека, а требования к организации труда имели социальную и воспитательную направленность.31 Здесь только отметим, что труд современного «уличного ребенка» имеет свои особенности и специфику, в большей степени этот труд несет негативные следствия. Если говорить о воспитательной функции детского труда, то она связана только с получением навыков выживания.
Социализация в социокультурном аспекте представляет собой «социальный процесс в ходе которого люди обучаются соблюдению социальных норм, благодаря чему оказывается возможным существование общества и передача культуры от поколения к поколению».32
Приобретенный социальный статус «работающих «уличный детей»
Основной целью исследования достигнутого социального статуса «уличных детей» была количественная и качественная оценка проблемы их труда, причин его возникновения, типичных видов и форм детского труда, опасностей, которые он представляет для здоровья, физического, морального и умственного развития детей. В ходе исследования были выявлены социальные и экономические факторы, влияющие на социальный статус «уличных детей» в плане их труда, сформулированы рекомендации для решения этой проблемы.
Исследование проводилось при поддержке Международной Организации Труда в рамках программы по искоренению детского труда (IPEC).
Информационной базой анализа явились материалы углубленных индивидуальных интервью, проведенных как с самими работающими «уличными детьми», так и с их работодателями. Богатый фактический материал был получен в ходе экспертных опросов специалистов, непосредственно участвующих в решении данной проблемы. Всего было опрошено 1500 «уличных детей», включая тех, кто «приобретал» свой статус занятиями проституцией, противоправными сферами бизнеса: торговлей наркотиками, сбытом краденого и пр., а также 81 работодатель различных секторов экономики. Выборка экспертов составила 96 человек из государственных и неправительственных организаций, занимающихся помощью «уличным детям», представителей органов государственной и муниципальной власти, правоохранительных органов и т.д.
Несмотря на несомненную корректность и актуальность терминов, используемых по отношению к детям, чьи права были нарушены («безнадзорные дети», «беспризорные дети» и «дети, находящиеся в трудной жизненной ситуации»), приходится констатировать, что они не охватывают значительную по численности категории детей, вступивших в трудовые отношения. Эта неполнота существующей терминологии становится особенно ощутимой при рассмотрении нелегальных трудовых отношений с участием детей, прежде всего наихудших форм детского труда, существование которых в России стало реальностью. Как показывает наше и другие исследования1, масштабы проблемы детского труда стремительно растут.
Одним из наиболее подходящих определений видится термин «работающие уличные дети», его преимущество не только в том, что он привносит понятие детского труда, как индикатора новой проблемы, но и в том, что сохраняет прежнюю социальную нагрузку по отношению к этим детям — «беспризорные/безнадзорные дети». При этом термин «работающие уличные дети» высвечивает суть проблемы — труд детей, и локализует ее, подчеркивая уличный, другими словами, неформальный характер труда детей.
Изначально для целей исследования социального статуса «уличных детей» термин «ребенок» использовался применительно к детям в возрасте от 5 до 14 лет. Учитывая, что ряд международных документов направлен на защиту не достигших 18-тилетнего возраста детей от наиболее опасных видов труда, в выборку также были включены дети до 18 лет, вовлеченные в занятия проституцией и другие противоправные виды деятельности. Основным критерием отбора детей служила их вовлеченность в экономическую деятельность, оплачиваемую деньгами либо продуктами и вещами.
Опрос работающих «уличных детей» был проведен по целевой случайной выборке. В выборочной совокупности представлены три целевые группы. Первая — дети до 14 лет, зарабатывающие на улице некриминальными видами деятельности. Вторая — дети до 18 лет, вовлеченные в занятия проституцией. Третья — дети до 14 лет, вовлеченные в другие противоправные виды деятельности. Отбор детей производился в несколько этапов по месту их фактического обитания или работы. В выборку были включены как работающие дети, проживающие в семьях, так и дети, работающие и живущие на улице (беспризорные). Был использован принцип многоэтапного формирования выборки. Исходной информацией служили данные специалистов, экспертов и информаторов о типичных местах работы, сбора и обитания (ночлега) детей. Метод формирования выборки строился, в том числе, на допущении, что большинство «уличных детей» можно найти у станций и в переходах метро, где есть торговые зоны, в крупных торговых центрах, на рынках, ярмарках, железнодорожных и автовокзалах. Там же, по возможности, опрашивались и лица, выступающие в роли работодателей для «уличных детей».
В задачи исследователей входило получение наиболее полного представления о структуре контингента работающих «уличных детей» в Москве. Для этого территория города была условно разделена между разными бригадами интервьюеров, которые старались обойти все известные места скопления и работы «уличных детей» в своем районе. В местах, где наблюдалось многочисленное скопление работающих «уличных детей», была велика вероятность того, что все они занимаются одним и тем же видом деятельности. В этом случае интервьюер случайным образом отбирал и опрашивал каждого пятого ребенка, но максимальное число опрошенных в одном месте не должно было превышать четырех.
После установления контакта с этими детьми и проведения с ними интервью, определялись новые потенциальные респонденты и методы вовлечения их в опрос. Как правило, использовались два основных метода пополнения выборки: метод «снежного кома» и метод «ключевых осведомителей». При этом основными ограничительными признаками служили лишь возраст ребенка и принадлежность его к категории работающих «уличных детей». Наименьший возраст респондентов на момент опроса определялся фактическим возрастом детей, с которыми столкнулся интервьюер.
Опросный лист для изучения положения «уличных детей» включал 28 вопросов, которые имели прямое отношение к выявлению социального статуса: структура контингента работающих «уличных детей»; условия жизнедеятельности работающих «уличных детей»; причины, побуждающие детей работать; поведенческие установки работающих «уличных детей»; предпочтительные модели жизненного обустройства работающих «уличных детей» и др.