Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Анализ развития научных преставлений о судебно-медицинской экспертизе 13
1.1. Общие вопросы формирования теории судебной и судебно-медицинской экспертизы 13
1.2. Развитие научно-практических представлений о судебно-медицинской экспертизе 20
1.3. Научные представления о предмете судебной и судебно-медицинской экспертизы 28
1.4. Научные представления об объекте судебной и судебно-медицинской экспертизы 33
1.5. Проблемы субъекта судебно-медицинской экспертизы 42
ГЛАВА II. Материалы и методы 48
2.1. Материалы и объекты исследования 48
2.2. Программа и методика исследования 49
2.3. Характеристика методов исследования 55
ГЛАВА III. Характеристика предмета судебно-медицинской экспертизы 60
3.1. Предмет судебно-медицинской экспертизы в системе судебной медицины 60
3.2. Предмет судебно-медицинской экспертизы как родовое понятие 69
3.3. Предмет судебно-медицинской экспертизы как видовая категория 80
ГЛАВА IV. Предмет и содержание видов судебно-медицинской экспертизы 86
4.1. Предмет и содержание судебно-медицинской экспертизы живых лиц 86
4.2. Предмет и содержание судебно-медицинской экспертизы трупа 93
4.3. Предмет и содержание судебно-медицинской гистологической экспертизы 101
4.4. Предмет и содержание судебно-медицинской биологической экспертизы 109
4.5. Предмет и содержание судебно-медицинской трасологической экспертизы 113
4.6. Предмет и содержание судебно-медицинской антропологической экспертизы 117
4.7. Предмет и содержание судебно-медицинской баллистической экспертизы 119
4.8. Предмет и содержание судебно-медицинской химической экспертизы 122
4.9. Предмет и содержание судебно-медицинской биохимической экспертизы 127
4.10. Предмет и содержание судебно-медицинской экспертизы медицинской деятельности 129
ГЛАВА V. Проблемы объекта судебно-медицинской экспертизы 133
5.1. Общая характеристика и система родового объекта судебно-медицинской экспертизы 133
5.2. Гносеологическая характеристика объектов судебно-медицинской экспертизы 159
5.3. Информационная характеристика объектов судебно-медицинской экспертизы 182
5.4. Правовая природа объектов судебно-медицинской экспертизы 192
ГЛАВА VI. Субъект судебно-медицинской экспертизы как активная сторона в познавательном процессе 201
6.1. Общая характеристика субъекта судебно-медицинской экспертизы 201
6.2. Система судебно-медицинских
экспертных специальностей 224
6.3. Конструкция суждений и компетенция судебно-медицинских экспертов 234
6.4. Организационные принципы и содержание подготовки судебно-медицинских экспертов 243
Заключение 248
Выводы 275
Предложения 278
Литература 279
- Научные представления о предмете судебной и судебно-медицинской экспертизы
- Предмет судебно-медицинской экспертизы как родовое понятие
- Предмет и содержание судебно-медицинской гистологической экспертизы
- Гносеологическая характеристика объектов судебно-медицинской экспертизы
Введение к работе
Актуальность проблемы. Совершенствование института судебной экспертизы (СЭ) является важной составляющей судебно-правовой реформы в России, поскольку в условиях повышения требований к процессу доказывания в уголовном, гражданском, арбитражном и административном производствах он призван обеспечить адекватную объективную базу доказательств. Судебно-медицинская экспертиза (СМЭ) относится к классу медицинских и биологических экспертиз и по частоте назначений в практике дознания, следствия и судопроизводства занимает первое место среди всех СЭ. Вместе с тем, СМЭ в силу биологической сущности объектов и разнообразия задач является одной из сложных и многокомпонентных СЭ. Однако до настоящего времени в судебной медицине, которая является базовой научной дисциплиной для СМЭ, разработке методологических основ уделялось недостаточно внимания. Теоретические исследования, выполненные судебными медиками (Авдеев М.И., 1953; Богомолов Д.И., Богомолова И.Н., 2002; Попов В.Л., 1985 - 2000; Райский М.И., 1953), относились к предмету и системе самой науки судебной медицины, что к настоящему времени, как верно, на наш взгляд, отмечает В.Л. Попов, позволило в основном завершить формирование судебной медицины как научной дисциплины [235, С. 4].
Теоретическим проблемам непосредственно СМЭ посвящены лишь единичные работы, в которых рассмотрены отдельные методические проблемы судебно-медицинского заключения и логических операций в процессе судебно-медицинского экспертного познания (Вермель И.Г., 1979, 1988; Вермель И.Г., Солохин А.А., 1995; Капустин А.В, 1985; Мельников B.C., 1996), методологические аспекты некоторых частных проблем судебно-медицинского познания (Гедыгушев И.А., 1999; Крюков В.Н. и соавт., 1991; Пиголкин Ю.И., Богомолов Д.В., 2001; Томилин В.В., Саломатин Е.М., 2001; Ширинский П.П., Громов
6 А.П., 1982), процессуальные и организационные вопросы СМЭ (Гордон Э.С., 1992; Капустин А.В., Исаев А.И., 2004; Кудрявцева А.В., 2001; Лобан И.Е., Заславский Г.И., Попов В.Л., 2003; Пашинян Г.А., Ромодановский П.О., Григорьев Н.Н., Беляева Е.В., 2003).
Системного изучения методологических основ СМЭ до настоящего времени не проводилось. В этой связи остаются не разработанными такие важнейшие методологические категории, как предмет, объект и субъект СМЭ. В частности, не выработаны научно обоснованные определения предмета СМЭ в его общем (родовом) и видовых значениях. Объекты СМЭ рассматриваются лишь в эмпирическом представлении, заключающемся в традиционном указании на «трупы», «живые лица», «вещественные доказательства биологического происхождения» и «материалы дел». Гносеологические, информационные и процессуальные характеристики объектов СМЭ остаются не исследованными. Поэтому до сих пор не выработаны научно обоснованные критерии для систематизации практического судебно-медицинского экспертного познания и классификации судебно-медицинских экспертиз, для разграничения компетенции экспертов и разработки системы подготовки кадров. Все это в условиях постоянного накопления эмпирических данных, происходящих процессов дифференциации и интеграции научных и практических знаний является причиной многих организационных, методических и процессуальных противоречий в судебно-медицинской деятельности, выступает фактором, ограничивающим использование в практике потенциально существующих познавательных возможностей, снижает эффективность и сдерживает развитие судебно-медицинского экспертного познания.
Целью исследования является разработка и научное обоснование методологических основ судебно-медицинской экспертизы с позиций системного единства ее предмета, объекта и субъекта.
Для реализации указанной цели определены следующие задачи:
Разработать программу и методику комплексного исследования методологических основ судебно-медицинской экспертизы - ее предмета, объекта и субъекта.
Провести анализ развития научных и практических представлений о судебно-медицинской экспертизе, ее предмете, объекте и субъекте.
Осуществить разработку содержания и научных определений предмета судебно-медицинской экспертизы в его общем (родовом) и видовых значениях.
Систематизировать представления о родовой, видовой и конкретной сущности объектов судебно-медицинской экспертизы и разработать их гносеологическую, информационную и процессуальную характеристики.
Определить и предложить систему экспертных судебно-медицинских специальностей, отвечающую оптимальному использованию в практике специальных судебно-медицинских знаний.
Разработать и предложить организационные принципы подготовки судебно-медицинских экспертов, адекватной требованиям практики на современном этапе.
Методологической основой предпринятого исследования послужили положения теории судебной экспертизы, разработанные в разное время такими учеными процессуалистами и криминалистами, как В.Д. Арсеньев, Р.С. Белкин, А.И. Винберг, Н.Т. Малаховская, Д.Я. Мирский, B.C. Митричев, Г.М. Надгор-ный, Ю.К. Орлов, А.Р. Шляхов, А.А. Эйсман и известными учеными судебными медиками, такими как М.И. Авдеев, И.Г. Вермель, В.Л. Попов, М.И. Райский и др. При проведении исследования автор также опирался на труды И.В. Давыдоского и видных ученых философов, таких как A.M. Анохин, A.M. Коршунов, Е.А. Кротков, В.А. Лекторский, СП. Щавелев и др., посвятивших свои работы теории познания, отражению явлений и процессов действительности, изучению философско-методологических аспектов научной и практической деятельности, в том числе в области медицины.
Научная новизна исследования заключается в том, что на теоретическом уровне определены сущность и содержание судебно-медицинской экспертизы как системного специального вида научно-практического познания. В этих целях проанализированы и разработаны основополагающие категории - предмет, объект и субъект судебно-медицинской экспертизы и их взаимосвязи. Предмет экспертного познания при этом рассматривается как теоретическая конструкция, связующая материальные составляющие познания - объект и субъект. Взаимосвязанность и взаимообусловленность этих категорий схематично могут быть выражены так:
Предмет
Объект
Субъект
Новизна заключается в разработке и обосновании содержания предмета судебно-медицинской экспертизы и ее видов как процессов научно-практического познания, в определении их соотношения с предметом судебной медицины как научной дисциплины. Сформулированы авторские дефиниции предмета судебной медицины и судебно-медицинской экспертизы в родовом и видовых его значениях. В соответствии с триединым основанием «предмет -объект - субъект» разработана классификация судебно-медицинской экспертизы как специального познавательного процесса, показано формирование новых видов и подвидов судебно-медицинских экспертиз. Сформированы основы учения об объекте судебно-медицинской экспертизы: проведена систематизация объектов, разработаны гносеологические и информационные аспекты объектов, определена их правовая природа. Научная новизна состоит также в особенностях теоретического подхода к исследованию проблем субъекта как активной стороны в судебно-медицинском экспертном познании и формировании концепции системы подготовки кадров экспертов и среднего медицинского персонала для судебно-медицинских экспертных учреждений. Полученные результаты задают новое направление в исследовании закономерностей и тен-
денций развития разных видов и подвидов судебно-медицинского экспертного познания, их организационных и методических начал.
Практическая значимость исследования заключается в разработке положений, позволяющих рассматривать судебно-медицинскую экспертизу как систему специального научно-практического познания, что имеет значение для совершенствования инструктивно-методических положений, регламентирующих судебно-медицинскую деятельность и функционирование судебно-медицинских экспертных учреждений, их лицензирование и аккредитацию. Результаты исследований оптимизируют судебно-медицинское экспертное познание на основе дифференцированного подхода к назначению и производству экспертных исследований в рамках разных видов судебно-медицинских экспертиз. Практическое значение результатов исследования заключается также в их предназначении для планирования и проведения системных организационных и методических мероприятий по подготовке кадров специалистов для судебно-медицинских экспертных учреждений, их сертификации и аттестации в целях обеспечения оптимального соответствия субъекта познавательным задачам, решаемым в процессе производства судебно-медицинских экспертиз.
Внедрение результатов исследования. Материалы исследования внедрены в практику экспертной деятельности Астраханского и Самарского областных и Краснодарского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы, используются в научных исследованиях и в учебном процессе в Самарском государственном медицинском университете (СамГМУ), в Самарском военно-медицинском институте, в Самарском государственном университете (СГУ), при подготовке интернов и ординаторов (59 специалистов) по специальности «судебно-медицинская экспертиза» в Самарском областном бюро судебно-медицинской экспертизы (СОБСМЭ) совместно с СамГМУ, при обучении среднего медицинского персонала (53 специалиста) на курсах повышения квалификации в Самарском областном базовом училище повышения квалификации работников со средним медицинским и фармацевтическим образованием.
Материалы настоящего исследования были использованы при создании образовательных стандартов последипломной подготовки специалистов со средним медицинским и фармацевтическим образованием по специальности «судебно-медицинская экспертиза». Указанные образовательные стандарты явились основой для утверждения новой специальности «судебно-медицинская экспертиза» в номенклатуре специальностей среднего медицинского и фармацевтического персонала (Приказ МЗ от 14.05. 2003 № 197).
Апробация работы. Основные результаты и положения исследования доложены и обсуждены на Всероссийском совещании начальников бюро судебно-медицинской экспертизы (Нальчик, 1988 г.), совещании Главных судебно-медицинских экспертов министерств здравоохранения республик СССР (Загорск, 1990 г.), совещании начальников бюро судебно-медицинской экспертизы РФ (Балаково, 1990 г.), Коллегии Министерства здравоохранения РФ (Москва, 1991 г.), областной научно-практической конференции судебно-медицинских экспертов Самарской области (Самара, 1993 г.), XXYII научно-практической конференции судебно-медицинских экспертов и криминалистов Республики Татарстан (Казань, 1994 г.), совещании начальников бюро судебно-медицинской экспертизы Поволжского региона по разработке организационных мер по выполнению «Федеральной программы борьбы с серийными преступлениями против личности и убийствами, совершенными по найму» (Казань, 1996 г.), XXX научно-практической конференции судебно-медицинских экспертов и криминалистов Республики Татарстан (Набережные Челны, 1997 г.), XXXY научно-практической конференции судебно-медицинских экспертов и криминалистов Республики Татарстан (Набережные Челны, 2001 г.), межведомственной межрегиональной научно-практической конференции, посвященной 50-летию организации Саратовского областного бюро судебно-медицинской экспертизы и 80-летию судебно-медицинской службы (Саратов, 2001 г.), совещании Главных судебно-медицинских экспертов и заведующих кафедрами судебной медицины медицинских вузов РФ «Организация работы
11 судебно-медицинских учреждений в свете требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ (Москва, 2002 г.), межрегиональной научно-практической конференции «Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому УПК РФ» (Самара, 2002 г.), на совместном заседании кафедр судебной медицины СамГМУ, медицинского права и биоэтики СамГМУ, гистологии СамГМУ, уголовного процесса и права Самарского государственного университета, ЦНИЛ СамГМУ, ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», судебно-медицинской лаборатории № 125 Приволжско-Уральского военного округа (Самара, 2004).
По теме диссертации имеется 45 публикаций, в том числе научные статьи, методические материалы и 3 монографии (2 в соавторстве).
Основные положения, выносимые на защиту:
Программа и методика комплексного исследования методологических основ судебно-медицинской экспертизы - ее предмета, объекта и субъекта.
Судебно-медицинская экспертиза на современном этапе представляет собой динамически развивающуюся систему, которая включает в себя несколько самостоятельных видов и формирующихся подвидов судебно-медицинских экспертиз.
В основе оптимизации судебно-медицинской экспертной деятельности и подготовки специалистов лежит разграничение предмета и объекта нескольких видов судебно-медицинских экспертиз.
Характеристика и авторские определения предмета судебно-медицинской экспертизы в его общем (родовом) значении и предмета десяти самостоятельных видов судебно-медицинских экспертиз.
Системная характеристика объектов судебно-медицинской экспертизы, включающая в себя родовое, видовое и конкретное определения объектов, их гносеологическую, информационную и процессуальную составляющие.
Характеристика субъекта судебно-медицинского экспертного познания и оптимальная на современном этапе система экспертных судебно-медицинских специальностей.
Первичная профессиональная подготовка судебно-медицинских экспертов должна базироваться на едином государственном стандарте обучения, предусматривающем двухэтапность и дифференциацию по видам судебно-медицинских экспертиз.
Научные представления о предмете судебной и судебно-медицинской экспертизы
Понятие предмета судебной экспертизы является одним из основополагающих в теории и практике судебной экспертизы, на что в литературе давно и неоднократно обращалось внимание [124, 185, 195, 221, 352 и др.]. Подчеркивая значимость этого признака экспертизы, указывалось, что неверное понимание предмета обусловливает отставание в развитии экспертизы [348], а сформиро-ванностью и конкретизацией предмета и объекта экспертизы определяется ее «зрелость» [285]. При этом учеными и практиками неоднократно подчеркивалась именно практическая важность понимания сущности и содержания предмета судебных экспертиз, поскольку с этим связано научное обоснование границ и возможностей конкретных классов (видов, подвидов) судебных экспертиз, правильное определение их объектов и наиболее эффективных методов и приемов исследований, исключение нерационального дублирования исследований, установление «поля» для совместных исследований со специалистами смежных наук и специальностей [124, 285, 352]. Наряду с этим в литературе правильно отмечается, что представления о предмете какой-либо науки или судебной экспертизы не остаются постоянными, так как процессы накопления, дифференциации и интеграции знаний обусловливают необходимость уточнения, а иногда и пересмотра сущности предметов деятельности [58]. Исследование проблем предмета судебных экспертиз в основном проводилось учеными-криминалистами, которыми предложен ряд определений предмета судебной экспертизы в общем его понимании и определений предмета конкретных классов, родов и видов судебных экспертиз. Многие авторы предметом судебной экспертизы в общем понимании считали совокупность решаемых экспертизой вопросов или задач [12, 19, 198, 221 и др.].
Н.П. Яблоков приравнивал предмет экспертизы к предмету «той науки или какой-то ее части, на данных которой основана экспертиза» [369]. Однако такое представление не получило поддержки в теории судебной экспертизы. Многие авторы едины во мнении, что предмет экспертизы и предмет лежащей в ее основе науки являются разными понятиями [24, 174, 195, 295, 352 и др.]. Правильность такого понимания подтверждается также тем, что наука имеет не только свои специфические задачи, структуру и методологию [147], но и свои специфические законы развития [278]. В общепринятом понимании предмет науки определяется как «закономерности изучаемых явлений» [93], новые знания «об основных закономерностях» [328], тогда как в предмет и задачи экспертиз познание закономерностей не входит [351].
Предмет экспертизы в научной литературе неоднократно определялся как факты (фактические данные, обстоятельства) уголовного или гражданского дела, подлежащие установлению с помощью специальных познаний [62, 287, 356, 357, 365 и др.]. Н.А. Селиванов же считал, что термин «фактические данные» не соответствует сущности предмета экспертизы, и их (фактические данные, сведения о фактах) следует относить к результату экспертизы. Предметом же экспертизы, по его мнению, может считаться только «факт, который реально произошел (мог произойти) в прошлом, существует (мог существовать) в настоящем, а также закономерности, связи и отношения, обусловливающие данный факт» [295].
Ю.К. Орлов не усматривает противоречий в использовании терминов «факт», «фактические данные», «сведения о фактах» в определении предмета экспертизы, поскольку «в ходе экспертизы устанавливаются определенные обстоятельства, факты действительности. Однако для последующих субъектов — следователя, суда они выступают уже в качестве сведений о фактах (фактических данных), поскольку эксперт, как известно, не является конечным субъектом доказывания, и признавать какие-либо факты установленными могут только следствие и суд. Поэтому ... в рамках экспертизы для эксперта это будут факты, обстоятельства, а в рамках процесса доказывания в целом, для других субъектов - сведения, фактические данные» [210, С. 10].
Д.Я. Мирский предмет судебной экспертизы определял как «информацию, полученную в результате исследования лицом, обладающим специальными познаниями, о представленном следователем или судом объекте, которая служит для установления фактов, имеющих доказательственное значение» [185].
Определение предмета конкретных видов судебных экспертиз на начальных этапах связывалось с определенной группой вещественных доказательств. Так, В.К. Лисиченко приравнивал предмет конкретных экспертиз к «различным вещественным доказательствам» [168], А.Р. Шляхов определял его как «исследование специфической группы вещественных доказательств» [347], а Г.А. Цимакуридзе - как «совокупность вопросов, которые может разрешить эксперт на основании применения своих специальных познаний при исследовании конкретных видов вещественных доказательств» [336]. В последующем специфика предмета конкретных видов экспертиз стала связываться со специальными знаниями. Так, в 1972 году А.Р. Шляхов предмет конкретного вида экспертизы определял как «обстоятельства (фактические данные), устанавливаемые на основе специальных познаний по вопросам, которые ставятся на разрешение экспертизы» [353]; Г.М. Надгорный определял его как «совокупность вопросов, решаемых на основе определенной отрасли специальных знаний» [198].
Р.С. Белкин предметом экспертизы считал «обстоятельства, которые можно установить с помощью результатов познания наукой своего предмета» [23]. Он обращал внимание на ошибочное, по его мнению, высказывание А.Р. Шляхова о том, что предмет экспертизы предопределяется специальными познаниями, объектом исследования и вопросами следователя, суда [350]. Это утверждение Р.С. Белкин считает верным по отношению к предмету конкретного экспертного исследования; предмет же экспертизы в ее общем, родовом или видовом понятиях, по его мнению, «предопределяется не объектом исследования и вопросами следователя или суда, а положениями той науки, на которой основывается экспертиза, и соответственно возможностями последней» [25, С. 313].
Предмет судебно-медицинской экспертизы как родовое понятие
В условиях активной интеграции научного познания именно предмет приобретает доминирующее значение в сравнении с объектом и методами в процессе выделения и формирования новых родов и видов судебных экспертиз.
Таким образом, развитие теоретических основ судебной медицины и судебно-медицинской экспертизы, как и любых научных знаний возможно на основе уже имеющихся материалов с учетом современных достижений и требований к судебной медицине и судебно-медицинской экспертизе.
В литературе предлагалось немного определений предмета судебной медицины. М.И. Авдеев предмет судебной медицины определял как «теория и практика судебно-медицинской экспертизы, исследование объектов экспертизы» [3]. Такого же мнения первоначально придерживался и В.Л. Попов [230; 232]. Такое определение предмета — указания на ту или иную форму деятельности - нельзя считать неверными. Подобные определения (через указание на какую-либо форму деятельности) являются характерными для эмпирического уровня, для которого они будут достаточными и, вероятно, правильными. Обращение к ним позволяет понять динамику развития представлений о судебной медицине и судебно-медицинской экспертизе. Однако для того, чтобы понятие предмета судебной медицины стало подлинно научным, отражало бы все свойственные ей признаки и связи, необходимо определять его на теоретическом уровне. Это требует рассмотрения определения предмета судебной медицины как формы отражения конкретной сферы объективной реальности.
Научные исследования в области судебной медицины в соответствии с определением Федерального Закона «О науке и государственной научно-технической политике» [328] имеют прикладной характер, поскольку их содержание и целевая направленность преимущественно ориентированы на решение задач правовой практики. Но это не означает, что функцией судебной медицины является лишь переработка и адаптация для судебно-медицинский целей знаний, выработанных другими научными дисциплинами и отраслями. Судебной медициной соответственно ее предназначению вырабатываются специальные знания, присущие только судебной медицине. Для их получения создаются и специальные методы и методики. Кроме того, в задачи судебной медицины, как специальной научной дисциплины входит разработка и научное обоснование специальных методов и методик для практического судебно-медицинского экспертного познания, включая способы представления обоснованных результатов этого познания.
В 2000 году В.Л. Поповым было предложено новое определение судебной медицины: «судебная медицина - специальная медицинская дисциплина, представляющая собой систему научных знаний о закономерностях возникновения, выявления, исследования и оценки медицинских фактов, служащих источником доказательств при проведении предусмотренного законом расследования» [233]. В этом определении, как отмечает автор, подчеркивается и предмет судебной медицины, составляющий, по его мнению, совокупность «научных проблем о закономерностях возникновения определенных медицинских фактов, методах их выявления, исследования и оценки».
Такое определение предмета судебной медицины, на наш взгляд, требует уточнения и расширения. Во-первых, в задачи, относящиеся к предмету, необходимо включить закономерности собственного развития и развития судебно-медицинской экспертизы. Во-вторых, к предмету судебной медицины, как научной дисциплины должны быть отнесены не «совокупности научных проблем о закономерностях ...», что следует считать результатом научных познаний, а непосредственно сами закономерности, что соответствует представлению о предмете науки вообще: «...получение новых знаний об основных закономерностях...» [328]. В-третьих, указание на «определенные медицинские факты» является неясным и не включает биологические закономерности, которые, как известно, также разрабатываются судебной медициной в целях использования их в судебно-медицинской экспертной практике. Например, широкое применение в экспертной практике находят биологические знания о закономерностях генетической наследственности, способы и методы видового определения биологических тканей и др. В этой связи необходимо расширить характер познаваемых фактов указанием на их медико-биологическую природу. В-четвертых, в предмете должна быть отражена правовая направленность изучения проблем, что может быть отмечено целью: «в целях доказывания юридически значимых обстоятельств». В-пятых, к предмету судебной медицины следует отнести «методологию формирования информации» о выявляемых фактах.
Сфера предмета судебной медицины определяется и отграничивается следующими существенными ее характеристиками: 1. Научным характером деятельности, предполагающим получение новых знаний и их систематизацию; 2. Медико-биологическим характером изучаемой действительности; 3. Правовой значимостью изучаемых проблем; 4. Практической направленностью вырабатываемых новых знаний. Исходя из изложенного, нами выработано и предлагается новое определение предмета судебной медицины как самостоятельной научной дисциплины, направленной на познание определенных медико-биологических закономерностей и предназначенной для разработки методологических основ практического судебно-медицинского экспертного познания. Предметом судебной медицины являются закономерности собственного развития и развития судебно-медицинской экспертизы и закономерности возникновения, связи и отношения медико-биологических фактов (явлений, процессов, обстоятельств), используемых в целях доказывания юридически значимых обстоятельств, а также методология формирования информации об этих фактах (явлениях, процессах, обстоятельствах).
Предмет и содержание судебно-медицинской гистологической экспертизы
Таким образом, можно констатировать, что на современном этапе сформировалась научная и практическая область знаний, представляющая необходимость выделить самостоятельный вид судебно-медицинской экспертизы - судебно-медицинскую гистологическую экспертизу.
С методологических позиций границы между данным видом судебно-медицинской экспертизы и некоторыми другими видами медицинских исследований, при которых изучаются структурно-функциональные изменения в органах и тканях человека, в определенной степени условны. Это связано с тем, что методологической основой судебно-медицинских гистологических исследований явились положения различных, в первую очередь медицинских наук, таких как нормальная гистология и физиология, патологическая анатомия и физиология, биохимия, иммунология и др. Именно методы и практические способы и приемы этих наук были трансформированы и адаптированы для судебно-медицинских гистологических исследований в целях решения задач правовой практики.
В содержательном плане условность границ между судебно-медицинскими гистологическими и другими медицинскими исследованиями, при которых изучается микроморфология, обусловлена стереотипностью и схожестью процессов (воспаление, репаративная регенерация) в органах и тканях в ответ на патогенные воздействия различной этиологии. Это связано с общебиологическим характером закономерностей и реакций, впервые описанными в 1936 году как «синдром, вызываемый различными вредоносными агентами» [410]. Позже было установлено, что эти закономерности и реакции на патогенные воздействия обусловлены общими базовыми механизмами развития патологических процессов, к которым относятся: эндогенез патологических процессов, биологическое растормаживание, дизрегуляционная патология, патологические системы и патологические детерминанты [149].
Отличия судебно-медицинских гистологических исследований заключаются в объеме и характере изучаемых свойств, признаков и явлений, которые определяются задачами, стоящими перед экспертом, относящимися к предмету судебно-медицинской гистологической экспертизы. В задачи судебно-медицинских гистологических исследований входит, прежде всего, выявление структурно-морфологических изменений, происходящих в органах, тканях и межтканевых пространствах на субклеточном, клеточном уровнях в ответ на внешние воздействия (экзогенные факторы) на организм человека, определение их качественных и количественных характеристик. Выявление этих изменений неразрывно связано с выявлением структурно-морфологических изменений, существовавших в органах, тканях и межтканевых пространствах до воздействия на организм человека внешнего фактора (факторов) и с необходимостью их дифференцирования, а также установления связей и отношений между ними. Получаемые данные о наличии (отсутствии) структурно-морфологических изменений, их характере в совокупности с известными научными данными о закономерностях их возникновения берутся в основу дедуктивных и индуктивных рассуждений, в результате которых формируются юридически значимые экспертные заключения. Например, выявленные гистологически сосудисто-тканевые изменения в краях раны, в зависимости от характера и степени их выраженности являются основанием для формирования юридически значимых суждений (выводов) с соответствующей точностью о прижизненности и давности образования раны. При этом значение может иметь не только факт наличия определенных структурно-морфологических изменений, но и выявляемый при гистологическом исследовании факт их отсутствия. Например, выявленное гистологически отсутствие воспалительных изменений в краях раны, указывает либо на посмертное происхождение раны либо на короткий период со времени ее образования до наступления смерти.
Вышеизложенное указывает на необходимость выделения судебно-медицинской гистологической экспертизы в качестве самостоятельного вида судебно-медицинской экспертизы и предложить следующее определение этой экспертизы.
Предметом судебно-медицинской гистологической экспертизы являются факты (явления, процессы и обстоятельства), их связи и отношения, содержащие в себе и отражающие собой данные о прижизненных и посмертных структурных и структурно-функциональных изменениях, происходящих на субклеточном, клеточном уровнях в тканях, межтканевых пространствах и органах человека в ответ на воздействие факторов внешней среды, которые необходимы для целей доказывания юридически значимых обстоятельств.
В основе методологии судебно-медицинских гистологических исследований лежат методы указанных медицинских и других наук, практические разработки в этих областях знаний. Однако процессы дифференциации научных и практических знаний не позволяют достаточно эффективно решать задачи су-дебно-следственной практики в рамках указанных медицинских отраслей и осуществлять целенаправленную разработку стоящих на этом пути проблем. Закономерно в соответствии с потребностями правовой практики формируется специальная предметная практическая сфера деятельности — судебно-медицинская гистологическая экспертиза. Научно-методическое обеспечение этой деятельности, призвана, как представляется, выполнять соответствующая отрасль судебной медицины - судебно-медицинская гистология, которая должна стать предметным разделом судебной медицины, непосредственно обслуживающим судебно-медицинскую гистологическую экспертизу. Однако судебно-медицинская гистология как специальная предметная наука находится еще в стадии своего зарождения.
Гносеологическая характеристика объектов судебно-медицинской экспертизы
Огнестрельные повреждения в последние годы являются достаточно частым поводом для судебно-медицинских экспертных исследований. Причем, динамика числа таких исследований характеризуется значительным ростом, что обусловлено повсеместным увеличением количества смертельных и несмертельных огнестрельных и взрывных травм [141; 200; 236; 327 и др.].
Впервые понятие «судебно-медицинская баллистика» для обозначения определенной группы судебно-медицинских научных задач было предложено в 1990 году и определено как «раздел судебно-медицинской травматологии, изучающий закономерности возникновения огнестрельных повреждений, методы их изучения и принципы судебно-медицинской оценки результатов этих исследований» [189]. В последующем В.Л. Попов, В.Б. Шигеев, Л.Е. Кузнецов конкретизировали определение понятия «судебно-медицинская баллистика», указав, что понимают под этим «раздел судебной медицины, содержащий научные знания о закономерностях возникновения, изменчивости, методах выявления, исследования и судебно-медицинской экспертизе огнестрельных повреждений» [236].
Несмотря на имеющиеся различия оба определения, на наш взгляд, обоснованно указывают на специфический раздел знаний в рамках судебной медицины, который в свою очередь следует рассматривать как предметную дисциплину для судебно-медицинской баллистической экспертизы. При этом само понятие «судебно-медицинская баллистика» по содержанию является условным, поскольку используемый в этом понятии термин «баллистика» закрепился и используется для обозначения науки о движении пуль, огнестрельных снарядов, ракет и т.п.
Специфика судебно-медицинской баллистики как раздела судебно-медицинских знаний, так и судебно-медицинской экспертизы как самостоятельного ее вида определяется рядом особенностей. К ним относятся: а) специфика повреждающих факторов выстрела и их зависимость от вида оружия (снаряда) и условий выстрела (дистанция, направление, наличие преград и т.п.); б) особенности образования и свойств огнестрельных повреждений в биологических тканях, а также процессов, происходящих при этом; в) особенности экспертных задач, решаемых при судебно-медицинских исследованиях огнестрельных повреждений. В целях наиболее эффективного использования знаний, накопленных в этой области, в 1991 году был утвержден «Республиканский судебно-медицинский центр экспертизы взрывной и огнестрельной травмы» [264], в 1996 году в качестве самостоятельного вида выделялись судебно-медицинские баллистические экспертизы [269], в 2003 году - «судебно-медицинские баллистические исследования»[277].
Правильное изучение и понимание указанных особенностей не ограничивается только знаниями о характере и свойствах огнестрельных повреждений на биологических объектах. Процесс судебно-медицинского экспертного познания может быть правильным и полным, если он основан также на знаниях о характеристиках оружия и боеприпасов, о свойствах и закономерностях формирования факторов выстрела, их повреждающих и следообразующих воздействиях. С этих позиций представляется совершенно обоснованным включение в систему предмета судебно-медицинской баллистики вопросов, относящихся к прикладным характеристикам оружия и боеприпасов, к повреждающим факторам выстрела [236].
Однако при этом не следует смешивать предмет судебно-медицинской баллистики как раздела судебной медицины и предмет судебно-медицинской баллистической экспертизы. Предмет судебно-медицинской баллистической экспертизы, в отличие от предмета судебно-медицинской баллистики, направлен не на получение новых знаний о закономерностях огнестрельной травмы, а на установление (доказательство) факта огнестрельного повреждения и особенных характеристик повреждения в каждом конкретном случае на основе знаний в области судебно-медицинской баллистики. Познание характеристик огнестрельных повреждений позволяет решать специфические вопросы, относящиеся к свойствам и характеристикам снарядов и огнестрельного оружия (вид, калибр), из которого производились выстрелы, и условий выстрелов (дистанция, расстояние, направление, количество и др.).
Изложенное определяет границы судебно-медицинской баллистической экспертизы как самостоятельного вида судебно-медицинской экспертизы. Представляется возможным предложить следующее определение предмета этого вида экспертизы.
Предметом судебно-медицинской баллистический экспертизы являются факты (явления, процессы и обстоятельства), их связи и отношения, содержащие в себе и отражающие собой данные о свойствах и признаках огнестрельных повреждений на теле человека и его одежде, примененного огнестрельного оружия и снаряда, которые необходимы для целей доказывания юридически значимых обстоятельств.
Отдельного рассмотрения требует судебно-медицинская экспертиза взрывной травмы. Несмотря на специфические особенности механизма и характера комплексных поражений человека при взрывной травме, ее судебно-медицинским аспектам посвящены лишь единичные работы [17; ПО; 172; 371], что во многом объясняется редкостью таких травм. Между тем, имеющиеся научные и практические данные показывают значимость судебно-медицинских экспертных исследований для решения ряда специфических вопросов (местонахождение и поза пострадавших в момент взрыва, вид и составные элементы взрывного устройства, характер взрывчатого вещества и т.п.). Это определяет актуальность научной разработки судебно-медицинских аспектов взрывной травмы. Все это, по нашему мнению, позволяет высказать мнение о начале формирования в структуре судебно-медицинской баллистической экспертизы самостоятельного подвида экспертизы - судебно-медицинской экспертизы взрывной травмы.
