Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Дерматоглифический метод исследования в изучении закономерностей расо- и этногенза (обзор литературы) 13
1.1. Основные этапы становления и развития дерматоглифики 13
1.2. Дерматоглифика в изучении закономерностей расо- и этногенеза народов мира 15
1.3. Возможности дерматоглифической диагностики расовой принадлежности человека в судебной медицине 29
Глава 2. Материал и методы исследования 38
2.1. Материал исследования 38
2.2. Методы исследования 40
Глава 3. Результаты собственных исследований 54
3.1. Описательная характеристика и сравнительный анализ дерматоглифических признаков пальцев рук европеоидов и монголоидов (на примере русских и ненцев) 54
3.2. Описательная характеристика и сравнительный анализ дерматоглифических признаков ладоней европеоидов и монголоидов (на примере русских и ненцев) 98
3.3. Общая характеристика и сводные данные о дерматоглифике наиболее распространенных народов России 136
3.4. Судебно-медицинская оценка расово-диагностической информативности дерматоглифических признаков пальцев рук и ладоней 159
Глава 4. Обсуждение полученных результатов 193
Заключение 220
Выводы 223
Практические рекомендации 225
Список литературы 226
Приложение 248
- Дерматоглифика в изучении закономерностей расо- и этногенеза народов мира
- Описательная характеристика и сравнительный анализ дерматоглифических признаков пальцев рук европеоидов и монголоидов (на примере русских и ненцев)
- Описательная характеристика и сравнительный анализ дерматоглифических признаков ладоней европеоидов и монголоидов (на примере русских и ненцев)
- Судебно-медицинская оценка расово-диагностической информативности дерматоглифических признаков пальцев рук и ладоней
Дерматоглифика в изучении закономерностей расо- и этногенеза народов мира
Первой крупной отечественной монографией по дерматоглифике стал труд Т.Д. Гладковой «Кожные узоры кисти и стопы обезьян и человека», вышедший в свет в 1966 году [51]. Основываясь на богатом собственном материале, а также творчески перерабатывая ставшую к тому времени классической монографию 1943 года американских исследователей Харольда Камминса и Чарльза Мидло «Пальцевые, ладонные и подошвенные отпечатки. Введение в дерматоглифику» [166], Т.Д. Гладкова подытожила: «Новую эпоху в изучении дерматоглифики [после анатомической и сравнительно-анатомической дерматоглифики конца XIX века] начал [в первые годы XX века] американский ученый Уайлдер, которого с полным основанием можно назвать родоначальником этнической (расовой) дерматоглифики».
Действительно, Харрис Уайлдер, изучая дерматоглифику «белого» населения Северной Америки, различных племен Африки, а также японцев и китайцев, впервые обратил внимание на расовые вариации и различия в частоте встречаемости типов папиллярных узоров и направлений ладонных линий. Он же ввел для этих целей ряд новых признаков и понятий, прежде всего, таких как «трирадиус» и «главная ладонная линия». В связи с выраженной изменчивостью дерматоглифического фенотипа дал и первую практически важную рекомендацию для получения статистически надежных результатов, без которых невозможная правильная интерпретация полученных данных – «для групповых исследований брать не менее 80-100 субъектов» [212-214].
Буквально открыв «ящик Пандоры», Уайлдер дал толчок многочисленным работам ученых-антропологов в различных уголках планеты, которые, по образному выражению Т.Д Гладковой, стали «заполнять белые пятна на карте расовых особенностей кожного рельефа» [51].
С начала 20-х годов прошлого века в этом направлении стали появляться работы и в отечественной антропологии. Первой значительной из них стала статья П.С. Семеновского 1927 года «Распределение главных типов тактильных узоров на пальцах рук человека» [120]. Основываясь на данных в отношении 11 тыс. мужчин и 11 тыс. женщин, П.С. Семеновский привел первые сведения о частоте встречаемости типов папиллярных узоров у русских, которые и по сей день можно считать эталонными. Примечательно, что сам Петр Семенович при этом не был антропологом, а занимался исключительно проблемами криминалистической (дактилоскопической) регистрации личности, будучи (по образованию) судебно-медицинским экспертом.
Другим замечательным отечественным исследователем, внесшим большой вклад в становление расово-этнической дерматоглифики, несомненно, является М.В. Волоцкой. Он исследовал распределение типов пальцевых узоров у разных народов СССР, а также у разных народов мира, предложив для удобства так называемый «дельтовый индекс» (суммарное количество дельт узоров на десяти пальцах рук) и такое понятие, как «мономорфные руки» (руки, на пальцах которых наблюдаются папиллярные узоры одинаковых типов) [42]. С современных позиций, дельтовый индекс является одним из «ключевых» расово-диагностический признаков, на основе которого производится анализ процессов расо- и этногенеза, переселения народов и складывания современных этно-территориальных групп [132].
Вообще в первой половине и середине XX века антропологические исследования в области дерматоглифики можно представить в виде двух основных групп: первая – исследования, направленные на изучение дерматоглифиче-ских характеристик отдельных (локальных) этно-территориальных групп (народов, народностей, племен); вторая – обобщающие исследования, делавшие попытку «увидеть» общую картину мира (на уровне малых и больших рас).
К первой группе исследований можно отнести работы K. Bonnevie в отношении норвежцев и венгров [158], J. Dankmeijer [169] – в отношении голландцев и португальцев, J. Leschi [190] – в отношении французов, W. Abel [153] – в отношении немцев, П.С. Семеновского [120] – в отношении русских, S. Leche [190] – в отношении мексиканцев, H. Cummins [165] – в отношении эскимосов Гренландии, S. Takeya [207] – в отношении китайцев, D. Rife [203] – в отношении египтян и суданцев, M. Chamla [161] – в отношении алжирцев, J. Pons [199] – в отношении негров Южной Африки, H. Cummins, Ср. Midlo [166] – в отношении негров Западной Африки и т.д. (десятки и сотни исследований).
Исследования этой группы носили преимущественно описательный характер. Ценность их заключалась, прежде всего, в составлении определенного «портрета» народов. Однако сопоставление результатов для оценки на их основе закономерностей расо- и этногенеза было затруднено, поскольку еще не сложилась единая система описания признаков, и каждый исследователь нередко привносил «свое» в классификацию и методику распознавания признаков.
Между тем, попытки обобщения накапливающегося материала предпринимались. Ко второй группе (синтезирующих) работ можно отнести менее многочисленные, но по-своему заслуживающие внимание труды. Так, в работе японского антрополога M. Kutsuna [188] была сделана попытка представить географическую изменчивость дерматоглифических признаков (типов пальцевых узоров) на примере японцев, населяющих различные расположенные с Севера на Юг районы Японии. Чуть позже другой японский исследователь A. Suda [206] повторил аналогичную попытку применительно к китайцам, а затем уже и применительно к японцам и китайцам в совокупности.
Вначале J. Dankmeijer [168], а затем и G. Geipel [180] независимо друг от друга дали обобщающую характеристику относительно народов Западной и Центральной Африки (пигмеев, негров, метисов между пигмеями и неграми), обратив внимание на обособленное положение пигмеев, среди которых (особенно среди пигмеев эфе, Конго) необычайно высок удельный процент дуговых типов узоров (до 15,9-17,0%), тогда как среди других народов это значение было в 2-3 раза меньше.
На основе дельтового индекса М.В. Волоцкой [42] представил более-менее цельную «дерматоглифическую карту мира», на которой со всей очевидностью просматривалась закономерность: наибольшие значения дельтового индекса (15 и более) встречались у монголоидов Северной и Центральной Азии, наименьшие (менее 11) – у европеоидов Европы и негроидов Западной, Центральной и Южной Африки. У народов Северной Африки, Передней и Средней Азии значения дельтового индекса занимали промежуточные значения.
Английским исследователем D. Rife [204] на основе обобщения дерма-тоглифических данных о арабах Судана и Египта, коптов Египта, евреев Америки, а также «белого» населения Америки – выходцев из Европы и «черного» населения – выходцев из Африки было установлено, что частоты дерматогли-фических рисунков и интенсивность рисунка на пальцах являются одним из наиболее эффективных критериев оценки популяционных сходств и различий между сравниваемыми группами. На примере дуговых и завитковых типов пальцевых узоров им убедительно показаны существенные различия на межгрупповом уровне сравнения. Предложена своя «карта» распределения дельтового индекса, белыми пятнами на которой оставались лишь Северо-Восток Азии (территория Советского Союза) и Южная Америка.
Наиболее полной сводкой анализируемого периода оказалась вышедшая в свет в 1963 году большая обстоятельная статья M. Chamla [160], в которой были собраны и обобщены сведения о 268 этно-территориальных группах, относящихся к трем большим расам европеоидов, монголоидов и негроидов. На основе этой огромных базы данных исследователю удалось представить своеобразную карту географической распространенности дуговых, петлевых и завит-ковых типов пальцевых узоров, которая хорошо сопоставлялась с расселением по материкам народов, принадлежащих указанным выше трем большим расам. Ею было установлено, что частоты дуговых типов пальцевых узоров варьирует от 0,0 (у ороков Сахалина) до 17,0% (у пигмеев эфе, Конго); минимальная частота завитковых типов узоров 15,1% (у бушменов и готтентотов Южной Африки), максимальная – 81,1% (у ороков).
Детально исследую дерматоглифику разных народов мира, ученые в меньшей степени затрагивали народы Советского Союза, что было обусловлено обособленностью (закрытостью) государства. Восполняя этот пробел, советские антропологи с середины и практически до конца XX века стали вели собственные широкомасштабные целенаправленные исследования по изучению дерматоглифики народов СССР. По праву можно сказать, что, продолжая традиции М.В. Волоцкого, это работу на качественно новом уровне начала и организовала Т.Д. Гладкова, сформировав в конечном итоге советскую (московскую) научную школу дерматоглифики.
Описательная характеристика и сравнительный анализ дерматоглифических признаков пальцев рук европеоидов и монголоидов (на примере русских и ненцев)
Кроме общей описательной характеристики дерматоглифики пальцев рук европеоидов и монголоидов (на примере исследованных выборок) для поиска диагностически значимых значений признаков исследование проведено в отдельных группах мужчин и женщин, без учета и с учетом руки.
Данные о частоте встречаемости (Pх) папиллярных узоров пальцев (с разделением на типы, по пальцам и в совокупности) представлены в таблицах 3-7.
Установлено, что и у монголоидов, и у европеоидов дуговые узоры (табл. 3) чаще встречаются на II пальце (4,9 и 13,6% от всех возможных типов узоров данной локализации). Наиболее редкая локализация дуговых узоров – IV палец. Наличие узора более характерно для европеоидов в большинстве областей, достигая статистически значимого уровня (p 0,05) в области II, III и IV пальцев. Отрицательное значение признака не имеет дифференцирующего значения.
Более наглядно расовый полиморфизм дуговых типов узоров может быть представлен в виде диаграммы (рис. 9).
И у монголоидов, и у европеоидов радиальные петлевые узоры (табл. 4) также чаще встречаются на II пальце (14,1 и 17,0% от всех типов узоров данной локализации). Наиболее редкая локализация радиальных петлевых узоров – I и V пальцы. Наличие узора более характерно для европеоидов в большинстве областей, достигая, однако, только уровня тенденции (p 0,32) в области II пальца. Отрицательное значение признака не имеет диагностического значения.
Установлено, что и у монголоидов, и у европеоидов ульнарные петлевые узоры (табл. 5) являются наиболее частыми, при этом чаще встречаются на V пальце (74,0 и 80,5% от всех типов узоров данной локализации).
Наиболее редкая локализация ульнарных петлевых узоров – II палец. Наличие узора более характерно для европеоидов в большинстве областей, достигая статистически значимого уровня (p 0,05) в области III и IV пальцев, а также в объединенной выборке пальцев. Отрицательное значение признака также имеет дифференцирующее значение (в области III, IV и V пальцев, а также в объединенной выборке пальцев).
Переходные и комбинированные пальцевые узоры (табл. 6) являются редкими и сравнительно равномерно распределенными по различным областям. Признак не имеет какого-либо дифференцирующего значения.
Завитковые узоры (табл. 7) и у монголоидов, и у европеоидов являются частыми, при этом чаще встречаются на IV пальце (60,7 и 42,0% от всех типов узоров данной локализации). Наиболее редкая локализация завитковых узоров – V палец. Наличие узора более характерно для монголоидов во всех областях, достигая при этом статистически значимого уровня (p 0,05). Отрицательное значение признака также имеет дифференцирующее значение (в области II, III и IV пальцев, а также в объединенной выборке пальцев).
У мужчин и женщин, а также на пальцах правых и левых рук указанные выше закономерности сохраняются, несмотря на небольшие различия в частотах встречаемости признаков, обусловленные половым диморфизмом и билатеральной асимметрией (как следствие их однонаправленности в выборках европеоидов и монголоидов). Демонстрацией этому являются данные, представленные в таблицах 8 и 9 (для изолированных выборок мужчин и женщин).
Корреляция между расой и типами узоров, равно как между полом, рукой и типами узоров слабая (p 0,05), при этом типы пальцевых узоров в сравнительном отношении сильнее связаны с расой, нежели с полом и рукой:
- коэффициент линейной корреляции между расой (1 – монголоиды, 2 – европеоиды) и пальцевой узорностью (1 – дуговой узор, 2 – радиальный петлевой, 3 – ульнарный петлевой, 4 – переходный, 5 – завитковый) для I пальца равен -0,05, для II – -0,11, для III – -0,15, для IV – -0,13, для V – -0,07 (рис. 10);
- коэффициент линейной корреляции между полом (1 – мужчины, 2 – женщины) и пальцевой узорностью для I пальца равен -0,08, для II – -0,05, для III – -0,06, для IV – -0,07, для V – -0,10;
- коэффициент линейной корреляции между рукой (1 – левая, 2 – правая) и пальцевой узорностью для I пальца равен -0,13, для II – -0,08, для III – 0,02, для IV – -0,09, для V – -0,13.
Наибольшее дифференцирующее значение имеют II, III и IV пальцы – это следует как из результатов частотного анализа (табл. 3-7 – признаки именно этих пальцев чаще всего имеют максимальные по абсолютному значению DK), так и из результатов корреляционного анализа (значения коэффициентов корреляции на этих пальцах имеют наибольшее значение, с одной стороны, с другой – типы узоров этих пальцев меньше всего связаны с полом и рукой). Взаимосвязь типов узоров соседних пальцев преимущественно средней силы (г0,28-0,48), симметричных - сильная (г0,58-0,63; р 0,05).
Руководствуясь полученными данными, исследовали комбинаторику узоров различных пальцев. Из пяти пальцевых областей, имеющих по пять значений, теоретически возможно 3125 (55555) различных комбинаций, что слишком много для имеющегося в распоряжении объема выборки.
Из 3125 комбинаций фактически встретились 367. Наиболее частые (в порядке I-II-III-IV-V пальцы): 3-3-3-3-3 – 13,9%; 3-2-3-3-3 – 5,9%; 5-5-5-5-5 – 4,8%; 5-5-5-5-3 – 4,1%; 3-1-3-3-3 – 4,1%; 3-3-3-5-3 – 3,4%; 5-5-3-5-3 – 3,4%; 5-3-3-3-3 – 3,2%. Остальные имели частоту менее 3% (некоторые встречались единично: 17 комбинаций только в выборке монголоидов, 259 – только в выборке европеоидов). Сведения о диагностически наиболее ценных и достоверно (p 0,05) различающихся комбинациях (всего 12) приведены в таблице 10.
Описательная характеристика и сравнительный анализ дерматоглифических признаков ладоней европеоидов и монголоидов (на примере русских и ненцев)
Кроме общей описательной характеристики ладонной дерматоглифики европеоидов и монголоидов (на примере исследованных выборок) для поиска диагностически значимых значений признаков исследование проведено в отдельных группах мужчин и женщин, без учета и с учетом руки.
Сводные данные о частоте встречаемости (Pх) полей окончания главных ладонных линий представлены в таблице 55. Полное статистическое описание переменных (с указанием mх и tх) представлено в Приложении (табл. 1п, 2п).
Установлено, что и у монголоидов, и у европеоидов линия А чаще всего оканчивается в полях 3, 4 (68,8 и 53,6%), линия B – в поле 7 (40,6 и 51,7 %), линия C – в полях 9 (30,9 и 43,1%) и 7 (24,7 и 27,8%), линия D – в полях 11 (34,9 и 52,3%) и 9 (40,8 и 32,7%).
Меньшие значения полей характерны для монголоидов (для линии А -поля 1, 2, 3; для линии B – 3, 4, 5`; для линии С – 5`, 5``, 6, 7; для линии D – 6, 7), бльшие – для европеоидов (для линии А - поля 5`, 5``; для линии B – 5``, 7; для линии С – 8, 9; для линии D – 10, 11, 12). У монголоидов общий «разворот» главных ладонных линий сильнее выражен в проксимально-ульнарном направлении, а у европеоидов – в дистально-радиальном (рис. 13, 14).
Редкие значения полей окончания линий (для линии B – 6, 8 и 9; для линии C – 6, 8, 10-12) являются нетипичными (кроме поля 8 для линии С) ни для одной из исследованных рас – их вариативность обусловлена преимущественно случайными факторами, среди которых основным является трудность точного распознавания указанных выше полей окончания линий.
Расовый полиморфизм и диагностическая информативность главных ладонных линий (на примере наиболее значимой линии С) наглядно представлен в виде диаграммы (рис. 15).
У мужчин и женщин на фоне небольшого различия в частотах встречаемости признаков указанные выше закономерности сохраняются (табл. 56, 57).
Диагностическая информативность полей окончания главных ладонных линий представлена в таблице 58 и в Приложении (табл. 3п-6п).
Для монголоидов характерны 22 из 46 [(3+8+9+3)2] исследованных значений признаков, для европеоидов – 12. Диагностически нейтральны – 12.
Наиболее ценны линии B и С – наиболее информативно окончание этих линий в полях 3, 4 (для линии В) и 8 (для линии С). Для них абсолютные значения DK достигают 6-7 и более крат. Коэффициент линейной корреляции между расой (1 – монголоиды, 2 – европеоиды) и номером поля окончания линии (от 0 до 13) для линии А равен 0,17, для линии B – 0,13, для линии С – 0,32, для линии D – 0,12 (p 0,05). У европеоидов чаще наблюдаются поля окончания линий с бльшим номером (дистально-радиальный «разворот»).
Диагностическая ценность признаков в выборках мужчин и женщин близка по сумме (39,4 и 46,6) и знаку, что закономерно, поскольку корреляция между полом (1 – мужчины, 2 – женщины) и номером поля окончания линии очень слабая (p 0,05): для линии А коэффициент линейной корреляции равен всего лишь -0,06, для линии B – -0,03, для линии С – -0,08, для линии D – -0,03. У мужчин несколько чаще наблюдаются поля окончания линий с бльшим номером (дистально-радиальный «разворот»).
Информативность признаков в выборках левых и правых рук близка по сумме и знаку. Линейная корреляция между рукой (1 – левая, 2 – правая) и номером поля окончания линии слабая (p 0,05): для линии А коэффициент корреляции равен 0,09, для линии B – 0,13, для линии С – 0,16, для линии D – 0,14.
На следующем этапе каждое значение признака (поле окончания линии) оценивалось по принципу «есть или нет» – в таком случае создавалась возможность определить информативность отсутствующих (негативных) признаков (табл. 59), что важно для экспертных ситуаций с утратой части гребешковой кожи (например, у погибшего проксимально-ульнарный участок ладони с полями 1-4, куда направлена линия А, разрушен – с уверенностью можно оценить лишь факт отсутствия окончания линии в дистально-ульнарных полях 5`-6).
Из полученных данных следует, что информативность негативных признаков меньше позитивных – и по количеству диагностических значимых коэффициентов (12 против 34), и по их абсолютным значениям (1,7 против 6,9).
Далее исследована комбинаторика полей окончания главных ладонных линий. Из четырех ладонных линий, имеющих соответственно 3, 8, 9 и 3 значения, теоретически возможно 648 (3893) различных комбинаций. Фактически встретились 112. Наиболее частые (в порядке A-B-C-D): 5(6)-7(6)-9(8)-11(10) – 17,4%; 3(4)-5``-7-9(8) – 12,4%; 3(4)-7(6)-9(8)-11(10) – 10,1%. Остальные имели частоту менее 5% (большинство встречались единично: 21 комбинация только в выборке монголоидов, 57 – только в выборке европеоидов).
Сведения о диагностически наиболее ценных комбинациях приведены в таблице 60 (без учета пола и руки – указанные факторы не оказывали существенного влияния на соотношение частот встречаемости комбинаций полей окончания линий в сравниваемых выборках монголоидов и европеоидов).
Всего статистически значимыми оказались 17,3% комбинаций, на которые, однако, пришлось 63,7% наблюдений. Для большинства редких комбинацией объем исследованных выборок оказался недостаточным для достижения статистически значимого уровня различий. В этой связи комбинаторика исследована для меньшего (не 4, а 3 и 2) количества признаков – для линий A, B и D (табл. 7), для линий А, С и D (табл. 10), для линий A и D (табл. 11 и 12) и для линий А и C (табл. 13). Включение во все комбинации линии A обусловлено ее наименьшей взаимосвязью с другими линиями (r0,15-0,20; p 0,05).
Судебно-медицинская оценка расово-диагностической информативности дерматоглифических признаков пальцев рук и ладоней
В разделах 3.1-3.3 представлены основные статистические характеристики распространенности дерматоглифических признаков в выборке монголоидов и европеоидов, дана оценка статистической достоверности выявленных различий и для значимо различающихся значений признаков рассчитаны диагностические коэффициенты, показывающие, во сколько раз то или иное значение признака чаще встречается в альтернативных группах сравнения. Кратность отношений (то есть модуль величины диагностических коэффициентов), как правило, находится в пределах от 1,5 до 5,0 единиц (минимальное значение коэффициентов, включенное в дальнейший анализ – 1,2; максимальное – 37,4).
Поскольку расовоспецифические признаки не установлены, диагностика расы должна строиться на основе учета совокупности диагностически значимых признаков, образующих специфический (диагностически значимый) для той или иной расы комплекс признаков («симптомокомплекс»).
Задача интегральной (совокупной) оценки нескольких признаков может быть решена двумя принципиально различными способами: а) путем прямого анализа диагностически значимой комбинаторики признаков (статичный, постоянный или константный диагностически значимый «симптомокомплекс»); б) с помощью приемов включения признаков в диагностически значимый комплекс (динамичный, изменяющийся или ситуационно обусловленный диагностически значимый «симптомокомплекс»).
А. Прямой анализ диагностически значимой комбинаторики признаков, в свою очередь, может быть произведен двумя способами.
Первый из них представлен в разделах 3.1 и 3.2 и заключается в исследовании статистических характеристик распространенности комбинаций дерма-тоглифических признаков в выборке монголоидов и европеоидов, оценке статистической достоверности выявленных различий и расчете диагностических коэффициентов, прямо показывающих, во сколько раз то или иное значение комбинации признаков чаще встречается в сравниваемых группах.
Его достоинства в отсутствии необходимости дополнительных вычислительных процедур и наибольшая (в силу своего непосредственного характера) точность в оценке меры взаимосвязи и взаимозависимости признаков. Недостатки – в ограниченности количества комбинаций, которые доступны наблюдению либо для которых (в силу редкой встречаемости) могут быть получены статистически значимые оценки (следствие объективно обусловленной ограниченности объема исследованных выборок и редкой встречаемости целого ряда значений признаков).
Второй способ прямого анализа диагностически значимой комбинаторики признаков заключается в применение методов многомерного математико-статистического анализа (например, логистического регрессионного анализа, дискриминантного анализа). Он лишен части недостатков, свойственный первому способу, но в тоже время имеет свои ограничения: необходимость распознать при исследовании объекта экспертизы все признаки, входящие в заранее построенную на обучающей выборке диагностическую модель, что далеко не всегда возможно в силу специфики реальных объектов судебно-медицинской экспертизы (повреждение и трупные изменения, ведущие к утрате части признаков либо невозможности их точного распознания).
Для указанных выше экспертных ситуаций, связанный с невозможностью учесть значения необходимых признаков, подходят приемы включения распознанных признаков в диагностически значимый комплекс, то есть создание ситуационно обусловленного комплекса признаков («симптомокомплекса»).
Б. Приемы включения признаков в диагностически значимый комплекс могут быть, по меньшей мере, двух видов.
Первый – простая интеграция (умножение или сложение) диагностических коэффициентов тех признаков, которые доступны экспертному наблюдению и оценке. При всей простоте этого способа налицо его главный недостаток – возможность переоценки диагностической ценности одних признаков и недооценки других, поскольку, как показано в разделах 3.1 и 3.2, целый ряд признаков сильно взаимосвязан (прежде всего, признаки билатерально симметричных участков), а некоторые (например, дополнительные межпальцевые трирадиусы ладоней и узорность в области межпальцевых подушечек) взаимосвязаны функционально.
Второй – последовательная процедура распознавания, основанная на последовательном включении в диагностический комплекс лишь тех признаков, которые не взаимосвязаны либо слабо взаимосвязаны, осуществляемая путем последовательного умножения диагностических коэффициентов в порядке убывания их величины, до достижения диагностического порога (с целью сокращения количества вычислений и снижения к минимуму так называемого «информационного шума», создаваемого менее значимыми признаками).
Из всех представленных выше способов последний наиболее эффективен – как по охвату возможных экспертных ситуаций, которые могут быть исследованы и оценены с его помощью, так и по достигаемой степени дифференциации (разграничения) и надежности вывода о групповой принадлежности исследуемых объектов. Единственным недостатком является затруднение при учете силы взаимосвязи между признаками. И в этом смысле последовательная процедура распознавания уступает прямому анализу диагностически значимой комбинаторики признаков. Однако устраняется этот недостаток сравнительно просто – отсечением признаков, имеющих сильную и средней силы корреляцию.
Поскольку в разделах 3.1 и 3.2 значения диагностических коэффициентов отдельных признаков и признаковых комбинаций уже представлены, произведено недостающее исследование силы взаимосвязи между дерматоглифически-ми признаками (различных классификационных групп и одной классификационной группы при различной локализации).
Установлено (табл. 115), что на пальцах рук в пределах одной классификационной группы все исследованные признаки (типы папиллярных узоров, гребневой счет, рудименты папиллярных гребней и соотношения расстояний между центром, дельтой узора и серединой межфаланговой складки) билатерально симметричных участков (пальцев) имеют сильную корреляцию, что исключает включение в диагностический комплекс каждого из них – можно включать лишь один из признаков (диагностически наиболее значимый).
На соседних участках корреляция либо средней силы (между типами папиллярных узоров и между значениями гребневого счета), либо сильная (между рудиментами папиллярных гребней и между соотношениями расстояний между центром, дельтой и серединой межфаланговой складки).