Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие судебной власти и судебной системы (теоретические основы)
1. Судебная власть в свете концепции разделения властей. Понятие и сущность судебной власти 15-36
2. Судебная система: понятие и принципы организации и деятельности 36-48
3. Краткий исторический обзор становления и развития судебной системы Республики Таджикистан 49-72
Глава II. Конституционный Суд Республики Таджикистан и его роль в осуществлении правосудия
1. Конституционное правосудие: правовая природа, место в системе разделения властей 73-84
2. Порядок формирования Конституционного Суда Республики Таджикистан 84-90
3. Компетенция Конституционного Суда 91-105
Глава III. Суды общей юрисдикции (организация и проблемы совершенствования)
1. Нижестоящие звенья судебной системы (районные и городские суды исуды среднего звена) 106-121
2. Военные суды и их место в судебной системе Республики Таджикистан 121-126
3. Верховный Суд Республики Таджикистан - высший судебный орган судов общей юрисдикции 126-143
4. Проблемы и перспективы развития судов общей юрисдикции в Республике Таджикистан 143-155
Глава IV. Экономические суды Республики Таджикистан (современное состояние и перспективы развития)
1. Экономические суды: этапы развития и их место в судебной системе 156-166
2. Основные звенья экономических судов Республики Таджикистан 166-171
3. Состав, структура и полномочия Высшего
Экономического Суда Республики Таджикистан 172-182
Заключение 183-188
Список использованной литературы
- Судебная власть в свете концепции разделения властей. Понятие и сущность судебной власти
- Конституционное правосудие: правовая природа, место в системе разделения властей
- Нижестоящие звенья судебной системы (районные и городские суды исуды среднего звена)
- Экономические суды: этапы развития и их место в судебной системе
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Задача построения в Республике Таджикистан правового государства требует коренных изменений в сфере осуществления правосудия - превращения судебной власти в реально независимую и самостоятельную ветвь государственной власти.
В связи с этим, исключительное значение приобретают новые требования, предъявляемые к судебной системе. Как важный социально -политический институт государства, эта система должна активно содействовать формированию гражданского общества, быть способной реализовать свои полномочия в интересах защиты прав и свобод человека и гражданина, конституционного строя, единого экономического и правового пространства Таджикистана.
Однако до сих пор проблема обеспечения эффективной деятельности судебной власти, как независимой и самостоятельной ветви государственной власти, в Республики Таджикистан не решена.
Судоустройство - в высокой степени общественно значимая проблема, и поэтому она всегда актуальна. Действительно, и сейчас, и несколько тысячелетий назад человечество искало и ищет ответы в принципе на одни и те же вопросы, в том числе на весьма кардинальные: например, как сделать суд справедливым и скорым; как обеспечить подлинную самостоятельность и независимость судебной власти. В каждую историческую эпоху эти проблемы решались по-разному. Однако предлагаемые меры оказывались эффективными лишь на определенное время, и с изменением условий жизни общества приходилось искать новые подходы к решению судебных проблем.
Роль суда в социальной жизни нельзя недооценивать. Его деятельность касается всех сторон и сфер общества. Современная
государственно-правовая доктрина рассматривает суд как одно из важнейших достижений цивилизации, прочно вошедшее в жизнь всех народов. Его основными целями являются охрана свобод и прав граждан и обеспечение должного уровня правопорядка. Являясь объективно необходимой политической подсистемой, правосудие выступает гарантом утверждения социальной справедливости. Роль суда еще более возрастает в демократическом, правовом государстве с устоявшимся разделением власти, с утверждением принципа независимости судебной власти. Распад СССР, превращение Таджикистана в независимое, самостоятельное государство поставили на повестку дня вопрос о проведении судебной реформы.
Судебная реформа, в первую очередь, призвана сделать суд правым и скорым. Кроме того, она направлена на создание самостоятельной и независимой судебной власти, на повышение ответственности государственного аппарата перед обществом, на усиление гарантий конституционных прав граждан, укрепление законности и правопорядка в стране, на повышение доверия к нему со стороны населения. Эта благородная миссия может быть выполнена лишь при условии построения демократической судебной системы с учетом исторического опыта как Таджикистана, так и других государств.
Без дальнейшего реформирования судебной системы Таджикистана невозможно достижение качественных сдвигов в отправлении правосудия.
Концептуальные положения реформы судебной системы Республики Таджикистан определены в соответствии с современным представлением о принципах справедливого или должного правосудия, активно функционирующих в международных судебных институтах и национальных судах:
- каждый имеет свободный доступ к независимому и справедливому правосудию;
- каждый имеет право на рассмотрение своего дела в разумные сроки независимым, компетентным и справедливым судом;
- каждый имеет право быть выслушанным независимым, компетентным и справедливым судом, в какой бы инстанции ни слушалось дело.
Реализация этих принципов в Таджикистане формально началась, однако многие ученые и политики состояние правосудия определяют как неудовлетворительное. Остро стоят проблемы дальнейшего формирования правовой базы, обеспечивающей в полной мере отправление правосудия в соответствии с Конституцией Республики Таджикистан и общепризнанными принципами и нормами международного права.
В этих условиях повышенное внимание к научному изучению состояния судебной системы Таджикистана, различных ее звеньев, к новым методологическим и мировоззренческим аспектам ее функционирования вполне обусловленно и актуально.
Степень научной разработанности проблемы. Вопросы становления и развития судебной власти и судебной системы в последнее время стали предметом обсуждения и исследований в области конституционного права, административного права, теории права, уголовного процесса, судоустройства, истории государства и права, и в Таджикистане, и в других постсоветских странах, в том числе и в России. Следует также учесть, что термин «судебная власть» впервые в истории Таджикистана был употреблен в законодательстве только в 1990 г.
Проблемы реформирования судебной системы Таджикистана до сих пор не подвергались глубокому исследованию. Для подтверждения сказанного нами были изучены разнообразные и многочисленные источники: работы
российских и зарубежных ученых, а так же разнообразные нормативно -правовые акты.
Нами также были проанализированы исследования античных авторов и мыслителей средневековья: труды Аристотеля, Платона, Локка, Монтескье, Ж.Ж. Руссо, а также публикации известных русских ученых XIX-XX вв.: А. Алексеева, Н. Ворошилова, В. Гессена, Ф. Кокошкина, А. Кони, Я. Соловьева, П. Ткачева, Б. Чичерина, М. Чельцова-Бебутова и др.
Важное значение для определения места судебной власти и судебной системы в государственном механизме, методологических и мировоззренческих аспектов ее функционирования имеют исследования советских и российских ученых: С.С. Алексеева, С. Боботова, А. Бойкова, М.В. Баглая, А.А. Власова, Л.А. Воскобитовой, К.Ф. Гуценко, В.Д. Зорькина, О.Е. Кутафина, А.Ф. Извариной, В. А. Лазаревой, П. А. Лупинской, В.М.Лебедева, Ю.К. Орлова, С.А.Пашина, В.А. Ржевского, В.М. Савицкого, Ю.И. Стецовского, Н. Чепурновой и др. Ими был проведен анализ существующей сегодня судебной системы - результата более чем 80-летнего развития судов в условиях господства советской идеологической и политической доктрин и сделаны важные выводы о состоянии судебной системы в РФ и путях ее реформирования.
Интересный материал содержат работы ряда современных таджикских и российских исследователей по наиболее принципиальным и спорным вопросам теории и практики осуществления судебной власти, судоустройства и проведения судебной реформы: это труды Н. Абдуллаева, Т. Андреевой, В. Бодрова, О. Бойкова, С. Вицина, А. Имомова, 3. Искандарова, В. Максимовой, М. Махмудова, И. Масликова, Ш. Менглиева, М. Николаева, Р. Орехова, Ю. Поповой, В. Радченко, Н. Радутной, В. Туманова, А. Халикова, К. Халикова, Г. Черемных, Т. Фахрашун и др.
Для более полного и глубокого освещения анализируемых вопросов нами был исследован зарубежный опыт организации и деятельности судебных
органов, в первую очередь стран развитой демократии - США, Англии, Франции, ФРГ. С этой целью мы глубоко проанализировали законодательные акты указанных государств, а также монографии и статьи таких известных зарубежных ученых, как А. Блакенагель, Г. Бребан, Р. Газье, Р. Кросс, С. Гейман, Р. Уолкер, К. Хессе, Р. Шарвек.
Целью диссертационного исследования стали: комплексный анализ правовых проблем реформирования судебной системы Таджикистана; характеристика современного состояния судебной системы на фоне ее исторического развития и с учетом современного состояния судебной власти в зарубежных государствах, в государствах-членах СНГ; формулирование понятия судебной власти; определение основных направлений реформирования судебной системы и внесение предложений по совершенствованию системы судебных органов в суверенном Таджикистане. Для достижения этой цели в работе поставлены следующие задачи:
- показать роль и значение основных принципов организации и деятельности судебной системы Республики Таджикистан;
- определить основные этапы становления и развития судебной системы Таджикистана;
- исследовать правовую природу и организацию современной судебной системы Республики Таджикистан, показать ее сильные и слабые стороны (в сопоставлении с судебными системами стран мира, в частности с российской судебной системой);
- сформулировать научные рекомендации по совершенствованию судебной системы Республики Таджикистан, используя зарубежный опыт (стран СНГ).
Объектом исследования является система общественных отношений, складывающихся в сфере организации и осуществлении судебной власти, организации и деятельности судебной системы современного Таджикистана.
Предметом исследования стали теоретические представления о судебной власти, о судебной системе, определение современного состояния и совершенствования судебной системы Республики Таджикистан.
Методы исследования. Методологической основой исследования стала материалистическая диалектика, позволившая изучить отечественный и зарубежный опыт в организации института судебной системы и проблем ее совершенствования.
Помимо общенаучных методов использовались, и частно-научные методы познания, и в первую очередь, конкретно-исторический, социологический, сравнительно-правовой, статистический методы, что позволило всесторонне и комплексно изучить поставленные нами проблемы.
Правовую и эмпирическую базу исследования составили нормативно-правовые акты и документы суверенного Таджикистана в его различные исторические периоды. В работе проанализированы основные нормативные документы, прямо или косвенно связанные с судебной системой современного Таджикистана, в том числе: Конституция РТ 1994 г., конституционные законы «О Конституционном Суде РТ», «О судах Республики Таджикистан», Постановления Конституционного Суда и Верховного Суда Республики Таджикистан.
По специально разработанным нами программам была изучена и обобщена судебная практика 14 районных судов Республики Таджикистан. Методом анкетирования были опрошены 200 граждан, в том числе 24 судьи, 18 прокуроров, 36 следователей и дознавателей, 22 адвоката. Наряду с этим, применительно к проблемам, рассматриваемым в работе, был проведен анализ судебной статистики за 2001-2004 гг.
Научная новизна работы состоит в том, что она является первым в стране комплексным научным исследованием правовой природы судебной власти и судебной системы Республики Таджикистан. В рамках работы анализируются и обобщаются актуальные проблемы состояния судебной
системы Республики Таджикистан, дается критическая характеристика как законодательства о судебной системе, так и деятельности отдельных ветвей судебной системы Таджикистана.
На защиту выносятся следующие положения и выводы:
1) обоснован вывод о том, что судебная реформа в Республике Таджикистан была вызвана глубокими социально-политическими преобразованиями;
2) для анализа понятия судебной власти выделены следующие ее характеристики:
- свойства (признаки);
- цели (задачи);
- функции;
- формы (средства, методы) реализации;
3) свойства (признаки) судебной власти целесообразно разделить на две категории - общие, т.е. присущие власти вообще, любой ее ветви, и специфические, характерные только для судебной власти. К общим относятся ее обязательный характер и ее принудительный характер. Специфическими признаками судебной власти являются следующие: (1) она является видом государственной власти, одной из ее ветвей; (2) она осуществляется специально уполномоченными на то органами - судами; (3) исключительность судебной власти; (4) она осуществляется в соответствующей процессуальной форме;
(5) участие представителей народа в осуществлении правосудия;
(6) подзаконность судебной власти; (7) независимость, самостоятельность и обособленность судебной власти;
4) функции судебной власти тоже целесообразно разделить на общие и частные (конкретные) К общим относятся правоохранительная функция, правоприменительная и нормотворческая. Частными (конкретными) функциями судебной власти являются следующие: (1) осуществление правосудия; (2) конституционный контроль; (3) контроль за законностью действий и решений должностных лиц и органов (административный контроль); (4) судебный контроль за органами предварительного расследования; (5) предоставление судам руководящих разъяснений по вопросам применения действующего законодательства, возникающим при рассмотрении судебных дел, а также осуществление контроля за выполнением этих разъяснений; (6) судебный (юрисдикционный) контроль; (7) обеспечение исполнения приговора и иных судебных решений;
5) в современном Таджикистане сильная и независимая судебная власть находится в стадии формирования. Взаимодействие судебной власти с законодательной и исполнительной остается несбалансированным. Судебная власть в Таджикистане согласно действующей ныне Конституции в большой степени зависит от власти Президента РТ. Эти же проблемы имеются во взаимодействии судебной власти с законодательной властью и Правительством РТ;
6) принципы организации и деятельности судебной системы не совпадают ни с общеправовыми, ни с отраслевыми принципами. К организационным принципам можно отнести только те, которые определяют организацию, построение судебной системы или хотя бы как-то влияют на такое построение. К таким принципам относятся следующие:
а) законность (в несколько иной более узкой трактовке, нежели аналогичный общий принцип). Этот принцип означает, во-первых, что в судебную систему РТ могут входить только те суды, которые установлены Конституцией РТ и конституционными законами; во-вторых, организация, построение судов РТ устанавливаются конституционным законом;
б) подведомственность рассмотрения судебных дел и разграничение по этому признаку судебной системы на независимые друг от друга и организационно никак между собой не связанные подсистемы. К таковым относятся суды общей юрисдикции (включая военные), экономические суды и Конституционный Суд РТ;
в) иерархичность судебной системы. Этот принцип выражается в наличии в ней звеньев и инстанций, находящихся в отношениях иерархичности;
г) независимость судей. В отличие от аналогичного общеправового принципа, применительно к судебной системе он тоже нуждается в другой, более узкой трактовке и означает независимость судей от других (прежде всего, вышестоящих) носителей судебной власти;
д) территориальный принцип построения судебной системы. Судебная система Республики Таджикистан в основном построена в соответствии с государственным устройством страны. Только военные суды, организованные тоже по территориальному признаку, построены по месту дислокации гарнизонов;
7) судоустройство, как свидетельствует история, является продуктом развития общества на определенном этапе с учетом его разнообразных исторических традиций. Мировой опыт дает убедительные доказательства существования поразительного разнообразия судебных органов. Система судоустройства любой страны, развивающейся естественным путем, самобытна и уникальна. История отрицает продуктивность бездумного копирования судоустройства других стран и оправдывает его заимствование лишь в отдельных элементах и деталях. Возможно, по этой причине мировое сообщество не установило до сих пор развернутой системы общепризнанных стандартов судоустройства, если не считать резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН «Основные принципы независимых судебных органов». Проводимая в настоящее время в Таджикистане судебная реформа ориентирована, прежде всего, как на отечественный опыт, так и на опыт других стран;
8) опыт Советского Союза, установившего с 1922 г. трехзвенное построение судебной системы на основе административно-территориального разделения страны, оказался достаточно удачным. Современная судебная реформа в Таджикистане не отвергла данного принципа;
9) административная юстиция рассматривается как институт, который контролирует взаимоотношения судебной и исполнительной властей. Отмечается необходимость учреждения в Республике Таджикистан административной юстиции по осуществлению административного судопроизводства. Административная юстиция нужна для того, чтобы очень гибко выражать потребности и проблемы исполнительной власти, должна ее совершенствовать;
10) определены основные направления совершенствования каждого отдельного судебного органа и системы судебных органов в целом. На основе этого делается вывод о необходимости скорейшего учреждения мирового суда в Таджикистане. Территориальное приближение суда к населению, упрощение процедуры его работы делают этот институт максимально доступным для граждан, особенно в сельской местности;
11) повышение авторитета суда, его эффективности тормозится перегруженностью судов, недостаточностью финансирования, нехваткой судей и обслуживающего персонала. С целью устранения этих негативных явлений необходимо добиваться принятия специального решения на законодательном уровне.
Научно-практическое значение исследования. Проведенное исследование реформы судебной системы современного Таджикистана позволяет: углубить теоретические представления о сущности, функциях, роли и месте судебной системы в демократизации общественной жизни, в построении правового государства, защите прав и свобод человека и гражданина; послужить основой для дальнейших научных разработок данной проблемы.
Исследование представляет большой интерес для законотворческой деятельности Президента и Правительства, направленной на реформирование судоустройства. Он содержит около двух десятков конкретных предложений по совершенствованию законодательства и иных нормативных актов.
Результаты выполненной работы могут послужить основой для поиска более совершенной модели организации судебной системы.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение в семи научных публикациях автора, а также были использованы при подготовке законопроектов, касающихся реформированию судебной системы.
Отдельные положения работы были представлены в виде докладов на шести научно - практических конференциях, проводимых в Таджикском государственном национальном университете, и на одной международной конференции, организованной Советом Юстиции Таджикистана. Работа обсуждалась и была одобрена на заседаниях кафедр судебного права и прокурорского надзора Таджикского государственного национального университета и уголовного процесса Московской государственной юридической академии.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих 12 параграфов, заключения и списка использованных нормативных, научных и архивных источников.
Судебная власть в свете концепции разделения властей. Понятие и сущность судебной власти
Соблюдение основных прав и свобод человека, охрана его законных интересов возможны в государстве, где во главу угла поставлено верховенство закона, принятого демократическим путем. В свою очередь обеспечить такое верховенство может лишь общество, в котором функционирует полноценный механизм разделения и взаимодействия властей.
В человеческом обществе, еще до появления государства, существовал такой способ властного регулирования, как судебное разрешение споров, которое осуществлялось то в магической, то в арбитральной форме. С возникновением государства правосудие становится прерогативой верховного носителя власти, постепенно (уже в античном мире) выделяется и особое судебное сословие (магистраты).
Идея разграничения деятельности государственных органов в самом общем виде высказывалась еще античными мыслителями - Платоном, Аристотелем и др.1. Дальнейшее развитие теория разделения властей получила в трудах Полибия2, Дж. Лильберна 3, Ш.Л. Монтескье4, И.М. Коркунова5, М.А. Филиппова6, СВ. Познышева7 и др.
В мировом общественном сознании утверждение понимания судебной власти как самостоятельной ветви государственной власти прошло долгий и трудный путь, начиная от античных времен до двадцатого столетия включительно. Ныне в конституциях многих стран (в том числе и в Конституции Республики Таджикистан - 8-я глава, Конституции Российской Федерации - глава 7-я) стало обязательным выделение отдельных глав или разделов, в которых дается характеристика полномочий органов судебной власти и их роли в развитии правового государства.
Республика Таджикистан, ставя перед собой задачу построения правового государства, провозгласила в своей Конституцией судебную власть независимой, самостоятельной ветвью государственной власти (ст. 84 Конституция РТ).
Понятия «судебной власти» до 90-х годов XX в. на всем пространстве бывшего СССР практически не существовало ни в политическом, ни в юридическом обиходе.
Впервые дефиниция «судебная власть» в современном законодательстве Таджикистана была упомянута в 1990 г. - 24 августа этого года была принята Декларация «О суверенитете Таджикской Советской Социалистической Республики», в которой провозглашалось, что государственная власть в Республике Таджикистан осуществляется посредством законодательной, исполнительной и судебной власти.
Следует отметить, что ни Конституция РТ, ни другие законодательные акты не дают определения судебной власти, и это существенно затрудняет четкое определение его содержания и трактовку.
После того, как были приняты новые конституции в государствах бывшего СССР, которые закрепили судебную власть как независимую ветвь государственной власти, учеными высказывали различные трактовки понятия судебной власти. Видные ученые - теоретики государства и права - определяют судебную власть, как «специфическую независимую ветвь государственной власти, осуществляемую путем гласного, состязательного, как правило, коллегиального рассмотрения и разрешения в судебных заседаниях споров о праве» . Специалисты же в области процессуального права и судоустройства определяют судебную власть как «возможность и способность занимающего особое положение в государственном аппарате органа (суда) воздействовать на поведение людей и социальные процессы»,2 или как "предоставленные специальным органам государства - судам - полномочия по разрешению отнесенных к их компетенции вопросов, возникающих при применении права, и реализация этих полномочий путем конституционного, гражданского, уголовного, административного и арбитражного судопроизводства" .
Мы считаем наиболее удачной трактовку судебной власти именно как обладание правоприменительными полномочиями, властными возможностями.4 Поэтому трудно согласиться с приведенным выше определением судебной власти, включающим в себя не только властные полномочия, но их реализацию. Власть остается властью независимо от того, реализовалась она или нет. Процесс ее реализации находится уже за рамками этого понятия власти. Власть - это всего лишь потенция, возможности, полномочия, которые могут быть применены или не применены. И характер власти, ее признаки от этого никак не изменяются.
Мы полностью согласны также с критикой концепции, отождествляющей власть с системой органов, ее осуществляющих.5 "Исходя из семантики слова "власть" судебную власть следует понимать не как органы или систему органов, ее осуществляющих, а равно как право, основанную на законе возможность...", - пишет В.И. Швецов.6 "Важно уяснить, что судебную власть как вид власти нельзя отождествлять с судами, судебной системой. Как фигурально выражается, пользуясь театральной терминологией, К.Ф. Гуценко, судебная власть - "это роль, а не актер", это полномочия, функция, но не исполнитель. Проще говоря, судебной властью, как видом государственной власти, надлежит считать не орган (суд) или должностное лицо (судебного пристава, например), а то, что они могут и в состоянии сделать, какими для этого способностями и возможностями обладают" }
В последнее время наиболее обстоятельному исследованию проблемы судебной власти (применительно к уголовному судопроизводству) были подвергнуты Л.А. Воскобитовой. По ее определению, "судебная власть - это реализуемые посредством судопроизводства особые государственно-властные отношения, возникающие между судом и иными субъектами права...".3 Как видим, противоречия между этим определением и приведенной выше трактовкой судебной власти нет.
Конституционное правосудие: правовая природа, место в системе разделения властей
Становление идеи и развитие практики судебного конституционного контроля имеют длительную историю. Одним из первых прецедентов неприменения судом закона по мотивам его несоответствия фундаментальным правовым принципам (т.е. собственно праву, а не Конституции1) считают решение судьи Эдуарда Коука по делу врача Томаса Бенхэма (1610 г.), которое судья аргументировал таким образом: «... если закон противоречит праву и разуму (common right reason), то в силу вступает общее право и закон признается недействительным» .
Практический конституционный контроль возник тогда, когда начали появляться законы, именуемые конституциями. Как и другие законы, конституции нуждались в гарантиях их реального исполнения. Первоначально предполагалось, что эту функцию в состоянии успешно выполнять органы законодательной власти, поскольку они принимают конституции и играют решающую роль в законотворчестве. Резюмировалось, что в данной сфере могут быть эффективными и усилия исполнительных органов. Например, в некоторых государствах их главам было предоставлено право (оно сохраняется во многих случаях и в наши дни) отказываться от подписи принимаемых парламентами законов (налагать вето), если представленный им на подпись закон не соответствует конституционным предписаниям1.
Первая Конституция в мире - Конституция США (1787 г.) - прямо не закрепила какие-либо полномочия судов в сфере конституционной юрисдикции. Считается, что судебный конституционный контроль впервые появился в США в 1803 г. при рассмотрении дела "У. Мебери против Дж. Медисона" . Верховный Суд США под председательством Дж. Маршалла объявил, что федеральная Конституция - высший закон страны и любой закон Конгресса, противоречащий конституции, может быть признан судом неконституционным. Таким образом, полномочиями судебного контроля за соответствие законов конституции наделили себя суды общей юрисдикции и тем самым заложили основы американской модели судебного конституционного контроля. Специфическая особенность американской модели судебного конституционного контроля состоит в том, что конституционный контроль не отделяется от общего правосудия и осуществляется судами общей юрисдикции в процессе рассмотрения конкретного спора о праве.
Такая модель принята в настоящее время и во многих странах американского континента - Аргентине, Боливии, Канаде, Доминиканской Республике, Мексике и др.; Австралии и Новой Зеландии; в таких европейских государствах, как Дания, Ирландия, Норвегия, Швеция; в азиатских - Израиль, Бангладеш, Индия, Пакистан и др., в целом ряде англоязычных африканских стран, можно сказать, это те страны, в которых действует англосаксонская система права.
В начале XX в. возникает иная модель конституционной юрисдикции -европейская модель, принципиальным отличием которой является осуществление судебного конституционного контроля (единственная функция) специализированными органами - конституционными судами. Во многом она была основана на идеях знаменитого австрийского профессора Венского университета Г. Кельзена, с именем которого связано создание первого Конституционного Суда в мире. Для того, чтобы обеспечить наибольшую стабильность правопорядка, добиться действенности правовых норм, т.е. их соответствия конституции, считал он, необходим специальный институт контроля, который во властно-общеобязательной форме определит - признать или не признать определенную норму как конституционную (правовую). Гарантия действенности конституции предполагает беспристрастное аннулирование противоречащих ей норм. «Законодательный орган в действительности рассматривается в качестве органа по применению права, привязанного к конституции; он этим творцом теоретически и является, хотя в достаточно определенной мере. Следовательно, сам парламент не может учитывать этого обстоятельства с тем, чтобы обеспечить свое подчинение конституции. Именно иному, независимому от парламента органу, и, как следствие независимому от любой другой государственной власти органу, нужно поручить аннулирование неконституционных актов, т.е. судебному органу или Конституционному трибуналу»1, - пишет Г. Кельзен.
После первой мировой войны идея судебного конституционного контроля активно развивается и воплощается в жизнь в виде специализированных конституционных судов с исключительными полномочиями по проверке конституционности законодательных актов.
Европейская модель характерна для стран континентального права с его принципом верховенства закона, таких как Россия, Турция, Словения, Франция, Италия, Венгрия, Колумбия, Марокко, Сенегал и др., в которых учреждены или конституционные суды, или конституционные палаты, или конституционные советы, или конституционные трибуналы.
Разделение моделей конституционной юрисдикции на два вида в известной мере, конечно, условно, так как все большее развитие получают смешанные модели, вбирающие в себя элементы и той, и другой, касающиеся компетенции, форм и видов контроля. Имеются и такие смешанные модели, которые институционально сочетают обе названные и являются европейско-американской моделью (сочетающей конституционный контроль, как специализированным органом, так и судами общей юрисдикции, например, в Португалии)1.
Нижестоящие звенья судебной системы (районные и городские суды исуды среднего звена)
Звеном судебной системы можно считать суды, занимающие одинаковое положение в судебной системе1. С учетом этого в Таджикистане суды общей юрисдикции (за искльочением военных судов) подразделяются на суды трех звеньев: 1) низшее (основное) звено - районные и городские суды; 2) среднее звено - суд Горно-Бадахшанской автономной области, областные суды, суд города Душанбе; 3) высшее звено - Верховный Суд Республики Таджикистан. Районные и городские суды.
В системе судов общей юрисдикции районные суды (районные, городские) как в Таджикистане, так и во многих государствах мира , например в Российской Федерации3, являются основным звеном. Это обусловлено их широкой компетенцией по осуществлению правосудия и фактически выполняемым объемом работы. Ежегодно в районные и городские суды в Республике Таджикистан поступают более восьми тысяч уголовных и более семнадцати тысяч гражданских дел и дел об административных правонарушениях.
На долю суда основного звена приходится подавляющее большинство рассмотренных и разрешенных уголовных и гражданских дел, все дела об административных правонарушениях, подведомственных этих судам. Он не рассматривает лишь уголовные и гражданские дела, которые относятся к ведению других судов и вышестоящим судам. Принципы организации районного суда в Таджикистане определены Конституцией РТ, Конституционным законом «О судах РТ». Городские и районные суды (кроме городов районного подчинения) образуются в городах или районах. Надзор за судебной деятельностью районных и городских судов в Республике Таджикистан осуществляют Верховный Суд как высший судебный орган судов общей юрисдикции в Таджикистане и областные суды (на территории которых расположен данный район или город). Организационное обеспечение деятельности районных (городских) судов при строгом соблюдении принципа независимости судей возложено на Совет юстиции Республики Таджикистан. Полномочия городского и районного суда
В чЛ ст. 87 Конституционного закона «О судах РТ» говорится, что городские и районные суды рассматривают гражданские, уголовные дела, дела об административных правонарушениях, отнесенные законом к их ведению.
Основным полномочием суда данного уровня является разбирательство гражданских и уголовных дел, дела об административных правонарушениях по первой инстанции, т.е. принятие решения по существу вопросов, которые затронуты в соответствующих делах.
Подсудность районного и городского суда является основой его компетенции как органа правосудия. Подсудность служит задачам наиболее целесообразного распределения дел между судами различных звеньев судебной системы Таджикистана и судами равной компетенции. Подсудность имеет специфическое значение и для судоустройства и для судопроизводства. Этим и обусловлено, видимо, различие во взглядах на сущность института подсудности в теоретической литературе. Одни процессуалисты под подсудностью в уголовном процессе понимают особое юридическое свойство дела, в силу которого оно подлежит рассмотрению в том или ином суде1, другие считают, что подсудность - это главным образом свойство или правомочие суда, наделение которым дает ему право и возлагает на него обязанность разбирательства определенных категорий дел.2
Представляется, что противопоставление этих двух точек зрения неосновательно: указанные процессуалисты освещают разные стороны одного и того же вопроса. Распределение дел между судами первой инстанции строится в уголовном процессе с учетом как особенностей организации и возможностей суда, так и специфики различных категорий уголовных дел.
Необходимость полноты характеристики понятия подсудности требует освещения этого института в обоих аспектах. В связи с этим, нельзя согласитсья с мнением Л.Н. Гусева, считающего, что "нет оснований, рассматривать подсудность уголовного дела как некое свойство уголовного дела, так как свойства явления, определяющие его сущность, неотъемлемо присущи данному явлению, а подсудность уголовного дела может изменяться"3.
По нашему мнению, рассуждения Л.Н. Гусева неубедительны: в них игнорируется тот факт, что именно известное сочетание качественных признаков совершенного преступления определяет судебный орган, полномочный рассматривать данное дело.
Свойство дела быть подсудным соответствующему суду вовсе не должно определять сущность дела, быть неотъемлемо присущим данному преступлению. Это конкретный процессуальный признак дела, который не исчезает вместе с законодательным пересмотром компетенции судов, а, по нашему мнению, видоизменяется.
Изменение компетенции судов по рассмотрению тех или иных категорий уголовных дел представляет собой закономерный процесс и зависит от характера и структуры преступности, других соображений юридического и практического характера.
Из числа уголовных дел, согласно ст.31 Уголовно-процессуального кодекса Республики Таджикистан, районным и городским судам подсудны все дела, за исключением дел, к примеру, об умышленных убийствах при обстоятельствах, отягчающих вину лиц, привлекаемых к ответственности, об опасных видах хищений, о посягательствах на государственную власть, о преступлениях, наказуемых смертной казнью, и ряда других дел, отнесенных законом к ведению вышестоящих или военных судов.
Экономические суды: этапы развития и их место в судебной системе
Создание специализированных судов объясняется стремлением гарантировать определенную компетентность судей в достаточно специализированных юридических секторах. Экономические суды выступают одной из важных форм специализации судебной системы в частноправовой сфере. В Таджикистане до начала 90-х годов прошлого века специализированных (экономических) судов не существовало, в России же (в Новгороде) в XII в. был создан первый торговый суд. В 1832 г. в Российской империи были учреждены коммерческие суды, игравшие роль арбитражных судов и использовавших специальные процедуры по рассмотрению судебных исков между "казенными учреждениями".
В Республике Таджикистан предшественниками специализированных судов по рассмотрению споров между хозяйствующими субъектами были органы исполнительной власти - государственные и ведомственные арбитражные комиссии. В Таджикистане впервые в 1926 г (до 1929 г. входил в состав Узбекской ССР в качестве автономной республики) Постановлением Ревкома Таджикской АССР от 27 марта 1926 г. "О Таджикской арбитражной комиссии по разрешению имущественных споров между государственными учреждениями и предприятиями Таджикской АССР"1 были учреждены арбитражные комиссии первые органы по разрешению споров между государственными учреждениями и организациями.
В юрисдикцию Таджикской арбитражной комиссии при Ревкоме Таджикской АССР входило разрешение всякого рода имущественных споров государственных учреждений и предприятий, между местными учреждениями и предприятиями, за некоторыми исключениями. Высшая арбитражная комиссия УзССР была правомочна изъять любое дело, подлежащее рассмотрению Таджикской арбитражной комиссией, и принять его к своему производству.
В 1928 г. в связи с введением в действие на территории Таджикской АССР Положения об арбитражных комиссиях по разрешению имущественных споров между государственными учреждениями и предприятиями УзССР1 и Правил производства дел в арбитражных комиссиях постановлением ЦИК и СНК Таджикской АССР Положение об Арбитражной комиссии Таджикской АССР было отменено.
Решение проблемы на этом этапе завершилось созданием 3 мая 1931 г.4 Государственного арбитража СССР, на который было возложено разрешение споров по заключению и исполнению договоров, о качестве продукции, по хозяйственным и имущественным спорам между государственными предприятиями, принадлежащими к различным ведомствам, а также предприятиями общественного сектора. Несколько позже, в 1933 г., к компетенции органов, государственного арбитража добавились споры в связи с заключением договоров по поставкам продукции и т.д. В то же время в задачи органов государственного арбитража входила и функция предупреждения хозяйственных правонарушений. Получив в процессе своей деятельности сведения о различном роде правонарушений, органы государственного арбитража должны были сообщать о них прокуратуре, Рабоче-крестьянской инспекции (РКИ) и вышестоящим органам.
Государственные арбитражи в СССР создавались в форме союзно-республиканской системы. В Таджикистане государственный арбитраж был учрежден Постановлением СНК Таджикской ССР от 23 июня 1931 г. "Об учреждении при Совете Народных Комиссаров Таджикской ССР государственного арбитража и назначении Главного арбитра"1.
Первым нормативным актом, регулирующим организацию и деятельность государственного арбитража и имеющим общесоюзный характер, было «Положение о государственном арбитраже», утвержденное ЦИК и СНК СССР в 1931г., которое позже было несколько изменено . Согласно Положению, Государственный арбитраж учреждался при СНК СССР, союзных и автономных республик, краевых, областных исполкомах и исполкомах автономных областей.
Государственным арбитражем при СНК СССР были изданы первые «Правила рассмотрения и разрешения дел Государственным арбитражем в СССР»4. В нем были отражены стадии движения дел в арбитражном процессе: возбуждение дела, подготовка дел к слушанию, рассмотрение дел, вынесение решения, его исполнение, сигнализация и контроль за устранением недостатков, выявленных при рассмотрении спора, надзор за решениями государственных арбитров со стороны Главного арбитра Государственного арбитража. В соответствии с данным Положением, было принято Положение о Государственном арбитраже при СНК Таджикской ССР . Согласно Положению, к компетенции Государственного арбитража при СНК Таджикской ССР относились следующие полномочия: - передача дел судебно-следственным органам по недостачам, являющимся следствием хищений или других уголовно-наказуемых действий; - ходе заключения договоров и разрешения преддоговорных споров; - принятие правил рассмотрения и разрешения имущественных споров колхозов; - порядок разрешения дел по спорам, связанным с расчетами по капитальному строительству и т.д.
Ввиду несоответствия Положения о Госарбитраже 1931 г. и возросшей роли Государственного арбитража в народном хозяйстве, было утверждено новое «Положение о Государственном арбитраже при Совете Министров СССР»1. В соответствии с новым Положением, советы министров союзных и автономных республик, а также исполкомы краевых, областных и приравненных к ним Советов депутатов трудящихся приняли Положения о состоявших при них органах Государственного арбитража. Задачи арбитражей оставались в основном прежними, но вышестоящие арбитражи, обобщая арбитражную практику, определяли направления деятельности нижестоящих2.
В новом Положении были собраны все основные нормы, касающиеся организации, форм деятельности, компетенции арбитража, основные правила арбитражного процесса, подведомственности споров государственных и общественных организаций.
