Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-правовые особенности организации государственных судов, осуществляющих экономическое правосудие в России, Белоруссии и Казахстане 17
1. Становление и развитие государственных судов, осуществляющих экономическое правосудие в России, Белоруссии и Казахстане 17
2. Правовая природа государственных судов, осуществляющих правосудие по экономическим спорам 46
3. Конституционно-правовое содержание статуса государственных судов, осуществляющих экономическое правосудие в России, Белоруссии и Казахстане 59
Глава 2. Организация основы государственных судов, осуществляющих экономическое правосудие в России, Белоруссии и Казахстане: общее и частное 71
1. Сравнительно-правовой анализ моделей отправления экономического правосудия государственных судов в России, Белоруссии и Казахстане 71
2. Полномочия государственных судов, осуществляющих экономическое правосудие в России, Белоруссии и Казахстане 92
3. Основные направления совершенствования деятельности государственных судов, осуществляющих экономическое правосудие в России, Белоруссии и Казахстане 107
Заключение 134
Библиографический список 138
- Становление и развитие государственных судов, осуществляющих экономическое правосудие в России, Белоруссии и Казахстане
- Конституционно-правовое содержание статуса государственных судов, осуществляющих экономическое правосудие в России, Белоруссии и Казахстане
- Сравнительно-правовой анализ моделей отправления экономического правосудия государственных судов в России, Белоруссии и Казахстане
- Основные направления совершенствования деятельности государственных судов, осуществляющих экономическое правосудие в России, Белоруссии и Казахстане
Становление и развитие государственных судов, осуществляющих экономическое правосудие в России, Белоруссии и Казахстане
Анализ развития организационно-правовых форм отправления экономического правосудия государственными судами в Российской Федерации, Республике Беларусь и Республике Казахстан представляет особый интерес по следующим причинам. Во-первых, у них единые исторические корни развития и географическая близость; они все относятся к европейской, континентальной правовой системе и вышли из общего правового корня; принадлежат в большей степени к статутному праву, в котором основным источником выступают писаные нормы права; их правовые системы обладают близкой правовой архитектурой, разделенной на частное и публичное право, а также на отрасли права.
Государственные и правовые системы исследуемых стран построены на общих принципах: разграничение и автономное функционирование ветвей государственной власти, верховенства права, в качестве приоритетов государственной политики выступает обеспечение равноправия субъектов общественной жизни и их социального равенства.
Во-вторых, данные страны находятся в перманентном взаимодействии, их правовые взгляды и правовые системы испытывают на себе взаимовлияние.
Известно, какое большое количество различных соглашений подписано между странами, как велико их участие в различных экономических союзах, а также в создании единого экономического пространства.
В-третьих, положительный эффект от сравнительного правоведения элементов модели правосудия обусловлен тем, что, с одной стороны, модели правосудия в России, Белоруссии и Казахстане сформированы на основе близких принципов создания; с другой — реформирование данных моделей происходило независимо, но под воздействием различных факторов общественной жизни. В нынешней системе государственных судов Республики Беларусь, рассматривающих экономические споры, апелляционная и кассационная инстанции организационно не выделены. В Республике Казахстан отсутствует надзорная инстанция. А в Российской Федерации правосудие по экономическим спорам осуществляют также в единых рамках с судами общей юрисдикции. В системе судоустройства функционируют узкоспециализированные суды.
В каждой организационно-правовой форме отправления экономического правосудия государственными судами в исследуемых странах есть свои достоинства и недостатки. Поэтому анализ пути их развития представляется весьма полезным.
Данная позиция также нашла подтверждение в трудах отечественных ученых-правоведов. Так, более века назад выдающийся ученый-юрист и судебный деятель А. Ф. Кони предрекал, что анализ генезиса и становления реформы отечественного правосудия и тогда и сейчас будет представлять немалый интерес. И в данном случае этот интерес будет существовать не только для историка, но и правоведа. «Юрист найдет в истории судебной реформы широкую и блистательную картину коренного изменения форм и условий отправления правосудия, встретится с законодательною работою, которая по своей цельности и значению достойна глубокого изучения»7, а ученый отыщет, вследствие каких внешних и внутренних факторов формировался такой необходимый элемент государственной власти, как судебная власть.
Близкую позицию занимает Л. А. Нудненко, указывая, что анализ пути становления правосудия в России помогает лучше осмыслить нынешнюю юридическую реальность, обнаружить, на каком этапе частных юридических взаимоотношений, построенных на экономическом интересе, в правосудии начали появляться нравственные начала. Это то, что в современных условиях именуется гуманизмом и справедливостью, то, что ныне образует неотъемлемую составляющую права каждого на равный для всех доступ к судебному разбирательству. Прошедшие стадии развития нецелесообразно подвергать забвению и не брать в расчет при формировании и реализации на практике изменений в законодательной базе.
Усовершенствование модели правосудия и ее составляющих частей представляет собой перманентное действие, которое, безусловно, необходимо совершать в любом из периодов онтогенеза в целях максимального соответствия развивающимся «идеям охраны правопорядка в государстве и защиты прав, свобод и личных интересов человека и гражданина»8.
При этом М. И. Клеандров обоснованно указывает на то, что процесс развития отечественной судебной власти в должной степени не изучен, несмотря на то что в данной области как в прошлом веке, так и сейчас ведутся научные исследования9.
Ш. А. Кудашев справедливо отмечает, что выделение в истории развития отечественного правосудия тех или иных этапов (периодов) носит искусственный характер, но благодаря данному способу познания окружающей действительности можно эффективно высветить общие и частные элементы, а данное условное разделение «можно проводить, во-первых, по общественно-экономическим формациям, во-вторых, по политическим периодам, а можно, абстрагируясь от исторических периодов, предложить такую периодизацию, которая была бы основана на известных источниках»10. В продолжение сказанного В. П. Кашепов отмечал, что организационно-правовая форма судебной системы в значительной степени обусловлена действующей законодательной базой. «Это отражается в правовом регулировании таких фундаментальных основ организации судебной системы и деятельности судов, как цели, задачи и методы их деятельности, структура системы и отдельных судебных органов, функции отдельных звеньев судебной системы и их взаимосвязь»11. Трудно не согласиться с этой позицией, особенно сейчас, когда подход к вопросу о судоустройстве пересматривался неоднократно.
Таким образом, можно говорить о разных версиях периодизации истории судебной власти, права и судоустройства. Например, В. К. Цечоев выделяет 15 периодов до начала судебной реформы в 1993 г.12 И. А. Исаев дает свою версию: разделяет советский период истории государства и права на десять этапов. В. И. Власов разбивает историю судоустройства и судопроизводства на четыре периода, включающих советский период13. В то же время А. М. Гребенцов выделяет пять этапов:
1) с XV в. до начала 30-х гг. XIX в.;
2) с начала 30-х гг. XIX в. до 1917 г.;
3) с 1917 г. до начала 30-х гг. XX в.;
4) с 1931 г. до начала 90-х гг. XX в.;
5) с 1991 г. по настоящее время14.
Данная периодизация, в части начала современного этапа с 1991 г., признавалась и профессором М. И. Клеандровым, который указывал, что на данный момент продолжается четвертый период, начавшийся в конце 1991 г.15 Л. А. Нудненко предлагает периодизацию, связанную «с источниками и различной степенью влияния международного права на развитие национального судебного права на территории, занимаемой современной Россией»16, указывая в качестве последнего этапа «период современного развития российской правовой системы, судебной власти и правосудия»17, связанный с их развитием после введения Концепции судебной реформы 1991 г.
Организационно-правовые формы отправления экономического правосудия государственными судами в Российской Федерации, Республике Беларусь и Республике Казахстан после разделения на отдельные государства претерпели значительные изменения, происходящие под воздействием внешних и внутренних факторов, которые в итоге были выражены в виде положений соответствующих основных законов данных государств.
Таким образом, при анализе законодательной базы обращает на себя внимание общая тенденция по частичному искажению общепризнанной концепции Ш. Монтескье о разделении ветвей власти18. В результате такого искажения происходит частичная реализация рисков недостижения задач данной концепции.
После получения независимости Россия, Белоруссия и Казахстан вступили в так называемую стадию переходного права (transitionallaw, droitdelatransition)19, в некоторых из них до настоящего времени продолжается процесс формирования новой модели. Например, анализируя Российскую Федерацию, Л. В. Головко указывал, что, насколько бы мы высоко не оценивали содержание Основного Закона или иных законов страны, наши законодатели продолжают говорить об их переходном состоянии, в том числе в правовом смысле20. В частности, на это указывают регулярно проводимые правовые стройки: реформа пенсионной системы, периодическая либерализация уголовного законодательства и административной ответственности в экономической сфере, перестройка судебной системы.
Как справедливо отмечал Е. В. Богатырев, принимая во внимание то, что отечественная организация судебной деятельности в экономической сфере представляет собой отражение предшествующего онтогенеза, проведение анализа пути формирования данного механизма правосудия направлен на поиск единых тенденций его развития. В то же время изучение истории формирования правосудия по экономическим спорам, установление периодов его становления и специфики «исторического опыта и многовековых традиций в сфере разрешения экономических споров (с учетом сегодняшнего состояния в данной области)»21 позволит прогнозировать перспективы дальнейшего развития организационно-правовой формы.
Конституционно-правовое содержание статуса государственных судов, осуществляющих экономическое правосудие в России, Белоруссии и Казахстане
В процессе развития общественных отношений перед наукой ставились одни и те же вопросы: каким образом добиться и сохранить самостоятельности и независимости в правосудии? каким образом проводить модернизацию судебной системы, чтобы обеспечивать оптимальное функционирование механизма по восстановлению законных прав субъектов общественных отношений? И наукой еще не сформулированы безукоризненные ответы на них отчасти из-за того, что на каждом этапе развития ответы на них были эффективны лишь ограниченное время, а в дальнейшем ввиду развития общей конъектуры возникала необходимость поиска новых ответов на те же вопросы. Данный путь развития также актуален и для определения первоосновы статуса государственных судов, осуществляющих правосудие по экономическим спорам.
Функция судебного разрешения споров — это древнейшая и обязательная форма реализации властных полномочий151. Естественное стремление человека к правде и справедливости, устранению конфликтов, желание воздействовать на поведение других людей и происходящие социальные процессы во многом способствовали выделению в качестве самостоятельной государственной властной функции осуществление правосудия специально уполномоченными на то лицами (судьями) и специальными органами (судами)152. В мире невозможно себе представить государство без судебной власти.
2014 г. стал годом начала нового этапа реформы для отечественной модели правосудия, это, в свою очередь, вызвало процесс изменения действующих доктринальных и академических представлений о модели российского правосудия, ее современных характеристиках и перспективах дальнейшего развития153. Одним из элементов модели российского правосудия выступает система государственных судов, которые осуществляют экономическое правосудие и организационно-правовая форма которых подверглась существенной корректировке, что обусловливает необходимость общетеоретического осмысления проблем ее организации и функционирования как механизма общественных отношений, оказывающего существенное воздействие на развитие отечественной экономики.
Конституционно-правовой статус государственных судов, осуществляющих экономическое правосудие в Российской Федерации, закреплен в Конституции РФ, а также в базовых нормативных правовых актах: Федеральном конституционном законе от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) «О судебной системе Российской Федерации»154, Федеральном конституционном законе от 28.04.1995 № 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) «Об арбитражных судах в Российской Федерации»155, АПК РФ и иных нормативных правовых актах. В Республике Беларусь и Республике Казахстан данный вопрос нашел отражение, как в основных законах данных стран, так и принятых на их основе законов. Модель правосудия Республики Казахстан определяется Конституцией Республики, а также специализированным Конституционным законом «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан»156. Согласно ст. 109 Конституция Республики Беларусь вопросы судоустройства государственных судов, осуществляющих экономическое правосудие, регламентируются следующими актами: Кодексом Республики Беларусь «О судоустройстве и статусе судей», Указом Президента Республики Беларусь от 10.10.2011 № 454 «О мерах по совершенствованию деятельности общих судов Республики Беларусь»157, Декретом Президента Республики Беларусь «О совершенствовании судебной системы Республики Беларусь», Указом Президента Республики Беларусь от 61 29.11.2013 № 529 «О некоторых вопросах деятельности судов Республики Беларусь»158, Указом Президента Республики Беларусь от 29.11.2013 № 530 «О некоторых вопросах совершенствования организации исполнения судебных постановлений и иных исполнительных документов»159.
Причем если в Республике Казахстан, как и в Российской Федерации, действую конституционные законы, то в Республике Беларусь принят единый Кодекс Республики Беларусь «О судоустройстве и статусе судей». В этой связи Б. В. Сангаджиев обоснованно указывает на целесообразность замены действующей отечественной законодательной базы на единый кодекс о судебной системе160.
Кроме того, невзирая на законодательное регулирование, вопрос конституционно-правового статуса государственных судов, осуществляющих экономическое правосудие едва ли можно отнести к числу проработанных. И, как справедливо отметил А. Г. Кузьмин, это вызвано тем, что среди основных структурных элементов отечественной власти именно судебная появилась относительно недавно по причине того, что «в государственном развитии предыдущего периода суд функционировал как государственный орган, осуществляющий правосудие»161. И с учетом того, что судебные системы исследуемых стран вышли из одного правового пространства ввиду вхождения в состав одного государства, данное утверждение уместно для всех исследуемых стран. Более того, в последующем судебные системы этих стран, в том числе и в России, претерпели значительные изменения» в том числе и в структуре моделей государственных судов, осуществляющих экономическое правосудие.
Таким образом, представляется обоснованной позиция И. А. Богдановой о том, что формально закрепленный на законодательном уровне статус того или иного явления и фактически сложившийся, т. е. выработанный на практике, способ применения норм права могут существенным образом отличаться друг от друга162. На наш взгляд, данное утверждение свидетельствует о том, что необходим поиск перекосов между двумя вышеописанными формами конституционно-правового статуса государственных судов, осуществляющих экономическое правосудие, и последующая выработка оптимальных предложений по внесению корректировок в соответствующую законодательную базу.
Как справедливо подчеркнуто учеными, любое научное изложение материала рассчитывает на точность терминологии163. Такое явление, как «конституционно-правовой статус», возник в юридической науке в связи с принятием Конституции РФ. Однако анализ доктринальных позиций позволяет говорить о том, что общепризнанных подходов к пониманию данной категории и ее свойств в данный момент не выработано, что подразумевает дальнейшее проведение исследований.
В предыдущие периоды чаще использовались термины «правовой статус», «правовое положение». В связи с чем представляется, что определение понятия и структуры конституционно-правового статуса государственных судов, осуществляющих экономическое правосудие, должно включать и общетеоретические представления о термине «правовой статус» и содержать его особенности как элемент близкой, но вместе с тем иной категории.
Н. В. Бутусова справедливо обращает внимание на то, что задача по выявлению статуса субъекта (явления) в общетеоретическом плане анализировалась с позиции определения статуса личности. Также подчеркивается, что до 70-х гг. XX в. существовал общий подход к пониманию термина «статус», в дальнейшем он был пересмотрен. И сейчас сформулированы несколько трактовок данного термина. С одной точки зрения термин «правовой статус» представляется тождественным термину «правовое положение»; с другой — данные термины различаются и трактуются по соотношению друг с другом как общее («правовой статус») и частное («правовой статус»). В то же приведенными терминами чаще всего трактуют разные по смыслу элементы общественной жизни. Категория «правовой статус» формулируется как определенная последовательность действия, а категория «правовое положение» представляется в форме общественных отношений, сформировавшихся во время применения норм права в определенных взаимоотношениях164.
В то же время с позиции объединения вышеуказанных понятий С. Э. Несмеянова обращает внимание на то, что данные термины взаимно заменяют друг друга, когда дается определение какого-либо явления общественной жизни165. С. А. Авакьяна, в свою очередь, термин «статус» относит к закрепленному на законодательном уровне местоположению того или иного элемента общественных правоотношений — органа власти, юридического или физического лица и т. д.166
А. А. Ливеровский трактует термин «статус» широко и делит его на две группы. С одной стороны, это основополагающий набор его свойств, а с другой — это набор неизменных «связей между элементами статуса, обеспечивающих ему целостность и тождественность самому себе, составляет структуру статуса»167.
Вместе с тем необходимо учитывать, что термин «конституционно-правовой статус» не тождественен термину «конституционный статус» — первый принципиально шире последнего. Как обоснованно указывает Л. А. Нудненко, особенность понятия «конституционный статус» определена функционалом, а также самой природой Основного Закона, который состоит в отражении системообразующих, руководящих начал структуры институтов власти и общества и регламентирует основополагающие общественные отношения168.
Сравнительно-правовой анализ моделей отправления экономического правосудия государственных судов в России, Белоруссии и Казахстане
Российская Федерация, Республика Беларусь и Республика Казахстан являются участниками различных международных объединений, среди которых есть и союзы, цель которых — развитие торговых взаимоотношений между государствами-участниками. В частности, Российская Федерация совместно с Республикой Беларусь и Республикой Казахстан выступили родоначальниками Таможенного союза, который в дальнейшем преобразился в ЕАЭС. Одна из основных целей данного Союза — наращивание объемов торгового оборота между государствами-участниками.
В настоящий момент работа в направлении улучшения взаимодействия стран-участниц продолжается. Согласно Декларации о дальнейшем развитии интеграционных процессов в рамках ЕАЭС от 06.12.2018185 ключевым направлением совместной работы стран-участниц выступает обеспечение максимальной эффективности единого рынка, которое достигается путем:
- «полной ликвидации барьеров, ограничений и изъятий для беспрепятственного перемещения капиталов, услуг, товаров и человеческих ресурсов на территории союза»;
- «развития благоприятной конкурентной среды для предпринимателей»;
- «формирования общего финансового рынка союза»;
- «расширение применения цифровых технологий в сфере государственного администрирования экономической деятельности, стимулирование ведения бизнеса в цифровом формате и др.»186.
Таким образом, увеличение торгового оборота одновременно приводит к увеличению экономических споров между субъектами предпринимательской деятельности из разных государств — участников ЕАЭС.
На наш взгляд, одним из дальнейших направлений развития данного Союза выступает интеграция внутри государственных судебных систем, рассматривающих экономические споры родоначальников данного союза — России, Белоруссии и Казахстана.
Так, некоторые ученые отмечают, что создание моделей — это один из методологически действенных инструментов познания и поиска лучших путей преобразования действительности187. Существуют разнообразные определения термина «модель», которые соответствуют пониманию модели в той или иной области знаний, а применение моделей распространено довольно широко. Естественно, для настоящей работы ценность представляют подходы к моделям, характерные для общественных наук в целом и для правоведения в частности. Необходимо вкратце отметить основные черты любой модели, чтобы в дальнейшем рассмотрение конкретных моделей правосудия, выявление их взаимосвязей и особенностей было ясным без дополнительных пояснений. Под моделью обычно понимают некоторую систему, специально созданную либо физически (во плоти), либо виртуально (вербально, математически, графически и т. п.). Ее изучение служит средством для получения информации о другой системе, о чем, в частности, пишет А. И. Уемов188. При этом необходимо иметь в виду, что модель, высвечивая принципиальные черты и взаимосвязи объекта, информацию о котором исследователь стремится получить как раз через изучение его модели, представляет моделируемый объект в упрощенном виде. Модель, знакомящая исследователя с классом объектов, подает все объекты, входящие в данный класс, в обобщенном виде, показывает идеальное состояние объекта, в силу чего модель в полной мере не совпадает ни с одним из конкретных объектов, но дает исчерпывающее представление об основных характеристиках, позволяющих объединить все индивидуальные объекты, каждый из которых обладает неповторимой спецификой, в один класс. Другими словами, в модели задается правило для всего класса объектов, а в каждом конкретном объекте обнаруживается исключение из общего правила, подтверждающее наличие самого правила.
Однако применение к судебной власти термина «система» наиболее часто встречается, потому что, с одной стороны, осуществление судебной власти в нынешних условиях представляет собой упорядоченный, системный характер; с другой — судебная система образуется посредством взаимосвязи определенных групп судов189.
В то же время, как отмечали В. В. Ершов, Е. М. Ашмарина и В. Н. Корнев, согласно системному подходу составляющие части модели правосудия обладают сложной природой и могут быть сгруппированы по различным критериям, формируя при этом многоступенчатые объекты системы. Таким образом, стоит обратить внимание на универсальность частей системы, которые одновременно являются составной частью системы более высокого порядка и образуют отдельные системы, состоящие из элементов более низкого порядка190.
Близкую позицию занимает Л. Берталанфи, который отмечает, что составные части нескольких систем, в свою очередь, также обладают точками соприкосновения, формируя тем самым новые фрагменты. Таким образом, один элемент может в одно и то же время выступать частью нескольких подсистем и при этом высвечивать различные их характеристики в силу того, что в основу общей теории систем положен принцип целостности системы191.
Следует также обратить внимание на системный подход к моделированию, поскольку, как это следует из вышеприведенного определения модели, к ней надо подходить как к системе. Это означает, что модель обладает всеми системными качествами, в том числе свойством состоять из элементов, которые, в свою очередь, образуют самостоятельные модели.
Таким образом, в мире успешно функционируют несколько моделей правосудия, которые принято группировать с учетом функционирующих национальных правовых систем: романо-германская модель правосудия, англосаксонская модель правосудия, а также модель правосудия в государствах с государственной религией ислам192. В то же время вышеуказанные модели носят условный характер, ибо в каждой стране организация и функционирование судебной власти имеют свои особенности. Каждая из них имеет обобщенные характеристики, позволяющие установить ее специфические черты и отличия от других моделей.
Обычно государство придерживается той точки зрения, в соответствии с которой организация судебной деятельности, в том числе и в экономической сфере, входит в его исключительное ведение, и выстраивание дальнейших путей модернизации происходит с учетом разнообразных факторов — развития права, социально-экономических условий, традиций и правовой культуры в стране193.
Кроме того, судебная система любого государства зависит от ряда безусловных обстоятельств: «характер дел (гражданские, уголовные, административные и др.), рассматриваемых судами; административно территориальное устройство государства; количество судебных инстанций по пересмотру принятых решений; особый статус участников судопроизводства»194.
В. В. Ершов, Н. А. Петухов, дополняя вышесказанное, указывают, что целесообразно учитывать и воздействие международной практики, а также международного права195.
Общим для России, Белоруссии, Казахстана, как относящихся к романо германской модели правосудия, развивающейся на основе принципов римского права, является регулирование ключевых аспектов организации и функционирования судебной власти нормативными правовыми актами. Судьи подчиняются писаному праву, руководствуются им при вынесении решений; их правовое положение также регулируется нормами позитивного права. Судебные системы, как правило, выстраиваются с учетом внешней или смешанной специализации. Роль судьи в таких системах активна, однако он не занимается правотворчеством (как в англо-саксонской системе).
Как справедливо отмечали В. В. Ершов и Н. А. Петухов, модели правосудия стран, возникших после распада словацкого союза «(Азербайджанская Республика, Республика Армения, Республика Беларусь, Грузия, Республика Казахстан, Кыргызская Республика, Республика Молдова, Республика Таджикистан, Республика Узбекистан, Туркменистан, Украина, Латвийская Республика, Литовская Республика, Эстонская Республика), первоначально были схожи, так как строились на основе законодательства о судоустройстве СССР»196. В дальнейшем модели правосудия данных государств, и Российская Федерация не является исключением, прошли путь существенных преобразований, которые были обусловлены различными факторами, в том числе отражением в конституциях этих стран принципов правового государства, а также перехода на демократические начала.
Вместе с тем любая из стран, относящаяся к той или иной модели, обладает спецификой, и изучение опыта отдельной страны позволяет лучше понять, как общее, отраженное в модели, преломляясь в индивидуальной конкретике, создает неповторимое частное в правосудии.
Основные направления совершенствования деятельности государственных судов, осуществляющих экономическое правосудие в России, Белоруссии и Казахстане
В послании Президента РФ Федеральному Собранию РФ отмечалось, что важным направлением в формирования «российского общества с целью дальнейшего развития демократии и повышения качества государства в целом является становление авторитета судебной власти»288. Достижение данной цели возможно с помощью поиска новых способов реализации принципов правосудия, которые нашли свое отражение в международной практике, например в Конвенции о правах человека289, ее положения о независимости, прозрачности, справедливости и доступности были признаны фундаментальными.
Несмотря на то что вышеуказанные задачи были сформированы на высоком уровне еще в середине XX в., они не утеряли свою актуальность в силу различных причин, одна из них — перманентное изменение окружающей действительности. По мнению некоторых авторов, данное изменение в последнее время происходит в ускоренном режиме.
Именно поиск новых решений в целях реализации задачи повышения качества отечественного правосудия в проходящий период модернизации всей модели правосудия является залогом будущего развития не только установленных Основным Законом гарантий на судебную защиту, но и условием успешного развития экономики наше страны.
Компетентный анализ и обдуманная рецепция с учетом положительного и отрицательного опыта, сформированного в зарубежных странах, способствует постепенному развитию системы правосудия в разных направлениях, в частности в области организации судебной системы, процессуально-правовых механизмов осуществления правосудия и т. д. Интеграция лучших зарубежных практик с российскими наработками, эталонными для внедрения, приведет к постепенному самовыравниванию и выработке единых подходов правоприменения для участников процесса в независимости от территории их нахождения290.
Н. С. Бондарь и А. А. Джагарян обоснованно отмечали, что проводимые в отечественном правосудии преобразования носят продолжительный характер. И на сегодняшний день мы отмечаем начало нового периода реформ, состоящего из перестройки организационно-правовой формы судебной системы путем внесения изменений в Основной Закон страны, а также связанных с этим редакций остальной нормативно-правовой базы. Кроме того, данная модернизация происходила на фоне пересмотра судопроизводственных процессов, а также последующего за этим постепенных слияния судоустройственных процедур судов общей и арбитражной юрисдикции, налаживания «взаимодействия в рамках коллизионных связей национальных и наднациональных юрисдикционных органов. Требуются, очевидно, дальнейшие усилия, направленные на конституционализацию судебно-правовой системы»291.
В качестве индикатора, отражающего эффективность проводимых в Российской Федерации преобразований модели отправления правосудия по экономическим спорам, выступают статистические данные. Как обоснованно отмечали В. В. Ершов, Е. М. Ашмарина и В. Н. Корнев, «именно на основе информационных потоков (анализ судебной практики, сгруппированный по видам экономической деятельности) следует принимать решения о необходимости (или отсутствии необходимости) внесения корректировок в управляющее воздействие (право)»292. Близкую позицию занимал и профессор В. Ф. Яковлев, который обращал внимание на корреляционную зависимость между двумя процессами: перманентным увеличением числа обращений за судебной защитой и в связи с этим повышением уровня доверия к данному органу власти293. Схожего мнения придерживается и профессор К. А. Мами294.
В то же время сторонники противоположной позиции обращают внимание на то, что в России слабо развиты альтернативные способы защиты. Это подтверждается данными статистики. Для лиц, участвующих в деле, рассмотрение спора в государственном суде представляется недорогим и быстрым механизмом разрешения конфликтных ситуаций295.
Тем не менее анализ статистических данных, относящийся к деятельности арбитражных судов РФ, за последние 24 года позволяет сделать выводы о том, что число разрешенных данными судами споров выросло практически в 7,5 раз, а процентное соотношение количества поступивших обращений в апелляционную инстанцию не уменьшается и колеблется вблизи 20 % от количества поданных заявлений в первую инстанцию за последние пять лет. Таким образом, перманентно растет нагрузка на судейский корпус. Такое положение вещей в первую очередь отражается не на судейском корпусе, а на остальных участниках судебного процесса, в особенности на тяжущихся, потому что перегруженность судов отрицательно влияет на реализацию принципа доступности правосудия, а также на его качество. Как обоснованно подчеркивает О. М. Свириденко, такой конвейер рассматриваемых судом дел создает в крайней степени затруднительные условия для функционирования судебной системы296. А возникающие недочеты существенным образом влияют на повышение такого важного фактора, как доверие к судебной системе. Сводить эти недочеты к минимуму — задача самих судов. В настоящее время уместно говорить о том, что данные сложности относятся к одним из основных рисков для правосудия по экономическим спорам в России297. Поставленная цель достигается различными способами. Наиболее популистским решением выступает насыщение системы новыми кадрами, помещениями и т. д. Несмотря на то что государство продолжает наращивание объемов финансирования, этот путь представляется нам не самым удачным в силу ряда объективных возможностей государства, что, безусловно, не отменяет важность реализации государством стоящих перед правосудием задач.
Кроме того, мировые модели правосудия и отечественная модель не являются исключением, они рассчитаны на возможность отмены судебных актов, несмотря на то что среди лиц, участвующих в деле, данная ситуация может спровоцировать возникновение вопросов к качеству правосудия нижестоящих судов.
Например, анализ статистических данных из открытых источников периода 19922017 гг. показывает, что процентное соотношение отмененных, измененных судебных постановлений к количеству рассмотренных дел судами по осуществлению экономического правосудия в порядке первой инстанции колебалось в пределах 23 %, но осталось стабильным. Безусловно, привести данный показатель к нулю объективно не представляется возможным298. Более того, именно с этой целью создаются проверочные инстанции. Близкую позицию занимают В. Н. Рябцев и В. В. Яцко, указывая, что основным показателем надлежащей работы судебной системы является качество осуществления судебной деятельности, которое представляет собой основу для надлежащего обеспечения прав участников предпринимательской деятельности.
Таким образом, можно прийти к следующим промежуточным выводам:
- проводимые в России преобразования системы государственных судов, осуществляющих правосудие по экономическим спорам, позволили сохранить высокое качество принимаемых решений, несмотря на увеличение количества рассматриваемых споров;
- классический подход судоустройства модели отправления правосудия по экономическим спорам, созданный на позиции «один суд — одна инстанция», находит положительную оценку среди профессионального сообщества.
Выступая на ежегодном съезде Российского союза промышленников и предпринимателей, Президент РФ В. В. Путин указывал на ведущуюся работу по стимулированию сокращения практики смены отечественной юрисдикции на иную при возникновении спора между субъектами предпринимательской деятельности299.
Одним из вариантов решения поставленной задачи Д. Н. Парфирьев видит в том, что недостатки, ранее установленные ЕСПЧ, необходимо анализировать и исправлять, а не оставлять без должного внимания300.
Близкую позицию занимают Н. С. Бондарь и А. А. Джагарян, они указывают, что в современных условиях системе правосудия диктуются повышенные требования в целях реализации незыблемости Основного Закона. Поручительство правосудия «за гарантирование правового характера всех реформ, которые проводятся в обществе, подразумевает наличие высоких требований, предъявляемых к самой судебной власти, чей функциональный статус, организация и реализационная основа должно в полной мере соответствовать конституционным принципам и нормам»301.