Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовые и организационные основы прокурорского надзора за исполнением законов при разрешении заявлений, и сообщений о преступлениях .
1. 1 Задачи, предмет, правовые основы прокурорского надзора за исполнением законов при разрешении заявлений и сообщений о преступлениях 15
1. 2 Прокурорский надзор как гарантия обеспечения прав и законных интересов заявителей о преступлениях 40
1. 3 Типичные нарушения закона при приеме, регистрации и учете заявлений и сообщений о преступлениях и их выявление прокурором 57
1. 4 Полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов при разрешении заявлений и сообщений о преступлениях 70
1. 5 Соотношение прокурорского надзора с ведомственным и судебным контролем 90
1. 6 Основы организации и методики прокурорского надзора за исполнением законов при разрешении заявлений и сообщений о преступлениях 115
Глава 2. Прокурорский надзор за законностью процессуальных решений по заявлениям и сообщениям о преступлениях .
2. 1 Прокурорский надзор за законностью решения о возбуждении уголовного дела 135
2. 2 Прокурорский надзор за законностью решения об отказе в возбуждении уголовного дела 173
2. 3 Прокурорский надзор за законностью решения о передаче сообщения по подследственности, а также в суд 196
Заключение 212
Список использованной литературы
- Задачи, предмет, правовые основы прокурорского надзора за исполнением законов при разрешении заявлений и сообщений о преступлениях
- Прокурорский надзор как гарантия обеспечения прав и законных интересов заявителей о преступлениях
- Прокурорский надзор за законностью решения о возбуждении уголовного дела
- Прокурорский надзор за законностью решения об отказе в возбуждении уголовного дела
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Поэтапное системное реформирование законодательства Российской Федерации, обусловленное крупными социально-экономическими процессами и преобразованиями, вызвало необходимость дальнейшего осмысления сущности, правовой природы и значения целого ряда правовых институтов, в том числе, института прокурорского надзора вообще, и прокурорского надзора в рамках уголовного судопроизводства в частности.
Закрепление на конституционном уровне приоритета прав и свобод человека и гражданина, обязанности государственных институтов по их признанию, соблюдению, обеспечению и защите судом предполагает усиление государственных гарантий обеспечения правового статуса человека.
Особую актуальность это представляет для сферы уголовного судопроизводства, характер которого неизбежно связан с ограничением прав и свобод человека. Правоприменительная деятельность специально уполномоченных законом государственных органов и должностных лиц в процессе раскрытия преступлений, доказывании виновности конкретных лиц в их совершении объективно сопряжена с конфликтом интересов участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты. Это не исключает возможности необоснованного ограничения прав, свобод и интересов как лиц, потерпевших от преступлений, так и лиц, в отношении которых осуществляется уголовное преследование.
В связи с этим особую значимость приобретают государственные гарантии прав и свобод личности в начальной стадии уголовного процесса - стадии возбуждения уголовного дела, имеющей существенное значение для всего уголовного судопроизводства. Поскольку возбуждение уголовного дела, предшествуя началу уголовного преследования, влечет возникновение таких процессуальных фигур как подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, а отказ в таковом прекращает всякую уголовно-процессуальную деятельность государственных органов и должностных лиц, вся стадия возбуждения уголовного дела и ее отдельные этапы, такие как проверка сообщения о преступлении и принятие по нему процессуального решения должны находиться в процессуальном единстве со всем уголовным судопроизводством, а механизм уголовно-процессуальной деятельности государственных органов и должностных лиц в этой стадии должен гарантировать соблюдение прав и свобод человека. От рациональности организации работы в стадии возбуждения уголовного дела напрямую зависит оперативность раскрытия преступления и неотвратимость наказания за его совершение.
Деятельность по разрешению сообщений о преступлениях включает в себя принятие решений, промежуточных и итоговых, при наличии установленных законом оснований, внутреннего убеждения правоприменителя и его способности к анализу в условиях отсутствия полной и достоверной информации о преступлении. Кроме того, эта деятельность существенно ограничена во времени. Все это нередко обуславливает ошибки и нарушение закона.
Вместе с тем, следует отметить, что недостаточное внимание законодателя к стадии возбуждения уголовного дела в уголовно-процессуальном кодексе РСФСР (недостаточность разработки статуса заявителя о преступлении, несовершенство механизма разрешения сообщений о преступлениях, ведомственного контроля и прокурорского надзора за этой деятельностью, и др.), не раз критиковавшееся ранее в научной литературе и практиками, к сожалению, проявилось в новом Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации1 и не снизило остроту дебатов о правовой природе первой стадии уголовного процесса, ее задачах, процессуальном значении и целесообразности существования.
Нерешенность многих теоретических проблем вызывает определенные трудности на практике, а также обусловливает, особенно в последние годы, негативные тенденции массового сокрытия преступлений от учета и регистрации, рост латентной преступности и, в связи с этим, недоверие граждан к государству как гаранту законности.
Анализ новелл уголовно-процессуального законодательства приводит ряд исследователей к выводу об основной роли судебной власти как гарантии защиты прав и свобод граждан в уголовном процессе. Вместе с тем практика показывает, что деятельность органов прокуратуры по осуществлению надзора за соблюдением закона в стадии возбуждения уголовного дела и, в частности, за разрешением сообщений о преступлениях, является существенным фактором в обеспечении законности указанной деятельности и соблюдения прав граждан. Возложение УПК РФ на прокурора обязанности осуществлять уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства и надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия не снижает надзорную роль этого государственного института в обеспечении законности всей деятельности участников досудебного уголовного процесса.
Степень научной разработанности темы исследования. Различные аспекты деятельности по разрешению заявлений, сообщений о преступлениях, прокурорского надзора за указанной деятельностью, а также соблюдением прав и свобод граждан в уголовном процессе являются актуальными на протяжении последних пяти десятилетий и были предметом исследований в трудах B.C. Афанасьева, Д.М. Бакаева, В.И. Баскова, М.И. Бажанова, А.З. Белецкого, Ю.Н. Белозерова, А.Д. Бойкова, Н.В. Жогина, B.C. Зеленецкого, О.А. Кожевникова, П.А. Лупинской, А.Р. Михайленко, П.Г. Марфицина, И.Л. Петрухина, МЛО. Рагинского, А.П. Рыжакова, В.П. Рябцева, А.Б. Соловьева, В.В. Степанова, М.С. Строговича, М.Е. Токаревой, А.Г. Халиулина, Т.П. Химичевой, М.А. Чельцова, А.А. Чувилева, Ф.Н. Фаткуллина, В.Д. Финько , С.А.
Шейфера, СП. Щербы и др. Эти ученые внесли значительный вклад в теорию уголовно-процессуального права и прокурорского надзора, совершенствование законодательства, правоприменительной практики.
Однако достигнутый уровень научной разработки проблемы обеспечения законности деятельности по разрешению заявлений, сообщений о преступлениях, а также проблемы соблюдения прав и свобод граждан при ее осуществлении средствами прокурорского надзора в условиях действия нового уголовно-процессуального закона объективно не может быть признан достаточным. Многие ранее существовавшие и вновь возникшие теоретические вопросы, в том числе, связанные с ролью прокурора в стадии возбуждения уголовного дела, его полномочиями в отношении государственных органов, разрешающих заявления, сообщения о преступлениях, взаимоотношениями с ведомственным контролем и судебной властью в сфере обеспечения прав и свобод граждан, вовлекаемых в уголовный процесс, остаются дискуссионными и нуждающимися в продолжении научных исследований.
Указанные обстоятельства определяют актуальность исследований в данной области и подтверждают необходимость продолжения теоретического комплексного исследования проблем прокурорского надзора за разрешением заявлений, сообщений о преступлениях в настоящее время, когда органы прокуратуры начали работу в условиях действия нового уголовно-процессуального закона.
Цели и задачи исследования. В настоящем диссертационном исследовании преследовались цели: во-первых, выявления, познания и формулировки объективных закономерностей осуществления прокурорского надзора, определения современного состояния правовых и организационных основ прокурорского надзора за исполнением законов при разрешении заявлений и сообщений о преступлениях, во-вторых, разработки теоретических и практических рекомендаций, направленных на выработку у работников органов прокуратуры необходимых умений и навыков при осуществлении надзора за законностью процессуальных решений по заявлениям и сообщениям о преступлениях, в-третьих, привлечения внимания законодателя, ученых, руководителей правоохранительных органов к необходимости дальнейшего совершенствования законодательной базы прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела путем внесения изменений в уголовно-процессуальный закон, а также ведомственные нормативные акты.
В соответствии с целевым назначением диссертационное исследование было подчинено решению следующих основных задач: определить понятие, предмет, объект, задачи прокурорского надзора за законностью разрешения заявлений, сообщений о преступлениях, его правовых основ, установить типичные нарушения закона и недостатки деятельности по разрешению заявлений и сообщений о преступлениях и определить круг полномочий прокурора по их предотвращению, выявлению и устранению в указанной сфере с учетом уголовно-процессуальных новелл, разработать теоретические основы организации и методики прокурорского надзора за законностью разрешения заявлений, сообщений о преступлениях, обосновать гарантирующую роль прокурорского надзора для обеспечения прав и законных интересов заявителей о преступлениях, определить устойчивую взаимосвязь и соотношение между прокурорским надзором, ведомственным и судебным контролем, выяснив роль прокурорского надзора в обеспечении законности в стадии возбуждения уголовного дела, выделить сущностные характеристики видов процессуальных решений по заявлениям и сообщениям о преступлениях, исследовать особенности прокурорского надзора за законностью каждого из них, выявить проблемные вопросы надзора, проанализировать действующее уголовно-процессуальное законодательство, в части, касающейся стадии возбуждения уголовного дела, обосновать необходимость внесения в него изменений и выработать предложения по его совершенствованию, а также совершенствованию практики использования установленных законом мер прокурорского реагирования.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются правоотношения в сфере осуществления прокурорского надзора за законностью разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, как в целом, так и в связи с принятием процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела.
Предметом исследования выступают правовая регламентация деятельности по разрешению заявлений и сообщений о преступлениях, а также прокурорского надзора за ее законностью, круг полномочий и деятельность прокурора в рамках указанных правоотношений, формы обеспечения средствами прокурорского надзора соблюдения закона при разрешении заявлений и сообщений о преступлениях, прав, свобод и интересов заявителей о преступлениях.
Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологической основой работы является общенаучные диалектические методы познания общественных явлений: историко-юридический, системный, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, формально-логический, структурно-логический и статистический метод, метод включенного наблюдения, анализ и синтез полученных результатов, индуктивный и дедуктивный, другие частно-научные методы познания.
В исследовании анализируются ранее и ныне действующее российское законодательство, постановления и определения Конституционного Суда РФ, ведомственные нормативные акты Генеральной прокуратуры РФ, прокуратур субъектов РФ и Министерства внутренних дел РФ, труды ученых и специалистов в области прокурорского надзора, уголовного права, судопроизводства.
Теоретическую базу исследования составляют научные труды в области философии, социологии, теории государства и права, уголовного права и процесса.
Эмпирическая основа исследования. Эмпирическую основу диссертационного исследования составили результаты изучения в период 2000-2004 г.г. более 1000 уголовных дел, следствие и дознание по которым осуществлялось следственным аппаратом и дознавателями органов внутренних дел, налоговой полиции Калужской области, 800 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, 130 приговоров судов, определений о возвращении уголовных дел на дополнительное расследование и других материалов (кассационные, надзорные протесты и представления, кассационных определений, постановлений судов). В ходе исследования сопоставлялось действующее законодательство и его реальное правоприменение в деятельности органов прокуратуры, внутренних дел, налоговой полиции Калужской области. Для обоснования выводов, обеспечения необходимой репрезентативности результатов исследования, автором лично в период 1999-2003 г.г. было проведено анкетирование и интервьюирование 160 практических работников различных правоохранительных органов и судов Калужской области (в том числе, прокуроров, их заместителей, старших помощников и помощников прокуроров, следователей, судей федеральных судов и мировых судей, дознавателей, участковых инспекторов милиции, оперуполномоченных уголовного розыска, начальников следственных отделов, криминальной милиции, милиции общественной безопасности, ОБЭП).
В исследовании также использовались данные статистических отчетов, сводок и обзоров, иных аналитических документов о результатах судебно-следственной и прокурорской практики, ведомственные материалы (федерального и областного уровней за период 2000-2004 г.г.).
При подготовке диссертационного исследования использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами при разработке отдельных тем.
При изучении материалов практики и определении основных аспектов изучаемой проблемы использовался личный опыт работы автора в должностях: следователя военной прокуратуры гарнизона (1993-1996 г.г.), помощника прокурора города (1996-1998 г.г.)» старшего помощника прокурора города (1998 г. по настоящее время).
Научная новизна исследования и основные положения, выносимые на защиту. Научная новизна исследования обусловлена тем, что оно представляет собой одно из первых (на диссертационном уровне) специальных комплексных исследований особенностей прокурорского надзора за законностью разрешения заявлений и сообщений о преступлениях в условиях действия нового Уголовно-процессуального кодекса РФ. В диссертации освещены ранее не подвергавшиеся самостоятельному изучению вопросы специфики соотношения прокурорского надзора и судебного контроля в стадии возбуждения уголовного дела, определения правового статуса заявителя о преступлении с позиций обновленного законодательства.
Новизна настоящего исследования заключается также в том, что на основании изучения и анализа современного состояния практики надзора за законностью разрешения заявлений и сообщений о преступлениях выявлены типичные недостатки как в деятельности по разрешению заявлений, сообщений о преступлениях, так и собственно в надзорной деятельности прокуратуры и разработаны рекомендации по их предотвращению, выявлению и устранению. Новизной отличаются также сформулированные предложения по совершенствованию законодательства, регулирующего порядок возбуждения уголовного дела и прокурорский надзор за его законностью, в частности, автором предложены изменения и (или) новая редакция пятнадцати статей Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В диссертации сформулированы следующие положения, которые выносятся на защиту:
1. Вывод о необходимости более детальной регламентации в УПК РФ деятельности по разрешению заявлений, сообщений о преступлениях, в частности, порядка и способов рассмотрения заявлений.
2. Уточнение и конкретизация объема полномочий прокурора по надзору за законностью разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, которые должны соответствовать полномочиям, осуществляемым прокурором в рамках дознания и предварительного расследования, и включать в себя полномочия по предупреждению, выявлению и устранению нарушений закона.
3. Предложение о более предметном определении правового статуса заявителя о преступлении как основы совершенствования гарантирующей функции прокурорского надзора в обеспечении прав заявителей о преступлениях.
4. Определение места и роли ведомственного контроля за законностью разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, который нуждается в совершенствовании путем детализации контрольных полномочий соответствующих должностных лиц в стадии возбуждения уголовного дела с одновременным увеличением объема их процессуальных прав и обязанностей.
5. Сформулированный на базе имевших место ранее разработок с учетом положений Конституции РФ, УПК РФ и результатов данного диссертационного исследования вывод о том, что прокурорский надзор за законностью разрешения заявлений и сообщений о преступлениях сохраняет свою действенность наряду с ведомственным и судебным контролем, особенно в таких аспектах как оперативность и предупредительный характер. Усиление судебного контроля в стадии возбуждения уголовного дела не влечет ослабления роли прокурорского надзора в указанной стадии, а способствует повышению эффективности последнего.
6. Предложения по совершенствованию организации и методики надзора прокурора за законностью разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, которые должны быть нацелены, прежде всего, на предупреждение и устранение нарушений закона и включать в себя: обоснованную и своевременную постановку задачи, информационное и аналитическое прогнозирование проблемных ситуаций, материально-техническое и кадровое обеспечение исполнения поставленной задачи, контроль исполнения и мобильную корректировку надзорной деятельности при изменении оперативной обстановки.
7. Вывод о необходимости оптимизации прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела, чему будет способствовать совершенствование законодательной регламентации процедуры принятия каждого из процессуальных решений в указанной стадии, а также иных, связанных с ней положений уголовно-процессуального законодательства. В связи с этим на защиту выносится ряд положений по совершенствованию норм УПК РФ, регламентирующих порядок, сроки разрешения заявлений, сообщений о преступлениях, и связанных с ними, в числе которых нормы ст. ст. 7, 21, 37- 40, 73, 117, 124, 141, 144-146, 148, 318, 319 УПК РФ.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что полученные в ходе исследования результаты могут быть использованы для дальнейших научных разработок и теоретического изучения проблем прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела. Основные положения, сформулированные в работе, могут быть реализованы в законотворческой деятельности по совершенствованию норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, Федерального закона "О прокуратуре РФ", в ведомственном нормотворчестве, в виде методических рекомендаций, в практической надзорной деятельности, при составлении учебных программ для подготовки специалистов в сфере прокурорского надзора и преподавания учебных дисциплин «прокурорский надзор» и «уголовный процесс».
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Апробация отдельных положений исследования осуществлена при подготовке научной статьи и научно-методического пособия (с участием диссертанта в составе авторского коллектива), посвященным прокурорскому надзору в стадии возбуждения уголовного дела.
Результаты проведенного исследования многократно использовались автором в докладах, а также при обсуждении различных вопросов надзора за законностью в деятельности органов внутренних дел на оперативных совещаниях и координационных совещаниях в прокуратуре г. Обнинска Калужской области; используются в практической работе прокуратуры г. Обнинска по надзору за соблюдением законов органами следствия и дознания в виде указаний по конкретным уголовным делам и материалам проверок, в работе с обращениями граждан и аналитической работе.
Структура и объем работы предопределены предметом и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих девять параграфов, заключения и списка использованных правовых актов и литературы.
Задачи, предмет, правовые основы прокурорского надзора за исполнением законов при разрешении заявлений и сообщений о преступлениях
Надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, в соответствии со ст. 1 Федерального Закона «О прокуратуре РФ», представляет собой одно из ключевых направлений надзорной деятельности прокуратуры РФ как единой федеральной централизованной системы органов, осуществляющих от имени РФ надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ.
Кроме того, практическая реализация прокуратурой указанного направления надзорной деятельности непосредственно входит в регулируемое уголовно-процессуальным законодательством содержание деятельности прокурора в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе в стадии возбуждения уголовного дела.
Прокурорский надзор за исполнением требований федерального закона при разрешении сообщений о преступлениях является составной частью надзорной деятельности прокуратуры в отношении органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, предварительное расследование в форме дознания и предварительного следствия.
Процессуальная значимость надзора за исполнением требований федерального закона при разрешении сообщений о преступлениях определяется тем, что сами по себе и заявление, и иное сообщение о преступлениях являются процессуально значимым юридическим фактом -одним из предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством поводов к возбуждению уголовного дела.
Представляется обоснованным мнение о том, что содержание общей категории «исполнение законов» достаточно широко и включает в себя как активную деятельность по осуществлению предписаний закона, так и соблюдение законов как следование запретам, установленным в законе,1 и может выражаться как в действиях (бездействии), так и в правовых актах.2
Полагаю, что данная категория является производной от общей категории законности какг социального явления, определяемой как соблюдение законов, положение, при котором общественная жизнь и деятельность обеспечивается законами.
Определяя предмет и задачи прокурорского надзора за исполнением федерального закона при разрешении заявлений и сообщений о преступлениях, следует обратиться к понятию сущности прокурорского надзора вообще.
Прокурорский надзор - это вид деятельности специально уполномоченных органов государственной власти - органов прокуратуры, осуществляемой от имени РФ в целях установления состояния соблюдения Конституции РФ и законов, действующих на территории РФ и принятия мер к восстановлению нарушенной законности, привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности, осуществляемой с использованием установленных законом полномочий прокуратуры и правовых средств их выполнения.4
Вопрос о предмете надзора является одним из сложных в теории, которая, по мнению ряда авторов, исследуя предмет надзора в его отраслях, недостаточное внимание уделяла его отдельным участкам, выявив при этом различные подходы к самому понятию предмета надзора.1
Категория предмета прокурорского надзора, ее соотношение с другими категориями, такими, например, как объект надзора, уже достаточно долго являются дискуссионными в юридической литературе.
По мнению одних авторов, под предметом прокурорского надзора понимаются сами законы, за точным исполнением которых осуществляется надзор, либо исполнение законов 2, другие полагают, что категория «предмет» сливается в единое целое с категорией «объект» и определяют их как законность действий органов, в отношении которых осуществляется надзор.3
В русском языке под понятием предмета чего-либо понимается то, на что направлена мысль, что образует ее содержание или то, на что направлено какое-либо действие.4
И в этом смысле предмет всегда конкретизирует объект как внешнее явление, на которое направлено внимание, деятельность.
В качестве такого внешнего явления, на которое направлены внимание и деятельность прокурора, выступает в данном случае соответствие уголовно-процессуальному закону деятельности специально уполномоченных на разрешение заявлений и сообщений о преступлениях органов и должностных лиц, ее результаты, оформленные надлежащим образом в виде процессуальных правовых актов, соблюдение прав граждан.
В уголовном судопроизводстве вообще предмет прокурорского надзора связан с реализацией уголовно-процессуальной нормы, с осуществлением уголовно-процессуальной деятельности1, поскольку деятельность по разрешению заявлений, сообщений о преступлениях является частью такой деятельности.
Закономерна также постановка вопроса о границах предмета надзора. В юридической литературе высказывались различные мнения по этому вопросу, в частности, момент начала осуществления в уголовном судопроизводстве прокурорского надзора связывался с моментом принятия первого процессуального решения (о возбуждении уголовного дела)2, другими авторами начало надзорной деятельности определялось областью процессуальных отношений, складывающихся по поводу принятия сведений о преступлениях.3
Прокурорский надзор как гарантия обеспечения прав и законных интересов заявителей о преступлениях
В соответствии со ст. 1 Конституции РФ, Российская Федерация является правовым и демократическим государством. Его основная задача - обеспечение прав и свобод человека и гражданина, их защита и охрана -является, в свою очередь, и основной задачей правоохранительных органов как одного из институтов государства.
Права гражданина - форма опосредования прав человека, которые признаны государством и поставлены под его защиту.1 Обязанность гарантировать права и свободы граждан - это неотъемлемая часть социальных функций государства, его органов и должностных лиц. Создание реальных гарантий законности в государстве, обеспечение реальной защиты прав личности в уголовном процессе является одной из приоритетных социально-правовых целей судебной реформы, проводимой в Российской Федерации.2 При этом помимо создания новых необходимо укреплять действующие государственные механизмы, призванные гарантировать соблюдение прав и свобод граждан. Вопросам гарантирования прав и свобод граждан уделяется повышенное внимание органами законодательной и исполнительной власти.3
В рамках общих исследований правового положения личности в обществе вопрос о понятии гарантий прав и свобод граждан неоднократно становился предметом анализа в работах многих авторов (Алексеева С.С, Лукашевой Е.А., Малько А.В. и др.) Принимая во внимание многообразие подходов к определению гарантий и оставляя за рамками настоящего исследования анализ спектра мнений, следует согласиться с высказанным Болдыревым С.Н. мнением об общем признаке гарантий, отличающим их от иных правовых категорий. Гарантии - это общие условия и специальные средства, которые обеспечивают фактическую реализацию, надежную охрану и в случае нарушения защиту прав и свобод человека и гражданина.1
Из указанного определения следует, что гарантии обеспечивают осуществление функций: правообеспечительной (обеспечение возможности реализации прав и свобод), правоохранительной (охрана и защита прав и свобод от возможных нарушений со стороны государства или граждан), а, кроме того, из первых двух, как следствие, вытекающих -превентивной (создание и укрепление правовых преград негативным тенденциям в рассматриваемой сфере) и мотивационной (влияние на выбор субъектами прав и свобод правового варианта поведения) функции.
Поскольку Конституцией РФ вся совокупность прав и свобод личности классифицируется в зависимости от тех сфер общественных отношений, в рамках которых они функционируют и проявляются, то и вся совокупность гарантий как средств и условий, их обеспечивающих, также классифицируется по основным сферам общественной жизни: политические, экономические, идеологические, правовые.
В условиях правовой реформы, значительных позитивных и негативных изменений в социальных и правовых институтах, отраслевом, в том числе уголовно-процессуальном законодательстве, особенно важно обеспечить защищенность личности путем формирования и укрепления механизма гарантированной защиты ее прав и свобод.
Одной из важных частей, составляющих содержание уголовно-процессуального права как отрасли права, являются юридические гарантии прав гражданина.
Осуществление назначения уголовного судопроизводства, возведенного УПК РФ в принцип уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), возможно лишь тогда, когда все субъекты указанной деятельности, и в первую очередь граждане, действуют в условиях гарантированных возможностей и институтов (прав, обязанностей, ответственности). В этом аспекте главная задача государства - обеспечить правовыми средствами практическое осуществление в рамках уголовного судопроизводства гражданином своих правовых возможностей, создать юридические механизмы обеспечения участия гражданина в решении задач уголовного судопроизводства, защитить права и законные интересы участников общественных отношений, потерпевших от преступлений, и на законодательном уровне защитить личность от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. «
В сфере уголовного судопроизводства происходят наиболее опасные и часто непоправимые нарушения прав граждан. Причем характерной особенностью уголовного судопроизводства является то, что зачастую неправомерными действиями и решениями должностных лиц и органов нарушаются права как лица, совершившего преступление, так и лица, пострадавшего от преступления и обратившегося за помощью к государству путем подачи в правоохранительные органы заявления о преступлении1.
Прокурорский надзор за законностью решения о возбуждении уголовного дела
Принятие решения о, возбуждении уголовного дела представляет собой процессуальный итог самостоятельной стадии уголовного судопроизводства, с характерными для нее задачами, средствами их достижения, субъектами, сроками.
Анализируя общие требования Федерального закона «О прокуратуре РФ» (ст. 29) и Уголовно-процессуального кодекса РФ (ст. 37) в совокупности, полагаю, что обеспечение средствами прокурорского надзора законности решений по результатам разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, и о возбуждении уголовного дела, в частности, представляет собой интегративную цель надзорной деятельности прокурора в стадии возбуждения уголовного дела. Она, в свою очередь, может быть представлена в целом ряде аспектов, таких как: надзор за соблюдением основного условия принятия решения о возбуждении уголовного дела - наличия повода и основания к возбуждению уголовного дела, ? принятием обоснованного решения надлежащими субъектами на основе результатов осуществления ими дозволенной законом деятельности, ? соблюдением процессуальных сроков принятия решения, ? соответствием требованиям закона процессуальной формы принятого решения, и, наконец, соблюдением процессуального порядка принятия решения (относится к принятию решения о возбуждении уголовного дела). Выявленные нарушения, касающиеся указанных вопросов (за исключением процессуальных сроков), влекут безусловную отмену прокурором процессуального решения. В качестве предмета прокурорской проверки может быть рассмотрено также: правомерность самой проверки, обоснованность продления срока проверки по заявлению, сообщению о преступлении, принятие мер к предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, уведомление о принятом решении заявителя, жалобы на действия органов и должностных лиц. Выявление прокурором указанных нарушений влечет постановку вопроса о безотлагательном их устранении, привлечении к ответственности виновных должностных лиц.1 Прокурор, как субъект надзорной деятельности в уголовном процессе (ст. ст. 5, 37 УПК РФ), при ее осуществлении в стадии возбуждения уголовного дела естественно связан, прежде всего, общими принципами уголовного процесса (ст. ст. .6 - 19). Вместе с тем, он призван обеспечить успешную реализацию непосредственных задач стадии возбуждения уголовного дела, которые либо прямо определены уголовно-процессуальным законодательством либо вытекают из него.2
Прокурор обязан обеспечить средствами надзора: принятие решения о возбуждении уголовного дела по информации, источником которой является законный повод к возбуждению уголовного дела (ч. 1 ст. 140, ст. ст. 141-143, ч. 5 ст. 318, ч. 1 ст. 319 УПК РФ), принятие решения о возбуждении уголовного дела при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ), надлежащую квалификацию деяния по статье Уголовного кодекса РФ (п. 4 ч. 2 ст. 146 УПК РФ), недопущение принятия решения о возбуждении уголовного дела по заявлению (сообщению) о деянии, не представляющем общественной опасности в силу малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК РФ), возбуждение уголовного дела надлежащим субъектом (п. 1 ст. 146 УПК РФ), недопущение возбуждения уголовного дела при наличии обстоятельств, препятствующих этому (ст. ст. 24, 148 УПК РФ), соблюдения в предусмотренных законом случаях особого порядка принятия решения о возбуждении уголовного дела (ч.ч. 2, 3 ст. 20, ст. 23, 447, 448 УПК РФ).
Обеспечение указанных задач возможно только путем анализа и оценки сведений, содержащихся в поступившем заявлении, сообщении о преступлении, а также материла предварительной проверки.1
Одним из важнейших объектов внимания прокурора при осуществлении надзора за законностью решения о возбуждении уголовного дела является наличие законного повода к возбуждению уголовного дела.2
Процессуалисты определяют поводы к возбуждению уголовного дела как «первоначальные сведения о преступлении", на основе которых "решается вопрос о возбуждении уголовного дела»3, «источники информации о преступлении»4, «юридические акты и поступки, с которыми закон связывает обязанность ...решить вопрос о возбуждении уголовного дела».1
Для надзирающего прокурора значение понятия повода к возбуждению уголовного дела проявляется, прежде всего, в необходимости обеспечения своевременности реагирования субъектами принятия решения о возбуждении уголовного дела на повод как юридический акт, порождающий уголовно-процессуальные отношения и законность процедуры вовлечения материалов, отражающих информацию о поводах, в сферу уголовно-процессуальной деятельности.2
При этом следует согласиться и отметить важность мнения о том, что в законе перечень поводов для возбуждения уголовного дела, основанный на неограниченном виде источников сведений о преступлении, носит открытый характер.3 При проверке прокурором законности повода к принятию решения 0 возбуждении уголовного дела необходимо также учитывать содержащиеся в законе особенности, характеризующие поводы к возбуждению уголовного дела, например, положения ст. ст. 20, 24 УПК РФ об обязательности наличия жалобы потерпевшего либо его представителя для принятия решения о возбуждении уголовного дела частного и частно-публичного обвинения, а также исключения из указанного правила, предусмотренные ч. 4 ст. 20, ч. 3 ст. 21, ч. 3 ст. 318 УПК РФ.
Большое значение в надзорной практике имеет правильное разграничение незаконности возбуждения уголовного дела по негодному источнику, содержащему повод к возбуждению уголовного дела (анонимное заявление, ч. 7 ст. 141 УПК РФ), и допустимость возбуждения уголовного дела в результате обнаружения уполномоченным должностным лицом признаков преступления в ходе проверки анонимного заявления о преступлении оперативным путем.
Прокурорский надзор за законностью решения об отказе в возбуждении уголовного дела
Особое внимание со стороны надзирающего прокурора должно быть уделено законности и обоснованности решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Причинами этого является то, что процессуальную и общественную значимость решения об отказе в возбуждении уголовного дела трудно переоценить. С момента его принятия прекращается любая деятельность правоохранительных органов по проверке заявления, сообщения о преступлении. И не просто прекращается, а является противозаконной, нарушающей конституционные права и свободы граждан.
С другой стороны, невозбуждение уголовного дела при наличии законных оснований лишает специально уполномоченные органы и должностных лиц возможности использовать необходимые средства и способы для дальнейшего всестороннего, объективного исследования обстоятельств совершенного противоправного деяния, препятствует реализации уголовным судопроизводством одной из своих функций -уголовного преследования и назначения виновным справедливого наказания (ч. 2 ст. 6 УПК РФ), одновременно закрывая пострадавшему от преступления доступ к правосудию (ст. 52 Конституции РФ).
Наконец, важна профилактическая роль отказа в возбуждении уголовного дела в части необходимости принятия мер по выявлению и устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений, так как в связи с завершением указанным решением всего производства других возможностей выявить и устранить названные причины и условия не представится. Все это обуславливает необходимость, одновременно с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела; реагировать на наличие признаков административных либо гражданских правонарушений.1
Принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела должно быть мотивированным, как и решение о возбуждении уголовного дела. Необходимость мотивировать решение об отказе в возбуждении уголовного дела прямо следует из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановления прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Это повышает ответственность должностного лица или органа, его принявшего, и служит гарантией от поверхностного подхода к принятию решения, от которого зависит судьба всего уголовного судопроизводства в условиях конкретной правовой ситуации.
Обоснование принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствием сведений о лицах, совершивших преступление либо отсутствием так называемой «судебной перспективы» дела является неприемлемым, так как не предусмотрено и не вытекает непосредственно из норм уголовно-процессуального закона.
При осуществлении надзора за законностью указанного решения в сфере внимания прокурора, в зависимости от материальных и процессуальных обстоятельств, характеризующих как само деяние, так и его проверку, должны находиться следующие вопросы (помимо рассмотренных в параграфе 2.1 диссертации): ? отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ)1, ? наличие оснований для отказа в возбуждении уголовного дела 2, ? соблюдение порядка и условий принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела субъектами указанной деятельности, ? обеспечение права заявителя на обжалование решения об отказе в возбуждении уголовного дела,
Прокурору имеющимися у него средствами надзора необходимо не допустить принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела без сбора надлежащим уполномоченным субъектом уголовного процесса достаточных фактических данных, указывающих на отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела, а также на наличие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Некоторые процессуалисты указывают на то, что законное решение об отказе в возбуждении уголовного дела можно принять только после проведения предварительной проверки в течение предоставленных законодателем 10 суток3.
Однако указанное мнение представляется необоснованным. Законодатель в ст. 148 УПК РФ не связывает правоприменителя обязанностью отказать в возбуждении уголовного дела лишь по истечении предельного срока для принятия подобного решения.
Определение и обоснование необходимости проведения проверки по заявлению (сообщению) о преступлении, полагаю, является прерогативой самого правоприменителя и обусловлено конкретной правовой ситуацией.
Задача прокурора заключается в том, чтобы пресечь порочную практику принятия преждевременных решений об отказе в возбуждении уголовного дела в условиях нежелания либо формального подхода должностного лица либо органа к осуществлению предварительной проверки, необходимость которой вытекает из конкретных обстоятельств.
Проведенный в рамках настоящего исследования, анализ надзорной практики прокуратуры г. Обнинска за период 2000-2003 годы выявил, что типичными нарушениями закона при принятии процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела являются: - неполнота проведенной проверки (37 %), - несоблюдение требований к реквизитам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (25 %), - неправильное применение норм материального права при принятии решений об отказе возбуждении уголовного дела (17 %), - несоответствие вывода о наличии оснований к отказу в возбуждении уголовного дела фактическим данным, содержащимся в заявлении, сообщении о преступлении, а также в материале проверки (14%), нарушение установленного 3-суточного срока принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела (53 %) . Перечень оснований (обстоятельств, исключающих производство по делу) отказа в возбуждении уголовного дела содержится в ст. 24 УПК РФ.
