Введение к работе
Актуальность н новизна проблемы. Усиливающийся на протяжения последних десятилетии научный интерес историков и теоретиков литературы к феномену пародия в сопутствующей явлениям обретает выражение не только и разноаспектнастн исследовании, но к н рассогласованности суждении о свойствах указанного жанра, о связи пародии с сопредельными жанровыми образованиями, о специфике пародирования и стилизации. Вместе с тем увеличивающийся в современном литературном процессе поток произведений пародийных и пародических (термии Ю.Н.Тынянова*), появлеане которых обусловлено возросший вниманием читателей и исследователей к теории и практике постмодернизма (его апологеты преподносят квазипародийную форму постмодернистских сочинений как некое новое свойство художественного текста), делает актуальным вопрос о сущности традиций пародийного творчества, определяет необходимость комплексного теоретического рассмотрения в рамках истории отечественной литературы всех ее "пародийных* образцов.
В настоящее время, когда современная наука, развивая' традиции Тынянова, продвинулась к относительно четкому представлению о пародии как жанре, перед теоретиками ясно обозначилась проблема изучения смежных жанров, тех "не совсем пародии*2, образцы которых отдельные исследователи до сих пор относят к числу сочинений пародийных. Этим обусловлено наше обращение к исследованию наименее изученного явления из числа родственных пародии жанров - перепева.
Новизну исследования определяет и большое число текстов стихотворных перепевов, которые впервые сведены в единый ряд, и впервые зафиксированный автором работы пародический характер некоторых произведений, наличие 'второго плана*3 в ткани которых до сих пор не было выявлена, а также переатрнбуцця источников, использованных в некоторых перепевах. Актуальиость и новизна работы не только в изначально выбранной теме, но и в том, что в процессе я посредством исследования перепева был предложен подход к решению ряда ключевых, общих вопросов теории паро-
1 Тынянов Ю.Н. Стиховые формы Некрасова // Тынянов D.H. Шэтика. История литературы. Кино. М-, 1971. С.20.
3 .Новиков В.И. Книга о пародии. М., 1989. С.167-171.
3 Термин введен в 1919 г. D.Тыняновым, указавшем на те примеры, в которых "за планом произведения стоит яругой план, стилизуемый или пародируемый" (Тынянов П.Н. Достоеасккй и Рзголь (к теории пародии)// Поэтика. История литературы. Кино. С.201).
дни, а также и в той, что теоретическому описанию жанрового состава пародийной литературы, жанровых разновидностей н стилистической природы перепева сопутствует практическая разработка методических приемов, позволяющих получить относительно точные результаты при анализе межтекстовых связен различных "двуплановых* произведений с их предполагаемыми источниками.
Объектом научения являются многочисленные стихотворные и некоторые прозаические перепевы, созданные в период с 1800-х по 1990-е годы. К числу перепевов отнесены все произведения, 1) которые демонстрируют преднамеренную зависимость от конкретных источников, 2) два плана которых контрастируют (в результате чего возникает комический аффект) в 3)пародичность которых не служит пародированию (т.е. художественной и одновременно критической, литературоведческой оценке свойств используемого источника).
Цель исследования - изучение тех жанровых и стилистических свойств перепева в целом н его разновидностей, которые выделяют указанное явление из ряда жанровых форм пародийной литературы.
Цель исследования определила его следующие конкретные задачи: рассмотреть основные вопросы теории пародии, для того чтобы их решение способствовало уяснению различных свойств перепева, как отделяющих данный жанр от пародии, так и сближающих его с ней; определить состав той системы жанров, к которой относится вся совокупность "двуплановых* сочинения, с тем чтобы обозначить положение в этой системе перепева и его связи со смежными жанровыми образованиями; выявить жанровые формы стихотворного перепева на основе установления закономерностей его эволюции; систематизировать текстовые единидо источника перепева как объекты пародического использования н проследить общие закономерности их трансформация в различных образцах жанра; рассмотреть вопрос о стилистическом единстве механизмов пародического использования в стихотворвьк и прозаических перепевах и о типологическом родстве их жанровых форм; определить основы методики и систематизировать инструментарий аяаляза 'двуплановых* произведений.
Теоретической основой исследования стали труды Ю.Н.Тынянова, Б.В.Тоиашевского, В.И.Новикова, М.Л.Гаспарова и других. При решении задач были использованы исторнко-генетический, нсторико-функциональный, сравнительно-исторический, типологический методы исследования, а также структурный анализ.
Практическая значимость исследования состоит в том, что выводы и материалы диссертации могут быть использованы в системе лекционных и практических занятий по теории литературы н по истории литературы XIX-XX вв., на спецсеминарах и спецкурсах по изучению поэтики, при подготовке справочных изданий.
Апробация материалов исследования. Результаты работы обсуждались со главам на заседаниях кафедры теории литературы МГУ им. М.В.Ломоносова в на аспирантском объединении. Опи были положены в основу сообщении на "Пуришевских чтениях" (М., МПГУ, 1994, 1995, 1996), на международной конференции '2-е чтения памяти А.Белого" (М., И МЛИ. 1994), на республиканской конференции 'Пародия в русской н зарубежной литературе* (Смоленск, СГПИ, 1996), на конференциях молодых ученых "Ломоносов-95", "Ломоносов-96* (М.. МГУ), на конференциях "Проблемы эволюции русской литературы XX века" (М., МПГУ, 1995), "Проблемы современного литературоведения: теория, история и методология* (М.. МГОПИ. 1995), на 'Ломоносовских чтениях* (М.. МГУ.1997).
Задачи исследования определили структуру диссертации, которая состоит из Введения, трех глав, Заключения, библиографии (включает 140 наименований) и Приложения (в "Кратком алфавитном указателе источников стихотворных перепевов..." - 386 образцов жанра).